Wikipedia:Qualitätssicherung/23. August 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

Heute

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Qualitätssicherung}} mit Begründung einfügen. Die vorgeschlagenen Artikel werden hier gemeinschaftlich bearbeitet. Eine Anleitung findet sich unter Wikipedia:Qualitätssicherung.

Einen neuen Kandidaten eintragen QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten-Übersicht | Bilder | Urheberrechtsverletzungen | Versionen | Schnelllöschung | Artikel zum gleichen Thema | Review

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Robert S. ^QS! 22:48, 5. Sep 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Inhaltsverzeichnis 1 Vitaly Friedman (erledigt) 2 Munich Swing Orchestra (erledigt) 3 Gfieder 4 Berwick_(Victoria) (erledigt) 5 Rock am Turm 6 Bruckner-Fassungen der 3.Symphonie (erledigt, gelöscht) 7 Kategorie:Beratung 8 E Pluribus Unum 9 Francesco 10 Ricci-Fluss 11 Liste der Ortsnamen, die mit Artikel gebraucht werden 12 Allan_Bloom 13 Pillar (Band) 14 Computer-Sattelanalyse (LA) 15 SableVM 16 Nikolaus_Wirth (erledigt) 17 Schnüüsch (erledigt) 18 Anuga FoodTec 19 Dynintegra 20 The Business URV 21 Kräftemessen 22 Anarchistischer Tanz (LA) 23 Burgasbär (erledigt) 24 Debütantin 25 IRobot (erstmal erledigt) 26 Cosmo_zaloom 27 Visual-C-Sharp-Express 28 Jada Fire 29 Vollständiger Satz kommutierender Observabler 30 Sekularisierung 31 Fedor Bogatyrchuk (erledigt) 32 Big Nose Kate 33 Dj playastyle 34 Wörschach 35 Knödelrollmaschine (gelöscht) 36 Albert Widmann 37 Kolitis erledigt 38 Josef Spithöver 39 Doppelhalter 40 Ensel und Krete (erledigt) 41 Konstruktivismus_(Philosophie) 42 Moorhuhn (Computerspiel) (erl.) 43 Erregung 44 Tadhg Kelly

[Bearbeiten] Vitaly Friedman (erledigt)

liest sich wie Werbung, daneben sachlich falsch bzw. Glaskugel "zwischen 1999 und 2007, Relevanz? (google spuckt viel aus, dabei sehr viele Blogbeiträge?? - im Artikel belegt ist die Relevanz nicht, da steht nur was von "weltweite toll"-geschwurbel) -- feba 00:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Stimme zu, sorry dafür. Habe nun ein paar relevante Links hinzugefügt, den Fehler aufgehoben und den Text verändert. -- A.thomas 12:03, 24. Aug 2006 (CEST)

inwieweit der Herr den Relevanzkriterien für einen Enzykloädie-Beitrag gerecht wird, vermag ich nicht zu beurteilen.--feba 00:07, 1. Sep 2006 (CEST)

Möchte die Relevanz auch nicht beurteilen. Habe jedoch noch einen Absatz hinzugefügt, sodass der Artikel nun schon recht ordentlich wirkt. QS-Baustein wurde heute Mittag schon rausgenommen. Würd ich daher als erledigt bezeichnen. Yellowcard 19:01, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Munich Swing Orchestra (erledigt)

Etwas hingerotztes, aber kein Artikel --ahz 01:53, 23. Aug 2006 (CEST)

was für eine Wortwahl war denn "hingerotzt"? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Hab noch ein paar Informationen hinzugefügt, QS-Baustein ist ja auch hier schon raus. Yellowcard 19:11, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gfieder

kann man sicher noch erweitern --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:18, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Berwick_(Victoria) (erledigt)

noch kein Artikel, kann da wer was draus machen? --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Bisschen was ergänzt aus der engl. Wiki. Yellowcard 21:09, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rock am Turm

Relevanz scheint gegeben und eine URV liegt laut Disk. nicht vor. Allerdings liest sich der Artikel im Moment nicht wie ein Enzyklopädieartikel. --Svens Welt 10:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz ist grenzwertig, der Text ist komplett unbrauchbar. Das kann direkt zu den Loeschkandidaten. --P. Birken 15:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Ist im Artikel Meerbusch bereits knapper und trotzdem informativer beschrieben. --Wofl 22:57, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bruckner-Fassungen der 3.Symphonie (erledigt, gelöscht)

Sehr guter Artikel, der allerdings schon irgendeiner Institution vorgelegen haben könnte - müßte um entsprechende Angaben erweitern; Formatierung fehlt -- F.E. 10:14, 23. Aug 2006 (CEST)

das ist allerdings eine "wissenschaftliche Arbeit" und kein enzyklopädischer Artikel und somit in diesem Stil hier m.E. falsch --feba 14:21, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo feba, was spricht dagegen eine "wissenschaftliche" Arbeit einzustellen, wenn es der Erkenntniserweiterung dient? Und was sollen die ""? Bitte sagt mir einfach wie ich es besser machen soll? BITTE --Ferdinand Fremerey 14:44, 2. Sep 2006 (CEST)

So jatzt steht die Tabelle auch, ist der Artikel jetzt wiki fähig und kann aus der QS raus?--Ferdinand Fremerey 17:11, 2. Sep 2006 (CEST)

Inhaltlich sehe ich keine Probleme, den Artikel hier stehenzulassen. Allerdings sind die Vorbemerkung und die Ausführungen zum Anlaß der Arbeit hier fehl am Platz. Die Verweise im Inhaltsverzeichnis unter 4.2 und 4.3 sind nicht nur falsch (welche Anlagen? 2.2 und 2.3 existieren nicht) sondern m.E. auch überflüssig. Nicht zuletzt: Die wiki-internen Links fehlen weitgehend (in Abschnitt 3.1 und z.T. 4.2 habe ich sie schon eingefügt). Die Literaturliste habe ich formatiet, sie müßte nochmal geprüft werden - insbesondere was den Hinweis auf den Ursprung des Artikels anbelangt. --F.E. 21:40, 2. Sep 2006 (CEST)

Ähem, der Artikel wurde am 14. August schonmal gelöscht und ist somit als Wiedergänger schnelllöschfähig (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2006#Bruckner-Fassungen der 3.Symphonie (gelöscht)). Schon das Lemma enthält mehrere Fehler (Leerzeichen nach "3." fehlt; Schreibweise "Sinfonie" hat sich als wiki-Standard durchgesetzt). Die Inhalte gehören wenn dann in den Artikel 3. Sinfonie (Bruckner) eingearbeitet. Schnelllöschantrag gestellt. --FordPrefect42 01:49, 10. Sep 2006 (CEST)

@ FordPerfect42 mit Verlaub, aus solchen Gründen einen Artikel zu löschen ist geradezu lächerlich! Das ist an Ignoranz nicht mehr zu überbieten. offensichtlich kommt es hier aber nicht auf Inhalte an, sondern ausschließlich auf Formalien. Ich bin entsetzt.Ferner war der Artikel nicht schon gelöscht, sondern nur ein Antrag gestellt. hochachtungsvoll --Ferdinand Fremerey 14:46, 12. Sep 2006 (CEST)

@ Ferdinand Fremerey: Ich habe die Inhalte nicht im Detail geprüft, aber es ist evident, dass der Artikel 3. Sinfonie (Bruckner) der richtige Platz dafür wäre. Du hättest besser daran getan, deine Erkenntnisse in diesen Artikel einzuarbeiten, anstatt dich mit dem Nicht-Artikel aufzuhalten. Grüße --FordPrefect42 01:11, 15. Sep 2006 (CEST)

@ Ford Perfect: Ich kann diese Argumente nicht verstehen, weil es bei Bruckner ein EIGENES Thema ist sichmit den Fassungen zu beschäftigen. Ferner habe ich diese Veranstaltung als selbstverbesserndes Organ im Sinn. Falls Du also denkst, dass dieser Beitrag an eienn anderen Ort gehört. WARUM tust Du ihn dann nicht dahin, sondern vernichtest ihn.? Wer gibt Dir das Recht dazu?

[Bearbeiten] Kategorie:Beratung

Die Oberkategorien passen nicht (siehe Steuerberatung), Vorschlag: Kategorie löschen und Artikel den jeweiligen Fachgebieten zuordnen --154.35.47.59 10:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Da bist Du hier in der falschen Abteilung, das ist hier die Qualitätssicherung. Bei Löschwünschen bitte einen Löschantrag stellen --Dinah 12:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Es gibt auch noch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/Offen, ich hab's dort ebenfalls eingetragen. --jpp ?! 15:22, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] E Pluribus Unum

wikifizieren und Quelle für die Freimaurer geschichte. --Catrin 10:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Soweit wikifiziert, bitte noch Quelle für Freimaurer finden. --Sewa ^{moja dyskusja} 15:15, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Francesco

Evtl. in Franziska einarbeitet, wie in it.wiki --chrislb 问题 10:55, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ricci-Fluss

(Beachte bitte auch die Artikel Diskussion) ... Das Wort "anschaulich" kommt von "anschauen". Das bedeutet, dass sich jemand da etwas bildlich vorstellen soll. Ein Mensch kann sich jedoch nur das vorstellen was er kennt. Um abstrakte Dinge zu erläutern helfen manchmal Analogien zur realen Welt (auch wenn diese unvollständig/unvollkommen sind). Der Artikel ist daher (hoffentlich) mathematisch korrekt, ist jedoch redaktionell aufjedenfall überarbeitungsbedürftig. --Kako ✉ 11:55, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste der Ortsnamen, die mit Artikel gebraucht werden

Hier wissen die meisten Beteiligten wohl selber nicht worum es hier geht. --Eynre 11:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Aus welcher Diskussion mit den "vielen Beteiligten" hast Du das denn geschlossen? Schonmal frühzeitig "einer gegen alle" anmelden? *lach*, na dann, Weidmans Heil. GuidoD 12:02, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Allan_Bloom

enthält auskommentiert den Text den englischen Artikels, das sollte mal übersetzt werden --A.Hellwig 12:43, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pillar (Band)

war {{Überarbeiten}}, Grund: Stil und Struktur des Artikels sind mangelhaft und dringend zu überarbeiten --A.Hellwig 13:08, 23. Aug 2006 (CEST)

war teilweise URV von [1] URV-Teil raus Werbe-Links raus, Rest überarbeitet.--Wildfeuer 23:39, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Computer-Sattelanalyse (LA)

War SLA, aber die Inhalte sich wohl brauchbar, wenngleich nicht WP-konform gegliedert, und es gibt auch 2 herweisende Artikel in WP. --Gerbil 13:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Die zwei herweisenden Links wurden parallel zu dem Artikel erstellt. Google findet nur 7 Treffer für "Computer-Sattelanalyse" und weitere 22 für "Computersattelanalyse" (nicht durch die "ungefähr 220" verwirren lassen, es sind tatsächlich nur 22).

Der Begriff wird in dem Artikel nicht erklärt, sondern nur die erste Hälfte davon.

kein Artikel, fehlende Relevanz → löschen --Gratisaktie 13:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Der relevante teil gehört in Reitsattel. Ein eigener Artikel ist dafür nicht erforderlich. Klingt mir auch in erster Linie nach Werbung für die Methodik. --84.44.171.210 15:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich mache mal einen LA draus. Habe die bisherige Diskussion nach dort kopiert. --Gratisaktie 15:46, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] SableVM

Der Autor ist anscheinend nicht mit der Übersetzung fertig geworden. --Svens Welt 13:43, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nikolaus_Wirth (erledigt)

biographie format --poupou l'quourouce Review? 13:59, 23. Aug 2006 (CEST)

ersetzt durch Falschschreibungshinweis --Gratisaktie 14:51, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schnüüsch (erledigt)

nur ein substub zu einem Regionalgericht. Außerdem ergibt die google-Suche, dass das korrekte Lemma wohl "Schnüch" heißen müsste, im Moment fälschlicherweise als redirect angelegt --Dinah 14:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Schnüüsch (wir Holsteiner schreiben es wirklich so) ist in meiner Heimat ein recht beliebtes Gericht - und einfach dazu, daher gibt es auch nicht allzu viel dazu zu sagen. Die Variante der Schreibweise "Schnüsch" ist eher hochdeutsch, daher habe ich einen Redirect angelegt. Euroklaus 14:36, 23. Aug 2006 (CEST)

klar gibt es dazu mehr zu sagen, was enzyklopädisch interessant wäre: wann/wie hat sich das Gericht entwickelt, zu welchen Gelegenheiten wird es gegessen... --seismos 16:23, 23. Aug 2006 (CEST)

OK, habe noch ein paar Angaben ergänzt - so OK? Falls ja, bitte QS entfernen. Euroklaus 16:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Ist für's erste ok so. --seismos 17:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Zur Schreibweise: google findet "Schnüüsch" ein einziges Mal, "Schnüch" dagegen 687 mal. Das sollte bei Wikipedia nicht einfach so ignoriert werden --Dinah 20:12, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anuga FoodTec

die Relevanz ist wohl gegeben, aber so ist das ein reiner Werbeeintrag --Dinah 14:21, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dynintegra

die Methode gibt es, das ist aber so ein Werbeeintrag. Das korrekte Lemma wäre auch Dynamische Integration --Dinah 14:33, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] The Business URV

der Text eines Fans über eine Band, bitte neutralisieren --Dinah 14:36, 23. Aug 2006 (CEST)

URV von [2]--Wildfeuer 15:13, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kräftemessen

Quellenloser Freitext zu alltagssprachlichem Lemma. Brauchen wir das? Löschkandidat 14:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal den Unsinn rausgeworfen und einen Stub draus gemacht. Ist der Rest relevant genug, um ihn zu behalten? Immerhin ein Überbegriff für zwei weitere Artikel. --Gratisaktie 15:14, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anarchistischer Tanz (LA)

Begriffsbildung? hier finde ich weder Pogo noch Tabledance Löschkandidat 15:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich mach mal einen LA draus, WP:TF --Gratisaktie 15:05, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Burgasbär (erledigt)

Google liefert Null Treffer zum Burgasbär alias "Ursus Burgensis". Eine geschickte Fälschung oder ein modernes Märchen? Ich habe es mal bei letzterem eingeordnet, aber das müsste nochmal überprüft werden, auch in Hinblick auf die Relevanz. Und sollte dann auch entsprechend formuliert sein.

Irgendwelche Bulgarienexperten hier anwesend :-? --Gratisaktie 15:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die restlichen pseudowissenschaftlichen Formulierungen rausgeworfen. Ebenso den irreführenden Weblink. Nun ist noch zu überprüfen, ob denn wenigstens die Sage wirklich existiert und ob sie relevant genug ist. --Gratisaktie 16:09, 23. Aug 2006 (CEST)

Laut [3] - gab es auch um 1990 noch ein paar hundert Bären in Bulgarien. Was soll nun an diesen "Burgasbär" so besonders sein? --Gratisaktie 17:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Verschoben nach Burgas#Ökologie. Da wird sich schon jemand drum kümmern. --Gratisaktie 21:20, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Debütantin

• LA (vorerst) zurückgezogen: siehe hier

lemma nach diskussion also erhaltenswert; bitte helfen. danke Enlarge 15:52, 23. Aug 2006 (CEST)

"Danach konnte man um sie werben, das heißt sie heiraten." Wenn das immer soo einfach wäre. Habe das mal geändert. Uka 23:26, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] IRobot (erstmal erledigt)

So ein Gestammel, wie konnte das hier durchgehen? Ein Artikel sollte so nicht aussehen. Die R-Frage stelle ich gleich mal mit. --Eva K. ^Post 16:59, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Cosmo_zaloom

Bandartikel muss komplett formatiert von von Bandgeschwurbel befreit werden. --Andreas König 17:58, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Visual-C-Sharp-Express

muss, falls möglich, noch stark überarbeitet werden--Jkü 18:55, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jada Fire

Ich mag Pornostars.... ;-) hier: Relevanzcheck, Format und Kategorien --Atamari 19:38, 23. Aug 2006 (CEST)}}

Jada Fire ist eigentlich sehr bekannt. Mindestens genau so bekannt wie unsere Michaela Schaffrath. Sollte nur mal einer ggf. was mehr zu schreiben. PS: Ich mag auch Pornostars.... ;-) --84.63.73.107 18:11, 28. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vollständiger Satz kommutierender Observabler

Kann das auch etwas verständlicher geschrieben werden, zumindest eine allgemeinverständliche Einführung? - So Ist das nur was für promovierte Fysiker --WolfgangS 20:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Da reichen schon 5, 6 Semester - Quantenmechanik I. Aber wie wäre es mit Physikportal ansprechen oder Qualitätssicherung bevor das Ganze mit LA überzogen wird? Cup of Coffee 22:08, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sekularisierung

Woher stammt der Begriff? Was genau ist geschehen?

• habe den QS-Antrag entfernt. Säkularisierung ist gemeint ... und die gibt's schon. --SR 20:22, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fedor Bogatyrchuk (erledigt)

War LA: Wikipedia:Löschkandidaten/23._August_2006#Fedor_Bogatyrchuk wegen nicht erkennbarer Relevanz - soll aber wohl doch bedeutender Schachspieler gewesen sein - deshalb Ändeung auf QS und Aufforderung zum Erweitern --WolfgangS 20:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Verschoben nach Fjodor Bogatyrtschuk und erweitert. --Friedrichheinz 23:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Auch von mir noch etwas bearbeitet. Sollte fürs erste erledigt sein. Stefan64 04:49, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Big Nose Kate

Ich weiß nicht, ob es nicht sogar ein LA wäre... --Dein Freund der Baum 20:52, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich schon. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 21:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bin diesen Artikel erst angefangen --JohngunIch werde fortsetzen muss aber noch recherchieren und übersetzen.--Johngun 22:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Beim jetzigen Stand könnte man das Bapperl vielleicht entfernen.--Mbdortmund 01:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Nach den Ergänzungen des gestrigen Abends habe ich einmal mit gutem Gewissen das QS-Bapperl entfernt. Der Artikel hat deutlich an Substanz gewonnen, und die noch vorhandenen Rechtschreibfehler werde ich selber entfernen. --Andibrunt 09:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Mittlerweile ein vernünftiger Artikel! Yellowcard 17:23, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dj playastyle

Falls relevant, dann bitte einmal das volle Programm. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 21:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Also, bis jetzt liest es sich so, als wäre da nicht mal ein Fitzelchen Relevanz zu finden. Ich meine: 2 Remixe für die Kool Savas Fanpage . Super. Ich hab schonmal in nem Konzert hinter Johann König gestanden, mit Jürgen Kuttner geredet und zeitgleich im selben Restaurant wie Joseph Fischer gegessen. Das macht mich etwa 3x relevanter. --Johnny Yen Diskussion 23:42, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wörschach

Dieser Ortsartikel könne noch ein *wenig* ausgebaut werden. --Wirthi ÆÐÞ 21:23, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Knödelrollmaschine (gelöscht)

Relevanz und richtigkeit prüfen -- KönigAlex 21:31, 23. Aug 2006 (CEST) nachgetragen --Snorky 21:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Also google weiß nichts von der Existenz einer solchen Maschine --Dinah 21:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Auf der Website der HTL Innsbruck für Wirtschaftsingenieurwesen gibt es auch keinen Hinweis. Ich halte das für einen Studentenulk. Mario Scheuermann 21:53, 23. Aug. 2006 (CEST)

ich denke sowas gibts mit Sicherheit - fraglich ob das Ding so heißt etc. etc. -- Hartmann Schedel 22:01, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Albert Widmann

völlig unmögliches Deutsch in den Formulierungen und der Artikel besteht fast nur aus Übernahmen von Berichten Hartmann Schedel 21:43, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kolitis erledigt

Weiß jemand mehr darüber? UlrichJ 21:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Gibt diverse Formen, teils mit eigenem Lemma, teils noch ganz ohne. Fraglich ist, ob jede einzelne Form ein eigenes Lemma bekommen soll(te), oder ob die bedeutendsten Formen (wie Colitis ulcerosa oder Morbus Crohn) eigene Artikel bleiben und die übrigen hier mit abgehandelt werden können.

Habe aber keine Lust, jetzt viel Arbeit zu investieren, damit nachher irgendsoeine Admin-Anwärterin daher kommt und alles löscht, weils eben ein Mittelding zwischen "verachtenswerte Oberbegriffs-Linklisten-Seite" und ganz eigenem Artikel ist - die Zusammenführung der oben genannten, bestehenden Artikel hierunter hielte ich für nicht angemessen - zumal der daraus entstehende Artikel sicher leicht überbläht wird (wo wir grad beim Thema sind - sorry für das Wortspiel) --85.176.154.125 22:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Hab's wikifiziert und (hoffentlich) etwas verständlicher als "Oberbegriff-Sammelartikel" formuliert, angesichts der vorhandenen Einzelartikel ist ein weiterer Ausbau imho nicht nötig bzw. sinnvoll. Mal sehen, was "irgendsoeine Admin-Anwärterin" jetzt damit macht ... ;-) Gruß, JHeuser 13:51, 24. Aug 2006 (CEST)

Danke; habe QS entfernt. UlrichJ 17:00, 25. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Josef Spithöver

Kann man noch etwas mehr ergänzen, als drin steht? Dass er Stifter des St. Josef-Stifts in Sendenhorst ist, steht in dem Artikel. Danke. DerHexer (Disk., Bew.) 21:52, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Doppelhalter

Der Text ist flach, der Link ist tot. -- Thomas Roessing 22:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Tja... der Link ist, wenn man der wayback-machine glauben mag, schon seit 2004 tot. Den Umstand, daß Transparente von zwei Leuten getragen werden (und mehr sagt der Artikel nicht aus) muss man imo nicht enzyklopädisch verwerten. Wenn man jetzt Verfechter von wikipedia is not paper ist, könnte man den einen kurzen Satz, der nicht von der BKL zu Transparent stammt, zu Transparent (Demonstration) verschieben und dann sogar SLA stellen. --Johnny Yen Diskussion 23:33, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ensel und Krete (erledigt)

Eine furchtbare Textwüste, und die Relevanz wäre auch mal zu klären. Vielleicht ist das besser hier aufgehoben?

Die Relevanz ist defenitiv gegeben - ist immerhin ein Bestseller. Und es wäre totaler Blödsinn das alles (immerhin gibt es 4 Zamonien-Bücher) bei Moers einzubauen. Marcus Cyron Bücherbörse 01:20, 31. Aug 2006 (CEST)

Textwüste ist es wirklich und sollte ein wenig "gestrafft" werden aber verschieben find ich nun auch nicht gut - man freut sich doch wenn man auf den entsprechenden Seiten einen Link findet, der einem mehr erzählt (geht mir des öfteren z.B. bei Filmen so). Leider kenne ich Moers eigentlich fast überhaupt nicht und fass' also den Artikel eh nicht an aber - wie gesagt - ein bißchen gestrafft könnte er schon werden. -- Hartmann Schedel 01:51, 31. Aug 2006 (CEST)

Textwüste stimmt (ausserdem liegen ein paar Ueberschriften irgendwie komisch, so ohne Text drunter), ansonsten aber full ACK Marcus Cyron und Hartmann Schedel. --Wutzofant (✉✍) 15:16, 1. Sep 2006 (CEST)

Okay, mach mich bei Gelegenheit mal dran. Mit einer Straffung der Inhaltsangabe gehe ich absolut d'accord, das sind immer diese zamonischen Fan-Altlasten. Falls jemand anderes das überniehmen würde, wäre ich nicht undankbar ;-) Und die Überschriften sind alte, nie ausgeführte Pläne (*seufz*, davon habe ich viele, hier im Wiki-Universum...). Ich schau mal, was ich davon noch umsetze. Für Tipps stetz dankbar, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 11:22, 3. Sep 2006 (CEST)

So, das war's grad mal von meiner Seite. Bitte um Kritik. Es ist nun nur noch dieser unsägliche Inhalt rigoros zu kürzen. Kobra, übernehmen Sie! (Unmöglicher Auftrag) --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 23:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Kritik hier zeigt, dass die Qualität gesichert ist. Das Teil ist jetzt im Review...--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 13:06, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Konstruktivismus_(Philosophie)

Die Kernthesen darf man ruhig in den Mittelpunkt stellen. Ein Anfang wäre, sie zu erwähnen. --igel+- 22:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Hmmmm. Der Artikel ist zwar deutlich mehr als eine Begriffsklärung in der nur in die Artikel verzweigt wird, aber die beiden Hauptrichtungen haben fast nichts miteinander zu tun. Das was man gut und ausführlich über sie sagen kann, steht in den entsprechenden Artikeln (methodischer K. radikaler K.) auch entsprechend ausführlich drin. Thesen auf BILD-Niveau wirst Du auch dort kaum finden, aber man kann dort schon einen Eindruck bekommen. Nur auf Universitäts-Niveau könnte man sehr vorsichtig ein paar Vergleiche anstellen, die gehören aber nicht in ein Lexikon. Das was man allenfalls sagen kann ist schon als Kernthese eigentlich nicht haltbar, steht aber trotzdem im Artikel: "Generell kann man sagen, dass die Konstruktion der Wissenschaft angestrebt wird, wodurch ein naives Vorfinden der Welt überwunden werden soll." Mehr geht nicht und auch das ist fast schon zu weit aus dem Fenster gelehnt. --PaCo 13:39, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Moorhuhn (Computerspiel) (erl.)

Der Artikel ist zwar schon ne Weile älter, aber schreckliches Fan-Geschwurbel und in diesem Stil nicht schwer zu retten. Gibt's denn jemanden, der sich dafür interessiert und es neutral umschreiben möchte? (von der Formatierung mal ganz zu schweigen)--Johnny Yen Diskussion 22:57, 23. Aug 2006 (CEST)

So dramatisch scheint es mir nicht zu sein, zu retten ist die Nummer allemal. Die ersten beiden Absätze bedürfen - wenn überhaupt - nur geringer Änderungen, naja, und der Rest ist glaub ich recht einfach zu wikifizieren. Fragelich nur, ob die Links auf Fanseiten und der Hinweis auf frei downloadbare Versionen beim Hersteller dem Werbeverbot Stand hält. Aber für den Rest sehe ich wenig Streß! --85.176.154.125 23:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Moin, ich habe den Fan-Slang entfernt bzw. umformuliert. Hat jemand etwas zur Technik des Spiels (Programmiersprache etc.?). Das würde mich nämlich eher interessieren, als die 21 Versionen. Viele Grüße --Thomas Roessing 23:09, 23. Aug 2006 (CEST)

qs raus, ich denke, so kann es jetzt bleiben. 213.196.242.201 10:32, 28. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Erregung

nun ich denke dieses lemma ist ausbaufähig und sollte durchaus ein chance auf QS bekommen! -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 23:40, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tadhg Kelly

Sehr mager für einen Schauspieler einer sehr unbedeutenden Nebenrolle einer nicht wirklich bedeutenden Serie... daneben Schreibfehler, keine Kats - ist der enzyklopädisch relevant? nach einigem Hin-und-Her-Überlegen habe ich mal für QS statt LA entschieden--feba 23:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Kats, PD und IMDB-Eintrag hab ich eingefügt. Die R-Frage lastet schwer, aber vielleicht wird ja noch was aus dem Burschen, immerhin hat er gerade einen Film außerhalb der Serie gedreht. Wäre aber zu rRettung des Artikels schon besser, wenn noch ein bisschen mehr TExt käme... --seismos 02:31, 24. Aug 2006 (CEST)