Diskussion:Pollution

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Erwachen

Die Formulierung "Der Träumer kann von der Pollution erwachen, häufig jedoch erwacht er nicht und stellt erst Stunden später beim Erwachen fest, dass er eine Pollution gehabt hat." impliziert, dass Weiterschlafen und Nicht-Erwachen die Regel sei. Dies ist meines Wissens jedoch nicht richtig, vielmehr denke ich, dass Weiterschlafen eine deutliche Ausnahmeerscheinung ist. Doch ich bin kein Mediziner. Wer weiß mehr?

[Bearbeiten] Beschmutzung (Neutralerer Begriff gesucht !)

Ich finde, diese Übersetzung wertet den Vorgang ab, deshalb sollte meiner Meinung nach der Begriff "Pollution" vermieden werden. Ein neutraler Begriff für den "ersten Samenerguss" (ob nun im Schlaf oder nicht), ist, soweit ich weiß, "Spermarche". Ich möchte anregen, letztgenannten Artikel zu erstellen, den Inhalt dieses Artikels dorthin zu verschieben und von hier (Pollution) einen Redirect auf "Spermarche" zu erstellen (auch um letzteren Begriff bekannter zu machen). Gründliche Diskussion willkommen ! 217.84.51.91 20:45, 7. Sep 2005 (CEST)

Das hat nichts mit Übersetzung zu tun, sondern mit der lateinischen Begriffswurzel der im deutschen Sprachraum verwendeten medizinischen Fachbezeichnung oder dem eingedeutschten Fremdwort für den Vorgang der unwillkürlichen Ejakulation während des Schlafes. Man sollte da nichts hineininterpretieren, was so gar nicht von der Begriffswurzel moralisch abwertend gemeint ist. Nur wegen solcher ungerechtfertigten Hineininterpretationen oder –projektionen andere Begriffsumschreibungen zu konstruieren, die keiner kennt und die auch bislang nicht verwendet wurden, halte ich für absolut unsinnig. -- Muck 13:18, 16. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bedingung

Pollutionen treten bei Männern ab der Pubertät normalerweise nachts während der REM-Schlaf-Phase (Traumphase) auf, wenn das von den Hoden und der Samenblase produzierte Sperma über einen längeren Zeitraum (einige Tage bis Wochen) nicht durch Geschlechtsverkehr oder Masturbation ausgestoßen wird.

Das klingt, als sei der letzte Nebensatz tatsächlich Bedingung. Wo wird das eigentlich gesagt? Tatsächlich ist eine Ejakulation im Schlaf auch ohne "Pause" möglich. --Royd 21:55, 25. Nov 2005 (CET)

Dann wäre es doch sehr schön gewesen, wenn wenigstens du nun deine Aussage mit mehr als ggf. nur persönlichen Erfahrungen belegt hättest! -- Muck 18:22, 31. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vor der Pubertät

Der folgende Satz ist meiner Meinung nach falsch!:

In Ausnahmefällen kann es auch schon bei Kindern vor der Pubertät sowohl im Schlaf- als auch im Wachzustand gelegentlich zu Pollutionen und pollutionsartigen Zuckungen kommen, siehe kindliche Sexualität.

Da bei einer Pollution der Körper sich in erster Linie der angestauten Spermien entledigt, kann eine Pollution auch erst im Verlauf der Pubertät erstmalig auftreten, wenn die Hoden begonnen haben, Spermien zu bilden. Vor der Pubertät werden höchstens Sekrete gebildet, aber keine Spermien. Das bedeutet aber logischer Weise, dass vor der Pubertät höchstens gelegentlich auch ein feuchter Orgasmus aufterten kann, aber keine Pollution! Siehe auch den Artikel Trockener Orgasmus. 217.245.8.169 01:51, 27. Jan 2006 (CET)

Völlig zu recht bemängelt. Die oben zitierte Aussage ist schon aus rein logischen Gründen definitiv falsch und daher zurecht auch nicht mehr im Artikel zu finden. -- Muck 18:27, 31. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zusammenführung von Pollution und Polluarche

Die beiden Lemmata waren als Doppeleintrag markiert und wurden hier hoffentlich lizenzkonform zusammengeführt. Redirect von Polluarche auf Pollution. Folgende Diskussion wurde von der Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema hierher transferiert. --Regiomontanus 07:10, 31. Jan 2006 (CET)

Polluarche kann als jüngeres Lemma in die QS auf Pollution sind bereits Diskussionen geführt worden. Diskussion Qs

Von Bender235 eingetragen, aber hier vergessen. Gemeint ist wohl die "Polluarche" --149.229.97.137 03:28, 19. Jan 2006 (CET)

Ich hab es mal nach Polluarche verschoben. --Bender235 11:14, 19. Jan 2006 (CET)

Ich denke der Artikel ist überflüssig, denn es gibt bereits einen Artikel Pollution für dieses Thema. Wenn die Begriffe "Pollutarche" und "Polluarche" tatsächlich auch für den selben Sachverhalt gebräuchlich sind, kann man sie dort einfügen und per Redirekt auch auf "Pollution" hinführen lassen. 217.245.9.16 05:17, 20. Jan 2006 (CET)

Diskussion QS Ende --StillesGrinsen 23:24, 29. Jan 2006 (CET)

Worum geht es genau? Pollution und Polluarche sind aber nicht genau das selbe. Ich meine, man könnte sie getrennt lassen. --Regiomontanus 17:13, 30. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gesamtartikel jetzt kürzen ?

Übertragung der auf Portal Diskussion:Medizin [[1]] bislang gefürten Diskussion -- Muck 23:38, 12. Mär 2006 (CET)

Könnte man IMHO gut auf die Hälfte kürzen. -- Robodoc 17:49, 10. Mär 2006 (CET)

Hallo Robodoc, dein vorstehender Hinweis hat bei mir nicht nur Verständnislosigkeit sondern auch deutliches Unbehagen ausgelöst. Ein Artikel wie beispielsweise Hufrehe aus dem veterinärmedizinischen Bereich hätte imho eine Inhaltliche Überarbeitung gerade auch unter der von dir schon öfter bekundeten Intension bitter nötig, nicht aber der Artikel „Pollution“. Der wurde, wenn ich mich noch recht erinnere, gerade vor Kurzem eindeutig nicht wegen seiner Überlänge unter „Überarbeitungsbedürftig“ oder „Dringend Verbesserung nötig“ gelistet. Auch sollte das Stichwort „Polluarche“ in diesen Artikel integriert werden. Deshalb habe u.a. auch ich mir in dieser Hinsicht Mühe gegeben und nun kommst du wieder mit deinem Hinweis „Kürzen“. Sollen alle Artikel deiner Meinung nach zukünftig im Telegrammstil verfasst werden? WP gewinnt doch zunehmend mehr Beachtung nicht nur weil u.a. der Informationszugang kostenfrei ist, sondern auf Grund der immer größer werdenden Zahl der Artikel , der Zuverlässigkeit und der Ausführlichkeit. Grundsätzlich ist doch kein einziges Lemma von einer Entwicklung in Richtung „Lesenswert“ oder gar mehr ausgeschlossen. Ein solches Ziel kann man imho nur erreichen, in dem man jede wissenschaftlich abgesicherte, also valide Information und jeden nur denkbaren Gesichtspunkt hinsichtlich des Lemmas in den Artikel einbringt, nicht jedoch durch vorzeitige Auslagerungen oder gar Kürzungen.

Sollten im Artikel „Pollution“ die nunmehr enthaltenen Informationen deiner Meinung nach falsch sein oder die Formulierungen grottenschlecht, dann lass uns gerne darüber konkret unsere Meinungen austauschen. Dein lediglich hingeworfenes Stichwort „kürzen“ erscheint mir aber in dem erläuterten Zusammenhang als unpassend. Gruß -- Muck 18:58, 11. Mär 2006 (CET)

Nun, ich möchte hier nur über Pollution reden: IMHO keine Recherche, keine Belege, dafür wird "alles" hineingepackt, was man ohne Recherche hineinpacken kann. Der Rest fehlt. Wer, wie oft, für wen stellt das ganze ein Problem dar? Beziehung zu erstem Samenerguss, Geschichte? Keine einzige Erwähnung irgendeiner Untersuchung zum Lemma: So erstaunt auch nicht, dass null - in Worten: keine! - Übereinstimungen bezogen auf den wesentlich (!) besseren englischen Beitrag zu finden sind. So absolut unenzyklopädisch! Und ganz nebenbei kann man das ganze auf "nächtlicher Samenerguss" verschieben, womit jede (unbeabsichtigte) negative Konnotation aus dem Beitragstitel verschwindet. -- Robodoc 16:38, 12. Mär 2006 (CET)

Na ist schon interessant Robodoc, mit einem mal bemängelst du mangelnde Recherche und Belege und was deiner Meinung nach alles so noch fehlt und nicht erwähnt wird. Eine argumentative Drehung von 180°. Vorher war von deiner Seite doch einzig und allein nur von kürzen die Rede! Geht es dir eher um Textteile, denen du nicht zustimmen kannst und die deshalb rausgekürzt werden sollen? Dann benenne sie bitte konkret und / oder mache Alternativvorschläge. Es steht auch dir jederzeit frei, dich dem konstruktiven Bemühen um einen Artikelausbau anzuschließen und beispielsweise weitere Gesichtspunkte oder auch Textteile nach Übersetzung aus dem Englischen mit einzufügen, nur zu! Ich habe auch mit keinen Wort behauptet, dass der Artikel bereits ein Endstadium erreicht hat. Würde mir wohl unter keinen Umständen einfallen! Sollte er mich irgendwann einmal positiv beeindrücken, würde ich ihn dann ins Review stellen oder gleich als lesenswert vorschlagen. Außerdem kann ich im gegenwärtigen Artikeltext keine (unbeabsichtigte) negative Konnotation erkennen. Ein Redirect von "nächtlicher Samenerguss" auf Pollution ist ebenfalls jederzeit möglich, die umgekehrte Variante halte ich jedoch für unangebracht (da falsch), erst recht eine Verschiebung von "Pollution" nach "nächtlicher Samenerguss" besonders aus dem von dir angeführten Grund. Eine Pollution ist auch während eines Tagschlafes möglich! Deshalb sind erstens "nächtlicher Samenerguss" und "Pollution" nicht ein und das Selbe, da der Oberbegriff "Pollution" mehr eischließt als nur einen nächtlichen Samenerguss. In diesem Detail ist der Englische Artikel lückenhaft und kein gutes Vorbild! Und zweitens ist "nächtlicher Samenerguss" ja schon fast selbsterklärend, aber das Fachwort "Pollution" wollen sicher viele Leser doch erläutert sehen. Außerdem schlage ich vor, eine weitere inhaltliche Diskussion zukünftig unter Diskussion:Pollution zu führen. Gruß -- Muck 17:18, 12. Mär 2006 (CET)

Richtig, Pollutionen können anscheinend auch beim Mittagsschlaf vorkommen. Häufigkeit? Relevanz? Wer? (Wer möchte es sich antun, in seiner Erinnerung zu kramen?) - Keine Ahnung! Keine Erwähnung. Klingt für manche gut - ist es aber so nicht. Wer kennt irgendein Problem, das durch eine "Pollution"/mehrere "Beschmutzungen" entstanden ist? Um nicht falsch verstanden zu werden. Wenn es harte Fakten gibt - bitte! -- Robodoc 12:19, 16. Mär 2006 (CET)

Ergänzung: Ich bemängle nicht eine "Länge" des Artikels, sondern seine Qualität. Ohne große Hoffnung auf viel Resonanz setze ich ihn einmal auf die Qualitätssicherungsseite. -- Robodoc 12:24, 16. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, du interpretierst oder projizierst in den Begriff Pollution viel zu viel hinein. Und bitte, von welchem Problem redest du ? Gegebenfalls Bettwäsche abziehen oder Schlafanzug wechseln und in der Waschmaschine waschen! Ist doch kein Problem. Und die beinahe schon selbstverständliche Tatsache, dass eine Pollution auch während eines Schlafes am Tage auftreten kann, soll nun auch belegt werden. Na schön, dann belegen wir in Zukunft wieder, dass zwei und zwei vier ist und dass morgens die Sonne aufgeht " Häufigkeit? Relevanz? Wer? (Wer möchte es sich antun, in seiner Erinnerung zu kramen?)" Sorry, aber vielleicht sehe ich das ja zu naiv?! -- Muck 13:28, 16. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Belege ?

Das genaue Gegenteil ist der Fall. Ich möchte Belege für die ganzen Behauptungen - bislang war ja nicht einmal ein Weblink zu diesem Thema möglich. -- Robodoc 09:12, 23. Mär 2006 (CET)

Ich finde es ganz gut, wie der Artikel in letzter Zeit um- und ausgebaut wurde, eine QS kann wohl keine offensichtlichen Qualitätsmängel finden. Auch ist mir nicht ganz der Kernpunkt der Kritik von Robodoc klar, wahrscheinlich handelt es sich weniger um eine Qualitäts- als um eine Wertungsfrage (etwa, dass der Begriff durch die Länge des Artikels möglicherweise überbewertet wird). Vielleicht wird auch im Artikel zu wenig klar, dass der Begriff neben der physiologischen Bedeutung seine Relevanz hauptsächlich aus seinem Auftauchen in der Sexualaufklärungsliteratur, zuerst in medizinischen Handbüchern, bis zu den BRAVO-Dr. Sommer-Seiten der 80er Jahre bezieht. Als ein solcher, weitgehend verbreiteter Begriff sollte er auch ein eigenständiges Lemma behalten und nicht irgendwo eingebaut werden. Wegen Zahlen und Statistiken müsste man mal im Kinsey-Report und anderen Studien aus der Zeit nachschlagen, als der Begriff noch eine gewichtige Rolle spielte und sicher auch in den Studien Erwähnung fand. Was spricht dagegen, dass man Fakten aus der en:wikipedia einbaut, falls diese so gut sind (habe den Artikel dort noch nicht gelesen, mache es aber gleich)? mfg--Regiomontanus 13:35, 16. Mär 2006 (CET)

Gegen das zusätzliche Einbauen von echten Fakten - egal woher, Hauptsache valide - spricht imho wirklich überhaupt nichts, im Gegenteil. Ich hatte nur den Eindruck, dass Robodoc die Tatsache einer Pollution auch während eines Tagschlafes bezweifelte und von daher Belege dafür forderte. Wenn jemand irgendwo auch diese Belege nach wissenschaftlichem Standart veröffentlicht hat, dann nur rein damit in den Artikel. Damit wären dann auch alle anderen Zweifler beruhigt. -- Muck 13:45, 16. Mär 2006 (CET)

Hier geht es nicht darum, wann "Pollutionen" auftreten, die bezweifle ich nicht für die Zeit vor und nicht für die Zeit nach dem Mittag. Fakt ist, dass kein einziger Beleg für diese ganzen Behauptungen geliefert wird und bislang nicht einmal ein einziger aussagekräftiger (!) Weblink geliefert werden konnte: Wieviel "Enthaltsamkeit" ist denn nötig, dass es zu einer Pollution kommen kann? PubMed? Schon die Behauptung, dass sexuelle Phantasien für diese Form des Samenergusses verantwortlich seien, ist nirgendwo überprüft worden. Das wird halt so gesagt, und wir wissen, wieviel auch in wissenschaftlichen Publikationen geschwafelt wird. usw., usw. Lustig auch. Worin unterscheiden sich denn die physiologischen Ursachen einer "Pollution" von denen einer banalen Ejakulation? Weg damit. Hier könnte jamnd fast glauben, dass es Unterschiede gibt. Tja, wäre ja möglich, bloß: Sagt das sonst noch jemand neben Muck? Hier werden "wissenschaftliche Aussagen" geschaffen, anstatt sie zu sammeln. Das entspricht gerade nicht dem "Auftrag" der Wikipedia -- Robodoc 09:26, 23. Mär 2006 (CET)

Lieber Robodoc. 1) Eine Ejakulation ist etwas anderes als eine Pollution. Sie tritt zwar bei einem gesunden männlichen Menschen in der Regel ab der Pubertät bei jedem sexuellem Höhepunkt, ob bewusst bei welcher sexuellen Aktivität auch immer, oder unbewusst und unwillkürlich während eines Schlafes bei einer Pollution auf, sie ist aber nicht das selbe wie eine Pollution ! Eine Pollution ist – wie im Einleitungssatz schon ausgeführt wird – eine unwillkürliche Ejakulation während des Schlafes, right! In der Physiologie unterscheiden sich beide Begriffe in der Art ihrer Auslösung: einmal beim Begriff Ejakulation sowohl bewusst im Wachzustand wie auch unbewusst im Schlaf und bei der Pollution eben nur unbewusst im Schlaf. Oder anders ausgedrückt: jede Pollution ist mit einer Ejakulation verbunden (sonst wäre es keine Pollution), aber nicht jede Ejakulation ist nur durch eine Pollution verursacht. Wenn du dafür noch Belege brauchst, dann schau doch bitte erst einmal in ein gutes Lehrbuch aus deiner Studienzeit, sofern noch vorhanden. Das ist doch Grundwissen, schon bis zum Abitur!

2) Frage von dir: "Wie viel "Enthaltsamkeit" ist denn nötig, dass es zu einer Pollution kommen kann? PubMed?" Auch das ist Imho Grundwissen und nicht unbedingt PubMed relevant. Denn dieser Zeitraum ist natürlich von dem individuell unterschiedlichen Parameter des Entwicklungszustandes bzw. der Ausprägung der primären und sekundären Geschlechtsmerkmale abhängig und außerdem auch durch eine jeweils unterschiedliche Stimulation per sexueller Umweltreize, die auf denjenigen täglich einwirken oder eben nicht, der enthaltsam ist, aber dennoch auf Grund seiner sexuellen Ausrichtung für solche Reize empfänglich.

Soweit erst einmal. -- Muck 16:52, 23. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verschiebung und Löschantrag

Der Löschantrag ist eine Frechheit! Weder Muck noch die Wikipedia haben den Ausdruck und die im Artikel dargestellten Dinge erfunden. Sie stehen genau so schon seit mindestens hundert Jahren in medizinischen Fachbüchern. Sollte es nicht genügend Studien dazu geben, dann darfst du dich bei den Doctores beschweren. Ich habe in dieser Diskussion bereits darauf hingewiesen, dass der Begriff relevant ist. Wenn du das fehlen von Studien kritisierst, dann mach das nicht uns zum Vorwurf sondern schreib es in den Artikel. Bitte verhalte dich so, wie es für eine zivilisierte Debatte in der Wikipedia nötig ist, mit bloßen Löschungen von umstrittenen oder unangenehmen Begriffen wird die Wikipedia nicht besser. --Regiomontanus 14:51, 23. Mär 2006 (CET)

Der Redirekt ist auch absoluter Blödsinn, denn es geht um die Erklärung des medizinischen und sexualwissenschaftlichen Begriffs Pollution (und Polluarche). Wenn du was über "Samenerguss im Schlaf" schreiben möchtest und ob es den gibt oder nicht, mach einen eigenen Artikel. Der ist aber dann wesentlich näher an der von dir kritisierten "Theoriefindung" als der Artikel Pollution. Die Verschiebung muss wieder rückgängig gemacht werden, weil das verdreht ja den ganzen Sinn des Artikels in die falsche Richtung. Hör bitte auf hier ohne Diskussionen zu berücksichtigen herumzubasteln oder ich stelle einen Antrag auf Sperre des Artikels.--Regiomontanus 14:59, 23. Mär 2006 (CET)

So, da ist der ursprüngliche Artikel Pollution ja wieder, schau an. Nun gibt es also nach der kreativen Aktivität von Robodock zwei Lemmas, wie praktisch und einfallsreich ;-) vor allem nach dem selben auch für diese Aktion hier verantwortlichem Benutzer anfänglich geforderten "Kürzung" (siehe oben)! Was hält unser Schöpfer denn davon, seine Variante - soweit erforderlich - ohne Löschungen im bisherigen Text in den Artikel "Pollution" einzubauen?! -- Muck 15:44, 23. Mär 2006 (CET)

"Welt der Wunder", aber ich bin zufrieden, weil ich den Artikel Pollution für wichtig halte. Ob es darüber hinaus noch ein Lemma "Samenerguss im Schlaf" geben muss, ist mir noch nicht klar, jedenfalls ist es mE im Prinzip etwas anderes als das Lemma Pollution (mit seinen historischen, medizinischen und moralischen Konnotationen, die natürlich hinterfragenswürdig sind) und könnte sowohl hier als auch bei "Samenerguss" eingebaut werden. Ich persönlich hätte nichts gegen zwei Lemmata mit verschiedenen Schwerpunkten, aber Benutzer:Anton-Josef winkt schon so bedrohlich mit der LA und Zusammenlegungskeule. mfg--Regiomontanus 16:13, 23. Mär 2006 (CET)

Nur für den Fall, dass Du das nicht richtg mitbekommen hast, ich habe den LA aus dem Schlafartikel entfernt, die Weiterleitung von hier auf den Robo-Artikel rückgängig gemacht und einen Baustein Doppel.... eingestellt. Demzufolge ist mir nicht klar wie Du jetzt auf "Keulenwinken" kommst. --Anton-Josef 16:31, 23. Mär 2006 (CET)

Ok, dann bedanke ich mich - statt falsche Beschuldigungen auszusprechen - für die Bearbeitung. Ich habe die vielen Hin- und Herverschiebungen und Anträge heute wirklich nicht mehr ganz durchblickt. --Regiomontanus 16:42, 23. Mär 2006 (CET)

Gut, dass wir darüber "gesprochen" haben.;-) Gruß. --Anton-Josef 16:50, 23. Mär 2006 (CET)

Also wenn es dem Seelenfrieden von Robodoc dienlicher wäre, von mir aus zwei Lemmas. Aber wieso ein "Samenerguss im Schlaf" vom Prinzip etwas anderes sein soll als eine "Pollution" (Definition im Einleitungssatz: ist das in der deutschen Sprache eingebürgerte Fremdwort beziehungsweise die im deutschen Sprachraum verwendete medizinische Fachbezeichnung für einen unwillkürlichen Samenerguss, der ohne aktives Zutun und Wachbewusstsein während des Schlafes auftritt.) ist mir nicht klar. Gruß -- Muck 16:23, 23. Mär 2006 (CET)

Ich meinte damit die Dinge, die Robodoc so irritieren, aber die durchaus zur Wortgeschichte gehören: die negative Grundbedeutung des Wortes, die moralische Bewertung in der Frühzeit des Begriffs, das sexualwissenschaftliche Fremdwort, das sicher in dieser Wissenschaft einmal ein wesentlicher Begriff war. Das alles fällt beim "Samenerguss im Schlaf" weg. Die Motivation, das Wort in der Wikipedia nachzulesen, ist aber meist, dass man es in irgendeinem Buch oder im Internet entdeckt hat. Dann möchte man natürlich mehr über den Begriff wissen als nur die Definition, die man vielleicht ohnehin in dem gelesenen Bericht erahnen kann.--Regiomontanus 16:42, 23. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikelwiederzusammenführung

Ich habe die beiden Lemma Samenerguss im Schlaf und "Pollution" wieder hier unter "Pollution" zusammengeführt (mit Redirect von "Samenerguss im Schlaf" auf "Pollution") und dabei die Imho mindestens noch brauchbaren Text- oder Abschnittsteile in den Artikel "Pollution" übernommen. Die anderen nicht übernommenen Textteile sind ja über die History von Samenerguss im Schlaf durchaus noch zugänglich, ebenso die Beiträge auf Diskussion:Samenerguss im Schlaf! -- Muck 13:57, 24. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wiederherstellung von Samenerguss im Schlaf

Benutzer Robodoc war mit der von mir vorgenommenen Artikelzusammenführung nicht einverstanden und hat sie mit einer imho ziemlich dubiosen Begründung wieder rückgängig gemacht und dabei die vollständige Diskussion auf Diskussion:Samenerguss im Schlaf beabsichtigt oder unbeabsichtigt verschwinden lassen. Diese Diskussion dort habe ich nun meinerseits auch wiederhergestellt. Ich bin über das – wie ich finde - recht unkooperative Verhalten von diesem Benutzer mit Adminstatus sehr befremdet! -- Muck 15:52, 25. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikelwiederzusammenführung II.

Also, ich bin als zufällig vorbeisurfender Wikipedia-Leser (über eine "Was zeigt hierher"-Seite...) auch ziemlich überrascht von der Existenz beider Artikel - zumal inzwischen der Text des kürzeren ja (fast) komplett unter "Pollution" zu finden ist! Aus mathematischer Sicht würd ich ja sagen, dass das "Samenerguss im Schlaf" eine (recht große) Untermenge von Pollution ist, weswegen ich die Trennung auch absolut nicht nachvollziehen kann. Kann man hier keine demokratische Abstimmung machen? Ich wäre pro Zusammenführung. --Flo12 00:34, 28. Mär 2006 (CEST)

Pro Ich war und bin immer noch auch für eine Zusammenführung, aber bitte unter dem mittlerweile schon imho gut weiterentwickelten Artikel "Pollution"! Doch damit ist wohl Benutzer Robodoc nun wieder nicht einverstanden, denn er hat meine erste derartige Zusammenführungsaktion wieder rückgängig gemacht. Eine Zusammenführung beider Artikel unter dem Lemma "Samenerguss im Schlaf" wird nicht nur von mir aus triftigen Gründen (siehe oben) abgelehnt. -- Muck 05:35, 28. Mär 2006 (CEST)

Ja, klar, unter dem anderen Lemma ist ja auch abwegig - ich würde da einfach die Lexikon-Frage stellen: Unter welchem Titel würde man es wohl in einem Lexikon finden? Also, das hätt ich vielleicht noch sagen sollen: Natürlich bin ich für das Zusammenführen unter Pollution. --Flo12 12:10, 28. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unwillkürlicher Orgasmus im Schlaf bei Kindern

Betrifft: „ Da die sexuellen Reaktionsmöglichkeiten von Kindern noch bis zum heutigen Tage kaum umfassend wissenschaftlich erforscht wurden (siehe auch Kindliche Sexualität), ist im Grunde nicht zweifelsfrei festgestellt, ob männliche Kinder auch schon lange vor der Pubertät unter bestimmten Voraussetzungen einen unwillkürlichen Orgasmus im Schlaf haben können, bei dem dann natürlich noch keine Ejakulation von Sperma stattfinden kann.“

Das ist Unsinn. Die Sexualwissenschaft weiss heute bereits, dass männliche Kinder von Anfang an bereits angenehme, intensive Hochgefühle haben, die (natürlich ohne Sperma) einem unwillkürlichen (trockenen) Orgasmus entsprechen, die die Kinder aber noch nicht zuordnen können. Dies sollte Ausdruck der männlichen Reifung sein. Später kommt dann in der Pubertät noch die Produktion von Spermien hinzu. 89.57.34.192 aus dem Artikeltext hierher verschoben -- Muck 14:08, 13. Jun 2006 (CEST)

Es geht hier um unwillkürliche Orgasmen im Schlaf bei Kindern lange vor der Pubertät. Ich kenne keine wissenschaftlich fundierten Aussagen der Sexualwissenschaft genau dazu. Solltest du über solche Infos verfügen, nenne sie bitte hier unter Angabe der genauen, validen und nachvollziehbaren Quellen! Gruß -- Muck 14:08, 13. Jun 2006 (CEST)

Das mit der "männlichen Reifung" habe ich früher in "Das neue Ehebuch" (Ausgabe 1961) gelesen. Und dann habe ich da auch noch eigene Erfahrungen, wodurch ich mir das Gelesene erklären konnte: Unbeschreiblich angenehme Hochgefühle im Bereich der Bauchdecke (noch ohne Sperma), mit schönen Gefühlen im Penis. Im Kindesalter konnte ich solche Empfindungen natürlich nicht einordnen. Dahingegen erscheint die Aussage, unwillkürliche Orgasmen können erst mit Beginn der Pubertät auftreten, schlichtweg falsch. Diese Textstelle war mir aufgefallen.

Bitte lese genau, was dort steht: "...für einen unwillkürlichen Samenerguss ausgelöst durch einen unbewussten Orgasmus, der ohne aktives Zutun und Wachbewusstsein bei einem männlichen Jugendlichen ab der Pubertät oder bei einem erwachsenen Mann während des Schlafes auftreten kann."

Nirgendwo steht geschrieben, dass allein unwillkürliche Orgasmen erst ab der Pubertät auftreten können! Es geht um einen unwillkürlichen Samenerguss ausgelöst durch einen unbewussten Orgasmus. Das ist etwas anderes! Wir reden hier von zwei völlig verschiedenen Dingen. Ein unbewusster Orgasmus kann imho durchaus schon vor der Pubertät auftreten, ein unbewusster Orgasmus mit Samenerguss jedoch nicht. Etwas anderes wird im Artikel bei genauer Betrachtung auch nicht ausgesagt oder behauptet. -- Muck 00:39, 15. Jun 2006 (CEST)