Benutzer Diskussion:Pischdi/Archiv3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Eduard Degener alias Edward Degener 2 Projekt 19.Jahrhundert 3 Revert Jack the Ripper 4 Christliche_Psychotherapie 5 v. Thielau 6 Heinrich Joachim Versmann 7 Zeche Hasenwinkel 8 Joseph von Xylander 9 Ludwig Reinhard 10 Unsinns-Artikel 11 User:Tin Uroic 12 Carl Ludwig Arndts 13 von Linde 14 Bernhard von Prittwitz und Leopold Wilhelm von Dobschütz lesenswert? 15 Benutzer Diskussion:Entragian77 16 Gustav Höfken 17 LA 18 Nationales versammeln in FFM 19 Franz Joseph von Buß 20 Curt von Prittwitz und Gaffron - Lesenswert? 21 Gersdorff 22 Mitglieder des Preußischen Herrenhauses 23 Mohl - Simson - Römer 24 Eduard von Simson 25 Robert von Mohl 26 Kurt Dehn 27 Damit Du Dich nicht wunderst 28 Mitglieder der Frankfurter Nationalversammlung 29 Tresckow vs. Treskow 30 Moritz Hunzinger 31 Viktor Emanuel II. und Viktor Emanuel III. - entsprechende Lemmaverschiebungen 32 Dokumentenarchiv 33 WikiProjekt 19. Jahrhundert 34 Frankfurter Wachensturm 35 Da Du vorhin so nett warst,... 36 Entschuldigung 37 Hans Adolf Erdmann von Auerswald 38 Allgemeine Deutsche Arbeiterverbrüderung 39 Mitglieder der Frankfurter Nationalversammlung 40 Portalreview 41 Maximilian von Schwerin-Putzar 42 Dietrich Wilhelm Landfermann 43 :-) 44 Rammstein 45 Friedrich Siegmund Jucho 46 Agnes Leclerq Joy 47 Hans Großmann-Doerth 48 Portal:Genealogie? 49 Google-pushing 50 Löschung Weblinks 51 Admintreffen

[Bearbeiten] Eduard Degener alias Edward Degener

Hallo, Pischdi. Also, es gibt doch eine ganze Menge Einträge über den deutschen Auswanderer Eduard Degener, der sich in den USA Edward Degener nannte. Eine Kurzbiografie mit Hinweis auf seine Mitgliedschaft in der ersten Frankfurter Nationalversammlung von 1848 findest Du z.B. unter [1]. Hilft dies weiter? Gruß und schönes Wochenende. --Dobschütz 14:24, 2. Apr 2006 (CEST)

Hier ist noch die offizielle Degener-Vita des US-Kongresses: [2]. Die erstgenannte Quelle (Texas-Handbook online) dürfte von der zweiten abgeschrieben haben, da Quellenverweis. --Dobschütz 14:55, 2. Apr 2006 (CEST)

Hallo Pischdi. Ergänzend noch ein Hinweis aus einem anderen US-Aufsatz über Eduard Degener in Sachen Frankfurter Nationalversammlung (Quelle: [3]): Edward Degener was a highly respected member of the Frankfurt Parliament. Dies für Dich zur Info. Gruß, --Dobschütz 08:57, 12. Apr 2006 (CEST) - Oder war es evtl. nur das Frankfurter Stadtparlament?? --Dobschütz 17:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Hallo Dobschuetz, habe bisher noch in keiner Quelle seine Mitgliedschaft in der FN gefunden, suche aber noch weiter. Gruß --Pischdi >> 10:18, 23. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Projekt 19.Jahrhundert

Hallo Pischidi, hatte versucht Projektbeteiligte unter Diskussion dort zu erreichen, hat wohl irgendwie nicht geklappt. (Zu meinen grundsätzlichen Bemerkungen zum Projekt s.dort, vielleicht habe ich ja auch etwas falsch verstanden).

Beim Lesen deiner Benutzerseite habe ich mit Interesse festgestellt, dass Du auch Interesse an der Revolution von 1848/49 hast. (PS. dringend erweiterungsbedürftig ist Artikel zur Preußischen Nationalversammlung).

Vielleicht auch daher (aber nicht nur) die Anregung vielleicht im Bereich Deutschland (aber letztlich auch grundsätzlich) weniger auf Einzelstaaten abzustellen, als vielmehr Grundsatzfragen und Problemfelder als gliederndes Element zu verwenden. Eben z.B. im Bereich der Politikgeschichte in Deutschland etwa Restaurationszeit - Revolution 1848/49 - Reaktionszeit - Konfliktzeit - Reichseinigung - Kaiserreich usw. Hätte den Vorteil, dass man etwa in Bezug auf Revolution 1848/49 nicht unter Baden etwas über den Heckerzug, unter Preußen etwas zur Charte Waldeck suchen müsste, sondern Informationen zum Gesamtkomplex 48/49 besser finden könnte. (Daneben wie an anderer Stelle s.Projektdiskussion erwähnt auch eine Untergliederung etwa in Hinblick auf wirtschaft-, sozial- und kulturgeschichtliche Fragestellungen usw.)

Im Übrigen hat globale Ausrichtung des Projekts einen großen Charme, scheint aber in Hinblick auf die konkrete Umsetzung wg. begrenzten Wissen in verschiedenene Gebieten doch auch problematisch zu sein. Warum ganz pragmatisch mit Deutschland/Europa anfangen und sich die Option auf globale Erweiterung offenhalten (die mir grundsätzlich dringend geboten erscheint). --Machahn 23:09, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo Machahn, stimme Dir zu. Inzwischen läuft die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt 19. Jahrhundert. Gruß --Pischdi >> 22:16, 5. Apr 2006 (CEST)

Alles klar, hab ich gesehen.--Machahn 22:19, 5. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Revert Jack the Ripper

Ich hatte den englischen Artikel von Jack the Ripper ins Deutsche übersetzt und damit den bruchstückhaften deutschen Artikel erheblich erweitert. Am 31.3.2006 hatte ich den Teil zu den Tatverdächtigen, der bis dahin lediglich legendäre Spekulationen von Schriftstellern und Gerüchten enthielt, mit den offiziellen Tatverdächtigen der Londoner Polizei ergänzt. Dies sind die Tatverdächtige, gegen die tatsächlich ermittelt wurde. Als Nachweis dafür hatte ich auch die entsprechende Quelle der Londoner Polizei angegeben. Mit erstaunen stelle ich nun fest, dass Du diese Änderung ohne Begründung rückgängig gemacht hast, so dass nun wieder Teile der legendären Spekulationen und Gerüchte zu lesen sind. Gibt es für Deine Handlung eine nachvollziehbare Erklärung? Gruß, Stephan --StMH 10:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Ähm... *kram in der Historie* ja... ich nehme mal an, dass ich diesen Edit, der nun mal nur einen nicht funktionierenden Redlink gesetzt hatte, revertiert habe. Dabei ging auch noch Dein vorheriger Edit mit Text verloren. Sorry. --Pischdi >> 10:18, 23. Apr 2006 (CEST)

Das kann passieren. Dann steht der Änderung des Artikels an sich nichts entgegen, so dass ich den geänderten Passus bezüglich der Tatverdächtigen wieder herstellen werde. Bezüglich des defekten Links werde ich nach der Ursache suchen. Gruß, --StMH 13:05, 23. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Christliche_Psychotherapie

Hallo Pischdi, ich habe gesehen, dass Sie in der Löschdiskussion ein Ergebnis resumiert haben, mit dem ich (und wahrscheinlich alle die daran beteiligt waren) kaum einverstanden sein können. Bis auf Irmgard und den Einsteller hat sich eine IP und ein nichtsignierender Beitrag für das Behalten entschieden, den Rest sehe ich bei Löschen. Und das sind immerhin neun angemeldete User! (ich selbst habe mich gar nicht beteiligt, stimme aber ausserhalb des Zeitfensters mit Löschen!) Und das ist eine erdrückende Mehrheit, welche eben diesen Artikel nicht behalten wollen, da ja auch während der Löschdiskussion keine wirkliche Veränderung stattgefunden hat, die die Ursprungsargumente entkräften würden.

Es tut mir leid für meinen radikalen Eingriff, aber ich sehe keine andere Möglichkeit, hier entweder die Diskussion fortzuführen oder ein anderes Ergebnis einzufordern. Normalerweise mische ich mich in die Adminarbeit nicht ein. Betrachten Sie das als Ausnahme - ich gehe davon aus, dass es ein Irrtum Ihrerseits war. Mit Gruß --Hubertl 11:54, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo Hubertl, kein Problem, ist sogar originell, denn normalerweise posten nach LA-Abwicklung nur Menschen, die sich über Löschung beschweren, das umgekehrte hatte ich noch nie :) Ich habe den Artikel behalten, da mir die Argumentation, "das gibt's" unabhängig von Esoterik und Bäh plausibel erschien. Inhaltlich ist mir das Thema so nahe wie Positionen der Hamas. Gruß --Pischdi >> 12:59, 7. Mai 2006 (CEST)

Tja, und ich beschwere mich, weil es NICHT gelöscht wird. Für mich zählen halt die Anzahl der Personen, die sich jeweils welcher Richtung angeschlossen haben. Und so interpretiere ich halt das Ergebnis der Abstimmung. Gruß aus Wien--Hubertl 17:12, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo Hubertl, zum Auszählen steht in Wikipedia:Löschregeln: Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Danach entscheidet ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird. Ich habe aber kein Problem, wenn Sie wegen des Missfallens meiner Entscheidung eine "zweite Meinung" bei einem anderen Admin einholen, selbst wenn der dann löscht. Wäre das eine Lösung? Trinken Sie ein Sechzehnerblecherl für mich mit :) --Pischdi >> 17:24, 7. Mai 2006 (CEST)

Genau das ist ja der Grund, warum ich hier nicht gleich auf die Barrikaden steige und böse, böse schreie. Ich kenne diese Regel und schätze sie an sich ja sehr. Ich habe auch das Gefühl, dass ein zweiter Blickwinkel gut wäre. Ansonsten: ich mag kein Bier in Dosen! Auch nicht aus der Flasche. --Hubertl 21:32, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo Pischdi, die Möglichkeit, einen zweiten Admin um seine Meinung zu bitten, lese ich zum ersten Mal, das ist interessant. Als approbierter Psychotherapeut bitte ich ebenfalls nochmals mit Verweis auf Psychotherapie um Prüfung des Verbleibs. WP macht sich nicht glaubwürdig, wenn zweifelhafte Artikel und extrem POV als enzyklopädisch verbleiben. Das Lemma verweist zu sehr auf eine "Form" der Psychotherapie die es so nicht gibt. Ein Therapeut muss den kulturellen Hintergrund des Patienten berücksichtigen, sonst macht er einen Fehler, daraus ergibt sich keine neue Stil- oder gar Fachrichtung. Falls Du nicht doch noch löschen wolltest (bitte um Rückmeldung), würde ich tatsächlich noch einen zweiten Admin ansprechen, wenn's recht ist. Dann fühl' Dich bitte nicht auf den Fuß getreten, ja?! Gruß Wuselmart 19:48, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo Wuselmart, zur Zweitmeinung siehe hier :) Mir ist der Artikel egal, inhaltlich halte ich das auch für esoterisch-fundamentalistischen Müll. Ich konnte jedoch Irmgard folgen, dass dieses Zeugs von Personen "ausgeübt" wird & dass ein Markt mit Nachfragern dafür existiert. Daher habe ich für "bleibt" entschieden. Dass der Artikel POV ist, ist eindeutig, der Baustein klebt ja auch drin. Ich habe den Artikel als einen der letzten entschieden, weil ich mir auch nicht ganz schlüssig war. Trotzdem tue ich mich schwer, die Meinung zu ändern, zum einen weil kein wirklich neues Argument da ist und zum ändern, weil es ein Präzedenzfall wäre und auch andere dazu einladen würde, mich im umgekehrten Fall ("Du hast gelöscht, stelle sofort wieder her") zu bequatschen. Ich habe wirklich gar kein Problem damit, wenn Du einen anderen Admin bittest, sich das anzuschauen & der dann sich für Löschen entscheidet. Es gibt immer mehr als eine Meinung, es gibt ja nicht umsonst mehrere Admins - und hier muss ich meine Entscheidung nicht unbedingt durchsetzen, dafür ist es mir zu egal. Gruß --Pischdi >> 21:41, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] v. Thielau

Hallo Pischdi, habe den guten mal bei der Liste der Abgeordneten der FNV rot mit drauf gesetz. Wir haben ein ganz schönes Bild von seinem Denkmal in Braunschweig, siehe meine Diskussionseite. Ich weiß nicht, ob Du so etwas auch irgendwo sammelst oder ob Du in commons eine Abgeordnetengallerie oder -category unterhältst.Gruß--Kresspahl 16:59, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Heinrich Joachim Versmann

Du hast dort mir unerklärlich am 26.11. für Behalten entschieden. Gestern wurde das Ding als unzulässiger Wiederantrag abgeschmettert. Ich finde es in der Tat erstaunlich, denn selbst unter dem Elektronenmikroskop kann ich nichts erkennen, was Versmann von jedem x-beliebigen Apotheker unterscheidet. Auch von den wenigen Behalten-Fürwortern kam kein Argument. --Uwe G. ¿⇔? 11:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Uwe scheint echt nicht ausgelastet zu sein. -- Simplicius 22:19, 19. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zeche Hasenwinkel

Hi Pischdi, war vorhin mal dort vor Ort, Markus hat inzwischen auch ein Bild gemacht und eingefügt, und ich habe gerade mal die Geokoordinate eingetragen. Was mich überrascht hat, war der Hinweis auf ein Unternehmen namens Bischoff, das im Ruhrgebiet 6.000 Grubenpferde in der Vermietung hatte. -- Simplicius 22:19, 19. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Joseph von Xylander

Hallo Pischdi, habe mir erlaubt, mal wieder meinen „Senf“ hinzuzufügen (ist aber süßer Senf aus Bayern!), hoffentlich mit Deinem Einverständnis. Hast Du unseren damaligen „Streitfall“ Eduard Degener schon klären können? Schönen Feiertag noch, --Dobschütz 11:36, 25. Mai 2006 (CEST)

Hallo Dobschütz, hab' gerade eben schon bewundernd Deine Ergänzungen gelesen. Bin sehr beeindruckt. Zu Degener habe ich in der mir zugänglichen Literatur gar nichts gefunden - nicht die kleinste Erwähnung, auch nicht im Bereich Vorparlament oder was auch immer. Vielleicht ist Deine Vermutung mit der Stadtverordnetenversammlung Frankfurt richtig, aber dazu habe ich keine Literatur. Degener wird auch in den einfach zugänglichen Flugblättern und Positionspapieren zur Märzrevolution nirgends erwähnt (bspw. hier). Das letzte Mittel wäre wohl in den Protokolleditionen der Nationalversammlung zu kramen. Grüße --Pischdi >> 11:49, 25. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ludwig Reinhard

Respekt und Lob für die schnelle Ergänzung zu Ludwig Reinhard. Schönen Gruß --Emkaer 19:21, 25. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unsinns-Artikel

Ich krieg einfach den Begriffsklärungsartikel Wolfgang Jansen/Wolfgang Jansen(Schauspieler) nicht hin. Bin schon ganz verschwitzt. Bitte bringe das in Ordnung.--KLa 20:27, 27. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] User:Tin Uroic

Pischdi achte bitte auf die drohungen von Tin Uroic [4]. ich glaube das geht hier echt zu weit. wir haben es hier mit einem fanatiker zu tuen der gesperrt werden sollte, da er mir nun persönlich droht.--Made in Yugoslavia 19:55, 26. Mai 2006 (CEST) nachtrag:[5]-erneute beleidigungen von userTin Uroic :LMA (heißt:leck mich am Arsch!). unbelehrbar daher bitte um indefinite sperrung. ich muss doch hier nicht um leib und gesundheit fürchten nur weil ich das wort balkan verwende. danke im voraus. --Made in Yugoslavia 19:55, 26. Mai 2006 (CEST)

das waren die mail die ich gestern erhlaten hatte danach sperrte Admin Philipendula ihn für eine woche um dann ihn doch nach zwei stunden zu entsperren..viel zu früh.ich musste um leib und gesundheit fürchten, nur weil ich das wort balkan verwendet hatte. so geht das hier nicht. das ging hier eindeutig zu weit und war unter aller sau. wir haben es hier mit einem fanatiker zu tuen, dem eine einwöchige abkühlung oder sogar indefinite gut getan hätte. übrigens es war nicht das erste mal. die entsperrung war viel zu früh bzw. sollte wieder aktiviert werden auf indefinite. durch mails wie [6](letzte mail unten) versucht er nun mich ausfindig zu machen.Bitte sperren tin und yugo fan. da absolut gefährlich. Bitte sofort.--Made in Yugoslavia 23:23, 27. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Carl Ludwig Arndts

Hallo Pischdi, ich habe Artikel zu dem guten Herrn Carl Ludwig Arndts verfasst. Blöderweise habe ich gerade keinen Zugriff auf die Biographien von Best u.a. Könntest Du vielleicht von dort Fraktionszugehörigkeit u.a. zu Frankfurter Zeit ergänzen. (Meine Quelle war eine überwiegend juristische Schrift und für politische Aspekte nicht sehr ergiebig). --Machahn 00:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Meine Güte, das nenn ich fix.--Machahn 00:22, 28. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] von Linde

Hallo Pischdi, könnest du noch mal deinen Best und Weege bemühen und fehlende Daten zu von Linde in Liste eintragen. --Machahn 22:21, 2. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bernhard von Prittwitz und Leopold Wilhelm von Dobschütz lesenswert?

Hallo Pischdi. Lust auf ein herzhaftes Pro?? Dann gleich über Bernhard von Prittwitz und Leopold Wilhelm von Dobschütz abstimmen. Lesenswert? Lesenswert!! Würde mich freuen. Schöne Pfingsten, --Dobschütz 16:01, 3. Jun 2006 (CEST)

DANKE. Nett von Dir. --Dobschütz 10:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Nicht nett, sondern von Dir verdient :) --Pischdi >> 21:00, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer Diskussion:Entragian77

so schlimm trieb's der doch nicht, daß man ihn unbedingt hätte sperren müssen, oder? -- ∂ 00:42, 4. Jun 2006 (CEST)

Ja, für einmal nicht, war aber mind. das zweite Mal. Und um die Uhrzeit hilft das, dass Menschen jahrgang 77 ins Bett gehen... Gruß --Pischdi >> 00:43, 4. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gustav Höfken

Hallo Pischdi, kannst Du wieder einmal Fraktionsdaten - diesmal für Gustav Höfken - nachtragen?--Machahn 20:50, 15. Jun 2006 (CEST)

erledigt. --Pischdi >> 09:36, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] LA

da läuft ein Löschantrag gegen die Liste mit Personen und Unternehmen zur deutschen Wirtschaft :( --Umltertin 18:17, 30. Jun 2006 (CEST)

Ähm, wieso denn so bedrückt, wenn Du selbst den LA gestellt hast? --Pischdi >> 20:33, 30. Jun 2006 (CEST)

ja, selbst den LA gestellt, aber war gezwungen, um eigenes Werk verteidigen zu können. Diese Anti-WP-er (mit Motto Wir löschen das Wissen der Welt. Auch Deines...) werden sich sowieso durchsetzen. Natürlich aufgrund subjektiver Meinungen, nicht Argumente :( Sonst müßte man noch hunderte Listen löschen, die die Gelben Seiten sind... --Umltertin 22:32, 30. Jun 2006 (CEST)

sieh mal bitte unter WP:BNS nach. Gruß --Pischdi >> 22:33, 30. Jun 2006 (CEST)

Danke, aber Unifikation der WP Artikel ist wichtig. Argumentieren ist leider in der WP nicht üblich. Meinungenaustausch, ja. Z.B., es gibt solche Namenskonvention... eine seltsame Sache, die auf veralteten Quellen und historischen EInsichten beruht.

Oder können Sie vielleicht helfen, mit Argumenten den Artikel zu retten? LA ist schon in der de.WP so häufig, daß die kleineren WP neue Artikel im Vergleich monatlich bis 3-8 mal mehr als deutsche WP veröffentlichen (Zahl der neuen Artikel/deutsche Muttersprachler und zahl der neuen pl Artikel/Zahl der poln. Mutterspachler etc.). --Umltertin 22:59, 30. Jun 2006 (CEST)

Sorry, die Aussage dieser "Statistik" erschließt sich mir nicht ganz und ich kann ihr keinen Erklärungswert zubilligen. Zu den Listen: Ich kenne mich mit der litauischen Wirtschaft nicht aus, kann dazu also nicht inhaltlich beitragen. Grundsätzlich benötigt eine Liste allerdings mE einen Sinn, sei es, dass sie einem Portal als wesentliche Unterseite dient oder eben tatsächlich einen Mehrwert bzgl. der Lemmata bringt, siehe bspw. WP:ILP. Die deutsche Liste, die ich erstellt habe, ist auch nicht mein liebstes Kind in diesem Projekt, ich hatte sie nur erstellt auf Bitte des Portals Deutschland und würde sie heute vielleicht anders angehen. Darüber hinaus bin ich mit Ihrem Vorgehen eines mißbräuchlichen LA's für die D-Liste und dem ständigen Revertieren des LA's für die Litauen-Liste nicht einverstanden. --Pischdi >> 09:24, 1. Jul 2006 (CEST)

Wozu dienen diese Kategorien wie Kategorie:Unternehmen (Deutschland), Kategorie:Manager (Deutschland), Kategorie:Unternehmer? Das Doppelte in der WP ist nicht wünschenwert. Die Kategorien helfen, alles mögliche zu vereinen und zu verbinden. Das ist einer der Vorteile der WP. Andere Webseiten können nur einzelne Seiten erstellen, wo z.B. inter alia auch ganze Listen veröffentlichen... --Umltertin 13:53, 1. Jul 2006 (CEST)

Ähm sorry... Was genau möchtest Du mir sagen? --Pischdi >> 13:57, 1. Jul 2006 (CEST)

...kurf gefasst, dass oben gennante Personen werden sich sowieso durchsetzen (siehe oben über quasi una fantasia/Argumentation wie sagte der geniale Ostap Bender). --Umltertin 00:46, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nationales versammeln in FFM

wie mir scheint ist das ja dein gebiet? .. vielleicht weißt du ja einen antwort auf Wikipedia:Auskunft#Bruno Adolph Sturm oder Benno Adolf Sturm ? ...Sicherlich ^Post 21:28, 23. Jul 2006 (CEST)

auf die Schnelle finde ich den Sturm überhaupt nirgends anders, als im B/W. Muss ich mal tiefer wühlen. Gruß --Pischdi >> 21:57, 23. Jul 2006 (CEST)

okay wäre super ;) ... meine literaturquellen sind erschöpft und das web schweigt :o( ..Sicherlich ^Post 22:21, 23. Jul 2006 (CEST)

der Mann lässt sich ausserhalb B/W aber auch gar nirgends blicken... suche weiter. Gruß --Pischdi >> 18:23, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Franz Joseph von Buß

Hallo Pischdi, schon gesehen: Franz Joseph von Buß?? Nimmst Du Dich dieser Sache an?? Gruß, --Dobschütz 17:14, 26. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Curt von Prittwitz und Gaffron - Lesenswert?

Hallo, habe mal wieder einen meiner Artikel als Lesenswert-Kandidat eingereiht. Wärst Du eventuell geneigt, mit einem Pro abzustimmen? Wenn nicht, muss/kann ich auch damit leben. Aber einen Versuch war's jedenfalls wert. Gruß, --Dobschütz 08:51, 29. Jul 2006 (CEST)

Dank für Dein Pro. Warst wohl in Urlaub? Hatte Dich neulich auf Joseph von Buß aufmerksam machen wollen (siehe auch oben). Da gab es zwei Artikel über denselben Knaben. Problem wurde inzwischen anderweitig gelöst. Gruß, --Dobschütz 14:04, 30. Jul 2006 (CEST)

Habe ich gesehen, der erste Artikel zu Buß war ein frühes Verbrechen meinerseits. Die Doppelartikel zu Personen im 19. Jh., wo Tausende Vornamen in unterschiedlichem Gebrauch Mode waren und außerdem noch die Umstellung von Carl zu Karl etc. erfolgte, ist ein ewiges Ärgernis, das ich immer durch die Anlage von einer Vielzahl redirs zu umgehen suche, aber nicht immer klappt es. Den Artikel zu Curt von Prittwitz fand ich übrigens sogar besser als den zu Bernhard von Prittwitz. Gruß --Pischdi >> 14:21, 30. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gersdorff

Hallo Pischdi, da haben wir wieder mein altes Problem: Ich habe nur die GHdA für den niederen Adel, nicht aber für die Freiherren/Barone und höheren Ränge. Manchmal hilft mir das Adelslexikon, aber nur bei den „frisch“ Geadelten bzw. „frisch“ Höhergestuften, was hier nicht der Fall ist. Sorry, but by the way: Könntest Du mal bei meinem Erstversuch Mitglieder des Preußischen Herrenhauses vorbeischauen?? Vielleicht fällt Dir was dazu ein. - Wir haben hier übrigens an diesem Wocheende das größte Volksfest der Saison; und ich wohne ´mitten am Marktplatz. Das heißt: Ums Haus herum drei Bands/Kapellen - von Blasmusik bis Rock/Pop alles durcheinander und alles gleichzeitig - von 15:00 Uhr bis 01:30 Uhr - Freitag bis Sonntag - Juchhuh!! Einen schönen ruhigen Nachmittag und Abend und Nacht wünscht Dir --Dobschütz 17:20, 30. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mitglieder des Preußischen Herrenhauses

Besten Dank, will ich ja gern machen. Aber: Kann ich jetzt alles „wegschmeißen“ (wozu ich eigentlich keine Lust habe, wie Du sicher verstehen kannst) oder kann nur der Rahmen geändert werden? Ich habe nämlich jetzt schon einiges fertig. --Dobschütz 18:24, 30. Jul 2006 (CEST)

Puh, meine Liste ist jetzt abgeschlossen. Dank für den besseren Tabellentypus. Da bin ich ja beruhigt, dass das so reibungslos ging. Jetzt mache ich aber erst mal Pause und hör mir draußen die drei Bands an - von meinem sicheren Balkon aus. Und irgendwann kümmere ich mich dann um Deine „Adligen“. Gruß, --Dobschütz 19:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo, Pischdi, mal 'ne Frage: Meine Liste/Tabelle wird natürlich mit der Zeit immer länger - bis max. 1295 Personen. Kann man die Tabelle nach Alphabet in einzelne Bearbeitungsabschnitte unterteilen? Sonst verliert man demnächst bei Neueingaben wegen der Fülle der Einträge die Übersicht. Wenn dies möglich ist und Du Änderung vornehmen kannst, wäre ich Dir sehr dankbar. NB: Unser Volksfest ist vorbei, ich kann wieder ruhig schlafen!! Gruß, --Dobschütz 20:33, 31. Jul 2006 (CEST)

So weit, so gut. Aber jetzt habe ich lauter verschieden breite Tabellen - je nach Textmenge. Wie kriege ich das denn nun auf die Reihe??? --Dobschütz 21:17, 31. Jul 2006 (CEST)

Indem Du fixe Spaltenbreiten vorgibst, entweder absolut oder relativ, ich habe bspw. bei den MdFN relative genommen und die 100% Bildschirmbreite wie folgt aufgeteilt:

! width="20%"|Name
! width="5%"|Lebensdaten
! width="18%"|Abgeordneter von/bis
! width="35%"|Wahlkreis
! width="22%"|Fraktion

damit ist das Aussehen einer Tabelle fest definiert. Gruß --Pischdi >> 21:22, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo, Pischdi, nach einigen Tagen Arbeit habe ich - mit kräftiger Unterstützung von Machahn! - meine Mitgliederliste fertig (soweit die Quellen es hergaben). Immerhin haben wir fast 50% aller Pairs gefunden. Auch bei Dir bedanke ich mich für Deine anfängliche Hilfe zur Tabelle, ohne die ich dies gar nicht ordentlich hinbekommen hätte. - Übrigens: Werde mich mal demnächst über Deine Adligen bei der Nationalversammlung hermachen. Vielleicht kann ich ja noch etwas ergänzen. Gruß und einen schönen Sonntag noch, --Dobschütz 08:47, 6. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mohl - Simson - Römer

Habe eben mal schnell in meinem Bücherschrank gewühlt. Ergebnis: Mohl und Simson stehen wegen ihres schon vorgerückten Alters nicht mehr im GHdA, sondern wieder einmal ausgerechnet in jenen Gothas, die ich nicht habe. Über beide habe ich aber wg. ihrer Adelserhebung entsprechende (aber „magere“) Einträge im Adelslexikon gefunden. Die werde ich in Kürze in Deine Artikel einfügen. Den Herrn von Römer habe ich nirgends gefunden - nicht einmal im Adelslexikon, obwohl er doch 1852 geadelt worden sein soll ..... Es gibt im Lexikon eine ganze Menge neu geadelte Römer, aber nicht den Friedrich. Merkwürdig .... Gruß, --Dobschütz 20:42, 30. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Eduard von Simson

So, habe „Familie“ und „Literatur“ ergänzt. Bitte beachte auch noch meinen letzten Satz im Abschnitt „Leben“ (1888) und meinen Weblink „ADB“ (vielleicht gibt's aus der ADB noch etwas zu ergänzen?). Mache mich jetzt an den Mohl. --Dobschütz 21:11, 30. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Robert von Mohl

So, jetzt habe ich den Herrn von Mohl auch fertig. Nebenbei habe ich seine fälschlicherweise (von den Autoren) geadelten Brüder Hugo, Julius und Moritz gleich wieder in den Bürgerstand zurückversetzt. Denn: Von Vater Benjamins (persönlicher Adel) Söhnen war nur Robert (erblicher Adel) geadelt worden (Quelle: Adelslexikon). Das wär's dann wohl für heute erst mal. Gruß, --Dobschütz 21:52, 30. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kurt Dehn

Hi Pischdi, ich habe versucht, den Artikel zu überarbeiten. Da der Baustein von Dir war schlage ich vor, Du schaust nochmal drüber. Ich selbst fühle mich noch zu "neu" um zu beurteilen, ob der jetzt Wikipedia- würdig ist ;-) Grüße,--Frank11NR 17:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo Frank, Danke für die Arbeit. Ist zwar noch kein WP:EA :) aber auf jeden Fall erheblich besser so. Gruß --Pischdi >> 21:01, 31. Jul 2006 (CEST)

Öy, für nen Pälzer, der kaum Hochdeutsch kann, ist der mehr als exzellent ;-) Gruß,--Frank11NR 21:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Aber die typische Pfälzer Portionsgröße ist noch nicht erreicht ;-) --Pischdi >> 21:26, 31. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Damit Du Dich nicht wunderst

Ich habe Deine gute Idee mit der Adminwahlargumentunterseite "abgekupfert" und eine auf meine Maßstäbe leicht abgewandelte Fassung davon erstellt. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:11, 4. Aug 2006 (CEST)

tres chic! Gruß --Pischdi >> 15:46, 5. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mitglieder der Frankfurter Nationalversammlung

Hallo Pischdi,

1. ich vermute, bei Deinem Gustav Robert von Mahlzahn dürfte es sich um ein Mitglied des Adelsgeschlechts von Maltzahn handeln und nicht um einen Verwandten der Frau Mahlzahn aus „Jim Knopf und Lukas der Lokomotivführer“. Habe ich recht?? - Mache übrigens jetzt ab Buchstabe O weiter. Gruß, --Dobschütz 18:34, 6. Aug 2006 (CEST)
2. Und noch ein Tipp: Gustav Adolf Rösler von Oels sollte nicht unter Buchstabe O wie Oels eingeordnet sein, sondern korrekt unter Buchstabe R wie Rösler von Oels; siehe dort bereits Adolph Rösler. --Dobschütz 18:59, 6. Aug 2006 (CEST)
3. Ich habe ein Problem: Ich hätte einen Ludwig Wilhelm von Wedemeyer (1815-1875 anzubieten, Gutsbesitzer im Kreis Schmiegel und Neumark sowie Johanniter-Ritter (Gotha B 1941), nicht aber den von Dir namentlich gelisteten Georg Ludwig von Wedemeyer mit denselben Jahreszahlen. Was machen wir jetzt? --Dobschütz 20:05, 6. Aug 2006 (CEST)
4. Habe jetzt Deine Liste durch und ergänzt, wo und was ich konnte. Entweder sind die Adelspersonen nur persönlich geadelt (stehen also überhaupt nicht im Gotha/GHdA) oder sind schon in älteren Gothas/GHdAs abgehandelt, die ich nicht besitze. --Dobschütz 20:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dobschuetz, Danke für die Fleißarbeit, also:

1. den Julius von Treskow schreibt der Best/Weege tatsächlich so, ohne "ck".
2. Gustav Robert ist Freiherr von Maltzahn und nicht aus Lummerland, da hast Du völlig Recht.
3. Rösler war tatsächlich doppelt, der Best/Weege kennt "von Oels" allerdings nicht als Namenszusatz.
4. Wedemeyer: laut Best/Weege Vornamen Ludwig Georg von, Gutsbesitzer in Langhagen und ab 1836 des Guts Schönrade, Lebensdaten: 1781-1867, da stimmt also der Listeneintrag nicht. Evtl. ist es der Vater "Deines" Wedemeyer!?

Nochmals Danke & Schönen Abend noch --Pischdi >> 20:36, 6. Aug 2006 (CEST)

Zu 1. Dennoch: Tresckow schreibt sich nun mal mit CK; die Schreibweise mit K kennt das GHdA-Adelslexikon nicht (und ich auch nicht). Zu 4: Mit Ludwig Georg von Wedemeyer kann ich leider nicht dienen; den Gotha von 1908 besitze ich nicht. - Gruß, --Dobschütz 21:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dobschuetz,

zu Treskow: Evtl. gibt es unterschiedliche Schreibweisen oder gar zwei Familien? Darf ich zu diesem Treskow sowohl Schloss Friedrichsfelde als auch extern gemäß http://www.google.de/search?q=Schloss+Friedrichsfelde+Treskow Seiten wie berlin.de oder preussen.de anführen? A propos, war Treskow nicht auch Hauptfigur von Der Maulkorb? Gruß --Pischdi >> 23:56, 7. Aug 2006 (CEST)

Okay, ich gebe mich geschlagen: Es scheint tatsächlich (zumindest die Schreibweise) TRESKOW zu geben (siehe Google). Muss nochmal nachschauen, ob es dieselbe Familie ist. Dank für den Hinweis; wieder etwas dazugelernt! --Dobschütz 07:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Als kleine Ergänzung: Erbbegräbnisstätte der Familie von Treskow-Friedrichsfelde liegt schon länger in der WP ;O) Gruß -- Achim Raschka 14:29, 8. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tresckow vs. Treskow

Hallo Pischdi, Asche über mein Haupt, mea culpa. Es gibt tatsächlich zwei Tres(c)kow-Adelsfamilien, die aber doch miteinander zusammenhängen:

• Tresckow mit CK: Märkischer Uradel mit gleichnamigem Stammhaus (Treskow bei Ruppin), der mit Hinrico Treskowe am 26. November 1336 urkundlich erstmals erscheint und auch die Stammreihe beginnt. - Quelle: Genealogisches Handbuch des Adels GHdA), zuletzt: Adelige Häuser A XX, Band 93 der Gesamtreihe, c. A. Starke Verlag, Limburg (Lahn) 1988.
• Treskow nur mit K: Preußischer Adelsstand am 14. Januar 1797 in Berlin für Sigmund Otto Joseph Treskow (1756-1825), Herr der Herrschaft Strzelce bei Kutno und Gutsherr auf Owinsk bei Posen, Kanonikus des Stifts St. Sebastian in Magdeburg. Er war der Sohn des Albert Sigismund Friedrich von Tresckow (mit CK) (1717-1767), Gutsherr auf Milow an der Havel, königlich preußischer Geheimer Justizrat, Kanonikus in Halberstadt, und der Marie Elisabeth Mangelsdorf (1726-1811), aus bäuerlichem Geschlecht. Die Söhne des Sigmund Otto Joseph von Treskow begründeten vier Linien, von denen die jüngste erloschen ist. - Quelle: GHdA, Adelige Häuser B XIII, Band 75 der Gesamtreihe, 1980.
• Beide Familienwappen sind ähnlich.

Ich vermute mal (die alten Gothas habe ich ja leider nicht), dass Sigmund Otto Joseph Treskow das Ergebnis einer netten, aber unehelichen bzw. außerehelichen Liebelei zwischen dem Gutsbesitzer Albert Sigismund Friedrich von Tresckow und seiner schönen Gutshof-Bediensteten Marie Elisabeth Mangelsdorf gewesen ist. Dieser Sohn wurde dann von ihm anerkannt (nicht adoptiert, deshalb „Treskow“ ohne „von“) und erst im 43. Lebensjahr geadelt.

Da ich den entsprechenden Band des GHdA-Adelslexikons noch nicht besitze, hatte ich nur in meinen GHdA-Bänden „Uradel“ nachgesehen, weshalb mir der zusätzliche Eintrag „Treskow“ in den separaten „Briefadel“-Bänden entgangen ist. Jetzt ist diese Frage „Tresckow vs. Treskow“ wohl ausreichend geklärt. --Dobschütz 10:32, 8. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Moritz Hunzinger

Der Zwillingsbruder von Moritz Hunzinger heißt tatsächlich Max. Siehe: http://www.m-i-t.de/

[Bearbeiten] Viktor Emanuel II. und Viktor Emanuel III. - entsprechende Lemmaverschiebungen

Hallo, Pischdi - Ich spreche dich mal als Admin an und möchte dich auf obige Artikel aufmerksam machen (zum Problem siehe meinen Diskussionsbeitrag und den eines italienischen Wikipedianers bei Diskussion:Viktor Emanuel I. (Italien)), deren Lemmata von Benutzer Benutzer:Mephisto-Munic IMO enzyklopädisch unkorrekt verändert (verschlimmbessert) wurden. In allen anderssprachigen Wikipedias als auch in mir vorliegenden gängigen Lexika (Encarta, dtv-Brockhaus) tauchen die entsprechenden Namen unter den vor der Verschiebung gängigen Lemmata auf. Wie siehst du die Angelegenheit - Sollte man die Sache nicht rückgängig machen? --Ulitz 15:54, 17. Aug 2006 (CEST)

Hab' die Jungs jetzt einfach mal zurückverschoben. Sollten wir das (Italien) ins Lemma aufnehmen!? Gruß --Pischdi >> 20:09, 17. Aug 2006 (CEST)

Also, ich hielte es für besser, Italien rauszulassen, da sich die Namenszählung erst mal auf das Haus Savoyen (die Monarchen von Sardinien-Piemont) bezieht - und zumindest V. E. II. zuvor und zugleich (jdf. bis 1861) König von Sardinien-Piemont war. Im Übrigen gibt es meines Wissens keine anderen relevanten Viktor Emanuels (jdf. keine, die als bloße Vornamen als Lemma bekannt wären), als die 3 Piemonteser Könige bzw. 2 der insgesamt 4 Könige des Nationalstaats Italien. Wobei, wenn man Italien weg lässt, müsste sich auch weitere Arbeit ergeben, da Mephisto-Munic (siehe seine Benutzerbeiträge) in der Hinsicht auch bei vielen anderen adligen Regenten entsprechend aktiv geworden ist, so etwa auch beim chronologisch zweiten italienischen König Umberto I. und immer wieder mal das Land in Klammern hinter das Lemma gesetzt hat. Eine Lemma-Verkomplizierung, die bestenfalls dann Sinn macht, wenn es unter dem gleich Namen incl. Namenszählung unterschiedliche adlige Herrscher gab, wie z.B. Wilhelm I. u.a. - Schönen Gruß von --Ulitz 21:07, 17. Aug 2006 (CEST)

OK, hab's mal so zurückgedreht. Und wehe Du hast Dich verzählt :) Gruß --Pischdi >> 22:08, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke erst mal für Dein Bemühen - sollte ich mich verzählt haben, nehm´ich´s auf meine Kappe (Es gibt übrigens noch einen vierten V.E. - Viktor Emanuel von Savoyen, sozusagen das nicht gekrönte "Nesthäkchen" der Reihe, vgl. auch BKL Viktor Emanuel - wobei die span. und v.a. ital. WP da doch tatsächlich differenzierter sind, andere V.E.s dort aber immerhin Nachnamen haben). Die ganze Sache, ... dass ich drauf gestoßen bin, entstammt übrigens nicht meinem Interesse für savoyische, italienische und sonstige Adelshäuser (... Gott bewahre!), sondern meiner Recherche im Zusammenhang mit dem Risorgimento-Artikel, den ich übrigens wieder ins Review gestellt habe (3 oder 4 Überschriften unter Bassermann), nachdem ich ihn in letzter Zeit ausgebaut, um Literatur, Bilder, Weblinks u.a. ... etc. ergänzt habe - mit dem Ziel einer späteren Exzellenz-Kandidtur. MfG --Ulitz 22:23, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dokumentenarchiv

Zur Info: Vielleicht längst bekannt, bin gerade drauf gestoßen Dokumentenarchiv. Enthält interessante Quellen.--Machahn 00:43, 20. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] WikiProjekt 19. Jahrhundert

Hallo Pischdi! Ich habe mal eine kleine Vorlage zur einfacheren Wartung des Projekts und des Portals erstellt. Wenn da noch etwas fehlt oder überflüsslig sein sollte, kann das gerne entsprechend geändert werden. Habe mich auch mal als Mitarbeiter eingetragen. Gruß --Triggerhappy 15:27, 20. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frankfurter Wachensturm

Hallo Pischdi, die Sache mit dem Wachensturm hat mir keine Ruhe gelassen, und siehe da: ich habe eine Reproduktion des kolorierten Originals gefunden, das sich im Historischen Museum befindet. Es zeigt tatsächlich den Sturm auf die Konstablerwache, aber in der Phantasie des Künstlers (ein gewisser François Georgin (1801-1863) aus Epinal).

Ich habe mir erlaubt, die kolorierte Reproduktion als neue Dateiversion auf Commons hochzuladen und die Bildbeschreibung entsprechend ergänzt. Ich hoffe das ist o.k. so. --Flibbertigibbet 21:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Klar. Danke! --Pischdi >> 18:23, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Da Du vorhin so nett warst,...

und Du Dich anscheinend in der deutschen Geschichte gut auskennst, hier noch'ne Frage: Wie bennenst Du Adlige in einem Artikel: Markgraf Berthold oder Berthold von Baden. Dank im voraus :-) Sei Shonagon 18:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo Sei Shonagon, die berühmte Antwort lautet "kommt drauf an".

Grundsätzlich: Ich persönlich würde historische Regenten - wenn klar ist, wer gemeint ist - nur beim Namen, hier also einfach Berthold nennen. Die Benennung als Markgraf finde ich etwas unzeitgemäß für das 21. Jh. und auch etwas manieriert. Den Titel würde ich nur bei Kaisern und Päpsten mehr als einmal benutzen, ansonsten aber nach der korrekten ersten Bezeichnung als Markgraf B. v. B. bei der Zweit- oder Drittnennung nur noch B. schreiben.

Insbesondere aber bei Berthold von Baden: Da die Standesvorrechte abgeschafft sind, und das schon seit Beginn der Weimarer Republik, als er noch nicht seinem "Hause" vorstand, war der Mann niemals Markgraf, vielleicht führte er später den Nachnamen Markgraf von Baden, aber wohl nie den Titel - und wenn doch, dann nur als Kind. Somit ist dieser Kollege nur als B. v. B. zu betiteln und niemals als Markgraf B.

Gruß --Pischdi >> 18:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Und schon wieder 'ne Frage: Lese gerade Psyche, hab' zwei Kleinigkeiten (hoffe ich) verbessert und STOSSE dann auf "Psyche in der Systemtheorie". Nix gegen Systemtheorie an sich, aber sollten Amarques Banalitäten wirklich and so prominenter Stelle ausgewalzt werden? Wer kennt den überhaupt? Und irgendwie meldet sich mein Esoterikdetektor auch leise nachdem ich die Verlags-Site überflogen habe... Was mache ich da? --Sei Shonagon 23:46, 25. Aug 2006 (CEST)

Sorry, bei dem Thema muss ich passen. Generell gilt Sei mutig - einfach ändern und den Absatz entfernen. Mit einer netten Begründung af der Disku dürften auch die Esoteriker nicht ihre Karmas in Räucherstäbchen grillen müssen ;-) Gruß --Pischdi >> 21:05, 26. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Entschuldigung

Hallo Pischdi. Ich möchte mich hier auch nochmal persönlich bei Dir entschuldigen. War wirklich nicht böse gemeint. Näheres als Antwort auf Deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite. Grüße: Eddy Renard 22:25, 27. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hans Adolf Erdmann von Auerswald

1. Habe auf Diskussion:Hans Adolf Erdmann von Auerswald eine Anmerkung zum Geburtsort gemacht.
2.: Kann man den guten Mann nicht wieder zu Hans von Auerswald zurück verschieben. Ich mag diese langen Namen nicht.
Gruß, --Dobschütz 15:12, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dobschütz, ad 1: siehe dort, laut Best/Weege. Ad 2: Habe es mal wunschgemäß auf Hans von Auerswald verschoben, Best/Weege nennt allerdings Adolph als Rufnamen. Gruß --Pischdi >> 20:28, 28. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Allgemeine Deutsche Arbeiterverbrüderung

Hallo Pischdi kannst Du dir gelegentlich mal den Artikel ansehen. Irgendwas funktioniert mit den Fußnoten/Quellenbelegen nicht. 2 Fußnoten gemacht, es erscheinen aber in Quellen jede zweimal. Woran mag das liegen, hab nichts anders gemacht als sonst auch, oder etwa doch, grübel..!?--Machahn 21:38, 28. Aug 2006 (CEST)

Sorry hat sich von selbst erledigt!--Machahn 21:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Hatte gerade schon verzweifelt nach dem Problem gesucht... Gruß --Pischdi >> 21:42, 28. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag und vermutlich Erklärung [7]--Machahn 09:54, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mitglieder der Frankfurter Nationalversammlung

Hallo Pischdi. Ich habe, wie Du weißt, alle Bände 4-10 der neuen „Acta Borussica“ nach Mitgliedern des Preußischen Herrenhauses durchforstet. Bei Lektüre der verschiedenen Kurzbiografien im jeweiligen Index ist mir natürlich aufgefallen, dass auch die Mitglieder der Frankfurter Nationalversammlung als solche kenntlich gemacht sind. Vielleicht schaust Du Dir mal, falls Du es nicht schon gemacht hast, die PDF-Dateien durch, die Du am Schluss meiner Liste „Mitglieder des Preußischen Herrenhauses“ findest. Empfehlung: Durchsuche am besten erst einmal den - zeitlich nächstliegenden - Band 4/II auf das Stichwort „Mitgl. dt. NatVers.“ und Du wirst 28 Personen-Einträge finden; anschließend kannst Du Dich ja um Band 5 und folgende ergänzend kümmern. Achtung: Es kann durchaus sein, dass ein solches Mitglied der Frankfurter Nationalversammlung erst zeitlich verspätet z.B. in Band 6 aufgeführt wird. Vielleicht erfährst Du durch diese wissenschaftlich höchst interessante Quelle noch einiges für Dein Spezialgebiet. Viel Spaß, --Dobschütz 22:30, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dobschuetz, vielen Dank für den Tipp! Grüße --Pischdi >> 23:39, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portalreview

Sorry, hab nicht genau genug geschaut, dass du das Ding ja lediglich vom Benutzerraum Geos in den Portalraum verschoben hattest. Demnach ist Benutzer:Geos der zuständige Betreuer. - Helmut Zenz 23:12, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Geos, das am Bein hängen haben will & wollte das auch nicht ablehnen. Wenn irgendwer das Portal betreut dann schon hpts. Benutzer:Machahn, Benutzer:Ulitz und ich, aber mir war nicht klar, wie das Portal ins Review kam & was ich dabei als "Betreuer" soll, ohne mich selbst vorgedrängelt zu haben!? Gruß --Pischdi >> 23:15, 30. Aug 2006 (CEST)

Das ist mittlerweile ein Routinevorgang gemäß Wikipedia:Portale#Ein Portal gründen. Dieser besagt, wenn ein neues Portal in den Portalraum verschoben wurde oder werden soll, eine Woche in die Vorstellung unter "im Entstehen" bei Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle. Wenn dort keine grundsätzlichen Einwände kommen und alle groben Fehler, sofern sie bestanden haben, beseitigt sind, für mind. zwei Wochen in den Review. Ihr könnt das mit dem Betreuer gerne so ändern, dass es für euch passt. Außerdem würde ich euch bitten, euch demgemäß auch in Wikipedia:WikiProjekt Portale als Diskussionspartner und Portalpfleger einzutragen oder direkt bei der zuständigen eingebundenen Seite Portal:Geschichte des 19. Jahrhunderts/Info. Dies ist die Seite zur Vernetzung mit dem WikiProjekt, hier wird dann in ca. 2 Wochen der Review vermerkt und ein grüner Punkt erscheinen und dann von Zeit zu Zeit, je nachdem wieviel Zeit wir haben eine externe Kritik. - Helmut Zenz 23:22, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Maximilian von Schwerin-Putzar

Hallo Pischdi, gibt Best/Wegge zu diesem Herrn Maximilian von Schwerin-Putzar noch was her?--Machahn 21:49, 2. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dietrich Wilhelm Landfermann

Hallo, Pischdi. Unser gemeinsamer Freund Machahn hat Landfermann zum Mitglied der Preußischen Nationalversammlung gemacht. In der „Acta Borussica“ findet sich kein Hinweis. Und „Frankfurter“ ist er ja wohl auch nicht (siehe Diskussion:Dietrich Wilhelm Landfermann), obwohl er mit August von Bethmann-Hollweg im Frankfurter Zusammenhang genannt wird. Kannst Du ihn vielleicht als „Preußen“ bestätigen? --Dobschütz 11:39, 3. Sep 2006 (CEST)

Einmisch: Stand im Artikel und stimmmt mit folgender Angabe überein. Michael Epkenhans: Westfälisches Bürgertum, preußische Verfassungsfrage und Nationalstaatsgedanke 1830-1871. In: Teppe/Epkenhans, Westfalen und Preußen, S.126. Merkwürdig nur, das es im ADB Artikel nicht erwähnt wird! --Machahn 11:53, 3. Sep 2006 (CEST)

Damit erledigt!? Gruß --Pischdi >> 14:12, 3. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] :-)

Nabend, mir ist eben zum ersten Mal aufgefallen, dass du ja garnicht Pidschi sondern Pischdi heißt... man lernt nie aus! ;o) Aber eigentlich bin ich ja wegen was ganz anderem hier:

Oh... Danke! --Pischdi >> 21:24, 8. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rammstein

Ich habe deine Kritik über den Artikel gelesen und ihn so gut wie möglich geändert. Bei Verwürfen gegen die Band, die angeblich zu stark abgemidert werden kann ich nicht viel ausrichten, genauso wie bei den Quellen. Bei den Quellen werde ich versuchen in nächster Zeit noch vernünftige zu finden. Ich hoffe du schaust mal kurz drüber. --Pyrotechniker 22:02, 1. Okt 2006 (CEST)

Es hat sich jetzt jemand bzw. mehrer neutrale Autoren am Artikel zu schaffen gemacht. Villeicht kann das dich zu einem Neutral umstimmen. --Pyrotechniker 13:54, 3. Okt 2006 (CEST)

Er wurde seit dem letzten mal weiter verbessert. Siehe hier. --Pyro 20:41, 3. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Friedrich Siegmund Jucho

Hallo Pischdi, ich habe es endlich mal geschafft, einen Artikel über Friedrich Siegmund Jucho zu schreiben. Als ausgewiesenen Experten für die Frankfurter Nationalversammlung möchte ich Dich bitten mal darüberzuschauen. Vielleicht hast Du ja noch etwas zu korrigieren bzw. zu ergänzen. --Flibbertigibbet 20:34, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Agnes Leclerq Joy

Hallo, mal wieder Lust auf eine Lesenwert-Abstimmung? Wenn Du Dich zu einem positiven Votum „durchringen“ könntest, würde ich mich sehr freuen. Gruß, --Dobschütz 10:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

sorry, war aus Zeitgründen längere Zeit offline & konnte deswegen nicht bewerten. Gruß --Pischdi >> 20:22, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hans Großmann-Doerth

Hallo Pischdi, infolge eines Schreibfehlers (Großman) hatte ich die Meldung erhalten, über Großmann-Doerth gebe es noch keinen Artikel. Ich habe daraufhin einen verfasst und ihn wegen besagten Fehlers unter Großman-Doerth (mit einem "n") abgespeichert. Erst danach entdeckte ich, dass bereits ein von Dir verfasster Artikel existiert (unter der richtigen Bezeichnung). Es wäre vermutlich sinnvoll, beides zusammenzuführen - ich weiß aber nicht wie das funktioniert. Könntest Du das machen (falls Du mit meinem Produkt einverstanden bist)? Gruß --Caeruleus 16:26, 22. Okt. 2006 (CEST)

Herzlichen Dank für die Hilfe; habe die Texte zusammengeführt. Gruß --Caeruleus 11:19, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Genealogie?

Hallo. Ich plane aus purem Egoismus und Eigeninteresse die Einführung von Portal:Genealogie. Wie denkst Du darüber? Beteilige Dich doch bitte - nur wenn auch Du interessiert bist - an der Diskussion hier. Danke und Gruß, --Dobschütz 19:48, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Google-pushing

Soso google-pushing. Liebe(r) Pischdi, dann versuche doch einmal, ob du www.badischewanderungen.de über google erreichst. In den verlinkten Artikeln erhält man weiterführende Informationen du den Themen Baukunst und vor allem das, was den meisten tangierten wikipedia-Seiten fehlt : eine umfangreiche Bebilderung. Ist das nicht der Sinn von wikipedia, möglichst viele Informationen anzubieten, wobei ja nicht alles auf die entsprechenden Seiten "gepackt" werden soll, Verlinkungen also umso sinnvoller erscheinen. Des weiteren wurden für wikipedia auch schon eine ganze Reihe Artikel oder Ergänzungen zum Thema "Bauwerke" geschrieben (ein Großteil noch unter IP-Zugang), so dass man keinesfalls von einer Einbahnstraße sprechen kann. So möchte Ich doch darum bitten solche Punkte im Einzelfall zu klären und nicht sogleich das schlechteste zu vermuten (und dann gleich die "Keule" auszupacken). S.Finner

[Bearbeiten] Löschung Weblinks

Wie ich soeben feststellen musste, hast du ohne Rücksprache eine Reihe meiner weblinks mit der lapidaren wie diskreditierenden Bemerkung "linkspam" entfernt. Auf diese Weise den Zugang zu weiterführenden Informationen zu unterbinden ist defintiv nicht im Sinne von wikipedia. Darüberhinaus wird die Website badischewanderungen.de, eine sich nachweislich seriös um Baukunst mühende Seite in ein schlechtes Licht gebracht. Ich muss dich in aller Form bitten dieses in Zukunft zu unterlassen. Und nochmals : mit dem Hinweis Google-Pushing läufst du nachweislich ins Leere. S. Finner

Siehe WP:WEB, insb. WP:WEB#Grundsätzliche Richtlinien. --Pischdi >> 19:58, 5. Nov. 2006 (CET)

Lieber Pischdi. Zweifellos hälst du mir routiniert Wikipedia-Richtlinien entgegen. Aber nun ist es langsam an der Zeit Farbe zu bekennen, welche der aufgeführten Punkte denn zutreffen sollen. Und zu allermeist interessiert mich, wo du dort die Rechtfertigung findest, meine Weblinks unter jenem desavouierenden Hinweis "Linkspam entfernt" zu tilgen. --S. Finner 21:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Herr Finner, was bitte ist denn die Massenverlinkung einer privaten Homepage anderes? Siehe Punkt 2 der Grundsätze und siehe insbesondere die goldene Regel "Bitte vom Feinsten" - Sie wollen nicht behaupten, für alle Sehenswürdigkeiten Badens "den feinsten Link" zu bieten?. Kommentare wie hier zeigen nicht unbedingt von Interesse an einer sachlichen Diskussion.

Noch ein Hinweis bezüglich des Hochladens von Bildern: vielleicht interessiert Sie die Möglichkeit, diese Bilder gleich auf Wikimedia Commons zu laden, um diese allen WP-Projekten weltweit zur Verfügung zu stellen. --Pischdi >> 17:38, 11. Nov. 2006 (CET)

Lieber Pischdi. Ich schreibe kleine Beiträge, lade Fotos hoch und biete Weblinks. Das alles dient einem Mehr an Information. Weblinks auf private Homepages sind nur dort tabu, wo sie als Grundlage eines Artikels dienen sollen - das ist aber defintiv nirgendwo der Fall. Weshalb man bei Wikipedia ja allenthalben Weblinks auf private Homepages findet. Was nun jenes "Feinste" betrifft, so gilt in der Tat was Sie sagen, keineswegs würde ich behaupten für alle Sehenswürdigkeiten Badens das Feinste zu bieten - aber gewiss für viele (gilt vor allem für die Thematik Friedrich Weinbrenner). Werfe man meine Links ruhig rauß, wo man besseres findet.

Was die Sachlichkeit betrifft, habe ich auch zwei Punkte : 1) Das Vorurteil Massenverlinkung. Es geht ja nicht darum, möglichst viele Links auf meine Website zu bekommen (Google-Pushing konnten wir ja schon ausschließen!), sondern Artikel für Artikel wird durch den jeweils einzelnen Link zusätzliche Information geboten. Wahrlich, hier steht badischewanderungen.de keinesfalls allein auf weiter Flur - vielmehr gibt es zahlreiche Beispiele, die auf genau die gleiche Weise verfahren. 2) Für den Kommentar unter hier entschuldige ich mich. Aber einem Autoren-Kollegen (der freilich noch längst nicht soviel wie Sie geleistet hat) ohne Rücksprache die Weblinks zu tilgen, war wohl auch kaum von feiner Art - zumal Sie hierbei einfach meine Benutzer-Anmeldung, also die leichte Nachverfolgbarkeit der Beiträge ausgenutzt haben. Ich fand einen sauberen Kahlschlag meiner Weblinks vor und konnte die Natur ihres Entfernens zum Zeitpunkt jenes Kommentars nicht ausmachen. Aber bitte, ich entschuldige mich.

Sehr traurig stimmt mich die Einschätzung Massenverlinkung - denn wenn diese von einem Administratoren vertreten wird, so ist die Zukunft der Weblinks vorprogrammiert : sie haben keine. So ist es halt bei Wikipedia wie im richtigen Leben. Dort wo es einem nützt nimmt man gerne (Beiträge, Fotos), dort aber, wo es auch dem Gegenüber nützt (tatsächlich wird badischewanderungen.de vor allem von Wikipedia-Nutzern angesteuert!), da wird schnell gegängelt. Die gesamte Mißstimmung tut mir leid, und ich darf versichern, dass sie nie in meiner Absicht lag, ja vielmehr hätte ich nie gedacht, dass es überhaupt zu so etwas kommen kann.S. Finner 20:57, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Admintreffen

Hallo Pischdi!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:33, 7. Nov. 2006 (CET)