Diskussion:Mops (Hund)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo,

ich finde den Artikel Mops ziemlich schlecht (schlecht strukturiert und inhaltlich einseitig). Da gibt es noch einiges zu tun... Vorschläge??? --Stefan Selbach 14:48, 12. Sep 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Herrenberg 2 Rassestandard und gesundheitliche Probleme 3 Gedichte 4 Fotos 5 Wesen 6 Süüüüüß..... 7 Grundsätzliches 8 Wichtig

[Bearbeiten] Herrenberg

Die Stadt Herrenberg, auf die der Link verweist, hat mit Möpsen nichts zu tun. Weder ist ein Mops im Wappen enthalten, noch gibt es irgendwo in der Stadt ein Denkmal für einen Mops. Ich wohne seit 25 Jahren dort und habe noch nichts derartiges bemerkt. An der Stiftskirche gibt es einen Strebepfeiler, der von einem Hund gekrönt wird, aber der hat eine lange Schnauze und ist sicher kein Mops. gez. R.Ege

Welches Wahrzeichen von Herrenberg das sein soll, konnte ich auch nicht herausfinden, aber einige Recherche förderte zutage, dass Herrenberg offenbar doch nicht ganz mopsfrei ist: Am Sockel des "Pendelschlag 2000" soll neben einigen Köchen auch ein Mops dargestellt sein. [1] (Gibt es dafür die Bstätigung eines Herrenbergers?) Weil dieser Mops aber kein Wahrzeichen ist und mit der Stadtgeschichte nichts zu tun hat, habe ich den Verweis rausgenommen. --Bücherhexe 14:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe das modifiziert (war etwas unglcklich formuliert). Es geht um das Denkmal "Pendelschlag 2000" --Stefan Selbach 15:58, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rassestandard und gesundheitliche Probleme

Der FCI-Standard wird als einziger herausgehoben. Das widerspricht dem Prinzip des NPOV. Der Standard ist im Prinzip willkürlich vom FCI festgelegt (vgl. dort). Daneben gibt es auch andere Organisationen oder Privatleute, die diesem Standard widersprechen. Es gibt mittlerweile Bemühungen, die Rasse im Sinn der Gesundheit durch Einkreuzungen weiterzuentwickeln. Rassetypische gesundheitliche Besonderheiten und konträre Ansichten sollten im Sinn des NPOV und eines vollständigen Artikels genannt sein.

nun, jeder standart ist willkührlich. ich weis nicht wie viele mopszuchtverbände plus privatleute gibt die eine eigene meinung haben! hunderte? tausende? wie willst du das neutal gestalten? (in unserer gesellschaft hat vieles einen willkuhrliche standart 8z.b. die "recht"schreibung ;-) auch da gibt es abweichende meinungen un schreibweisen) an irgentwas müssen wir uns doch bei den rassebeschreibungen anlehnen, schon um zu wissen um welche rasse es sich handelt! wie viele rassenamen gibt es für den mops? (aber nur eine FCI nummer) ich denke es bleibt nicht viel anderes übrig als uns an den FCI anzulehnen, er ist nun mal weltweit tätig, als einziger riesieger, mostermäßiger züchterverband. bedenke auch das alleine der begriff rasse bei hunden sehr willkührlich ist. wenn du willst entspricht schon das nicht dem NPOV prinzip. --Caronna 20:27, 29. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Gedichte

Der anonyme Hinweis bei Autoren "ottos mops von jandl wieder eingefügt. caronna, das ist kein witz, das gedicht ist echt. anmerkung ich weis das, aber hier reingestellt ist es auf jeden fall eine copyrightverletzung (caronna) vgl. echtermeyer/v. wiese: deutsche gedichte" hilft wenig, wenn es keinen Link zu Autor und/oder Gedicht gibt. Sicherlich gibt es eine ganze Menge Gedichte zum Thema Mops - es sind ja schon ganze Bände dazu herausgegeben worden. Nur: ist hier eine vollzählige Aufzählung wirklich sinnvoll? Oder ist das Werk so überaus wichtig bzw, Kontext dieses Artikels unverzichtbar?

Es ist sicherleich das bekannteste Gedicht über einen Mops in deutscher Sprache - und das einzige, dass es in den Literaturkanon geschafft hat. Vgl auch. Ernst Jandl. D.h. wenn es schon eine Rubrik "Der Mops in der Literatur" gibt (die übrigens kaum "Literatur", sondern fast nur Sachbücher enthält) darf Jandls Gedicht keinesfalls fehlen. Klingelingeling 23:33, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich habe das jetzt erst mal grob getrennt in Literatur und Sachbücher. --Stefan Selbach 14:48, 12. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Fotos

Das sind ja nun nicht gerade Prachtexemplare der Rasse, sondern eher krank aussehende viel zu fette Tiere. Wer hat ein typisches Bild von einem gesunden Mops?

[Bearbeiten] Wesen

"immer für ein Späßchen zu haben" - kann man damit wirklich das Wesen beschreiben?

Schöne Grüße

Stefan Selbach

hallo. ich bin besitzerin eines super gesunden mops, namens julius. schlank, immer für ein späßchen zu haben, sportlich und und und.

schöne grüße astrid

Naja, so ist meine Berta auch. Aber das ist doch nicht unbedingt das herausragende Merkmal gegenüber anderen Hunderassen. --Stefan Selbach 17:35, 2. Jun 2006 (CEST)

"überzeugt durch seinen Sinn für Humor" Wäre tatsächliches Humorverständnis bei Tieren nicht eher eine Sensation als bloß eine Mopseigenschaft?--Spades 17:02, 12. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Süüüüüß.....

So ein niedliches Hündchen, der Mops .... Der Text ist zwar nicht wirklich ein Lexikonartikel, aber einen hohen Unterhaltungswert kann ich ihm nicht absprechen. Weiter so!?

Gruß Klingelingeling 23:27, 10. Sep 2005 (CEST)

Genau darum ging es hier, dass der Text leider noch kein Lexikonartikel ist... --Stefan Selbach 14:48, 12. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Grundsätzliches

leider haben die nebensächlichkeiten mehr gewicht als der artikel. intressiert wirklich jedes gedicht aufzuführen, jeder erwähnung in der literatur? ich meine nicht! also, wer traut es sich zu kürzen? --Caronna 15:11, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich bin grundsätzlich erst mal für's Sammeln, dann für's Strukturieren und dann Kürzen. An die "Hauptsachen" komme ich auch noch, Gemach... Das ist allerdings um einiges aufwendiger und braucht etwas Zeit... Wieso hast Du die Links zu den anderen Standards entfernt? Ich will in einem nächsten Schritt darauf aufmerksam machen, dass nicht nur der FCI-Standards existiert, sondern auch andere... Ohne die Weblinks zu den Standards ist das schwierig... --Stefan Selbach 17:19, 28. Sep 2005 (CEST)

die links auf die zuchtvereine sind doch noch da, lediglich die genaue stelle fehlt! beim FCI ist doch das gleiche: es gibt nur den link auf den FCI selber. was hälst du davon die genaueren erwähnungen in den text einzubauen. dann werden die infoboxen nicht so aufgeblasen? noch was am rande: ist neuseeland wirklich soooo wichtig, ist ein kleine land, weit weg... ich denke das es im europäischen ausland noocht zahllose zuchtvereine gibt, die nicht dem fci angeschlossen sind, sollten wir uns nict auf die bedeutenden, großen beschränken? --Caronna 10:27, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich hab mir das nochmal überlegt. Wenn die anderen Standards Deiner Meinung nach nicht verlinkt sein sollen, dann sehe ich für die FCI-Standards auch keinen Grund. Das wäre die schnellste aller Kürzungen. --Stefan Selbach 22:13, 28. Sep 2005 (CEST)

die anderen zuchtvereine sind doch angegeben! ich finde es nur übertrieben diejenigen ausgewählter länder zu nehmen, ich denke es gibt noch einige mehr, die du nicht erwähnt hast. der FCI ist nun mal der absolut größte, und gibt weltweit eine beschreibung vor. außerdem ist im grunde nur über den FCI möglich international einen hund wiederzufinden, wer kennt schon die namen aus dem ausland? die FCI nummer ist dagegen eindeutig. --Caronna 10:21, 29. Sep 2005 (CEST)

Die Angabe der Zuchtvereine nutzt doch gar nichts. Der Verweis auf die jeweiligen Standards zählt. Ich nehme nicht für mich in Anspruch, alle zu kennen, aber die ich gefunden habe, die wollte ich auch nennen. Wenn Du mehr kennst, bitte sehr. Aber nur den FCI zuzulassen und alles andere zu verteufeln, das kann es doch wirklich nicht sein. Es gibt gerade beim Mops aufgrund des Themas Qualzucht und Gesundheit einigen Bedarf, sich kritisch mit den Standards auseinanderzusetzen. Bei anderen Rassen mag das nicht so sein. Aus diesem Grund ist beim Mops eine Auseinandersetzung zwischen den einzelnen Standards nötig. Nach dem Motto "Mops ursprünglich", "Mops heute". Einige Standards scheinen nur in Bezug auf Geldmacherei optimiert zu sein und jede noch so abartige Qualzucht als toll hinstellen zu wollen. Bezüglich der Redensarten hast Du natürlich recht, sehe ich genauso. Das sind höchstens Themen fürs Wiktionary. Danke auch für die zusätzlichen Infos auf den "Hauptschauplätzen". --Stefan Selbach 16:28, 29. Sep 2005 (CEST)

nun, verteufeln tu ich die anderen zuchtverbände bestimmt nicht! nur sind die meiner ansicht nacht "unbedeutend" weltweit gesehn (bitte versteh jetzt nicht "unbedeutend" falsch, nur was intressiert ein neuseeländischer zuchtverein im bereich europa (soll keine wertung des vereins an sich sein)). die anderen sind eben meist landesspezifisch. es mag sein das die eine bessere standarts haben als der FCI, ich kann aber genau so wenig ausschließen das sie "schlechter" sind. wenn du dich damit auskennst: schreib das doch in die artikel! z.b. der verband xy hat in bezug auf den mops einen standart der tierfraundlicher ist als der standart des FCI. ich kann das nicht übernehmen, da ich nicht ausländich verstehend ! lesen kann (na ja, vielleicht ein wenig bei den niederländern....) wichig finde ich zumindest die erwähnung von "nicht FCI" verbänden wenn der FCI diese rasse nicht führt (z.b. Continental Bulldog). oder wenn ein land bedeutend besser standarts hätte (neben dem FCI). es können einfach nicht alle zuchtverbände aufgeführt werden, weltweit werden das hunderte sein, evtl dutzende pro rasse. z.B ist der IRJGV auch als zuchtverband für eine ganze reihe von rassen tätig, in deutschland, er stellt auch papiere aus...., neben dem IRJGV gibt es in D noch einige andere züchterverbände (teilweise gegründet aus reiner geschäftemacherei, von massenvermehrern, also im höchsten maße unseriös) wie schon geschrieben, leider geht am FCI kein weg vorbei.... und sei es aus dem grund einen hund eindeutig zu benennen, was nutzt es wenn hier die gleiche hunderasse mehrfach beschrieben wird unter jeweils unterschiedlichen namen? schau dir den mops an! was hilft es wenn keiner weis das "mops" ,"Carlin", "Carlino", "Doguillo" und "pug" ein und das selbe rasse sind? über den FCI und "dat nümmerken" ist das eindeutig.... (bist du eigentlich mopsfan? dann wäre es nett den artkel mal auf vordermann zu bringen, ich hab heute mal ein klein wenig dazugeschrieben) gruß aus der eifel --Caronna 20:14, 29. Sep 2005 (CEST)

wie gesagt möchte ich einen vergleich der standards machen bzw. kritisch auf den derzeitigen stand hinweisen und auch den artikel insgesamt überarbeiten. das braucht aber zeit... (hab nur wenig zeit im moment, unterstützung ist natürlich willkommen). ja ich bin mopsfan und habe selbst einen mops. ich bin derzeit am zusammentragen von infos. dass das nicht auf anhieb gleich toll wird, ist schon klar. es ist aber im "mopsumfeld" alles etwas schwierig, weil es einige konkurrierende verbände gibt, ein vergleich (bei dem einer oder mehrere schlecht abeschneiden) gleich immer gräben aufreißt und das alles sehr emotionsgeladen ist. deshalb ist es halt auch schwierig, wenn ein verband für sich in anspruch nimmt, "der führende" zu sein (über den "größten" könnte man ja noch reden). denn es gibt immer einige, die als nationaler ableger auf dieses trittbrett aufspringen und von sich behaupten die einzigen zu sein, die einen mops zustande bringen. ich hab da schon so viel gehört von geschäftemachern, die kranke hunde produzieren und den preis hochtreiben. und anderen, die sich hunde vom händler in ungarn oder kroatien kaufen und damit diesen ganzen zirkus auch noch unterstützen. danke für die zusätze. --Stefan Selbach 09:40, 30. Sep 2005 (CEST)

==Geschichte des Mopses== Laut Evelyn Winckelmann "Praxisratgeber Mops" treten in westlichen Ländern bereits um 1425 erste bildliche Darstellungen des Mopses auf. Daher sollte man doch eher von einem Auftreten des Mopses im frühen 15. Jahrhundert ausgehen, oder? Hat jemand weiterreichende Infos hierzu? M. Werner

[Bearbeiten] Wichtig

Wichtig: dieser Artikel bemüht sich, einen neutralen Standpunkt einzunehmen. In letzter Zeit wurden immer wieder die einen Zuchtverbände durch die anderen überschrieben. Das ist nicht im Sinn der Sache! Entweder es werden alle wesentlichen Verbände genannt oder gar keine! Es ist jedenfalls keine Lösung, den jeweils "gegnerischen Verband" einfach zu überschreiben. Was die Bemühungen von Einzelzüchtern auf Weblinks betrifft: Es macht keinen Sinn, hier alle Züchter aufzuzählen, das ist einfach irrelevant. Fall Retromops: hier wurde nur wegen öffentlichen Interesses mal ein Weblink gesetzt wurde zu einer völlig neuen Zuchtrichtung, die auch der breiten interessierten Öffentlichkeit durch Fernsehberichte bekannt gemacht wurde. So etwas hat Relevanz, da es sich vom Allgemeinen abhebt. --Stefan Selbach 22:56, 2. Sep 2006 (CEST)

Ahoi, wir machen in unserem Lexikon aber nichts bekannt (WP:WWNI), wir bilden bereits bekanntes ab. Wichtige Informationen gehören in den Artikel und sollten nicht nur über einen weblink zu erreichen sein. Falls also Neuzüchtungen in diesem sinn relevant sind, sollten sie im Artikel beschrieben werden. Ich habe zusätzlich die links durch den entsprechenden DMOZ link ersetzt, um die vielzahl der Verbände abzubilden, was im Rahmen unseres Projektes offensichtlich nicht möglich ist.--Löschkandidat 08:57, 3. Sep 2006 (CEST)