Diskussion:LSR-Projekt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dieses Lemma war Löschkandidat am 19. November 2006

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._November_2006#LSR-Projekt

Jemand hatte von der LSR-Projekt-Seite Text kopiert und das als stub gedacht. Ich stiess darauf über die von mir beobachtete Seite Max Stirner und fand, dass das LSR-Projekt interessant genug ist für ein Lemma. Doch ehe ich einen Text verfassen konnte, um die WP:URV zu ersetzen, war sie per Schnelllöschung weg.

Hier also der Anfang, der als stub reichen sollte. Ich werde, sobald ich dazu komme, weiter dran arbeiten.

--Nescio* 11:15, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Relevanz

Es wäre hilfreich, wenn die Relevanz (im wissenschaftlichen oder auch nur akademischen Sinn) dieses Projekts mal im Artikel herausgestellt werden könnte. Diesem läßt sich zur Zeit nur entnehmen, daß das ganze eine One-man-show ist und welchem Ziel sie sich verschrieben hat. --Asthma 18:58, 8. Dez. 2006 (CET)

Asthma, bitte nicht so ungeduldig sein. Wenn du die Relevanz jetzt noch nicht erkennen kannst, ist das verständlich. Die jetzige Gliederung sieht ja vor, im letzten Kapitel das Ziel und dabei auch die Relevanz zu fixieren. Aber zuvor habe ich eine ganze Menge Stoff zu sichten und auf das Wesentliche zu reduzieren. Im Moment arbeite ich, was sich überlagert, wie du weisst, auch am Artikel über Stirners Einzigen. Auch das ist recht zeitraubend. Und ich mache das ja nicht hauptamtlich. Also, bitte etwas Geduld.

--Nescio* 22:42, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich will gerne die nötige Zeit einräumen. Sinnvoll wäre aber eine Art geschätzte Deadline hierfür. Im übrigen wäre es wohl sinnvoll gewesen, den Artikel zunächst im Benutzernamensraum zu schreiben. Hier im Artikelnamensraum ist er in der vorliegenden Version nicht vor einem LA gefeit. --Asthma 17:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Das strenge Auge, das du offenbar auf diesen Artikel geworfen hast, wundert mich etwas. Ich stoße in der Wiki ständig auf Artikelfragmente, die seit Monaten, gar Jahren (etwa, im Zshang mit Max Stirner --> Hans G Helms) mit minimalen Bearbeitungen stagnieren. Das ist natürlich kein Freibrief, weitere dieser Art zu setzen. Aber das, was ich bisher in kurzer Zeit für das Lemma geschrieben habe, fällt schon jetzt nicht mehr in diese Kategorie. Die "Relevanz", die natürlich auch gegeben sein muss, ist schon jetzt kurz benannt. Ich habe auch vor, den schon konzipierten Rest des Artikels bald zu schreiben. Nur finde ich es wenig hilfreich, wenn du mich dabei unter Zeitdruck setzen willst.

--Nescio* 13:26, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz ist im Grunde überhaupt nicht benannt: Es wird zwar viel über das Vorhaben geschrieben, aber über irgendeine Rezeption des Projekts oder einen Widerhall in der akademischen Forschung findet sich nullkommanix. Das muß anders werden – was ganz sicher nicht von meinem persönlichen Befinden sondern vielmehr von den Richtlinien der Wikipedia selbst gefordert wird.

Ich stelle auch niemanden unter Zeitdruck: Es bleibt wie gesagt das Angebot, den Artikel im Benutzernamensraum fertigzuschreiben. Andere Artikel interessieren mich im übrigen eigentlich nicht, wenn ich über eben einen bestimmten Artikel diskutiere. --Asthma 14:39, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Negative Relevanz ?

• Ich frage mich, welchen Wert WP:WQ in der Praxis für den Umgang der Nutzer miteinander hat.

• Nutzer Asthma hat von Nutzer Nescio* (beide "ehrenamtlich", gleichberechtigt...) eine deadline gefordert. Im Hintergrund: ein LA. Kein Zeitdruck ? Erst aber will er ihm noch gnädig die nötige Zeit "einräumen". Kurz darauf annulliert er das und macht ihm ein "Angebot": er dürfe den Artikel ruhig schreiben - andernorts. In Ton und Inhalt macht das alles einen wenig kollegialen Eindruck. Man kommt sich vor wie ein destruktiver "Vandale", der weggeekelt und rausgeschmissen werden soll.

• Asthma ist natürlich nur so eifrig, weil er die Wikipedia-Richtlinien eingehalten haben will. Ist schon klar. Da muss er auch sehr schnell sein. Insbesondere bei diesem Lemma. Tage, ja Stunden zählen da. Viele andere, siehe Beispiel oben, dürfen jahrelang im Artikelraum lungern, die "interessieren nicht". Dieses schon, denn es erscheint ihm offenbar von hoher "negativer Relevanz".

• Asthma versteht unter "Relevanz" "Widerhall in der akademischen Forschung". Ein solcher ist mir nun dummerweise im Moment nicht bekannt, habe auch jetzt im Netz nichts gefunden. Steht irgendwo in den Wiki-Richtlinien, dass solcher Widerhall ein unverzichtbares Kriterium für die Aufnahme eines jeden Lemmas ist ? Oder ist derselbe Artikel OK, wenn er durch einen einleitenden Satz zu einem Artikel über eine Person, den Autor des LSR-Projekts, umgeschrieben wird ? Der hat ja ein paar Bücher und Artikel geschrieben. Ist er "relevant" ? Wenn nicht als Akademiker, dann als Schriftsteller ?

--Nescio* 16:13, 10. Dez. 2006 (CET)