Diskussion:Liste der Isotope

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bei der Bezeichnung der Isotope sollte die Massenzahl hochgestellt werden, das erhöht die Lesbarkeit, siehe http://de.wikibooks.org/wiki/Tabelle_der_Isotope Des weiteren müsste geklärt werden, ob nicht besser nur alle natürlichen Isotope verzeichnet werden sollten. Im Wiki-Artikel über Wasserstoff sind zwar sogar 7 (denkbare!) Isotope angegeben, hier in der Tabelle standen 4, das sind doch m.E. alles Ballast-Informationen.

Muss die Tabelle überhaupt in Wikibooks und hier stehen? Bei neuen Erkenntnissen, Korrekturen usw. müssten dann immer beide geändert werden, und das wird sicher meistens vergessen. Link: b:Allgemeine und Anorganische Chemie: Tabelle der Isotope

Es gibt einige wichtige künstliche Isotope, deren Eigenschaften halte ich nicht für "Ballast-Informationen".

--Hardy42 10:16, 5. Jan 2006 (CET)

Ich würde vorschlagen alle Isotope, auch die hypotetischen in der Liste zu belassen; diese jedoch als solche zu kennzeichnen.

Es sollte jedes Isotop verzeichnet sein. Auch die Hypothetischen. Experimentell erwiesene sollten normal behandelt werden, und hypothetisches mit ner anderen Farbe oder Schriftart.

Die Zerfallsarten wirken unaufgeräumt. hier sollte man mal die überflüssigen % - Zeichen entfernen, und die Zerfälle richtig bezeichnen.

Ansonsten spitzenliste, die sollte unbedingt bleiben, ich brauch solch eine immer wieder mal.

Ich hätte eine Anregung zur Lesbarkeit des Artikels, weiß aber nicht, wie sie umzusetzen wäre: man würde ein gesuchtes Element meiner Meinung nach scheller finden, wenn man das Inhaltsverzeichnis in Form des Periodensystems der Elemente anordnen könnte. Geht so was??? -- Boris Plüschke 18:14, 14. Apr 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Falscher Platz? 2 Häufigkeiten - Bezug 3 Links? 4 Zerfallsenergie 5 Abgeschlossene Informativkandidatur (gescheitert) 6 Ordnungszahl

[Bearbeiten] Falscher Platz?

Sollte hier nicht der Grundsatz gelten: Wikipedia ist keine Datenbank? Tim Helfensdörfer 16:10, 27. Feb 2006 (CET)

Ich finde, dass man durchaus eine Isotopenliste ins Wikipedia stellen sollte. Ich würde zuerst hier suchen, wenn ich zu Hause keine Nuklidkarte hätte. -- Boris Plüschke 18:08, 14. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Häufigkeiten - Bezug

Für welchen örtlichen Bezugspunkt gelten eigentlich die angegebenen Prozenthäufigkeiten? Erde? Erdkruste+Atmosphäre? Weltall?

Vielleicht habe ich auch nur ein Verständnisproblem aber ich finde, dass diese Information hier trotzdem nötig ist. --Speifensender 21:31, 27. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Links?

Die Liste hier macht durchaus Sinn, nicht unbedingt als der Weisheit letzter Schluss, aber als schnell erreichbare Übersicht ist sie wirklich sehr nützlich. Doch einige weiterführende Links dürfen nicht fehlen - die bleiben noch nachzutragen...

Ich vermisse u.a. eine Erläuterung (mit Link), wie es zu verstehen ist, dass die Halbwertszeit zum einen in Zeitangaben, zum anderen in Elektronenvolt angegeben ist. Und der Übersichtlichkeit halber müsste von jedem Element irgendwo die Ordnungszahl sichtbar sein...

[ProloSozz - 29.04.2006]

[Bearbeiten] Zerfallsenergie

Bei Stickstoff-11, Flour-15,-16 und Neon-16 ist die Halbwertszeit in Mev bzw. KeV angegeben. Die hier präsentierte Liste finde ich sehr gut. Mir ist jedoch aufgefallen, dass bei der Halbwertzeit zahlreicher Isotope teilweise die Zerfallsenergie angegeben ist. Das führt für mich dazu, dass ich immer bei dem Element selbst nachsehe, wie lang die Halbwertzeit ist bzw. wie hoch die Zerfallsenergie ist. Das finde ich nicht so gut. Daher habe ich bei den Elementen Wasserstoff, Helium und Lithium bereits eine weitere Spalte mit dem Titel Zerfallsenergie hinzugefügt. Ich wünsche mir, dass ihr an dieser Stelle bei weiteren Elementen ebenfalls diese Spalte hinzufügt, da dies für mich alleine per Hand sehr viel Arbeit ist. --Mark Borning 16:52, 6. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abgeschlossene Informativkandidatur (gescheitert)

Zwar riesig, aber meiner Meinung nach gut gemacht und sehr informativ:

Pro Cottbus Diskussion Bewerte mich! 06:58, 12. Mai 2006 (CEST)

• contra Eine Liste, die wir auszeichnen, soll meiner Ansicht nach die Leute auch zum Schmökern verleiten. Kann mir nicht vorstellen, dass jemand die Liste zu was anderem als zum Nachschlagen nutzt. --Elian Φ 09:06, 12. Mai 2006 (CEST)
• Contra - man wird fast erschlagen. Marcus Cyron Bücherbörse 09:27, 12. Mai 2006 (CEST)
• contra – es fällt mir schwer, einen Anwendungsfall für diese Liste zu erkennen. Schlägt man sowas nicht normalerweise bei den einzelnen Elementen nach? --jpp ?! 11:23, 12. Mai 2006 (CEST)(Meinung geändert. --jpp ?! 13:56, 12. Mai 2006 (CEST))
• Als Naturwissenschaftler Pro, da steckt sicherlich unglaublich viel Arbeit drin und ist für manche Dinege übersichtlicher als diese dämlichen Isotopentafeln. Und ich glaube, hier haben wir etwas das für die „tägliche“ Arbeit in einem Labor oder einer Uni durchaus einen praktischen Nutzen hat. Sehe für den „Naturwissenschaftler“ darin einen ähnlich hohen Nutzen wir in der Liste der Päpste für einen „Geisteswissenschaftler“. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:20, 12. Mai 2006 (CEST)

  Nachtrag:Einleitung fehlt allerdings noch massiv. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:22, 12. Mai 2006 (CEST)

  Na gut, dann glaube ich mal, dass das in dieser Zusammenstellung einen Mehrwert bietet. Aber was ist an den Isotopentafeln in den Element-Artikeln dämlich? --jpp ?! 13:56, 12. Mai 2006 (CEST)

  Die in WP meint ich nicht mit dämlich, sondern jene, die bei uns im Lab hängt ;-) -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 14:09, 12. Mai 2006 (CEST)

• contra - das Inhaltsverzeichnis steht in keinem Verhältnis zum Rest der Liste. Wenn schon ohne Einführung und mit purer Liste, dann bitte ohne Überschriften, die ein Inhaltsverzeichnis generieren. --Omi´s Törtchen 23:11, 12. Mai 2006 (CEST)

  Der Einwand ist nicht ganz unrichtig. Zerbreche mir schon einige Zeit den Kopf darüber, wie man das Inhaltsverzeichnis los wird, ohne das einzige Navigationselement zu verlieren. Irgendwie habe ich bei dieser Liste das Gefühl, da geht noch deutlich mehr. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 23:28, 12. Mai 2006 (CEST)

• Pro und am inhaltverzeichnis soll nicht scheitern ich setze gleich mal ein __NOTOC__-Tag rein MfG--Morray noch Fragen? 08:34, 13. Mai 2006 (CEST)

  Daran hatte ich auch erst gedacht, dann ist aber kein Navi-Element mehr auf der Seite, d.h. die Usability geht extrem runter. Also irgendwas zum Navigieren muss da rein. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 12:53, 13. Mai 2006 (CEST)

  Da es nach Elementen zuviel ist, evtl. Zwischenüberschriften pro Elementreihe im Periodensystem? Dann bleibt das Inhaltsverzeichnis übersichtlich und man kann doch schnell nach unten springen. Die jetzigen Überschriften, z.B. == Wasserstoff ==, dann durch <big>Wasserstoff</big> ersetzen. --Bjs 12:46, 16. Mai 2006 (CEST)

• Contra ist ausgedruckt vielleicht geil für die Laborwand, aber hier nicht auszeichnenswert --Geos 12:51, 16. Mai 2006 (CEST)

Mit 3 Pro und 4 Contra gescheitert. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 09:22, 19. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ordnungszahl

Wäre es nicht sinnvoll bei jedem Element die Ordnugszahl anzugeben. Dann wüsste man wieviele Protonen das Element hat und man müsste nicht beim Element nachgucken. Für die Isotope mussman ja auch nicht zum Element gehen.