Diskussion:Levi-Civita-Symbol

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Da ich keine Ahnung habe wie das geht und mir momentan leider die Zeit zur Einarbeitung fehlt, könnte vielleicht jemand eine Weiterleitung von "Permutationssymbol" auf diesen Arktikel einrichten? Bei uns wurde das Ding mit dem Namen eingeführt und ich habe Jahre gebraucht um den Namen "Levi-Civita-Symbol" herauszubekommen

[x] done.--Gunther 14:23, 3. Dez 2005 (CET)

Kann mir jemand erklären, warum "Epsilon-Tensor" nachlässig sei? Ich lasse mich da gerne eines Besseren belehren, insbesondere von Mathematikern, aber die Bezeichnung ist auch in angesehenen Büchern der theoretischen Physik durchaus verbreitet. Habe mich gerade über diesen Zusatz gewundert, der sogar in der ersten Zeile steht. Akriesch 18:42, 5. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur: Levi-Civita-Symbol (Archivierung Abstimmung)

• Pro bin da grad drübergestolpert als ich ihn verlinkt hab und muss sagen, dass der artikel echt spitze ist. fehlen tut eigentlich nichts und das jemand dazu sogar jemand ein bild erstellt hat ist auch hervorzuheben. Damit ist der Artikel m.E. auch für mathematische Laien verständlich. MfG --Morray noch Fragen? 21:12, 15. Mai 2006 (CEST)

• Contra mag ja sein, dass da nix fehlt, aber ich versteh nur Bahnhof - beim ersten Satz vergeht mir schon das Lesen - ich hab zwar mal gehört, dass es denkbar sei, dass es mehr als 3 bzw. 4 (inkl. Zeit) Dimensionen geben könnte, aber schlau werde ich aus dem Wirrwarr von Formeln ganz sicher NICHT ! Was ist das überhaupt für ein Zeichen ? - sieht aus, als stamme es aus dem griechischen Alphabet... und wozu ist das ganze gut? - wäre für mich eher ein Löschkandidat, wenn ich nicht wüsste, wieviel Arbeit alleine im Erstellen der Formeln liegt - Grüsse Die zuckerschnute 01:08, 16. Mai 2006 (CEST)
  • Hm, des mit den 3,4 Dimensionen ist halt Physik (obwohl da durchaus auch noch viel mehr geben kann die dann aufegrollt sind) aber der gute alte Epsilontensor ist eingentlich nicht anderes als Mathematik. Vielleicht rührt daher ja deine Verwirrung. Und wozus gut ist hat der Autor m.E. schon ganz schön zum einen in der Einleitung und dann im Kapitel Anwendung dargelegt. MfG --Morray noch Fragen? 09:55, 18. Mai 2006 (CEST)
• Pro Ich habe meinen Spass gehabt. Besonders das im lockeren Beisammensein einfach nur vom Epsilon-Tensor gesprochen wird, wenn das Levi-Civita-Symbol gemeint ist. Ansonsten könnt dieser Artiker totaler Fake sein, ich würde es nicht merken. Weil ich also total inkompetent bin, kann ich eigendlich nicht mit Pro stimmen. Aber ich will damit das Contra von Zuckerschnute neutralisieren, denn bei den Lesenswerten Kannidaten ist Fachchinesisch erlaubt. Er währe jedoch schön, wenn ich überhaubt eine Idee bekommen wurde, um was er dort geht. --Egore Diskussion 22:05, 16. Mai 2006 (CEST)
• Laien- Pro. Die Einleitung ist absolut OMA-tauglich, der Rest muß es nicht sein, da es sich nun mal um mathematische Formelsprache handelt. Ich hab sogar mitten im Text schon mal gedacht, dass das irgendwas mit dem Kronecker-Delta zu tun haben könnte und war dann ganz überrascht, dass es tatsächlich so ist. Also, für lesenswert ok, wenn kein Profi was anderes sagt. --Taxman ^Rating 22:09, 16. Mai 2006 (CEST)
• Contra ich weiss, die formalen Kriterien sind erfüllt, aber unverständlich heisst für mich auch: nicht lesenswert --Geos 14:17, 18. Mai 2006 (CEST)
• Contra Meiner Meinung nach wird im Artikel das Levi-Civita-Symbol halt definiert und es werden einige Anwendungen genannt. Um den Artikel zum lesenwerten Artikel zu machen, sollten einige der Anwendungen zumindest auch ausgeführt und nicht nur genannt werden und die Beziehungen zwische Levi-Civita und Kronecker-Symbol sollten im Artikel bewiesen werden. So ist der Artikel hilfreich für jemanden, der gerade nach der Definition für das Levi-Civita-Symbol sucht, nicht mehr und nicht weniger. Für lesenswert reicht das IMO nicht aus.--Edelweiß 23:35, 20. Mai 2006 (CEST)

---

• Pro Habe zwar in Teilen daran mitgearbeitet, u.a. ist die Skizze von mir (hätte mir rückblickend zu Beginn meines Studiums enorm geholfen, vielleicht schon an der Schule), aber das habe ich nur angefangen, weil ich den Artikel bereits für sehr gut hielt. Mittlerweile denke ich, er hat sich kräftig gemausert und ist auf dem Niveau, das ich bei anderen Artikeln, die "lesenswert" sind angelangt. Grundsätzlich: Dass bei Artikeln aus z.B. dem gesellschaftswissenschaftlichen Bereich andere Maßstäbe angelegt werden als bei solchen aus dem Naturwissenschaftlichen, halte ich für falsch und inkonsequent. Die Einleitung kann m.A. nach (und ich habe ein paar Laien gefragt) auch als Laie verstehen, so dass man weiß, worum es geht. Unsachlicher darf man nicht werden, sonst verliert der Artikel seinen Anspruch, die Verweise auf die Basis sind vorhanden und nicht überbordend. Die Formeln sind korrekt und die Skizze auch, sie sind meinem Eindruck nach auch bei Kenntniss der Mathematik bis zu dem Punkt, wo man nicht mehr weiter weiß und die Hilfe des Levi-Civita-Symbols benötigt komplett verständlich, d.h. helfen in dem Fall kompetent weiter. Fazit: Die Kriterien für mein Pro sind erfüllt. Akriesch 00:35, 16. Jul 2006 (CEST) (Ups sorry, falls die Abstimmung nicht mehr läuft, bitte ich um Entschuldigung, war ne Weile nicht mehr hier. Gerade erst aufgefallen... :-( )

Die lief auf WP:KLA.--Gunther 00:39, 16. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Darstellungs- oder Syntaxfehler?

Bei mir wird das Bild:Epsilontensor.svg nicht angezeigt. Ein Rechtsklick auf die Unterschrift ->View Image zeigt ein png-Bild(!) an, das eigentlich nur aus dem Text(!) http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/71/Epsilontensor.svg/180px-Epsilontensor.svg.png besteht. Der Linksklick auf den Link führt erwartungsgemäß auf http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Epsilontensor.svg. Jedoch wird auch dort kein Bild angezeigt. Erst wenn man nun auf den Link „Epsilontensor.svg‎ (42 kB, MIME-Typ: image/svg)“ zeigt dann richtig http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/71/Epsilontensor.svg an.

Ich habe versucht, die Sache zu korrigieren, komme aber leider nicht dem mediawiki-Syntax klar bzw. ich konnte keinen Fehler in der Einbindung entdecken.

Getestet habe ich mit den Browsern:

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9a1) Gecko/20061101 Mnenhy/0.7.4.10002 SeaMonkey/1.5a

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9a1) Gecko/20060913 Minefield/3.0a1

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; de; rv:1.8.0.7) Gecko/20060830 Firefox/1.5.0.7 (Debian-1.5.dfsg+1.5.0.7-2)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.1) Gecko/20061010 Firefox/2.0

Mozilla/5.0 (compatible; Konqueror/3.5; Linux 2.6.18.2-slh-up-1; X11) KHTML/3.5.5 (like Gecko) (Debian package 4:3.5.5a.dfsg.1-3)

JiHa 19:54, 9. Nov. 2006 (CET)

Dass SVGs als PNG an den Browser geschickt werden, ist richtig und beabsichtigt, weil noch nicht alle Browser SVGs zuverlässig darstellen können. In diesem Fall scheint die PNG-Erzeugung aus irgendwelchen Gründen schiefzugehen, keine Ahnung, wieso.--Gunther 20:08, 9. Nov. 2006 (CET)

Irgendjemand sagte mir, dass SVGs nicht als Bild eingebunden werden dürften, sondern vielmehr als Objekt. Was das wiederum bedeutet, weiß ich allerdings nicht, da ich mich mit html kaum auskenne.

Übrigens werden bei mir andere SVGs der Wikipedia, wie sie ja bspw. in http://de.wikipedia.org/wiki/Scalable_Vector_Graphics gezeigt werden, korrekt angezeigt.

Sieht sonst wirklich niemand den Fehler? Welche Browser benutzt Ihr?

JiHa 00:29, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe den Fehler genau wie Du, und das mit den Objekten ist Unsinn. Ich hab' mal gefragt, ob was bekannt ist, siehe WP:FZW#Bilderprobleme?.--Gunther 00:36, 10. Nov. 2006 (CET)

Hmm. Sorry, aber ich kann unter Deinem angegebenen Link nichts dazu finden (nicht mal Deine Frage). JiHa 21:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Ist inzwischen im Archiv. Konnte auch niemand etwas sagen.--Gunther 10:29, 14. Nov. 2006 (CET)

In der Version vom 25. Oktober erscheint das Bild ganz normal. Was ist das Problem? Wenn's keine Einwände gibt, kann die SVG-Version wieder eingesetzt werden. --A.Hellwig 20:53, 14. Nov. 2006 (CET)

Inzwischen ist das Problem ohnehin behoben.--Gunther 21:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Ja, auch hier WFM. Aber was war eigentlich genau die Wurzel des Problems? JiHa 01:46, 8. Dez. 2006 (CET)