Diskussion:Lambertsches Gesetz
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Formatierung
Der Mittelteil müsste überarbeitet oder gelöscht werden. So wie jetzt wirkt das wie eine Baustelle. --Saperaud 16:56, 9. Dez 2004 (CET)
- Formatierung korrigiert, Anton 21:43, 10. Dez 2004 (CET)
[Bearbeiten] Winkelunabhängigkeit der Strahlungsdichte
Baustelle: Setzt man das Lambertsche Gesetz in die Beziehung für die Leuchtdichte ein >math>B= \frac{\Delta I}{\Delta S\cos(w)}</math> kürzt sich die Winkelabhängigkeit heraus. ((noch zu überarbeiten))
[Bearbeiten] Lambertsches Gesetz in der Meteorologie
Dieser Abschnitt passt nicht hierher. Das Lambertsche Gesetz beschreibt die Winkelabhängigkeit diffuser Lichtstreuung, die unabhängig ist vom Einstrahlungswinkel. Anton 21:43, 10. Dez 2004 (CET)
- Abschnitt überarbeitet und nach Sonnenenergie verschoben.
- Hier mal einige Beispiele für die Verwendung des Names "Lambertsches Gesetz" in der Meteorologie ([1]). Ich kann die ganze Problematik nicht recht ordnen und kenne die Historie dieser Begrifflichkeiten zu schlecht um hier eine klärende Front zu schaffen. Sollte mir dies irgendwann möglich sein werde ich entsprechend editieren, bis dahin ist die derzeitige Lösung wohl haltbar.
[Bearbeiten] == Fehler ==
> Sie ist unabhängig vom Einstrahlungswinkel einer Lichtquelle.
> Daraus folgt, dass die Leuchtdichte B konstant ist:
> eine lambertsche Fläche erscheint gleich hell, unabhängig von der Blickrichtung
Die Fläche kann nicht unabhängig vom Einstrahlungswinkel sein! Nehme ein Blatt und halte es vor eine Lampe im 90° Winkel und kippe es nun langsam bis 0°, dabei wird das Blatt wohl dunkler werden - Je nach anderer Bleuchtung im Zimmer. Die Leuchtdichte B ist sehr wohl konstant, wenn sich der Betrachter bewegt und sich damit der Blickwinkel ändert, aber nicht wenn sich der Einfallwinkel der Lichtquelle ändert. Siehe eingefügtes Material.
> Der Artikel widerspricht sich selbst, am Anfang steht richtigerweise "Die Beleuchtung einer Lambertschen Fläche hängt allerdings vom Einstrahlungswinkel w zur Normalen ab" und "Papier erscheint gleich hell, egal, von welcher Richtung man darauf schaut", unten steht dann aber fälschlicherweise "Die diffuse Rückstreuung in der Richtung senkrecht zum Papierstreifen am größten und unabhängig von der Einstrahlungsrichtung" und auch das Bild rechts behauptet "Eine Lambertsche Fläche reflektiert maximal senkrecht zur Oberfläche, unabhängig von der Einstrahlungsrichtung". Das ist quasi genau verkehrt rum. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.163.243.189 (Diskussion • Beiträge) Migo Hallo? 00:57, 7. Jun 2006 (CEST))
-
- Stimmt so nicht: Die abgestrahlte Energiemenge geht mit dem Kosinus (d.h.: am meisten nach oben, nach den Seiten nur wenig), die Energiedichte (=Helligkeit) ist richtungsunabhängig. Liegt daran, dass die projizierte Fläche richtungsabhängig ist. Steht aber alles (besser erklärt) im Artikel. Einfach mal aufmerksam zu Ende lesen! --Migo Hallo? 00:57, 7. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Doppeldeutige Bezeichnung
Unter de:"Lambertsches Gesetz" (en: Lambert's Law) ist ein anderes Gesetz bekannt, nämlich die exponentielle Abnahme von Intensitäten, Leistungen usw. über dem Ort bei konstantem (ortsunabhängigen) Dämpfungskoeffizienten (siehe z.B. Kersten: Optische Nachrichtentechnik, Springer 1983; Ebeling: Integrierte Optik, Springer 1992; Heavens: Insight into Optics, John Wiley 1991 u.a.). Die hier beschriebene cos-Abhängigkeit kenne ich dagegen unter dem Begriff "Lambertstrahler". Ich würde vorschlagen, den vorhandenen Artikel unter "Lambertsches cos-Gesetz" laufen zu lassen. Was gibt es für Meinungen dazu? kwwgls 21.2.06
- Das von dir beschriebene Gesetz ist auch als Lambert-Beersches Gesetz bekannt. Ich habe am Anfang des Artikels eine BKL darauf angelegt. --Phrood 17:30, 21. Feb 2006 (CET)
- Sehr schön; ich habe dort gleich eine Ergänzung angebracht. Danke! kwwgls 21.2.06 22:00
[Bearbeiten] Zusammenfassen zweier Artikel
Hallo TdL, du hast dankenswerterweise zwei Artikel zu einem zusammen gefasst. Die (alte) Zeichnung oben und (die neue) unten sind redundant, arbeitest du noch daran? Gruß, Anton 18:02, 17. Mär 2006 (CET)
- Hallo Anton, ich bin mir mit der Redundanz nicht so sicher. Das obere Bild bezieht sich auf Reflexion, das untere auf eine Lichtquelle. Die Mathematik ist natürlich die gleiche, aber es wird ein anderer Sachverhalt mit anderen Variablen beschrieben. Wenn eine Graphik wegfällt, müßte eigentlich der Artikel überarbeitet werden. Dazu habe ich aber momentan weder Zeit noch Muße. --TdL 19:50, 17. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Fehler (oder zumindest Unklarheit)
Im Artikel steht "Die Abhängigkeit ergibt sich aus der beleuchteten Fläche, die mit dem Kosinus des Winkels zur Normalen kleiner wird." Das ist Missverständlich formuliert, denn die beleuchtete Fläche wird ja GRÖßER, wenn der Kosinus des Winkels zur Oberflächennormalen KLEINER wird (also bei flachem Lichteinfall). So wie es da steht könnte man es interpretieren als "je kleiner der Kosinus, desto kleiner die beleuchtete Fläche", was falsch wäre. --Janwy 01:54, 6. Aug 2006 (CEST)
