Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

3. September

4. September

5. September

Inhaltsverzeichnis 1 Zwerg (Märchen) (erledigt, Redirect) 2 (erledigt) Berühmte Dichter über Belgrad 3 (erledigt) Fernsehmagazinbeitrag 4 Gametogamie(erledigt) 5 (erledigt) Preußische Treuhand 6 (erledigt) Aach (Baden-Württemberg) 7 Geisingen erledigt 8 Kollektivhaftung (erledigt, LA raus) 9 PC 69 (erledigt) 10 Anarchistischer Terrorismus (erledigt) 11 (erledigt) Karl-Heinz Lehmann 12 (erledigt) Anke Kühn 13 Sebastian Ratjen (erledigt) 14 (erledigt) Palazzo - Freiberg (Diskothek)

[Bearbeiten] Zwerg (Märchen) (erledigt, Redirect)

Wurde in Zwerg (Mythologie) integriert. Traitor 00:15, 4. Sep 2004 (CEST)

Ja, was gibt's dann lange zu diskutieren: Redirect

- und fertig (hättst du aber auch selbst machen können...) --Reinhard 01:37, 4. Sep 2004 (CEST)

Ok, hast Recht. Ich hatte gedacht, dass man soetwas mit Klammern nichtmal als Redirect stehen lassen muss, aber wenn das so üblich ist, merk ich's mir für das nächste Mal. Traitor 15:23, 5. Sep 2004 (CEST)

Tatsächlich ist das Lemma als Redirect auch denkbar ungeeignet und sollte deswegen gelöscht werden. -- Stechlin 15:28, 5. Sep 2004 (CEST)

Aber nicht, solange die hier noch existieren! --Katharina 07:45, 6. Sep 2004 (CEST)

erledigt (linkfix) --Ratatosk 11:13, 7. Sep 2004 (CEST)

== Zwo, Zween== erledigt -- ArtMechanic 22:14, 10. Okt 2004 (CEST)

== Techstep == scheint erledigt zu sein -- ArtMechanic 22:12, 10. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) Berühmte Dichter über Belgrad

Die in den Artikel eingestellten Gedichte gehören nicht in eine Enzyklopädie. --Markus Schweiß 10:12, 4. Sep 2004 (CEST)

Würde wohl kaum einer unter diesem Lemma suchen - höchstens unter Gedichte über Belgrad. Vielleicht können die Gedichte unter deren Dichtern eingestellt weren, müsste nur jemand mal schreiben. Ivo Andrić gibts ja schon. Den anderen Herrn kenne ich leider nicht. Gruss --W.wolny 10:58, 4. Sep 2004 (CEST)

Bin gegen das Einstellen beim Dichter. Warum sollen gerade diese beiden Gedichte in eine Enzyklopädie? Wir würden damit einen Präzedenzfall schaffen und möglicherweise bald von Gedichten und anderen Texten überschwemmt werden. (Ich habe mal beim Autor Benutzer Diskussion:Carskinachgefragt, warum gerade diese beiden) --Robert 11:56, 4. Sep 2004 (CEST)

Wenn mich nicht alles täuscht sind die Gedichte eine URV! Ich frage mich, wieso bei gedichten da niemand drauf zu kommen scheint. -- D. Düsentrieb (?!) 16:00, 4. Sep 2004 (CEST)

Düsentrieb wird da wohl recht haben. - Da auch Carski in seiern Antwort keinen wirklichen Grund angeben kann -> löschen --Robert 14:39, 5. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 21:42, 13. Sep 2004 (CEST)

== Tarasque == bleibt -- ArtMechanic 22:24, 10. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) Fernsehmagazinbeitrag

Besser in Fernsehmagazin integrieren - so ist es zuwenig für einen eigenen Artikel. Mwka 11:55, 4. Sep 2004 (CEST)

sehe ich auch so! [[Benutzer:MAK|MAK UNIQ750de0ed2784f2a0-math-00000973-QINU]] 14:10, 4. Sep 2004 (CEST)

wech damit -- D. Düsentrieb (?!) 16:02, 4. Sep 2004 (CEST)

eingebunden - kann jetzt schnellgelöscht werden --Mkogler 16:22, 4. Sep 2004 (CEST)

hab nen redirect draus gemacht; verhindert neuanlage ;) ...Sicherlich 17:03, 4. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Gametogamie(erledigt)

So nicht ausreichend. -- Stechlin 12:26, 4. Sep 2004 (CEST)

Ist schon sehr knapp, aber dennoch ein Stub. Behalten und ausbauen! -- D. Düsentrieb (?!) 16:03, 4. Sep 2004 (CEST)

nicht loeschen (sofern sachlich richtig): Dieser Artikel enthaelt genau das was, was man erwartet. Eine klare Definition. Also das, was man in einem wissenschaftlichen Lexikon oder Glossar auch erwarten wuerde. --Matthy 15:09, 7. Sep 2004 (CEST)

Ich habe es in Gamet eingebaut und REDIRECT gemacht --Matthy 15:16, 7. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) Preußische Treuhand

Der Inhalt ist übernommen von [www.preussische-treuhand.de.vu] die Seite sollte allenfalls in ihrer Ausgangsversion wieder hergestellt werden. So wird NPOV verletzt und die darstellung dient der Agitation neuer Mitglieder. --St.S 12:26, 4. Sep 2004 (CEST)

das ist richtig. ist aber mmn kein fall für totallöschung, sondern es sollte diese version wiederhergestellt werden und die urv-versionen auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eingetragen werden. ok? grüße, Hoch auf einem Baum 12:54, 4. Sep 2004 (CEST)

ich habe diese alte Fassung wiederhergestellt! Aus meiner sicht sollte der Löschantrag damit erledigt sein!? [[Benutzer:MAK|MAK UNIQ750de0ed2784f2a0-math-00000974-QINU]] 14:03, 4. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel war in alter Fassung nicht nur NPOV-Verletzung, sondern vermutlich reine Bauernfängerei! Der Verdacht liegt zumindest sehr nahe, dass hier greise Heimatvertriebene mit nebulösen Versprechungen zum Kauf wertloser Aktien verleitet werden sollen. "Geltendmachung der Restitutionsansprüche" von Heimatvertriebenen ist eine rein politische Zielsetzung, die von einer Firma überhaupt nicht forciert werden kann. Aussicht auf Erfolg hat das Unterfangen ohnehin nicht, da die deutsche Politik (mit Ausnahme der extremen Rechten) solche Forderungen inzwischen geschlossen ablehnt. Der Firmenleitung der "Preußischen Treuhand" ist dieser Umstand sicherlich bekannt. Daher bin ich dagegen, die alte Artikelversion wiederherzustellen - das Ganze ist mutmaßlich kriminell und gehört komplett gelöscht! Heiko Hahn 14:07, 4. Sep 2004 (CEST)

das die Firma aber nicht unumstritten ist usw. steht im artikel drin oder? Todschweigen kann nicht Aufgabe der WP sein (und funktioniert auch nicht) lieber entsprechend vermerken ...Sicherlich 14:12, 4. Sep 2004 (CEST)

Eine letzendlich zeitgeschichtliche Erscheinung wie auch die JCC kann man nicht einfach unterschlagen.Nicht löschen überarbeiten. --[[Benutzer:Rainbowfish|rb fish ]] 16:01, 4. Sep 2004 (CEST)

Ich gebe zu, dass Totschweigen eine zweifelhafte Problemlösung wäre, aber man sollte unter allen Umständen auf die politische Bedenklichkeit und den möglichen kriminellen Hintergrund des "Unternehmens" hinweisen - das allerdings wäre wieder eine NPOV-Verletzung, nur in umgekehrter Richtung, und sogar juristisch heikel. Also doch besser totschweigen? Heiko Hahn 17:37, 4. Sep 2004 (CEST)

Heiko: NPOV muss beachtet werden; aber umstritten darf man schreiben und das steht schon drin ... du darfst nciht sagen das ist Blödsinn; das muss der Leser selber entscheiden. und Todschweigen; wird dann einfach neu angelegt; das bringt gar nix ;) und wie gesagt ist auch nicht sinnvoll; sehe den LA mal als erledigt an; diskussionen dazu dann lieber auf der Diskussionsseite des Artikels ...Sicherlich 21:50, 4. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) Aach (Baden-Württemberg)

ein blankes Vorlagen-Gerippe ohne inhalt --ahz 16:12, 4. Sep 2004 (CEST)

ich würde den artikel ja verbessern, aber die ausfüllung der formatvorlage ist was für fliegenmelker :-),Pm 20:21, 4. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen, mit der üblichen Begründung. Ware es übrigens nicht besser, die Gemeinde-Stubs im Freitext beginnen zu lassen, und den Tabellen-Hammer später herauszuholen? -- Pjacobi 22:05, 4. Sep 2004 (CEST)

Den Vorschlag kann ich nur begrüßen. Wenn schon so gut wie nichts drin steht, muß das wenige nicht noch in eine Tabelle verfrachtet werden, damit die Leere noch offensichtlicher wird. Aber so wie es jetzt ist, gehört es gelöscht. --ahz 22:58, 4. Sep 2004 (CEST)

Aach (Baden-Württemberg) ist bereits vorhanden als Aach (Hegau) - siehe Landkreis Konstanz --Enslin

Autsch! Wo ist eigentlich die Diskussion zur Geo-Indizierung in der Wikipedia (Suche nach Länge/Breite)? -- Pjacobi 12:26, 5. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Geisingen erledigt

das gleiche bei Geisingen --JuergenL 17:03, 4. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mich da mal dran gemacht. Wäre nett, wenn jetzt noch ein erfahrener Wikipedianer dafür sorgen könnte, daß die Tabelle mit den Grunddaten dorthin kommt, wo sie normalerweise hingehört... --Belabiah 21:52, 4. Sep 2004 (CEST)

Danke, damit ist der Löschgrund wohl behoben. -- D. Düsentrieb (?!) 22:04, 4. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen, mit der üblichen Begründung. Pjacobi 22:06, 4. Sep 2004 (CEST)

ja jetzt schaut das ganz anderes aus, Behalten --ahz 23:00, 4. Sep 2004 (CEST)

Löschantrag entfernt --Schubbay 23:10, 4. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kollektivhaftung (erledigt, LA raus)

Völlig unverständliches Kauderwelsch, das in keiner Weise den Dimensionen des Begriffs, wie er in den Suchmaschinen auffindbar ist, gerecht werden kann. -- Quellnymphe 16:14, 4. Sep 2004 (CEST)

Zitat des erstem Satzes: Kollektivhaftung bezeichnet die Haftung einer nach bestimmten Kriterien bestimmten Gruppe - dem gedachten Kollektiv - für einzelne Handlungen eines dem Kollektiv zugehörigen Individuums. Das soll Juristendeutsch sein? Das ist Kauderwelsch, das ist leider gar nichts, das man dem Leser zumuten kann. Und der Rest ist auch nicht besser.--217.184.22.206 23:37, 4. Sep 2004 (CEST)

Die Definition ist in der Tat schlecht und löschwürdig formuliert. Meint der Autor vielleicht (tautologisch) folgendes? "Kollektivhaftung ist die Haftung mehrerer für das Handeln einzelner, die einem Kollektiv zugeordnet werden?" Warum sagt er es dann nicht so? -- Oax 07:52, 5. Sep 2004 (CEST)

Der Text ist weitaus verständlicher, informativer und vermutlich auch korrekter als alle die zusammengegoogelten Stichwortbrocken, die da vorher drinstanden. Bitte auch mal Wiki lesen. Danke. Ich nahme also diesen völlig unsinnigen Löschantrag wieder raus - Uli 16:59, 4. Sep 2004 (CEST)

Nein Uli, erst mal die Diskussion abwarten. Wenn ich das für unverständlich halte, wird es anderen auch nicht besser ergehen. -- Quellnymphe 18:17, 4. Sep 2004 (CEST)

dann wende Dich bitte an Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen. Wenn Du einen Artikel nicht verstehst, ist es jedenfalls kein Grund, ihn zur Löschung vorzuschlagen. Uli 18:43, 4. Sep 2004 (CEST)

@Uli: Bei unverständlichem Kauderwelsch schon, und wenn das Thema vefehlt ist, auch. Was soll der Artikel eigentlich darstellen? Ein Rechtsgutachten? Der Autor beherrscht ein paar Rechtsbegriffe und zwängt diese künstlich und sehr eingeschränkt in seinen Artikel. -- Quellnymphe 18:52, 4. Sep 2004 (CEST)

ich halte das für einigermaßen verständlich, allerdings ist der stil streckenweise wirklich grässliches juristendeutsch.

das ist jedoch höchstens ein grund für das einfügen eines hinweises, dass der artikel überarbeitungsbedürftig ist, nicht für einen löschantrag. bitte lies mal die löschregeln: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.

und schon gar nicht sollte ein löschantrag gestellt werden, um einen editwar zu gewinnen. sicherlich kann man darüber streiten, ob es richtig ist, dass der begriff fast ausschließlich aus juristischer perspektive (und bezogen auf das deutsche rechtssystem) behandelt wird. aber hier ist nicht der richtige ort dafür. grüße, Hoch auf einem Baum

da warst du eins schneller, es bringt nichts, einen Artikel zum Löschen vorzuschlagen, weil man sich über den Inhalt nicht einig wird. Es gibt überhaupt keinen Grund zur Löschung. --- Toolittle 19:15, 4. Sep 2004 (CEST)

ich finde den artikel durchaus verständlich, von kauderwelsch kann jedenfalls keine rede sein. -- ∂ 23:53, 4. Sep 2004 (CEST)

@Toolittle/Hoch auf dem Baum: Also ich halte mich an Löschantragstext über dem Artkel: "Dieser Artikel erfüllt nach Ansicht des Antragstellers die Qualitätskriterien der Wikipedia nicht – er sollte daher verbessert werden . Geschieht dies nicht, wird der Artikel nach Ablauf einer Frist von ca. einer Woche gelöscht." Im Übrigen, wenn die Mehrheit nach einer Woche meint, der Artikel kann so bleiben, dann bleibt er so. -- Quellnymphe 00:24, 5. Sep 2004 (CEST)

• Ich denke, daß der Artikel nicht die Löschkriterien erfüllt. Allerdings ist er sprachlich wirklich ziemlich schlecht und auch die Struktur könnte verbessert werden. Am besten wäre es, jemand mit ausreichenden Rechtskenntnissen näme sich des Artikels mal an, zöge ihn gerade und wikifizierte ihn. (Ich hab schon mal den ersten Absatz umgeschrieben.) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:06, 5. Sep 2004 (CEST)

Ich denke, wenn der Autor der neuen Fassung eine Überarbeitung ablehnt und verhindert, sollte der Artikel gelöscht werden, weil er schlecht ist. -- 213.20.138.96 11:47, 5. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel ist weder schlecht noch besteht er aus Kauderwelsch. Nicht löschen. --Unscheinbar 07:32, 6. Sep 2004 (CEST)

Ist inzwischen schon stark verbessert. -- Quellnymphe 10:59, 6. Sep 2004 (CEST)

• Nicht löschen - versteh den Sinn des Antrages nicht, weil es doch jedem offensteht einen Artikel zu verbessern. Soll hier jemand nur vor den den Kopf gestoßen werden, weil ein Artikel bei den Löschkandidaten steht? Zytoxy 13:38, 6. Sep 2004 (CEST)

Stechlin revertiert ständig den kooperativ von mehreren Personen verbesserten Artikel und stellt seine fehlerhafte ürsprüngliche Fassung wieder her. Er zeigt damit, dass er sich nicht als Mitarbeiter wie alle anderen sieht, sondern spielt sich als Chefredakteur auf, der sich über die anderen stellen kann und nicht mit ihnen zusammenarbeiten muss. Ich halte das für eine gefährliche Entwicklung. So kann aus dem Artikel nichts werden. -- 213.20.138.58 18:38, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich habe zu meinen reverts auf der Diskussionsseite des Artikels Stellung genommen. Wir wollen die Diskussion über die Artikellöschung schließlich nicht überfrachten. -- Stechlin 18:52, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass vor Ablauf der Diskussionsfrist der Löschantragstext entfernt wurde und die neue, durch Kooperation mehrerer Personen entstandene Fassung von Oax/Scriptor wieder entfernt wurde, gleichzeitig wurde der alte Text von Stechlin wiederhergestellt und gesperrt. Damit ist eine Verbesserung und Überarbeitung des Textes ausgeschlossen. Hauptzweck des Löschantrag ist aber (obwohl das viele nicht zu wissen scheinen) eine Frist für die Verbesserung des Textes zu setzen! Bitte lest doch mal die Textvorlage zum Antrag, bevor ihr euch wundert! -- Quellnymphe 19:18, 6. Sep 2004 (CEST)

Sei unbesorgt. Wenn sich hier eine Mehrheit für Löschen abzeichnet, wird der Beitrag auch ohne eingestellten Löschantragstext gelöscht werden (zur Not mach' ich das dann selbst). Bis dahin können Verbesserungen selbstverständlich auf der Diskussionsseite erörtert werden. Im Falle eines Konsenses lassen sich die dann auch in den Artikel überführen. Also: Kein Grund zur Aufregung. -- Stechlin 19:22, 6. Sep 2004 (CEST)

Was ja der Inbegriff der Scheinheiligkeit ist! Wer sollte sich jetzt wohl noch auf die Löschseite verirren, nachdem der Löschlink und -text entfernt worden sind. Es gibt wohl keine Grenzen der Unverschämtheit mehr in Wikipedia! -- Quellnymphe 22:49, 6. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen obwohl in den Artikel die textbausteine "unverständlich" und "Deutschlandlastig" reingehören (ich darf doch annehmen, dass es bei dem Blubber um Deutschland geht? oder doch nicht?) --Katharina 00:18, 7. Sep 2004 (CEST) (die nur Bahnhof versteht)

gegen löschen und für Weglassen gegenseitiger Schuldzuweisungen.--Kalumet 00:36, 7. Sep 2004 (CEST)

gegen löschen --82.83.23.43 00:56, 7. Sep 2004 (CEST)

gegen löschen weit und breit kein Löschgrund zu sehen. --mmr 01:13, 7. Sep 2004 (CEST)

Für Löschen, die Kollektivhaftung ist anscheinend nur im Gesundheitswesen ein plaktativer Begriff. Hier wird wohl mit dem Kartoffelstampfer etwas zusammengemischt aus Kollektivschuld und Gesamtschuldnerische Haftung (BGB). -- Simplicius 21:26, 8. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen. Dass ein Co-Autor eingeschnappt ist, weil der Artikel verbessert wurde, ist kein Löschgrund.--wau 20:38, 9. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] PC 69 (erledigt)

Erklärt nicht einmal, was das überhaupt sein soll --ahz 16:22, 4. Sep 2004 (CEST)

weg damit, schnellöschen wenn möglich --Sharkxtrem 16:25, 4. Sep 2004 (CEST)

ist eigentlich nur ein Vorwand für den externen Link, also Werbung. Löschen. -- tsor 17:34, 4. Sep 2004 (CEST)

ein "klassischer" falscher Stub: Das PC 69 gibt es bereits seit Ende 2003 nicht mehr, der kurz darauf eröffnete Ringlokschuppen (http://www.ringlokschuppen.com) bietet ein ähnliches Programm, was auch daran liegt dass viele Ex-PC 69 Mitarbeiter jetzt im RLS arbeiten. schnelllllllöschen. --- Toolittle 22:44, 4. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Anarchistischer Terrorismus (erledigt)

völliger Quark, falsche Begriffe: "man spricht auch von Anarchismus..." Anarchie im Sinne von Chaos, Bürgerkrieg: Da gibt's doch bestimmt schon nen Satz zu in Anarchie?!?

--griesgram 17:32, 4. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Das Lemma klingt eigentlich interessant, aber der Inhalt ist unrettbarer Blödsinn. Außerdem bietet Anarchismus schon einen recht guten und kompetenten Überblick über militant-anarchistische Bewegungen. Heiko Hahn 17:44, 4. Sep 2004 (CEST)

Thema verfehlt löschen [[Benutzer:MAK|MAK UNIQ750de0ed2784f2a0-math-00000975-QINU]] 19:27, 4. Sep 2004 (CEST)

Bittebitte löschen! -- D. Düsentrieb (?!) 20:15, 4. Sep 2004 (CEST)

Löschen bitte! Martin-vogel 13:23, 5. Sep 2004 (CEST)

Das ist wirklich ein Schnelllöschkandidat. Bisschen Phantasie mit Schneegestöber über Anarchismus. Ich habe {{löschen}} reingesetzt. Rainer Zenz 13:37, 5. Sep 2004 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Stechlin 14:38, 5. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) Karl-Heinz Lehmann

halbzeiler zu einem trainer, der wie tausende andere seinen job macht aber ansonsten wenig überregionale bedeutung haben dürfte---Pm 18:21, 4. Sep 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 18:33, 4. Sep 2004 (CEST)

Kann man so etwas nicht sofort löschen? 217.184.38.104 21:38, 4. Sep 2004 (CEST)

Manchmal hilft Google ungemein weiter, den eigenen Horizont zu erweitern. Der Artikel ist jetzt ergänzt. Der Löschantrag entfernt. -- Triebtäter 22:16, 4. Sep 2004 (CEST)

Von mir aus. Aber nicht mal sein Geburtsdatum finde ich (wäre vorerst auch mit dem Geburtsjahr zufrieden). -- tsor 23:58, 4. Sep 2004 (CEST)

== Das kann kein Schwein lesen == gelöscht -- ArtMechanic 22:29, 10. Okt 2004 (CEST)

== Wikipedia:Formatvorlage Sprichwörter und Redewendungen == gelöscht -- ArtMechanic 22:38, 10. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) Anke Kühn

Zur Person sagt der Artikel rein gar nichts aus. Statt dessen findet man darin einen Spielbericht einer nicht näher genannt olympischen Sportart (an Hand der Links könnte es sich um Feldhockey handeln) --ahz 23:06, 4. Sep 2004 (CEST)

naja, das sollten wir löschen, da geht nichts wirklich verloren. -- tsor 23:47, 4. Sep 2004 (CEST)

ergänzt und Löschantrag entfernt, vier Minuten Aufwand -- Triebtäter 00:09, 5. Sep 2004 (CEST)

damit ja wohl erledigt? ich markier das hier mal so...Sicherlich 01:42, 5. Sep 2004 (CEST)

== Politische Bereitschaften == inzwischen REDIRECT -- ArtMechanic 22:41, 10. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Sebastian Ratjen (erledigt)

das liest sich wie Wahlwerbung von einem Flyer der FDP. Ansonsten kann ich auch keine Bedeutsamkeit dieser Person erkennen. --ahz 00:02, 5. Sep 2004 (CEST)

Generalsekretär der FDP und Mitglied des Bundesvorstands sollten genügend Bedeutsamkeit haben -- Triebtäter 00:20, 5. Sep 2004 (CEST)

Meines Wissen heißt der FDP-Generalsekretär immer noch Pieper. --ahz 00:39, 5. Sep 2004 (CEST)

Herr Ratjen ist Mitglied der 2. Gruppe der Beisitzer des FDP-Bundesvorstands, und Generalsekretär der LANDES-FDP in Mecklenburg-Vorpommern, also einer 0,5-Prozent-Partei, die derzeit nicht im Landtag vertreten ist. Insofern wohl unterste Grenze für die Wikipedia, aber die Mitgliedschaft im (erweiterten) Bundesvorstand der FDP dürfte ein Grund sein, ihn an Bord zu lassen. Ich mache mich mal dran, den Lebenslauf des Mannes etwas zu überarbeiten... --Belabiah 02:18, 5. Sep 2004 (CEST)

Ähm: Seit wann sind 4,7% (Wahlergebnis 2002 in McPomm) oder 7% (derzeitige Umfragen in McPomm) mit 0,5% gleichzusetzen? --84.142.69.134 23:17, 24. Jul 2006 (CEST)

So, die Wahlwerbung wäre raus. --Belabiah 02:30, 5. Sep 2004 (CEST)

Danke, nun sieht es auch nicht mehr so schlimm aus. Habe den LA rausgenommen. --ahz 14:38, 5. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) Palazzo - Freiberg (Diskothek)

Daraus kann ich beim besten Willn keine Bedeutsamkeit erkennen. 0815 Beschreibung, die auf die meisten Diskotheken zutreffen könnte. --ahz 00:35, 5. Sep 2004 (CEST)

löschen --Dbenzhuser 00:37, 5. Sep 2004 (CEST)

für löschen ...Sicherlich 01:44, 5. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Wo finde ich das Besondere, das diese von anderen Feld-, Wald- und Wiesen-Discos unterscheidet?--217.94.167.177 06:17, 5. Sep 2004 (CEST)

Von Black bis Techno als gemischt zu bezeichnen ist schon was besonderes. Schlechte Musik für schlechte Menschen ;). Ahja, Löschen natürlich. -guety 06:23, 5. Sep 2004 (CEST)

Löschen, da unbrauchbar. --NewAtair 20:51, 5. Sep 2004 (CEST)

Löschen, dient allenfalls als Warnung davor, diesen Schuppen zu besuchen--217.94.171.141 07:34, 6. Sep 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 07:38, 6. Sep 2004 (CEST)

Löschen --Zytoxy 19:46, 6. Sep 2004 (CEST)

löschen, natürlich! --Dundak 10:35, 8. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 21:49, 13. Sep 2004 (CEST)

---

3. September

4. September

5. September