Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 20:42, 10. Mai 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Geschichte der Stadt Hattingen (LA nach Ergänzung zurückgezogen) 2 Fuse-Destroyer 3 Don't believe the truth (erledigt) 4 Amare Stoudemire (erledigt) 5 Krone der Schöpfung (erled., überarbeitet) 6 Seileckverfahren (bleibt) 7 Bierbergen (erledigt, redirect) 8 Komplexzahn-Gleithörnchen (erledigt) 8.1 Kobra-Manöver (bleibt) 9 Patrick Boinet (redirect) 10 Kristina Dörfer(redirect) 11 Markus Grimm (redirect) 12 Doreen Steinert (redirect) 13 Powerman 5000 (erledigt) 14 Energiepyramiden (SLA) 15 DFLP (erledigt, gelöscht) 16 Kamikazefliege (erledigt) 17 Vorlage:Dieser Artikel (erledigt) 18 Stümper (erledigt) 19 Böse und Malzbier (erledigt) 20 Die Unabhängigen Hemminger (erledigt) 21 Gerrit Engelke (erledigt, Löschgrund entfallen) 22 Karl Bröger erledigt, s. Engelke 23 Mercedes-Rückrufaktion (erledigt) 24 Kent Beck (erledigt) 25 Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Wipperfürth (erledigt) 26 Bild:Emoji-temp.jpg (erledigt) 27 Karin Stoiber inzwischen per SLA (mehrfach) erledigt

[Bearbeiten] Geschichte der Stadt Hattingen (LA nach Ergänzung zurückgezogen)

bereits ausführlicher in Hattingen enthalten -- Triebtäter 02:57, 30. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel wird ähnlich Geschichte der Stadt Bochum oder Geschichte des Ruhrgebiets schon bald wachsen, incl. eigener Weblinks und Literatur.

Mit einem Blick auf die Kategorie:Geschichte deutscher Städte würde ich sogar einen Schritt weitergehen:

Jede Stadt sollte ihre eigene Seite "Geschichte der ..." erhalten.

Jede ausführlichere Geschichte sprengt nämlich den Rahmen eines Ortsartikels.

Auf einer eigenen Geschichtsseite kann man ins Detail gehen und bestens auf Personen, Schlösser, Fabriken, Schleusen, Schlachten verlinken. -- Simplicius ☺ 10:57, 30. Apr 2005 (CEST) vgl.

Das sehe ich auch so. Nur gestern abend waren wirklich nur fünf Stichworte in dem Artikel zu finden. Inzwischen sieht's ja anders aus. -- Triebtäter 19:03, 30. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Fuse-Destroyer

hoax --Matthäus Wander 04:13, 30. Apr 2005 (CEST)

• Kandidat für Schnelllöschung. --Gerbil 09:47, 30. Apr 2005 (CEST)
• Schnell weg damit!! --W.Wolny - (X) 10:41, 30. Apr 2005 (CEST)

->SLA --MMozart 11:13, 30. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Don't believe the truth (erledigt)

Teilweise Spekulation, ansonsten völlig unenzyklopädisch. --Skriptor ✉ 09:12, 30. Apr 2005 (CEST)

• Löschen, wenn das Album auf dem Markt und erfolgreich ist, kann es bei Oasis eingearbeitet werden. --ahz 10:33, 30. Apr 2005 (CEST)

So wie es nicht sein sollte - noch nicht auf dem Markt, nicht überprüfbar, nur Playlist, keine Infos ->Löschen.--MMozart 11:15, 30. Apr 2005 (CEST)

• löschen, später mit qualifizierter Beschreibung bei Oasis ergänzen. --Gerbil 14:25, 30. Apr 2005 (CEST)
• löschen - aus genannten Gründen--legalides 18:55, 7. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   12:33, 10. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Amare Stoudemire (erledigt)

Es wird noch nicht einmal klar, was der Herr so treibt. Ist das ein Eishockeyspieler oder ein Basketballer? Ein Einkaufszentrum wird wohl nicht gemeint sein. --ahz 10:25, 30. Apr 2005 (CEST)

ja also so ist das nix; man könnte fast glauben es geht um ein Einkaufcenter; aber mit 2,08m Deckenhöhe wäre das wohl etwas tief ;) --> löschen ...Sicherlich ^Post 10:38, 30. Apr 2005 (CEST)

Besser den schon recht vollständigen Artikel aus der englischen Wikipedia ins Deutsche übersetzen. --Gebu 11:19, 30. Apr 2005 (CEST)

• in der bearbeiteten Form wohl doch eher behalten und darauf warten, dass jmd. aus dem Engl. übersetzt. --Gerbil 14:28, 30. Apr 2005 (CEST)

bleibt (mit Bauchweh - noch kürzer geht's kaum) --Rax   dis   20:40, 10. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Krone der Schöpfung (erled., überarbeitet)

Könnte interessantes Thema sein. Allerdings eher in philosophisch-anthropologischen Essays. Kaum in einer Enzyklopädie. Bisher jedenfalls nichts als spekulatives unbelegtes Metapherngeschwurbel. --Wst 10:30, 30. Apr 2005 (CEST)

Das ist nicht nur nicht belegt, das ist schlicht Mist. Der Begriff gibt erklärt sich selbst: Es handelt sich nicht um die Krone der Evolution sondern der Schöpfung. Bezug also klar auf Genesis. Löschen.--MMozart 11:20, 30. Apr 2005 (CEST)

• MMozart hat recht - löschen - es sei denn, jmd. würde den Eintrag so ausbauen, dass man etwas Brauchbares über den histor. Hintergrund der Metapher etwas erfahren würde. Im Moment ist der Eintrag einfach nur peinlich oberflächlich und in der Darstellung schlicht falsch. --Gerbil 14:23, 30. Apr 2005 (CEST)

löschen, so leid es mir tut. Das wäre wirklich eine wichtige Sache für die Geschichte der Evolutionstheorie. Hat was mit Scalae naturae zu tun. so funktionierts allerdings nicht. -Hati 18:35, 30. Apr 2005 (CEST)

Da der Text in einem Wikipedia-Klon noch aufschien, fiel mir eben auf, dass der frühere Text unter Systematik (Biologie)# Aristoteles nach einem Revert verloren gegangen war; ich habe ihn grade wieder eingefügt. Wenn man dort 2 Sätze zur Wurzel der Metapher "Krone der Schöpfung" einfügte, könnte man von Krone der Schöpfung per Redirect dort hinlenken, oddrr? --Gerbil 13:50, 3. Mai 2005 (CEST)

• also: Das war wieder mal ein Löschantrag, der 1/4 Std. nach dem Entstehen des Beitrags gestellt wurde. Das finde ich, ehrlich gesagt, missbräuchlich. Es hätte genügt, den Überarbeiten-Baustein reinzustellen und einen Eintrag unten im Portal:Biologie vorzunehmen. Ich habe den Eintrag nun in einen etwas besseren Zustand versetzt und daher den LA als erledigt markiert. Ausbaufähig ist er gleichwohl noch. --Gerbil 17:59, 3. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Seileckverfahren (bleibt)

Hier wird nichts erklärt. --ahz 12:59, 30. Apr 2005 (CEST)

• habs mal mit den Infos aus Festigkeitslehre erweitert, über die Richtigkeit kann ich aber nichts sagen--Zaphiro 13:16, 30. Apr 2005 (CEST)

Hab zwar lange keine Statik mehr betrieben, aber ist nicht ein RE auf Cremonaplan angebracht? Gruß von --W.Wolny - (X) 13:44, 30. Apr 2005 (CEST)

wurde verbessert-bleibt, evtl Doppeleintrag überprüfen Hadhuey 23:50, 8. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bierbergen (erledigt, redirect)

wenn es mehr nicht zu sagen gibt, besser redirect auf Hohenhameln--Zaphiro 13:09, 30. Apr 2005 (CEST)

Besser als kein Artikel!

Stimmt, die Idee mit dem redirect, ist das beste. --ahz 16:13, 30. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Komplexzahn-Gleithörnchen (erledigt)

War SLA wegen "Hoax". Ich hab jetzt keine Bestätigung gefunden, dass es das gibt, halte es dem Text nach aber für möglich. Deshalb lieber hier zur Diskussion. -- Balaklava 15:24, 30. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Überzeugt hat mich speziell auch der Lüftberlegenheitsjäger. --nfu-peng 15:32, 30. Apr 2005 (CEST)

Hm, das würde ich für einen Tippfehler halten. Und den Luftüberlegenheitsjäger als Typ gibt es ja nun wirklich. Ich werde beim Nachforschen nach dem Artikel ja richtig zum Luftkampfexperten ;-) - Balaklava 15:36, 30. Apr 2005 (CEST)

• Also ich denke, es handelt sich evtl um eine (verunglückte) arabische Übersetzung des Lemmas, im Editbereich sind die arabischen Schriftzeichen zu erkennen (zumindest ist es so bei mir). Die Fakten könnten aber evtl stimmen--Zaphiro 15:57, 30. Apr 2005 (CEST)
• Wenn ich diesen arabischen begriff unter google eingebe, komme ich auf Artikel über Albert Einstein, sehr merkwürdig--Zaphiro 16:03, 30. Apr 2005 (CEST)
• siehe auch [1] mit den internationalen verlinkungen zu Einstein, glaube es ist ein Fake--Zaphiro 16:06, 30. Apr 2005 (CEST)

• • Hey Yo, mag sein - klingt aber cool. Mal schauen, obs nicht nen Rapper gibt, der den Nick trägt. Ansonsten ist es von Hörnchen angelinkt. Tscha, gibts bei Wikipedia sowas wie ne Hoax-Sammlung? -- Bambee Rap-tor 16:08, 30. Apr 2005 (CEST)

Hoax. Aber gut gemacht, gebe ich zu. Der Einstein war vielleicht übertrieben. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 16:11, 30. Apr 2005 (CEST)

Also, zu "Baldhurs Gate" gibts nur Hinweise zu einem Computerspiel. Die MIG 29 erhielt die Codenamen "Ram-L" und später "Fulcrum" [2]. Nix mit Flughörnchen - löschen. Und ob das verlinkte Kobra-Manöver so auch richtig ist? --W.W. 16:45, 30. Apr 2005 (CEST)

• also Kobramanöver ist mir bei den vorigen Recherchen sehr oft begegnet, ob es inhaltlich exakt ist, kann ich jetzt nicht beurteilen--Zaphiro 16:50, 30. Apr 2005 (CEST)

آلبرت اینشتین heißt eindeutig "Albert Einstein", nach Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Persische_Transkription meinetwegen auch "Albert Ainschtain". — Martin Vogel 鸟 17:52, 30. Apr 2005 (CEST)

wegen Hoax schnellgelöscht Hadhuey 23:29, 2. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kobra-Manöver (bleibt)

Gleithörnchen löschen. Bezüglich Kobra-Manöver habe ich Zweifel, dass die Darstellung dort korrekt ist. Das Manöver selbst gibt es wohl, aber ich fand keinen Hinweis, dass es in Kampfeinsätzen genutzt wird. Die Rede ist immer nur von Flugschauen und in Bezug auf die gute Lenkbarkeit/Beherrschbarkeit von Kampfflugzeugen (d.h. in Ausbildungssituationen). Ob man tatsächlich einer dem Hitzeausstoß der Triebwerke folgenden Rakete entgehen kann, wenn man stehen bleibt und ob Radargeräte ruhende Objekte nicht erkennen können, erscheint mir eher zweifelhaft. Aber das sind keine von spezieller Fachkenntnis geprägten Überlegungen. --Gerbil 18:28, 30. Apr 2005 (CEST)

Das war doch der T-Rex in Jurassic Park, der keine ruhenden Objekte erkennen konnte ... Radar kann alles sehen, was Mikrowelle reflektiert; ruhende Objekte kann man ggf. durch besondere Schaltung unterdrücken, um bewegte Ziele etc. besser ansprechen zu können. Löschen. --Idler ∀ 23:49, 30. Apr 2005 (CEST) NB: Wenn es darum geht, das Radar eines anderen Kampffliegers zu täuschen, kann das "Kobra-Manöver" nicht helfen, weil damit nicht die Relativgeschwindigkeit zum Angreifer aufgehoben wird, sondern die absolute Geschwindigkeit über Grund. Das kobra-ierende Flugzeug wird also höchstens für stationäres Radar kurz unsichtbar ... Idler ∀ 23:55, 30. Apr 2005 (CEST)

ich habe den LA um Kobra-Manöver erweitert. --Gerbil 09:40, 1. Mai 2005 (CEST)

Das Kobra-Manöver besitzt durchaus Relevanz, wenn auch die Argumentation mit der Ortbarkeit per Radar IMHO Quatsch ist. Es demonstriert auf Flugschauen hauptsächlich die Manövrierbarkeit von Kampfflugzeugen, besitzt außerdem AFAIK im Dogfight (Luftnahkampf) Bedeutung, da durch die Möglichkeit des "Anhaltens" in der Luft der Gegner zum Überholen gezwungen wird. Für behalten--Kalumet 10:53, 1. Mai 2005 (CEST)

aber nur bei wirklich qualifizierter Überarbeitung... --Gerbil 21:30, 1. Mai 2005 (CEST)

ich habe mich mal drangewagt und bin jetzt erst recht für behalten des Kobra-Manövers--Kalumet 22:47, 1. Mai 2005 (CEST)

• LA zurückgenommen für Kobra-Manöver. Da ich keine Quelle fand, die eindeutig belegt hat, dass das Manöver tatsächlich eine kampftechnische Relevanz hat, habe ich den Eingangssatz noch etwas zurückhaltender gestaltet. --Gerbil 09:13, 2. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Patrick Boinet (redirect)

[Bearbeiten] Kristina Dörfer(redirect)

[Bearbeiten] Markus Grimm (redirect)

[Bearbeiten] Doreen Steinert (redirect)

Der eine Satz der jeweils über die Beschreibung von Nu Pagadi hinausgeht wurde in Nu Pagadi eingearbeitet. Die Mitglieder sind als Einzelpersonen noch nicht wichtig (im Gegensatz zu den No Angels Mitgliedern). Kristina Dörfer scheint obendrein noch eine URV zu sein. --Sig11 ? 15:34, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich schlage Redirects vor, solche Leute kommen wieder ;-) Viele Gruesse --DaTroll 15:58, 30. Apr 2005 (CEST)

In Redirects umwandeln und gut--V 16:25, 30. Apr 2005 (CEST)

Der Meinung war ich auch und habs getan. --ahz 16:38, 30. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Powerman 5000 (erledigt)

Die Besetzung irgendeiner Band, deren Relavanz nicht hervorgeht. Man erfährt noch nicht einmal ob die volktümliche Musik oder Jazz spielen . --ahz 16:09, 30. Apr 2005 (CEST)

Man erfährt in dem Artikel praktisch nichts über die Band, außer was für unbekannte Mitglieder sie hat. löschen -- Der Meister 17:52, 30. Apr 2005 (CEST)

Ja gut, der Artikel ist einigermaßen verunglückt. Aber laut.de kennt diese Band. Ich würde da doch eine Bearbeitungszeit einräumen. Vielleicht kommt da ja noch was. -- Modusvivendi 17:55, 30. Apr 2005 (CEST)

Die üblichen 7 Tage dürften dafür ausreichend sein. --ahz 19:07, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich habe dem neuen Autor auf seiner Diskussionsseite erklärt, was er falsch gemacht hat und auf die entsprechende Formatvorlage hingewiesen. --elya 19:11, 30. Apr 2005 (CEST)

löschen, wenn keine Verbesserung kommt --145.254.54.135 13:21, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas verändert. Ich denke er entspricht nun leidlich den Qualitätskriterien. Da ich die Band nicht sonderlich gut kenne und die Musik nicht mag, überlasse ich es anderen die Beschreibung mit Diskographie u.ä zu füllen.

--Benutzer:Aeonyzhar 13:23, 7. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   12:54, 10. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Energiepyramiden (SLA)

Die Wirksamkeit der Energiepyramide ist tatsächlich ! Ich finde es schade, das einige Menschen nicht einmal das Glauben was sie sehen! Aber bei vielen wird der Geist so klein bleiben, wie sein unbedeutendes Leben.

Die Wirksamkeit dieser Energiepyramiden ist unbewiesen. --ahz 16:46, 30. Apr 2005 (CEST)

• sieht mir nach einem Werbeartikel des Verfassers aus, löschen--Zaphiro 16:47, 30. Apr 2005 (CEST)
• Geschwurbel, Theoriefindung, Werbung - dreimal löschen. Russische Wissenschaftler haben außerdem zweifelsfrei herausgefunden, dass sie nicht funktionieren (scnr) -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 16:52, 30. Apr 2005 (CEST)
• löschen - neben allen anderen Einwänden gegen solche Glaubensbekenntnisse: es gebricht dem Artikel an der üblicherweise geforderten Neutralität der Darstellung. --Gerbil 18:06, 30. Apr 2005 (CEST)

bitte löschen oder in Aberglaube einarbeiten. -Hati 18:37, 30. Apr 2005 (CEST)

habe SLA gestellt für diesen pseudoesotherischen Unsinn; darüber muss nicht 7 Tage diskutiert werden. Gruß --Rax dis 18:43, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich habs gelöscht. Rainer ... 19:28, 30. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] DFLP (erledigt, gelöscht)

Hier wird lediglich die Abkürzung ausgeschrieben. So ist das wenig nützlich. --ahz 16:57, 30. Apr 2005 (CEST) Die Personen, die die Löschung beantragen sind offensichtlich nicht informiert. Ganz augenscheinlich exitiert in Wikipedia so eine Art Inquisition. Leute, das Mittelalter ist fast vorbei! Der Bericht über die energiepyramiden hat eine ähnliche relevanz wie die Arbeiten von Sauerbruch, Hahnemann, Galilei, Tesla oder Wilhelm Reich - aber die habt ihr vermutlich auch gehängt.

Ich gehe jetzt einfach mal über die Einlassungen meines Vorposters hinweg und plädiere für Löschen. Dieser Artikel hat keinerlei Inhalt, sondern erklärt lediglich eine Abkürzung. -- Modusvivendi 17:48, 30. Apr 2005 (CEST)

habe es gelöscht; inhalt war "Aus dem Englischen: Democratic Front for the Liberation of Palestine (Demokratische Front zur Befreiung Palästinas)" sehe es als Sehr kurze Seiten ohne Definition oder Kontext ...Sicherlich ^Post 17:55, 30. Apr 2005 (CEST)

• @Modusvivendi: die von dir erwähnten Einlassungen sind IMHO um ein Thema nach unten verrutscht
• @Sicherlich: die Abkürzung DFLP ist so auch bei PLO aufgeführt. Da aber auch dort nix Zusätzliches zu finden ist, scheint mir ein Redirect sinnlos, oder?? --Pik-Asso @ 18:22, 30. Apr 2005 (CEST)
  • nein dort ist ja auch nichts weiter erklärt; ich würde sagen; warten wir bis jemand etwas mehr dazu weiß ... im übrigen sollte man mit der suchfunktion ja auch die erwähnung bei der PLO finden ...Sicherlich ^Post 21:09, 30. Apr 2005 (CEST)
  • Ach da gehört das hin. Ich habe mich schon gewundert, warum an dieser Stelle jemand derartig Dampf ablässt. Danke und Gruß -- Modusvivendi 14:58, 1. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kamikazefliege (erledigt)

Soloalbum der Wir sind Helden-Sängerin Judith Holofernes. Zitat: "Das Album erschien 1999, hatte kaum Erfolg und ist wenige Jahre nach Veröffentlichung nur noch schwer zu bekommen." Aus meiner Sicht ist das ziemlich wenig, um einen eigenen Artikel verdient zu haben. Auf der Diskussionsseite schreibt jemand (möglicherweise der Artikelverfasser), dass er diese CD unbedingt haben möchte. --slg 17:01, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, es ist völlig ausreichend, wenn dieses Album im Artikel über Judith Holofernes erwähnt wird. Einen eigenen Artikel braucht es dazu nicht. Löschen. -- Modusvivendi 17:37, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich schließe mich Modusvivendi an. Ein eigener Artikel ist überflüßig.--4~ 18:07, 30. Apr 2005 (CEST)

Den einzigen Satz, der IMHO auch für Nichtkenner wirklich wissenswert ist, habe ich bei Judith Holofernes eingebaut. Was mich allerdings wundert, ist, dass der Album-Artikel schon seit mehr als sieben Wochen weitestgehend unbehelligt in der Wikipedia-Datenbank schlummert... --slg 18:35, 30. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Zwei Gründe: 1. Es gibt keine Verwechslungsgefahr mit anderen Begriffen oder Suchworten, also schadet es nichts. 2. Wir-sind-Helden und Judith Holofernes haben jetzt schon eine ganze Musikrichtung prägend und sind weiter auf dem aufsteigenden Ast. Alles was damit zusammenhängt ist von Interesse, vor allem die Anfänge. 23:02, 4. Mai 2005 (CEST)

ich persönlich höre auch sehr gerne die Musik aus der von dir erwähnten Musikrichtung (auch wenn ich mit Wir sind Helden an sich eher wenig anfangen kann), finde aber trotzdem, dass das Album im Judith Holofernes- sowie im Wir sind Helden-Artikel bestens aufgehoreb ist. In ein paar Jahren kann es ja dann noch Erwähnung im Artikel "Neue Neue Deutsche Welle" unter der Überschrift "Die Anfänge" finden. --slg 15:20, 5. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   13:00, 10. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Dieser Artikel (erledigt)

unnötige Vorlage; wo ist der Vorteil diese Vorlage zu verwenden? .. Wikipedia die freie Enzyklopädie soll nicht nur von vielen gelesen sondern auch von vielen bearbeitet werden; durch die Verwendung von Vorlagen wird dies erschwert, da es abschreckend wirkt; es ist unverständlich für einsteiger und es steht am anfang des artikels. Wo also ist der große Vorteil? ... Jimbo hat mal gesagt; es ist wichtig, dass es für viele menschen möglich ist die WP zu bearbeiten zusätzliche hürden müssen so niedrig wie möglich sein und sollen nur verwendet werden wenn es nötig ist; ich sehe die notwendigkeit nicht, die Hürde aber schon ...Sicherlich ^Post 17:51, 30. Apr 2005 (CEST)

Noch unentschieden. Ich verstehe das Argument der Hürde nicht. Wer die Vorlage kennt und zu benutzen weiß, benutzt sie. Wer sie nicht kennt, läßt es. Die Funktion versteht auch ein völliger Neuling schnell. Was passiert eigentlich, wenn die Vorlage gelöscht wird? Ein sinnentstellter erster Satz in allen Artikeln, die die Vorlage benutzt haben? Wer soll das alles reparieren? Das stößt doch auf noch viel mehr Unverständnis. Kannst du das bitte näher erläutern? --TDLacoste 18:47, 30. Apr 2005 (CEST)

soviele artikel nutzen die vorlage gar nicht also kein problem die artikel zu ändern und zur not könnte das auch ein bot erledigen. das problem; wenn ein neuling den artikel bearbeitet kommt ihm als erstes die {{Vorlagensysnax}} ins gesicht; wozu? mit recht simpler "standardsyntax" läßt sich auch eine BKS erstellen; optisch im übrigen das selbe ...Sicherlich ^Post 19:04, 30. Apr 2005 (CEST)

löschen, das ist die Forkenvorlage aus den BKl Typ II. Über den Sinn dieses Bilds war schon vor einiger Zeit diskutiert worden. Eine BKL II ohne dieses Vorlage erfüllt auch ihren Sinn. Ich habe das Ding noch nie genutzt und auch noch nie danach gesucht. --ahz 19:01, 30. Apr 2005 (CEST)

Vollkommen überflüssig. Rainer ... 19:33, 30. Apr 2005 (CEST)

• Behalten, damit alle Dieser-Artikel-Erklärungen einheitlich bleiben. --Thomas G. Graf ★ 19:48, 30. Apr 2005 (CEST)
  • @ Thomas G. Graf; das bleiben sie mit dieser Vorlage auch nicht, da du den Text selber schreiben musst ;) .. außer den wörtern Dieser Artikel ...Sicherlich ^Post 21:05, 30. Apr 2005 (CEST)

• Löschen. Featureitis. 217.237.81.144 02:23, 1. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Bitte lasst uns Wikipedia für Newbies so verständlich wie möglich halten. --Elian Φ 05:18, 1. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Ich stimme Elian zu. (siehe übrigens auch Meinungsbild dazu)--Habakuk <>< 14:01, 1. Mai 2005 (CEST)

das Meinungsbild geht aber um das Siehe auch?! .... hier steht die BKS II-Vorlage zum löschen?!? .. oder versteh ich was falsch? ...Sicherlich ^Post 15:15, 1. Mai 2005 (CEST)

Es geht nicht um Assoziative Verweise, sondern um Bergiffsklärung. Siehe deshalb eher Vorlage_Diskussion:Dieser_Artikel_behandelt, und Vorlage_Diskussion:Begriffsklärung#Vorlage:Dieser_Artikel_behandelt sowie. Ich meine noch eine weitere Stelle gesehen zu haben, an der diskutiert wurde. Ach ja, natürlich bin ich für behalten. Man vergleiche

{{Dieser Artikel|stellt den Staat Mazedonien vor. Für die historische Region siehe [[Makedonien]].}}

und

[[Image:Disambig.png|25px]] ''Dieser Artikel stellt den Staat Mazedonien vor. Für die historische Region siehe [[Makedonien]].''

----

BTW: Öffnet den Artikel Makedonien mal zu bearbeiten - da ist eine Hürde ganz anderer Größenordnung! -- Nichtich 10:34, 2. Mai 2005 (CEST)

kann man über eine BKS II sehr einfach lösen nix größenordnung ...Sicherlich ^Post 00:07, 3. Mai 2005 (CEST)

Mal abgesehen vom Pipe ist da ja nicht mehr Syntax drin vorher '' und }} machen keinen großen Unterschied in Sachen Hürde. Dafür kann man aber das Bild zentral rein- oder rausnehmen oder entsprechende Einstellungen machen, so dass es abgestellt werden kann, wenn es einem nicht gefällt. Und wenn wider Erwarten mal eine formale Änderung der Verweise beschlossen wird, müssen nicht tausende Artikel, sondern nur einer geändert werden. Behalten --::Slomox:: >< 19:18, 2. Mai 2005 (CEST)

joh wenn der text geändert werden soll .. also statt Dieser Artikel könnte man schreiben Diese Seite den viel mehr baustein ist ja nicht drin .. außer dem witzigen Bildchen das ich persönlich eher weglassen würde wegen; was bringts ...Sicherlich ^Post 00:07, 3. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Wer die Vorlage nicht kennt kommt sehr gut ohne aus, aber ich finde sie optisch ansprechender als das ''...'' ---- Gefrickel. -- 790 12:54, 4. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Ermöglicht auch das einfache Filtern betroffener Artikel. --Stephan Baum 19:55, 5. Mai 2005 (CEST)

Löschen: unnötig und schwer verständlich. -- Stechlin 20:01, 5. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Begriffsklärungen im Allgemeinen, Typ II im besonderen, sind nicht so häufig, dass eine Vorlage in einem BKL-II-Artikel eine nennenswerte Hürde für Neulinge darstellt. Ausserdem fällt einem Neuling vermutlich die Vorlage erst einmal gar nicht auf, da es wie ein "normaler" Text aussieht. Eine einheitliche Formatierung (mit Bild, kursiv, Trennlinie) ist dagegen etwas, was m.E. dem schnellen Überblick dient, und da die meisten Menschen sich damit bei manuellem bearbeiten eher schwer tun, halte ich die Vorlage für sinnvoll. Dazu kommen die anderen Argumente wie einfache Anpassbarkeit, Überblick über aller BKL-II-Seite entweder via "Links auf diese Seite" oder einer Kategorie in der Vorlage, Neulinge müssen die Vorlage nicht verwenden, etc. --S.K. 15:20, 6. Mai 2005 (CEST)

Löschen - habe mich schon auf Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#behandelt geäußert. --Kurt Jansson 20:50, 6. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   13:08, 10. Mai 2005 (CEST)

Ob das die beste Lösung war? Immerhin waren etwa 40% hier für behalten, und vor allem stehen jetzt etliche Artikel mit einer kaputten Vorlage am Anfang da. -- 790 01:37, 11. Mai 2005 (CEST)

als du das geschrieben hat 790 gab es eigentlich keinen artikel mehr mit dieser vorlage und wenn 40% für behalten waren waren wohl 60% dagegen (ohne nachgeguckt zu haben ;) )...Sicherlich ^Post 01:39, 11. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Stümper (erledigt)

Schwachsinn ... außerdem ist das einfach nur ein Zitat aus dem Duden ... -- 84.178.208.113 18:39, 30. Apr 2005 (CEST) von IP, hier eingetragen — Martin Vogel 鸟 19:30, 30. Apr 2005 (CEST)

Die Lateiner bezeichneten den Stümper als offensor, was sowohl Anstoßer, Angreifer als auch Beleidiger bedeutet. Stümper m. Nichtskönner, Pfuscher, mhd. (md.) stümper Schwächling, unbedeutender Tropf daraus folgt: Stümper ist nicht die Übersetzung von offensor. Martin Vogel 鸟 19:34, 30. Apr 2005 (CEST)

Ein Stümper ist eigentlich einfach ein Handwerker, der mit stumpfen = stumpen Werkzeug arbeitet, daraus sind viel Assoziationen entstanden, die heute einfach gedankenlos hin und her geplappert werden. Jetzt ist es (noch) ein Wörterbucheintrag, doch das sollten wir ändern, wir Wikipedianer sind doch irgendwie immer im Verdach selbst Stümper, Amateure, Banausen oder was auch immer zu sein – und siehe da, was in bald 4 Jahren die deutsche Stümpergesellschaft vollbracht hat, trotz dem (scheinbar) stumpfen Werkzeug! Ich plädiere also dafür diesen Stümperartikel zu behalten, auszubauen, verbessern. In der Zeit, wo jeder Schmalfilmer schon ein Filmproduzent sein möchte, wo jeder Stotterer sich bereits Rapper oder DJ nennt, wo jeder Volkshochschulezeichenkursdiletant bereits als ein Künstler gilt! Willkommen unter den ewigen Anfängern, Volontären, Amateuren, Dilettanten von Wikipedia – die selbstgenannten Profis ackern scheinbar woanders und ahnen dabei doch die Wikipedia nur nach! ... :-) Ilja • 20:31, 30. Apr 2005 (CEST)

• 1. Siehe den Diskussionsbeitrag von Martin: "Offensor" hat mit "Stümper" nichts zu tun. Das ist richtig. Was dazu im Artikel steht ist falsch. Von "offendo" läßt sich viel heute Gebräuchliches ableiten, "offensiv" z.B. Der Artikelschreiber dachte aber vielleicht an den verwandten Ausdruck "offensator", was von "offenso" käme, und bei Quintilian in der Bedeutung "Stümper" verwendet worden ist.

2. Wenn es denn schon lt. sein muß: Stümperei könnte mit "inscitia" übersetzt werden, oder schlicht: "opus malum".

3. Laut meinem Kluge (Etymologisches Wörterbuch der dt. Sprache) ist der Stümper seit dem 14. Jhdt. zunächst einer, der ein verstümmeltes Glied hat, wäre also eine Auslautvariante von Stumpen, Stumpf, Stummel; danach kommt es vor als 'Schwächling', seit dem 17. Jhdt. als 'Pfuscher'; es gab auch 'stümpler'. Verb: stümpern; Adj.: stümperhaft. Da deckt sich einiges mit der dtv-Etymologie. Klar Ilja: es kommt aus der Handwerkersprache, schön ausführlich belegt bei Röhrich.

4. Sind wir hier ein Etym.Wörterbuch, das stümpernd div. Lexika abschreibt? Oder Bausteine aus denselben wunderbar zusammenfügt? Wenn ja, dann mit mehr Sorgfalt und vielfältigeren Literaturangaben als nur ein dtv-Lexikon (gegen das ich nichts habe!) Im Grimm finde ich immerhin über 10 Spalten.

5. Der Artikel illustriert momentan hervorragend seinen Gegenstand, wenn er so bliebe, danke Ilja.--Albrecht1 22:46, 30. Apr 2005 (CEST)

• Ok, keiner will. Also dann bastel ich heut mittag was. Die Profis mögen dann bitte checken, ob urheberrechtlich alles stimmt.--Albrecht1 11:52, 2. Mai 2005 (CEST)

Macht Spaß, zu stümpern, lächel.--Albrecht1 19:15, 2. Mai 2005 (CEST)

• Behalten. In seinem jetzigen Zustand schon ein sehr informativer Artikel. Ich habe mir erlaubt, auch etwas Hand anzulegen, was ich für eine bessere Nutzung der Zeit halte, als ständig überflüssige LAs in die Welt zu setzen. Leider schätze ich, dass sich auch bei diesem Artikel die Falken in der Wikipedia durchsetzen werden und der Artikel trotz des engagierten Eingreifens einiger Wikipedianer und zahlreicher Verbesserungen ins Nirwana verschoben werden wird, immer unter dem Totschlag-Argument, die Wikipedia sei kein Wörterbuch. So wird dieser Artikel wahrscheinlich genauso wie der angebliche Wörterbuch-Artikel Kalorienbombe verschwinden. Cui bono? Ach Entschuldigung für meine lateinische Floskel. Denn der Link auf der Wikipedia-Hauptseite zur lateinischen Schwesterseite wurde ja auch nach einem halben Jahr - aus Platzgründen (darf ich lachen?) - entfernt. Das ist Alles zum Weinen --Wolfgang1018 11:54, 6. Mai 2005 (CEST)

Hallo Wolfgang, danke für Dein Behalten; ich muß mich zurückhalten, weil ich ja neu gebastelt hab; ist Statement genug. - Ich seh's jedenfalls nicht so negativ wie Du.. Mir hat's Spaß gemacht, einen neuen sinnvollen Miniartikel zu schreiben, aus der Sehweise eines potentiell Nachschlagenden. Und ich denke, der am Ende entscheidende Admin wird Gründe haben für seine Entscheidung; im negativen Fall wird er sich melden, begründen, eventuell Ausbau fordern (zu dem ich blöderweise keine Zeit habe, und den ich hier auch nicht für gar so wichtig halte), etc. Schaun mer mal, ok?--Albrecht1 12:43, 6. Mai 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   13:12, 10. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Böse und Malzbier (erledigt)

Nach dem ersten Auftritt 29. 11. 2004 (Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2004#Böse und Malzbier (erledig, gelöscht)) nun das erste Selbstproduzierte Album. Leider immer noch nicht über der Relevanzschwelle. Auch den mutigen Link in Neue Deutsche Welle beachten. -guety

• Blanke Werbung. Über die Relevanz der Band sollte man entscheiden wenn sie sich wieder aufgelöst hat. Dann wird man sehen, ob sie einen Platz in der Enzyklopädie verdient: löschen. --Dr. Schorsch 22:55, 30. Apr 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 19:07, 5. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   13:14, 10. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Die Unabhängigen Hemminger (erledigt)

Diese Wählergemeinschaft dürfte über die Stadtgrenzen hinaus keinerlei Bedeutung haben. --ahz 20:18, 30. Apr 2005 (CEST)

Löschen - lässt in einem Nebensatz eines Hauptartikels der Stadt unterbringen - Wachstumspotential hat der IMO kaum. --ncnever 22:30, 30. Apr 2005 (CEST)

Zustimmung - Stimme als Autor des Ursprungsartikels den Argumenten meiner Vorredner zu. Werde versuchen es auf der Stadt Hemmingen-Seite (die auch sehr unausgegoren ist) wie vorgeschlagen hinzufügen. --Shh 23:58, 1. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   13:16, 10. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Gerrit Engelke (erledigt, Löschgrund entfallen)

1 Satz und vergleichsweise ausufernde Seklit ist schlicht dreist für ein Schicksal einer Person diesen Ranges. Neue Chance.--Wst 21:00, 30. Apr 2005 (CEST)

• Ausreichender Stub nach unseren Definitionen. Für die offensichtlichen Mängel gibt es den Überabeiten-Baustein. -- Triebtäter 21:02, 30. Apr 2005 (CEST)
• Sehr dürftig. Wenn der Autor so viele Sekundärquellen nennen kann, warum erstellt er dann keinen halbwegs vernünftigen Artikel, sondern hört mit den Personendaten auf. Löschen. --ahz 21:39, 30. Apr 2005 (CEST)
• mir so auch zu wenig; deutlich ausbauen oder löschen ...Sicherlich ^Post 21:43, 30. Apr 2005 (CEST)
• vielleicht erbarmt sich ja jmd. und erweitert den Eintrag: [3]. Man findet ihn leicht über Google --Gerbil 22:54, 30. Apr 2005 (CEST)
• Priorität hat der Artikel über "Arbeiterdichtung", ein echtes Desiderat, für das ich bereits sammle; der enthält dann die Namen und Viten und Literaturverweise zu den Schriftstellern (oder die Viten samt knapper Würdigung fallen mit ab bei der Vorbereitung, und im Artikel 'Arbeiterdichtung' würde auf sie verwiesen, ist wohl besser.) Der Artikel verfolgt dann die verschiedenen Linien, über den BPRS bis hin zur Literatur der Arbeitswelt. - Ich versuche vorab mal ein paar Ergänzungen zu Engelke an diesem Wochenende.--Albrecht1 23:17, 30. Apr 2005 (CEST)
• Ich finde es gut, dass zu Engelke und Bröger ein Anfang gewagt wurde. Es ist doch gerade eine der Stärken der Wikipedia, dass einer einen Anfang macht, den andere oder er selbdst dann peu a peu ausgebauen. Es wäre schade, wenn die Artikel gelöscht würden. Denn zum Arbeiterdichtung gibt die Wikipedia bislang kaum etwas her. Benutzer:Wikitoni

Ja schon wikitoni. Nur warum hast nicht selber n paar Stunden recherchiert, wenn Dir zurecht hier was fehlt? Du scheinst Dich ja auszukennen womöglich.--Albrecht1 15:10, 1. Mai 2005 (CEST)

• Kannst Du nun damit leben, Wst? Werke und Lit. mach ich noch.--Albrecht1 15:10, 1. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Karl Bröger erledigt, s. Engelke

dasselbe wie Engelke. Offenbar sucht jemand eine Liste mit wichtigen Arbeiterdichtern durch Verlegenheitsartikel blauzuklatschen. --Wst 21:07, 30. Apr 2005 (CEST)

zu wenig, deutlich ausbauen oder löschen ...Sicherlich ^Post 21:44, 30. Apr 2005 (CEST)

• Es gilt genau mein Beitrag zu Engelke; auch hier versuche ich am Wochenende auszubauen.--Albrecht1 23:22, 30. Apr 2005 (CEST)

behalten vielleicht mal wieder die Definition von Stub ansehen, Wst? --Historiograf 04:39, 1. Mai 2005 (CEST)

• Kannst nun damit leben, Wst? Wikipedia ist halt ein work in progress.--Albrecht1 15:14, 1. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Mercedes-Rückrufaktion (erledigt)

Ich denke, das gehört in die Wikinews. Ein Hinweis über die Aktion bei Mercedes-Benz dürfte ausreichend sein. --ahz 21:36, 30. Apr 2005 (CEST)

für eigenständigen artikel nicht sinnvoll ... vielleicht einbauen?! .. entweder bei mercedes oder bei DaimlerChrysler ... den artikel hier löschen ...Sicherlich ^Post 21:46, 30. Apr 2005 (CEST)

löschen, wie Sicherlich --ncnever 22:25, 30. Apr 2005 (CEST)

Auch andere Hersteller müssen mal Rückrufaktionen machen, und das wiederholt und aus den verschiedensten Gründen. Sinnvolle Lemmata für Artikel in einer Enzyklopädie wären deshalb Mercedes oder Rückrufaktion. -- Simplicius ☺ 17:01, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt zu dem Mercedes "Hauptartikel" hinzugefügt. Ich denke, Sie haben recht, auch wenn es sich um eine große Rückrufaktion handelt, benötigt man dafür keinen eigenen Artikel. Es tut mir leid.

gelöscht --Rax   dis   13:21, 10. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kent Beck (erledigt)

Auch wenn ich von diesem Thema keinerlei Ahnung habe: besitzen dieser Mensch und seine drei Bücher eine gewisse Relevanz? --slg 21:56, 30. Apr 2005 (CEST)

Seltsam, dass sich hier noch keiner gemeldet hat. Dieser Mensch besitzt auf jeden Fall Relevanz. Er ist der wichtigste Vertreter des Extreme Programmings und das ist wiederum einer der wichtigsten Entwicklungsmethoden des letzten Jahrzehnts. Außerdem hat er ein Standardwerk zu Smalltalk geschrieben. Allerdings ist der Artikel sehr dünn. Deshalb behalten und ausbauen.

-- Mulno 22:23, 3. Mai 2005 (CEST)

behalten und erweitern --Wikilex 14:17, 5. Mai 2005 (CEST)

LA war schon raus --Rax   dis   13:22, 10. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Wipperfürth (erledigt)

Die Navigationsleiste ist wohl bisheriger Rekordhalter. Ich habe nur einen kleinen Monitor und da wird sie nicht mal vollständig angezeigt. Die Leiste erreicht das Gegenteil dessen was sie erreichen will. -- mijobe 22:36, 30. Apr 2005 (CEST)

Wenns dich beruhigt: bei meinen 1024x768 ist das Ding immernoch zu lang, nur meine 17 Zoll CRT würde ich jetzt nicht unbedingt als "klein" bezeichnen wollen. In der Form unbrauchbar. --Ezrimerchant !?! 00:11, 1. Mai 2005 (CEST)

Unglaublich. Da fehlen echt die Worte. Viele Gruesse --DaTroll 22:53, 2. Mai 2005 (CEST)

Mir auch. Aber eher darüber, daß zu kleine Monitore und mangelnde Kommunikationsfähigkeiten eine Begründung darstellen sollen. Morty 23:33, 2. Mai 2005 (CEST)

Das Ding soll eine Navigationsleiste sein. Also eine Navigations_hilfe_. Wenn Du aber erstmal darin rumnavigieren musst, dann ist es keine solche. Und, wie bei den meisten Navileisten gibt es auch eine äquivalente Liste, die sogar viel besser geordnet ist! Reicht Dir das als Begründung? --DaTroll 09:12, 3. Mai 2005 (CEST)

Das Ding ist alphabetisch geordnet. Ich habe daher keine Probleme, darin zu navigieren. Wenn die Leiste zu einer Liste gemacht würde, käme der Nächste, und würde die Listenhaftigkeit bemängeln. Ich sehe nach wie vor außer persönlichen Befindlichkeiten keine argumentativ überzeugende Begründung für die Löschung. Morty 10:13, 3. Mai 2005 (CEST)

Sowas kommt bei solchen Navileisten raus. Es gibt die Liste (und die sollte mal kraeftig entlinkt werden)--DaTroll 10:39, 3. Mai 2005 (CEST)

Waere es nicht sinnvoller, nur die 8 Bezirke von Wipperfürth 1) in die Navigationsleiste und 2) als eigenstaendige Artikel zu haben ? Und die anderen Ortsteile als redirect auf die entsprechenden Bezirke ? --Sig11 ? 11:26, 3. Mai 2005 (CEST)

Das ist ja nur noch Overkill, eine Navileiste mit 231 Einträgen für eine 23.300-Einwohner-Stadt. Ich habe meine starken Zweifel, ob es für einige dieser durchschnittlich-100-Seelen-Einheiten überhaupt mehr zu sagen gibt, als derzeit in Berrenberg steht - diese Liste auf alle Fälle löschen, die ist nur noch sinnfrei. -- srb ♋ 12:58, 3. Mai 2005 (CEST)

Auf so eine Seite über Wipperfürth oder seine Ortschaften kommen eh nur die Leute, die es interessiert. Also was sollte es mich stören. Ich habe jedoch Bedenken, ob man 231 Artikel über Orte mit durchschnittlich 100 Einwohnern schreiben kann.

Zur Geographie als Wissenschaft gehört auch mal die Erklärung, aus welchem Grund etwas dort ist oder welche Folgen etwas hat. Das "Füllen" mit "es gibt drei Nachbardörfer" und "es gibt zwei Bushaltestellen" ist eher abtörnend.

Ich möchte empfehlen, dass der Ersteller das am besten mal selbst überdenken sollte. -- Simplicius ☺ 16:57, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, daß auch manche Deiner Artikel nur für wenige interessant sind . Soll jetzt das Argument der Massenkompatibilität entscheidend sein ? Morty 20:55, 3. Mai 2005 (CEST)

BTW, stand nicht sinngemäß auf Deiner eigenen Nutzerseite, Wikipedia soll das gesamte Wissen umfassen?Morty 20:55, 3. Mai 2005 (CEST)

Alles eine Frage der Darstellung. Wie Sig11 anmerkte gibt es doch 8 Bezirke in die sich das ganze aufgliedern läßt, dann kann man ja vielleicht die Navileiste in 8 kleinere und eine übergeordnete zerlegen, was dann alle zufriedenstellt. Dieses Vorgehen wurde übrigens bereits mehrfach gewählt. -- mijobe 15:39, 4. Mai 2005 (CEST)

Also nochmal auch hier explizit : in der Form loeschen. Und um Mjiobe's Kommentar von oben mit einem konkreten Beispiel zu fuellen : Hamburg hat 104 Stadtteile. Trotzdem gibt es keine solche Moerdernavigationsleiste, sondern sie ist zweigeteilt : Es gibt nur die Leiste mit den Ortsteilen innerhalb eines Bezirks, und des weiteren ne Leiste, die auf die anderen Bezirke weist. siehe z.B. Hamburg-Bergedorf. Da sind sogar beide vorhanden. Ach so : natuerlich muessen sich die einzelnen 231 Ortsteile Wipperfuerths erst mal nen Artikel verdienen, was ich eh noch bezweifle (genauso uebrigens wie Stadtteile Hamburgs). --Sig11 ? 22:48, 5. Mai 2005 (CEST)

Von einem Artikel über einen klitzekleinen Ort auf die Qualität aller ähnlichen Artikel zu schließen, halte ich für unangemessen. Sind die Orte erstmal irgendwo aufgeführt, mag mit der Zeit einiges Interessantes zusammenkommen. Deshalb finde ich die Aufzählung "aller" Orte erstmal ok. Meiner Meinung braucht man die komplette Liste aber nicht in jedem Artikel über einen kleinen Ort. Stattdessen reicht doch die Navigationsmöglichkeit über Wipperfürth und dann über die alphabetisch geteilte Liste runter in den nächsten kleinen Ort.

gelöscht --Rax   dis   13:26, 10. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Emoji-temp.jpg (erledigt)

Zum Einen hat das Bild so eine lausige Qualität, dass kaum etwas zu erkennen ist und zum Anderen sieht das was man erkennt nicht aus wie Emojis. Außerdem zeigt das Bild einen Screenshot einer vermutlich kommerziellen Software und unterliegt damit dem Urheberrecht des Softwareherstellers. Ich bin für löschen. --Dr. Schorsch 22:48, 30. Apr 2005 (CEST)

Löschen, aber das nächste Mal bitte unter Löschkandidaten Bilder einstellen. Das findest du da. Habs mal ein wenig verkleinert... Gruß --nfu-peng 22:00, 1. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   20:30, 10. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Karin Stoiber inzwischen per SLA (mehrfach) erledigt

Hier muss ja nun wirklich nicht jede Politikerfrau rein. löschen 80.144.126.66 23:29, 30. Apr 2005 (CEST)

Hat schonmal Löschverfahren durchlaufen - wird schnellgelöscht... --Hansele ^(Diskussion) 02:01, 1. Mai 2005 (CEST)