Vorlage Diskussion:Begriffsklärung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Alles so schön bunt hier 1.1 Vorlage:Dieser Artikel behandelt 2 Logo und Tabelle 3 Neues Design 3.1 Für Begriffsklärung 3.2 Für Dieser Artikel... 3.3 Diskussion 3.3.1 Neues Bild zwecks gleichem Hintergrund 3.3.2 Jetzigen Vorlagen 3.3.3 Meine neuen Vorlagen 4 Begriffsklärungs-Vorlagen in anderen Wikipedias 5 Begriffsklärungen in anderen Sprachen 6 Vorschlag 7 Sinnlose Bearbeitungrichtlinien 8 verändertes Bild 9 svg vs. png

"Bitte fügen Sie keine Links zu Artikeln hinzu, die nicht unter dem Stichwort verlinkt werden." Was soll das bitte heissen? -- Nichtich 12:35, 16. Mai 2004 (CEST)

Auf der BKS sollten nur die begriffsgeklärten Artikel verlinkt sein, nicht die Erklärungen zu den verschiedenen Begriffen, da diese in den Zielartikeln verlinkt sein sollten. Etwas geschraubt ausgedrückt, und auch nicht in allen Fällen passend, aber meist. -- Perrak (Diskussion) 21:04, 16. Mai 2004 (CEST)

Das soll heissen, dass eine Begriffsklärungsseite dazu dient, den Leser auf den richtigen Artikel mit eindeutigem Namen umzuleiten. Beispiel Kiefer -> je nachdem, aus welchem Zusammenhang der Leser gekommen ist, interessiert er sich für Kiefer (Anatomie) oder Kiefer (Baum), jedoch nicht für Knochen oder Baum. Bei der Begriffsklärung geht es dann darum, den Link, der nur Kiefer heisst, so zu korrigieren, dass er auf den "richtigen" Kiefer zeigt. Das machen wir mit einem halbautomatischen Programm und jeder überflüssige Link macht die Sache unübersichtlicher und erhöht die Fehlerquote. --Katharina 09:18, 17. Mai 2004 (CEST)

---

Uli, ich habe mit voller Absicht das Wort "Begriffsklärung" herausgenommen, weil die Leute immer wieder (wie ich zu beginn ja auch) BegriffsERklärung lesen. "Unterscheidung" ist einfach das besser geeignete Wort! --Katharina 22:03, 21. Mai 2004 (CEST)

Da stimme ich zwar zu, aber ich fände es schöner/besser/sinnvoller, wenn der link auf Wikipedia:Begriffsklärung dann auch erst auf das Wort "Begriffsklärung" in der zweiten Zeile gelegt würde. --AndreasE (Diskussion) 23:14, 21. Mai 2004 (CEST)

Falls Sie von einem anderen Wikipedia-Artikel hierhin gelangt sind, gehen Sie bitte dorthin zurück und ändern Sie den Verweis, dem Sie gefolgt sind, auf den korrekten Artikel aus der obigen Liste. - diese Arbeitsaufforderung finde ich nicht ganz sinnvoll, die Wikipedianer, die alten Hasen (und Häsinnen :-) !) wissen so wie so eh schon Bescheid und tun es so wie so nur sehr selten ...! Und Neulinge könnten jede Menge Unheil anrichten, wenn sie es versuchen würden, dieser Aufforderung Folge zu leisten. Außerdem trifft diese Möglichkeit nur bei gewissen Begriffsklärungen überhaupt zu. Ich wäre deshalb dafür, diesen Satz einfach ersatzlos zu löschen! Ilja • 11:57, 9. Nov 2004 (CET)

Berechtigter Einwand. Nicht immer lässt sich eindeutig Bestimmen, in welchem Kontext der Begriff einzuordnen ist; nicht nur, aber gerade auch bei Zitaten aus literarischen Texten, die einer Interpretation bedürfen, sind Verweise auf Begriffsklärungsseiten durchaus sinnvoll, um die Ambivalenz oder Ambiguität eines Begriffes hinzuweisen! Ich habe den Baustein dementsprechend geändert. 145.254.162.107 22:29, 28. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Alles so schön bunt hier

Bringt so eine Mistgabel(pardon!)-Grafik denn etwas ?
Wer nicht versteht, was eine Begriffsklärungs-Seite ist, dem ist IMHO damit wohl auch nicht (mehr) geholfen ... Hafenbar 22:36, 13. Feb 2005 (CET)

Also ich find das Ding sieht wie das Euro zeichen aus lol --DennisExtr 13:03, 12. Apr 2005 (CEST)

Verehrte Hafenbar und DennisExtr! wird mitlerweilen in einigen Dutzend Wikipedias mit unterschiedlichen Alphabeten verwendet. Solltet Ihr mal aus Versehen einem Link zu einer anderen Sprache folgen, könnt ihr dadurch unter Umständen mühelos erkennen, dass Ihr es mit einer Begriffsklärung zu tun habt. Seid getrost, diese Erkennnung ist ohne Disambig.png keine Trivialität. Gruß Gangleri | Th | T 02:21, 20. Apr 2005 (CEST)

Sollte man auf der Suche in anderen Wikipedias auf eine Seite stoßen, die man eindeutig als Begriffsklärung erkennen kann, muss man (in Zukunft) nicht lange nach dem Namen der Vorlage suchen und benötigt auch kein besonderes Tastaturlayout. {{disambig}} einfügen reicht. Gruß Gangleri | Th | T 03:02, 20. Apr 2005 (CEST)

Und was hat das jetzt mit diesem "wenig ansprechendem" Icon zu tun ? ... Hafenbar 23:03, 20. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Dieser Artikel behandelt

• Sorry! Ich habe hier seit längerem nicht mehr "vorbeigeschaut". Wir reden über zwei verschidene Dinge. Über Geschmack läßt sich streiten. Tatsache ist, dass das Bild einen allgemeinen Bekanntheitsgrad erlangt hat und die erwartete Funktion erfüllt. Wikipedia ist dauernd in Bewegung, hier ist nichts starr. Jedes Bild weckt Asoziationen, auch z.B. dass bei it:Template:Disambigua; manche sind beabsichtigt, manche nicht und die Auswahl war nicht einfach.
• Zur Aussage "wenig ansprechendem" Icon kann ich leider nichts weiter sagen. Vielmehr interessiert mich ob man die Position der Vorlagen in den Wikipedias innerhalb der Seiten vereinheitlichen kann. Wo sind sie am aussagekräftigsten? Am Seitenanfang? Am Seitenende?
• Desweiteren interessiert mich, ob man die Vorlage:Dieser Artikel behandelt umgestalten könnte, um den Unterschied zwischen einer Begriffsklärung und einen Verweis darauf auch optisch hervorzuheben. Dies alles aus der Perspektive einer Person, die eine Seite mit einem anderen Alphabet gefunden hat, die weder Bilder noch links enthält.

Variante A:

Dieser Artikel behandelt die bayerische Landeshauptstadt München, weitere Bedeutungen unter München (Begriffsklärung)

---

Variante B: (läßt sich nur mit zwei Parameter realisieren)

Dieser Artikel behandelt die bayerische Landeshauptstadt München, weitere Bedeutungen unter München (Begriffsklärung)

---

• Das hätte folgende Vorteile, würde auf einfache / einprägsame Regeln beruhen:

1. der Hinweis, dass man einen Titel gefunden hat, der mehrdeutig ist, ist das erste was ein Besucher sieht / steht immer oben
2. die weitere Unterscheidung ergibt sich aus der "Lage" des Bildes
   1. erscheint das Bild "zuerst", hat man es mit einer Begriffsklärung zu tun
   2. erscheint das Bild "vor" einem link, ist die entsprechende Begriffsklärung unter dem link zu finden
3. Wikipedias, die eine Schrift "von rechts nach links" verwenden (ar:, fa:, he:, yi: usw.) verwenden ein vertikal gespiegeltes Bild; "zuerst" bzw. "vor" einem link beziehen sich jetzt "von rechts nach links"

• Siehe auch en:Wikipedia:Village pump#Template:Disambig and Image:Disambig.png. Gruß Gangleri | Th | T 04:14, 26. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Logo und Tabelle

Wegen aktueller Überlastung des Bild-Servers wurden Bilder mit einer hohen Anzahl an Aufrufen befristet ausgeblendet. Siehe auch meta.wikimedia.org/wiki/Image_server_overload_2005-03. --Stephan Baum 22:35, 12. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neues Design

[Bearbeiten] Für Begriffsklärung

Alt:

Neu:

[Bearbeiten] Für Dieser Artikel...

Alt:

Neu:

Neu 2:

Dieser Artikel {{{1}}}

[Bearbeiten] Diskussion

Meiner Meinung nach ist die Neue Version fast besser, jedoch sollte dann die Zeichnung den gleichen Grauton wie der Hintergrund besitzten und sich nicht abheben. --Schlurcher ??? 17:32, 21. Jul 2005 (CEST)

ich vermisse die Tabelle, die verhindert hässliche Umbrüche. Bei mir (Firefox, Win) ist alles grau. --stefan (?!) 17:51, 21. Jul 2005 (CEST)

kurze Erklärung von meiner Seite (ich hab die neue Version gemacht): 1. Begriffsklärung: Das Design bleibt gleich, ich hab bloß einige sachen für den fall der fälle korrigiert und den hintergrund fablich angepasst da es im Internet Explorer probleme gab. 2. Dieser Artikel: Hab die tabelle wieder eingefügt (stimmt sonst gibts probleme mitn umbruch), und eben der text ist nicht mehr kursiv (ist ja ach kein zitat - meiner meinung nach). PS. der hintergrund der bilder ist transparent aber wie ich gemerkt hab zeigt der IE das nicht an. --San Jose 19:45, 21. Jul 2005 (CEST)

ich hab jetzt neu 2 gemacht, das ist jetzt eine reine Tabelle, ist vieleicht noch eine bessere lösung.--San Jose 21:01, 21. Jul 2005 (CEST)

hast du schon mal was von skins gehört? Und den Sinn von CSS begriffen? --stefan (?!) 23:49, 21. Jul 2005 (CEST)

ich denke mal du meinst neu2, das ich ja bloß als alternative hingestellt hab. Und da sind ja CSS-Styles drin (style=). Aber ich denk du meinst den class-tag der ja auch ein CSS-Style ist, stimmt den hab ich weggelassen und durch ne Tabelle ersetzt. Warum soll man auch einen div-tag dann zig css-styles und dann noch ne Tabelle ineinander schachteln wenn's doch auch nur mit einer Tabelle und css geht? aber das wirst du mir sicherlich noch in deim Antwortschreiben sagen. Was du unter skins meinst weis ich jetzt nicht, wahrscheinlich div, aber das kannst mir dann auch noch sagen. Im großen und ganzen geht’s mir (egal ob neu oder neu2) bloß um die gerade Schrift (kein kursiv mehr) und der richtigen Hintergrunddarstellung beim IE. --San Jose 11:32, 22. Jul 2005 (CEST)

Meine flapsige Antwort oben tut mir leid, man sollte nicht im ersten Impuls schreiben. Ich schätze es wirklich, dass du auf der Diskussionsseite Lösungen suchst, statt direkt an der Vorlage rumzubasteln. Das Wesentliche an CSS ist das C - cascading. Eigenschaften wie Hintergrundfarbe direkt anzugeben ist ganz schlecht, die sollte man "erben". Das ernöglicht zentrale Formate und damit Skins. Insofern ist "neu 2" untauglich. --stefan (?!) 15:03, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe gerade, dass du in "neu" ebenfalls die Farbe direkt angibst, das ist schlecht. Ich weiß, dass der IE da einen Riesenbug hat, ich bin aber leider kein Experte für Browsercompability, vielleicht Benutzer:APPER? --stefan (?!) 15:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Alles klar, ich glaub jetzt hab's ich kapiert, der Sinn ist die Einheitlichkeit, immer nur class="toccolours" schreiben und dann dementsprechend Kleinigkeiten ändern oder auch nicht. Aber jetzt zum Thema IE-Bug: vorher hieß es ja style="background-color:inherit" (also übernehmen) und jetzt style="background-color:#f9f9f9", aber was soll man sonst machen wenn der scheiß IE das falsch anzeigt? weil so wie's jetzt ist sieht's mit dem weiß wirklich scheiße aus und wenn ich daran denk das in Deutschland ca. 80% den IE haben läuft's mir kalt den Rücken runter (was denken die wohl dann von Wikipedia). Ich hab aber ein bisschen Experimentiert und gemerkt das style="background-color:transparent" auch geht, kannst du dich mit dem anfreunden? --San Jose 13:33, 24. Jul 2005 (CEST)

Da es anscheinend keine weiteren Fragen gibt werd ich mal die Vorlagen unter Berücksichtigung der Diskussionsbeiträge änderungen. (siehe auch Vorlage_Diskussion:Dieser_Artikel#neues Design) --San Jose 12:57, 29. Jul 2005 (CEST)

Hallo - ich habe grad mal geschaut. Wegen des IE wird man nicht um die Tabelle drum rum kommen - leider. Der IE7 stellt dabei in der aktuellen Beta sogar die aktuelle Vorlage falsch dar (die Grafik landet ganz am linken Rand beim Wikipedia-Logo...), aber Beta ist halt Beta ;). Was mich aber sehr stört ist, dass das ganze nicht mehr kursiv ist. Das hat das ganze immer relativ gut vom Inhalt abgehoben und ich würde daher vorschlagen, dass der Text wieder kursiv gemacht wird. --APPER\^☺☹ 08:24, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich hab jetzt "margin-bottom" von "0.5em" auf "1em" gesetzt, damit der Baustein nicht so sehr am Inhalt klebt, aber kursiv würd ich wie dereits geschrieben trotzdem nicht machen. Wenn allerdings weitere Benutzer dir zustimmen und kursiv besser finden können wir's ja wieder ändern. --San Jose 12:12, 30. Jul 2005 (CEST)

Ob es jetzt Kursiv ist oder nicht macht mir nix aus --Schlurcher ??? 20:20, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich finde auch kursiv (nur bei "Dieser Artikel" besser); ansonsten fehlt doch sehr die typographische Abgrenzung zum Artikelinhalt. grüße, Hoch auf einem Baum 05:05, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo!
Ich hab heut erst diese Diskussion mitbekommen, und möchte gleich vorweg positiv anmerken, dass ich es gut finde dass die Vorlagen vereinheitlicht werden/wurden.

Ich persönlich bevorzuge jedoch die frühere Kursivschreibung, finde aber dass die - im Falle der Vorlagen - ins CSS-File ausgelagert gehörte. Weiters sollte all diese Formatierungsangaben

<div class="toccolours" style="margin-bottom:1em; padding:6px; border-width:0 0 1px 0; font-size:100%">

ebenfalls als zentral editierbar, und je nach "Skin" auch variierbar, die Stylesheets verschoben und für alle diese "artikelkopfvorlagen" verwendet werden.

--the one who was addicted (#) 15:37, 5. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neues Bild zwecks gleichem Hintergrund

Mich stört am jetzigen Layout, dass das Bild einen weißen Hintergrund hat. Dis ist ein IE-Bug, der die Transarenz des Bild:Disambig.png nicht darstellt. Um dies zu beseitigen habe ich ein neues Bild in den Commons hochgeladen (Bild:Disambig-grau.png), das einen grauen Hintergrund besitzt (hoffentlich im gleichem Grau wie die Vorlage).
Da es immer wieder Darstellungsprobleme gab will ich hier jetzt fragen, ob es bei anderen Browsern bzw. andern Monitoren Probleme mit diesen Vorlagen gibt. Insbesondere, ob es Farbunterschiede in nähe des Bildes gibt (bei mir gibt es jetzt nämlich keine Farbunterschiede zwischem dem Bild-Hintergrund und dem Hintergrund der Vorlage mehr).
Bitte um Rückmeldung. Bitte auch mitteilen, falls man keinen Unterschied zwischen der jetztigen und "meiner neuen" Vorlage sieht. --Schlurcher ??? 16:18, 30. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Jetzigen Vorlagen

[Bearbeiten] Meine neuen Vorlagen

bei mir ist deine neue vorlage statt #f9f9f9, #fffcff, egal ob ich firefox oder IE verwende. kann aber auch an meinem bildschirm liegen der ist nämlich auf den drucker abgestimmt (mach prof. mediendesign), aber trotzdem dürfte das nicht sein, deshalb währ ich dankbar wenn andere noch ihre erfahrung schreiben. --San Jose 16:43, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich musste erst mal den Browser wechseln, um zu merken, was du eigentlich willst :-) Tatsächlich, im IE ist bei der alten Vorlage der Hintergrund des Bildes weiß. Bei deiner neuen Vorlage sehe ich mit bloßem Auge keinen Unterschied. Also: gut gemacht :-) --King 21:34, 30. Jul 2005 (CEST)

ich hab deine neue vorlage nochmal gründlich überprüft und ich bin mittlerweile am verzweifeln. ich hab sogar deine datei 1:1 auf diskette kopiert und an meinem zweiten pc (da wo win komplett neu installiert ist und keine weiteren programme drauf sind) angeschaut, aber da stimmen auch die faben nicht. ich kanns mir aber nicht erklären, wenn ich die datei im paint, gimp und diverse andere programme öffne und die farbe bestimme, schreibt er mir dir richtige hin. deshalb hab ich hier nochmal das bild und nen fabenwert gross im vergleich hingestellt damit man einen unterschied falls vorhanden besser sieht. --San Jose 14:27, 31. Jul 2005 (CEST)

Bild:Disambig-grau.svg

wie gesagt, kein Unterschied sichtbar --Schlurcher ??? 15:00, 31. Jul 2005 (CEST)

Jetzt hab ich den fehler gefunden. anscheinend liegt es an meinem unralt aber einigermasen virensicherem wim 98. ich habs mir nochmal unter linux (kde 3.1, konquerer) angeschaut das stimmts. du wirst ja win xp haben und wenn es bei xp in ordnung ist kannst du's auch von meiner seite so mit dem grau reinstellen, auch wenn das einfärben von hintergründen in wiki nicht so ganz üblich ist. dannoch wär's mir lieber wenn noch ein benutzer sein ok gibt. --San Jose 12:19, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe hier auf dieser Seite (mit SuSe/Firefox) keinen Unterschied. Wenn ich mir die Bilder direkt anschaue, dann sehe ich bei Disambig-grau einen helleren Hintergrund. --HaSee 16:14, 1. Aug 2005 (CEST)

Hab jetzt mal das Bild erstetzt. Falls Beschwerden oder Probleme Auftauchen werden die User sich schon melden. --Schlurcher ??? 16:33, 1. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Begriffsklärungs-Vorlagen in anderen Wikipedias

Im Chat wurde gestern danach gesucht (sorry, dass ich sie in die Vorlage eingebaut hatte, war mir der Konsequenz nicht bewusst, obwohl es ja logisch ist *dumm ding*):

In Zusammenarbeit mit Benutzer:Flacus ist jetzt m:Disambiguation entstanden. Wer noch weitere kennt, bitte dort ergänzen. --Raymond 13:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Wo ist der Wert dieser Liste, und warum gehst du nicht einfach über Wikipedia:Begriffsklärung und die dortigen Interwikis? Ohne die Regeln gelesen und verstanden zu haben, sollte man nicht editieren, und in Wikis, deren Regeln man nicht lesen und verstehen kann sollte man überhaupt nicht herumpfuschen. --stefan (?!) 14:42, 28. Jul 2005 (CEST)

Aber hallo... hast ja Recht, ich bin erst gaaanz kurz dabei und maße mir schon an, auf wichtigen Seite und sogar in fremdsprachigen Wikipedias herumzufuschen, deren Sprache ich fast alle nicht beherrsche... ;-)

Im Ernst: Der Wunsch nach dieser Liste war gestern im Chat aufgekommen und da ich auch viele Interwikis prüfe, setze und korrigiere und Begriffsklärungen er/überarbeite behaupte ich, dass da fast immer was sinnvolles bei rumkommt. Im übrigen gibts jetzt eine ausführlichere Liste auf meta:. Und über die Interwikis der Seite Wikipedia:Begriffsklärung kann ich nicht gehen weil es dort keine geben darf, den Fehler habe ich gerade tatsächlich gemacht und ALE! hat es netterweise korrigiert. (Danke!) --Raymond 14:51, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich sprach von Wikipedia:Begriffsklärung, der Regelseite, nicht von Vorlage:Begriffsklärung. --stefan (?!) 15:35, 28. Jul 2005 (CEST)

Guter Einwand... ist scheinbar heute nicht mein Tag :( --Raymond 15:52, 28. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Begriffsklärungen in anderen Sprachen

Hier sind die Interwikilinks zu den Vorlagen in anderen Sprachen:

• cs:Šablona:Rozcestník
• da:Skabelon:Flertydig
• en:Template:Disambig
• eo:Ŝablono:Apartigilo
• es:Plantilla:Desambiguación
• fr:Modèle:Homonymie
• he:תבנית:DisambiguationBefore
• hu:Sablon:Egyert
• id:Templat:Disambig
• io:Template:Homonimo
• it:Template:Disambigua
• ja:Template:Aimai
• ko:Template:Disambig
• nl:Sjabloon:Dp
• no:Mal:Peker
• pl:Szablon:Disambig
• pt:Predefinição:Desambiguação
• ro:Format:Dezambiguizare
• ru:Шаблон:Disambig
• simple:Template:Disambig
• sk:Šablóna:Disambig
• sv:Mall:Disambig

--ALE! 14:22, 28. Jul 2005 (CEST)

Habe sie auf der Vorlagenseite in einen <noinclude>-Bereich gesetzt. Fleasoft 15:59, 1. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag

Ich möchte vorschlagen, den Vorlagennamen in bkl umzuändern, um sich schreibarbeit zu sparen. Schwarzseher 17:44, 5. Aug 2005 (CEST)

Gegenvorschlag: Alles bleibt so wie es ist (Die Hauptseite ist: Vorlage:Begriffsklärung und die Redirect-Seite (ja das funktioniert auch bei Vorlagen) ist: Vorlage: BKL). Funktioniert jetzt also auch ganz schreibfaul mit {{BKL}}. Ich hoffe das ist in Beidseitigem Interesse (Diskussion und Hauptseite bleibt erhalten; Schreibarbeit wird erleichter) --Schlurcher ??? 17:48, 5. Aug 2005 (CEST)

Cool~, das nenne ich einen guten Kompromiss!!! Schwarzseher 17:08, 7. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sinnlose Bearbeitungrichtlinien

Stellt euch vor, jemand möchte die Wikipedia als Enzyklopädie benutzen und stößt dann auf einen Satz wie: Die Einträge sollen sich auf eine stichwortartige Definition beschränken und pro Bedeutung sollte nur ein Artikel mit einem eindeutigen Namen verlinkt sein. Diese Information richtet sich ausschliesslich an Editoren; sie wird gewöhnliche Enzyklopädieleser abschrecken oder zumindest sehr befremden. Wikipedia ist nicht ein Handbuch für Wikipedia-Editoren! Das Handbuch für Wikipedia-Editoren ist Wikipedia:Handbuch (oder in diesem speziellen Fall Wikipedia:Begriffsklärung). -- j. 'mach' wust | ‽ 01:45, 10. Okt 2005 (CEST)

• Du hast Recht, ich schlage daher vor, vor den Bearbeitungshinweisen die Worte "Hinweis für Editoren:" zu setzen. Eigentlich könnte man sich diese Hinweise auch ersparen, da ohnehin auf Wikipedia:Begriffsklärung verwiesen wird. Matt1971 ♫ 03:14, 29. Nov 2005 (CET)

Ich war mal so frei und habe die Belehrungen entfernt. Derlei Editierhinweise haben m.E. im WP-"Frontend" nix verloren. Gruß --Juesch 23:48, 28. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] verändertes Bild

ich hab es mal gewagt, das Bild der BKL etwas aufzupeppen. Wenn ihr damit nicht einverstanden seid, macht es bitte wieder rückgängig. Ansonsten könnte man Bild:Disambig-grau.png durch Bild:Disambig-grau2.png ersetzen --Snorky ^ykronS 16:41, 14. Mär 2006 (CET)

Hallo, auch wenn mir dein Bild in der Großansicht deutlich besser gefällt sehe ich in der momentanen Auflösung von 30px kaum einen Unterschied zwischen den beiden Bildern: Bild:Disambig-grau2.png . Da dieses Bild momentan das meistgenutzte in der gesamten Wikipedia (in ca. 10% der Artikel) ist und dein Bild mit 16 kB im Gegensatz zu 3 kB deutlich größer ist, ändere ich das Bild zur Entlastung der Wikipedia-Server zurück. Grüße, Schlurcher ??? 20:08, 2. Apr 2006 (CEST)

Bitte nicht. a) Ich erkenne einen Unterschied, und zwar eine Verbesserung. b) Die tatsächlich geladenen Bilder haben eine Größe von 1.5 KByte gegen 1.2 KByte. Da ist die Größe wirklich vernachlässigbar und es sollte das bessere Bild eingebunden bleiben --Elian Φ 20:22, 2. Apr 2006 (CEST)

Da die geladene Größe wirklich nur geringfügig größer ist und das mein Hauptargument ist lassen wir es so. @Elian: Wie ermittelt man die geladene Größe? --Schlurcher ??? 20:29, 2. Apr 2006 (CEST)

In Firefox: aufs Bild klicken und den Eigenschaftsdialog aufrufen. --Elian Φ 20:34, 2. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] svg vs. png

moin,

ich wäre mal für die ersetzung der png-grafik durch eine so viel moderne SVG-grafik. entweder durch Image:Disambig.svg oder Image:Disambig-dark.svg. rechts seht ihr schon mal die jeweiligen grafiken auf 25px. ich persönlich tendiere zu #2 und würde es auch gerne sofort ändern (--> "svg ist man viel, viel besser als das plöde gif und png-zeug" und noch nebenbei bemerkt: thumbnails sind immer png, da nicht alle browser svg korrekt darstellen können, aber die wikis gehen ja dazu über sofort svg zu benutzen, wenn es möglich ist). --Frumpy !? 18:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Auch in Hinblick auf die über dieser stehende Diskussion (30px-thumb #2: 0.7 KB (720 Bytes)) würd ich dem Austausch zustimmen. Bin ebenfalls für #2. --the one who was addicted (#) 18:36, 22. Jun 2006 (CEST)

Sollte dann übrigens auch in Vorlage:Dieser Artikel verwendet werden. --the one who was addicted (#) 18:49, 22. Jun 2006 (CEST)