Vorlage Diskussion:Dieser Artikel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Ausnahme 2 Formulierung 3 Verhalten bei Weiterleitungen 4 Missbrauch des Bausteins 5 class="noprint"

[Bearbeiten] Ausnahme

Bitte verwendet diese Vorlage nur noch in Außnahmefällen. Es ist nur selten sinnvoll bei der Begriffsklärung zu erwähnen wovon der Artikel handelt. Dies steht im Normalfall im ersten Satz.

Verwendet bitte gem. Wikipedia:Allgemeine Textbausteine möglichst die Vorlage BKH1 oder die Vorlage BKH2.

--Schlurcher ??? 23:34, 10. Sep 2005 (CEST)

Diskussion über diesen Vorschlag hier.--Gunther 11:30, 11. Sep 2005 (CEST)

Solange es keine akzeptierte Alternative gibt (siehe Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung) sollte diese Vorlage weiter verwendet werden. --Schlurcher ??? 21:53, 18. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Formulierung

Wie wäre es mit "Der untenstehende Artikel"? Dann wäre klar, dass der BK-Hinweis nicht Teil des Artikels ist, der Artikel selbst enthält also die Information "Europa ist ein Kontinent" o.ä. nur einmal.--Gunther 16:33, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich finde es in Ordnung, so wie es ist. Der Baustein steht ja im Artikel (unter der Überschrift). -- H005 12:48, 3. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verhalten bei Weiterleitungen

Kann man die Vorlage eigentlich irgendwie so anpassen, dass sie nur angezeigt wird, wenn von einer bestimmten Seite aus weitergeleitet wurde? Oft ist es so, dass eine Weiterleitung auf eine Hauptseite erfolgt; der Baustein "Dieser Artikel" verweist dann auf eine Begriffsklärungsseite gleichen Namens. Leider erscheint der Baustein dann aber auch, wenn der Hauptartikel direkt und nicht über die Weiterleitung aufgerufen wurde, und ist dann unpassend oder sogar unverständlich. Zurzeit habe ich nur ein Beispiel aus der englischen Wikipedia parat en:UAE, aber ich bin auch in der deutschen schon ein paar Mal auf das Problem gestoßen. -- H005 12:48, 3. Jan 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass das technisch möglich ist. Das Problem gibts bei de: übrigens beim Artikel GPL. Und sooo unpassend ist das nicht ... TZM 18:02, 25. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Missbrauch des Bausteins

Ich stelle fest, dass dieser Baustein häufig missbraucht wird, um Begriffe mit Namensbestandteilen mal auf die Schnelle assoziativ zu verlinken, Beispiel: Bologna. Dieser Baustein dient nur der Begriffsklärung, Beispiel Helmut Schmidt. Bitte Augen offen alten und kritisch prüfen. --Siehe-auch-Löscher 10:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, wo in den von dir genannten Beispielen Missbrauch vorliegt. Wer von jemandem namens Bologna hört und ihn in der Wikipedia nachschlagen will, wird sich über diesen Baustein freuen. Ebenso jemand, der den "anderen" Helmut Schmidt sucht. -- H005 23:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Bei Helmut Schmidt ist er richtig! Da liegt eine Begriffsklärung vor. Wer jedoch zu Bologna geht, will nicht zu Beginn erfahren, dass es auch einen Giovanni Bologna und Bologna-Prozess gibt. Sonst könnte man auch folgenden Baustein reinsetzen:

Assoziative Verweise sind eine Notlösung. Sie gehören mit ausformuliertem Bezug in den Text. --Siehe-auch-Löscher 10:09, 20. Jun 2006 (CEST)

Redirects für Nachnamen sind Konsens, also gehören sie auch in eine Begriffsklärung. Bitte nicht schon wieder Deine eigenen Vorstellungen als einzig seligmachende Wahrheit darstellen. Dass Spaghetti Bolognese oder der Bologna-Prozess nicht in die BK zu Bologna gehören, hat nichts mit Vorlage:Dieser Artikel zu tun.--Gunther 10:20, 20. Jun 2006 (CEST)

Die Nachnamensregelung hatte ich tatsächlich übersehen. Sie gilt dann aber auch nur für reine Nachnamen wie Giovanni Bologna und nicht für Giovanni da Bologna , Irnerius von Bologna, Katharina von Bologna und Agricola von Bologna (wie im obigen Beispiel bemängelt), oder?

Bei vielen Einbindungen scheint mir der Baustein verfehlt, da er eine Nebensächlichkeit in den Vordergrund rückt oder keine notwendige Begriffsklärung vorliegt, Beispiel Tetraeder, Zehn Gebote, Schiffsschleuse, Kiwifrucht. Die betreffenden Links sollten in den Artikeln durchaus vorhanden sein, aber nicht an exponierter Stelle. --Siehe-auch-Löscher 10:49, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich würde bei Nachnamen eher großzügig sein, denn wir wollen vermutlich keine BKS von Bologna o.ä.

Zu den anderen von Dir genannten Fällen: Teilweise ist es ja ein Redirect-Problem, das in der englischen WP mit einem expliziten Hinweis Kiwi redirects here. For other uses of this word, see Kiwi (disambig) oder so ähnlich gehandhabt wird. Ansonsten würde ich es befürworten, den Hinweis generell etwas dezenter zu gestalten, denn die allermeisten Leser wollen ja gar keine andere Bedeutung (sonst wäre ja Modell I angebracht).--Gunther 10:59, 20. Jun 2006 (CEST)

Bei Kiwifrucht habe ich ihn so umgewandelt. So wird der an der Kiwifrucht Interessierte nicht unnötig verwirrt und wer andere Bedeutungen von Kiwi wissen will, findet sie im ersten Satz. Sind wir da konform? --Siehe-auch-Löscher 11:31, 20. Jun 2006 (CEST)

Bei Kiwifrucht braucht man mMn sogar überhaupt keinen Link. Ich war davon ausgegangen, dass Kiwi ein Redirect auf Kiwifrucht ist, nur dann wäre der BK-Hinweis überhaupt sinnvoll gewesen (so wie Schleuse → Schiffsschleuse). Wer auf Kiwifrucht gelangt, weiß, was er will, er braucht keine Begriffsklärung.--Gunther 11:37, 20. Jun 2006 (CEST)

Dein Beispiel halte ich für überzogen. Meines Erachtens sollte man alles in den Baustein aufnehmen, was gelegentlich mit dem Lemma bezeichnet wird, denn ein Benutzer könnte nur diesen Namen kennen und ist daher auf Unterstützung bei seiner Suche angewiesen. Dazu zählt aber nicht alles, was dem Lemma ähnlich klingt. Nach diesem kriterium wäre in deinem Beispiel zulässig:

Spaghetti Bolognese, Universität Bologna, Neptunbrunnen (Bologna) und Bologna-Prozess würde man allesamt in keinem Zusammenhang als "Bologna" bezeichnen, daher sollten sie dort auch nicht hin.

Bei drei oder mehr alternativen bedeutungen wäre allerdings die Einrichtung einer BKL mit Verweis darauf angebracht:

-- H005 22:34, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] class="noprint"

Da dieser Baustein eine Navigationshilfe und damit nicht Teil des jeweiligen Artikels sondern eine Meta-Information ist, macht es keinen Sinn, diesen mit zu drucken. – Schnargel 21:09, 1. Okt 2006 (CEST)