Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

14. September

15. September

16. September

Inhaltsverzeichnis 1 (erledigt) Deutsches Sportabzeichen (DSA) 2 Doublette (Schießsport) (erledigt) 3 (erledigt-bleibt) Kategorie Fluss in Siebenbürgen 4 (erledigt-bleibt)Abdest 5 Ben Adams (erledigt) 6 Ohama Beach (erledigt) 7 (erledigt-redirect) Hosenstall 8 Capri-Fischer (erledigt: behalten) 9 (erledigt-redirect) Gleitschirmflieger 10 Fruchtwechsel 11 Bremen Rescue Radio (erledigt, bleibt) 12 Blackdown (erledigt) 13 EDEKA (erledigt) 14 Radikal 31 , Radikal 118 Radikal 54, Radikale mit 1 Strich, Radikale mit 2 Strichen .. Radikale mit 17 Strichen und wie sie alle heißen (erledigt) 15 Radikale mit 1 Strich, Radikale mit 2 Strichen .. Radikale mit 17 Strichen (erledigt) 16 Ladenbau (erledigt) 17 Lob und Preis der DDR (erledigt) 18 (erledigt) De Beekscheepers 19 (erledigt-URV) Avp 20 (erledigt) Original Scheesseler Trachtengruppe 21 Acarophobie, Acousticophobie, Ailurophobie, Aerophobie (redirected) 22 (erledigt-bleibt) Paraguayische Fußballnationalmannschaft 23 Indigene Völker Afrikas (redirected) 24 (erledigt-bleibt) The hawks 25 (erledigt) Arbeitsgemeinschaft der CVJM Deutschlands (AG der CVJM) 26 Tommygun (erledigt) 27 (erledigt) Claus Plachetka 28 Doublette (erledigt) 29 (erledigt) Corinna Stegemann 30 Tor (Architektur) erled. bleibt.

[Bearbeiten] (erledigt) Deutsches Sportabzeichen (DSA)

Es gibt den Artikel Sportabzeichen als Redirect auch Deutsches Sportabzeichen, dieser enthält schon ein ganzteil Informationen zum Deutschen Sportabzeichen. Somit ist der Artikel Deutsches Sportabzeichen (DSA) mit wenigen und selben Informationen überflüssig.

Ein Eintrag vom Benutzer:Axl42 der Versionsgeschichte nach. AN 06:49, 15. Sep 2004 (CEST)

Da es auch schon die zu Deutsches Sportabzeichen verlinkte Abkürzungsseite DSA gibt, Deutsches Sportabzeichen (DSA) nur von hier aus verlinkt ist und nicht nur den Inhalt von b) in a) enthalten ist, gehe ich davon aus, dass es sich um einen versehentlichen Mehrfacheintrag handelt, der auch schnell gelöscht werden kann. --Reziful ® 08:11, 15. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 14:32, 23. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Doublette (Schießsport) (erledigt)

Un nochmal, weil's so schön war: Wikipedia soll kein Wörterbuch sein. Dehalb halte ich die Seite für überflüssig. Der Begriff wird unter Wurfscheibenschießen erklärt und ist über die Erklärungsseite Doublette erreichbar. Imho ist das ausreichend. --Hinrich 09:36, 15. Sep 2004 (CEST)

Gelöscht, da wortgleich unter Wurfscheibenschießen und BKL Dublette vorhanden. 
Rainer Zenz 15:41, 15. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt-bleibt) Kategorie Fluss in Siebenbürgen

Kategorie:Fluss in Siebenbürgen Mink95 hat einen Löschantrag gestellt, ohne ihn hier zur Diskussions zu stellen. Deshalb mein Eintrag. Hallo Mink95, Du hast bestimmt Deine Gründe für Deinen Löschantrag bei der Kategorie "Fluss in Siebenbürgen" aber bitte sehe mir nach, das ich dazu jetzt ein deutliches Wort sage. Bei Siebenbürgen handelt es sich auch um eine historische Region, die also über die Grenzen des heutigen Rumänien hinausgeht bzw. ging. Es kann also vorkommen, das auch Flüsse in Ungarn dort aufgeführt werden. Ich persönlich war ein wenig sauer über Deinen Antrag und bin der meinung, das Du ein wenig vorschnell gehandelt hast. Grüße --EUBürger 10:05, 15. Sep 2004 (CEST)

Eine Kategorie für nur einen Fluß halte ich für überflüssig. löschen. Dickbauch 10:23, 15. Sep 2004 (CEST)

auch für löschen s. Dickbauch (auch 2 oder 3 oder 4 wären albern) ...Sicherlich 10:37, 15. Sep 2004 (CEST)

mittlerweile sind es 10 Flüsse-bleibt erstmal Hadhuey 14:34, 23. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt-bleibt)Abdest

Das Stichwort ist bestenfalls einen Redirect auf Tahara wert. Vier inhaltliche Fehler in drei Sätzen. Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch ignoriert. Zentrale Elemente der Tahara fehlen ebenfalls. --Baba66 10:32, 15. Sep 2004 (CEST)

Ja, dann mach das doch einfach... Dickbauch 10:39, 15. Sep 2004 (CEST)

Also erst mal die Nebensächlichkeiten und dann das Wichtige? --Baba66 10:49, 15. Sep 2004 (CEST)

Versteh’ ich jetzt nicht – du hast einen Redirect als angemessen vorgeschlagen. Warum machst du das nicht, anstatt einen Löschantrag zu stellen? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:07, 15. Sep 2004 (CEST)

Der Link auf Tahara ist rot ;-) Der müsste also erst noch geschrieben werden und das ist für mich erst mal nachrangig. Wenn jemand Tahara schreibt ist es gut, dann Redirect, sonst löschen. --Baba66 11:15, 15. Sep 2004 (CEST)

geht so als stub durch Hadhuey 14:30, 23. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Ben Adams (erledigt)

Start-up-Probleme bei BMG??? Das kann man wohl kaum glauben. Außerdem sieht es aus wie eine abgekupfert Pressemitteilung aus. Löschen, je schneller, desto besser... --Herrick 11:05, 15. Sep 2004 (CEST)

Anathema sah es im Grunde genommen ebenso. --Herrick 11:20, 15. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Ohama Beach (erledigt)

Zu wenig. Zu schlecht. Dickbauch 11:07, 15. Sep 2004 (CEST)

Stimmt. Aber dennoch könnte man daraus einen mäßigen Stub machen, was mir auch nicht besonders gefällt... --Herrick 11:10, 15. Sep 2004 (CEST)

Nee, selbst dafür reicht es nicht. Lieber rot lassen und sinnvollen Beitrag provozieren. Dickbauch 11:17, 15. Sep 2004 (CEST)

??? Ich sehe unter dem Link einen gar nicht so schlechten Artikel (auch wenn ein Großteil davon die ganze Landung betrifft) - sogar ein Foto ist dabei. AN 11:20, 15. Sep 2004 (CEST)

LOL Dickbauch hatte Omaha Beach eingesetzt - ich bin auch gerade darauf reingefallen. Wegen falsche Schreibweise nun ein Schnelllöschfall. Wisch und weg. --Herrick 11:23, 15. Sep 2004 (CEST)

Ach Sch... ich bin reingefallen und habe die Falschchreibung unbewußt korrigiert...sorry ;-) Dickbauch 11:28, 15. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt-redirect) Hosenstall

Und wieder ein Artikel, leicht unterhalb der Gürtellinie, den die Welt in dieser Form wohl nicht braucht... --Herrick 11:12, 15. Sep 2004 (CEST)

Warst schneller, als ich. Löschen. Dickbauch 11:15, 15. Sep 2004 (CEST)

Au fein - ein Wettrennen. :-) --Herrick 11:20, 15. Sep 2004 (CEST)

"Ein Hosenstall ist eine mehr oder weniger primitive Bezeichnung für eine Öffnung, bei vielen Hosen, die sich in der Nähe des Schrittbereichs befindet. (...) bairisch: Hosndirl (Hosentüre)" - Ich bin aber ein Preuß... ;-) Und: löschen AN 11:22, 15. Sep 2004 (CEST)

Ihr sollt nicht um die Wette mit Löschanträgen um euch werfen, sondern verbessern. Ich habe das ganze bei Hose eingefügt und einen REDIRECT angelegt. Hadhuey 11:27, 15. Sep 2004 (CEST)

Wie bitte?!? Hier geht es um ELKE-Punkte! ;-) Dickbauch 11:30, 15. Sep 2004 (CEST)

Richtig - ein wenig Spaß sollte man bei dem vielen Müll, den man leider oft dabei zu sehen bekommt, schließlich noch haben dürfen. >:-> --Herrick 11:37, 15. Sep 2004 (CEST)

Wunsch erfüllt :p Hadhuey 11:38, 15. Sep 2004 (CEST)

Danke schööön! Dickbauch 13:41, 15. Sep 2004 (CEST)

WAS sind bitte ELKE-Punkte, und was ist der Unterschied zwischen Hosenstall und Kaninchenstall (wenn aus beiden eine Hasenpfote rauskuckt...? ) [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 13:34, 20. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Capri-Fischer (erledigt: behalten)

Artikel zu einzelnen Songs/Liedern nur, wenn diese eine besondere Bedeutung oder Geschichte haben! Dieser Artikel erscheint mir nur angelegt als Werbung für die BAD Boys. Der Satz zu Schröder ist auch nicht wichtig (wenn er überhaupt stimmt). --H0tte 11:22, 15. Sep 2004 (CEST)

• Eine besondere Bedeutung könnte ich mir für das Lied schon vorstellen (archetypisch für das Deutschland der 50er etc.), aber die geht aus dem Artikel nicht annähernd hervor. Der Satz mit den Bad Boys gehört auf keine Fall rein. (Es sei, denn, das gerade ihr Cover seinerseits eine besonder Bedeutung hätte – unwahrscheinlich.) Auch das Schröder das Lied angeblich gerne hört, ist Klatsch, den ich in der Wikipedia für fehl am Platze halte.

Wenn man die Banalitäten streicht, dann bleibt im Artikel nicht mal mehr genug für einen ordentlich Stub. In dieser Form bin ich daher auch für löschen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:30, 15. Sep 2004 (CEST)

löschen - die einzigen Herren, die es noch singen, stehen (seit gestern) selber auf der Lösch-Liste... AN 11:33, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich kenne mich in dieser Musiksparte nicht besonders aus, aber die Capri-Fischer sind auch mir ein Begriff. Ich glaube, es ist sogar das bekannteste/erfolgreichste/beliebteste oder was auch immer deutsche Lied. Von daher ist von der RELEVANZ her ein eigener Artikel drin. Einzig die Form muß mit Inhalt gefüllt werden... 148.188.128.36 12:14, 15. Sep 2004 (CEST)

Die Capri-Fischer sind schon berühmt, und die besagten Herren sind nicht die einzigen, die das heute noch singen. Der Artikel hingegen ist nicht berühmt. Der müsste sehr verbessert werden, und was Schröder zum Rotwein hört, interessiert den Waldmeister. --- Toolittle 12:24, 15. Sep 2004 (CEST)

Auf gut Deutsch: kein Löschkandidat sondern ein überarbeitungswürdiger Artikel. 148.188.128.36 12:36, 15. Sep 2004 (CEST)

Jeder Löschkandidat ist zuerst einmal ein überarbeitungswürdiger Artikel. Erst wenn er nicht binnen 7 Tagen substantiell verbessert wird, ist er ein Fall fürs Löschen. Kann man gar nicht oft genug betonen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:44, 15. Sep 2004 (CEST)

Das sind keine Gegensätze. Ein Löschkandidat ist per Definition dann ein überarbeitungswürdiger Artikel, wenn das Problem nicht das Lemma ist. Umgekehrt ist ein überarbeitungswürdiger Artikel, wenn er nur schlecht genug ist, ein Löschkandidat. Kurzfassung: Wenn das Ding verbessert wird, könnte es durchaus sein, daß es behaltenswert ist. Vorher aber nicht. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:46, 15. Sep 2004 (CEST)

Unentschlossen. Prinzipiell sind die "Capri-Fischer" ohne Zweifel lexikalisch, da es sich bei diesem Lied sozusagen um den Prototyp des gesamten Genres handelt. Die Informationen in dem Artikel sind aber praktisch alle falsch. Das Lied stammt nicht aus den 50er Jahren, sondern von 1943 (!) und war schon während des Kriegs ein Erfolgstitel. Rudi Schuricke hat eine bekannte Fassung gesungen, aber er war damals bei weitem nicht der einzige Interpret dieses Titels, der auch nicht speziell für ihn geschrieben wurde. Ralph Siegel sen. war im Gegensatz zu seinem Sohn primär Schlagersänger; er hat die Capri-Fischer nicht komponiert, sondern nur den Text geschrieben und das Lied selbst eingespielt. Um den Artikel zu retten, müsste man ihn also ohnehin komplett neu schreiben - das Löschen der vorhandenen Makulatur wäre jedenfalls kein großer Verlust. Heiko Hahn 14:16, 15. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen, weil geschichtlich relevant. Habe noch den Komponisten Gerhard Winkler eingebaut. --Langec 14:57, 15. Sep 2004 (CEST)

Jetzt nicht mehr löschen. Habe noch einen Interpreten eingefügt, somit tritt IMHO die wohl ursprünglich gewollte Werbung für den Barbershop in den Hintergrund und wurde von der Wikipedia-Eigendynamik überrollt.--Wuffff 15:25, 15. Sep 2004 (CEST)

Erledigt? Ist doch ganz gut geworden. Rainer Zenz 16:02, 15. Sep 2004 (CEST)

Ja, denke ich auch - inzwischen sieht das Artikelchen recht nett aus. Heiko Hahn 16:55, 15. Sep 2004 (CEST)

@Heiko Hahn: sehe dich leider nicht in der Versionsgeschichte und die Infos, die du hier lieferst leider auch nicht. Ohne alle Häme: schreib's doch einfach noch dazu... --Dundak 22:38, 15. Sep 2004 (CEST)

Verstehe ich nicht. Meine Infos sind von den Bearbeitern übernommen worden: Ursprungsjahr 1943, weitere Interpreten neben Schuricke, Siegel nur Texter - die Fakten stehen jetzt alle im Artikel. Was soll ich denn, ohne alle Häme, noch dazuschreiben? Aber wenn Du meinst - es folgt eine epochal wichtige Ergänzung des Artikels. Heiko Hahn 23:03, 15. Sep 2004 (CEST)

P. S.: Im Ernst - es geht hier einzig und allein darum, ob der Artikel gelöscht werden soll oder nicht. Inzwischen ist er definitiv gut genug, um in der WP zu bleiben. Ob ich in Zukunft etwas an diesem Artikel zu verbessern gedenke, ist für die Löschkandidaten-Diskussion völlig ohne Belang. Heiko Hahn 23:09, 15. Sep 2004 (CEST)

Sorry, Fehler vom Amt - vermisse nur dich, Fakten waren drin... Grüße --Dundak 23:09, 15. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt-redirect) Gleitschirmflieger

Der Form nach ist das ein Wörterbucheintrag, also ein Fall fürs Wiktionary. Ich bin dennoch dafür, den Artikel zu löschen, da es sich um ein zusammengesetztes Substantiv handelt, dessen Bedeutung vollständig aus den Komponenten ableitbar ist. Eine Aufnahme jedes nur denkbaren Kompositums würde den Overhead sowohl im Wiktionary als auch in der WP drastisch erhöhen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:41, 15. Sep 2004 (CEST)

Habi mache umleite nach Gleitschirm, dort stehen auch die Bedingungen für die Fluglizenz etc. drin. --Katharina 13:19, 15. Sep 2004 (CEST)

der Redirect kann IMHO auch gelöscht werden: ist verwaist und sinnlos, danach sucht keiner. -- D. Düsentrieb (?!) 13:21, 15. Sep 2004 (CEST)

Der ist momentan verwaist. Sänger leitet auch auf Gesang um, etc. --Katharina 13:38, 15. Sep 2004 (CEST)

Habe die Diskussion eben erst entdeckt. Ich bin dafür, dass man einen den Redirect entweder löscht - oder auf Gleitschirmfliegen umbiegt.

Um nun einer Diskussion über die Zusammenlegung dieser beiden Artikel vorzubeugen: Ich möchte diese Seiten noch ein bisschen umbauen: Gleitschirm was nur den Schirm an sich betrifft (noch ein bisschen mehr technisch, Tuch und Leinen und so) und Gleitschirmfliegen als den Sport, der mit diesem Tuch ausgeübt wird. Habe aber momentan Prüfungen und dann noch Ferien - werde erst ab 9.10. damit beginnen können. --Flyout 18:43, 20. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Fruchtwechsel

Wörterbucheintrag --Hinrich 13:39, 15. Sep 2004 (CEST)

Kein Wörterbucheintrag (es wird ein Ding erklärt), das Lemma ist in der Landwirtschaft wichtig. Aber der "Artikel" ist miserabel - ausbauen oder löschen! -- D. Düsentrieb (?!) 13:49, 15. Sep 2004 (CEST)

Definition fehlt irgendwie. Wenn die nicht kommt, sollte der Artikelstart fachgerecht entsorgt werden, damit die LandwirtschaftsspezialistInnen nicht auf die Idee kommen, es gäbe schon einen richtigen Artikel zu dem Thema. --Katharina 13:57, 15. Sep 2004 (CEST)

Noch was: das beste wäre eigentlich ein Redirect auf Fruchtfolge, nur gibt's den Artikel leider noch nicht... -- D. Düsentrieb (?!) 13:59, 15. Sep 2004 (CEST)

Fruchtfolge wäre meines Wissens nach der korrektere Begriff, es sei denn es gibt da regionale Unterschiede. In der jetzigen Form ist der Artikel eher verwirrend als erklärend. -- Schnargel 14:15, 18. Sep 2004 (CEST)

• Den gibt's nicht, allerdings könnte man das bei Dreifelderwirtschaft einbauen.--nfu-peng 14:46, 15. Sep 2004 (CEST)
• Dreifelderwirtschaft wäre schon richtig(er), wenn auch bereits historisch und angeblich auch überholt, (... heutige, zeitgenossische Fruchtfolge: Kiesgrube, Mühlgrube, Bauland ... ) ich mache zuerst REDIRECT darauf!

[Bearbeiten] Bremen Rescue Radio (erledigt, bleibt)

Aus den wenigen Informationen wird nicht klar, weshalb diese Funkwache in eine Lexikon gehört und wozu sie gut ist. --Katharina 13:54, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich schlage einen Redirect nach Küstenfunkstelle vor. --Wuffff 14:26, 15. Sep 2004 (CEST)

Und jetzt korrigiere ich mich gleich auch noch selber, ich habe den Text etwas erweitert, da ich gerade sowieso beim großen Rundumschlag zum Thema Küstenfunk bin. Damit sollte der Löschantrag doch eigentlich hinfällig sein.--Wuffff 14:43, 20. Sep 2004 (CEST)

Das finde ich auch, dass der Löschantrag jetzt raus kann. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 14:54, 20. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Blackdown (erledigt)

Leider wird nicht erklärt, wozu Blackdown gut ist und weshalb dieses Produkt in einem Lexikon stehen muss. --Katharina 13:59, 15. Sep 2004 (CEST)

Da steht zwar was von Java auf Linux, aber der Sinn des Ganzen erschließt sich mir leider auch nicht. Dickbauch 14:42, 15. Sep 2004 (CEST)

Das war mal die erste Java-Portierung auf Linux (mittlerweile macht der Java-Hersteller SUN das selber) - kann zumindest in dieser Dürftigkeit weg. - Uli 15:09, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich habe es mal etwas erweitert, und auch ergänzt, dass die Sun-Variante des Linux-Java auf Blackdown basiert. Ob Euch das nun reicht, könnt ihr nun noch einmal entscheiden. Ob es wirklich das erste Linux-Java war, da bin ich mir nicht sicher, IBM hat auch nach Linux portiert. -- Dishayloo [ +] 09:52, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich stehe wohl wirklich auf dem Schlauch, aber bitte, was tut das Teil? Ihr könnt froh sein, dass Informatikthemen nicht so heiss umstritten sind, wie die sozialwissenschaftlichen Themen, so dass weniger Laien sich überallesbescheidwissend einmischen und auf ihrem halbwissen als absolute und gottgegebene Wahrheit bestehen ;-) --Katharina 10:21, 16. Sep 2004 (CEST)

*grins* Es ist einfach eine Variante eines Computerprogramms, dass für andere Arten von Computern angepasst wurde, als das ursprüngliche Programm. Und das ursprüngliche Programm (so auch die Kopie) dienen nur dazu andere Programme zu erstellen und zum Laufen zu bringen. Das ist schon ziemlicher Metakram. :-) -- Dishayloo [ +] 10:25, 16. Sep 2004 (CEST)

Das Ding gab es irgendwo als Link, also dachte ich, ein dürftiger Beitrag ist besser als ein roter Link, wenn das zu forsch war, sorry ;) Heri 19:05, 17. Sep 2004 (CEST)

Wieso? ist doch jetzt ein prima Artikel? behalten! -- D. Düsentrieb (?!) 19:49, 17. Sep 2004 (CEST)

Hej, das ist ja richtig Blondinentauglich geworden... LA raus und erledigt gesetzt. --Katharina 20:08, 17. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] EDEKA (erledigt)

Ich kaufe da zwar ab und zu ein, aber dieser Beitrag ist doch etwas arg dürftig. Dickbauch 14:37, 15. Sep 2004 (CEST)

Aber es stimmt, was da steht. Ich finde es auch sehr dürftig, das Lemma ansich aber unbedingt relevant, gerade für die deutschsprachige Wikipedia. Deshalb plädiere ich für behalten und überarbeiten --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 14:44, 15. Sep 2004 (CEST)

Davon will ich niemanden abhalten, aber in der jetzigen Form ist es indiskutabel und ich finde einn roter Link reizt halt mehr, weil man denkt "Hoppla, da felt was.". Dickbauch 14:47, 15. Sep 2004 (CEST)

Der Halbsatz ist ungenügend, löschen. (das ist keine Aussage über die Relevanz des Lemmas, sondern über die Qualität des "Artikels") --Katharina 14:57, 15. Sep 2004 (CEST)

So jetzt besser? Ich habe versucht, einen Stub daraus zu machen. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 15:10, 15. Sep 2004 (CEST)

Definitiv behalten. Wo ein neuer Artikel am entstehen ist, muss nicht gerade der Same im Keim erstickt werden, bevor etwas daraus wachsen kann. 212.55.196.170 15:28, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich war so frei, den Löschantrag zu entfernen, ist jetzt ein guter Stub. Rainer Zenz 16:26, 15. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Radikal 31 , Radikal 118 Radikal 54, Radikale mit 1 Strich, Radikale mit 2 Strichen .. Radikale mit 17 Strichen und wie sie alle heißen (erledigt)

Nein , ich habe keinen LA gestzt, weil ich mir über die Bedeutung nicht im Klaren bin. Aber nur mal so ein Vorschlag: Wenn hier schon laufend gemeckert wird, dass angeblich Worterklärungen (obwohl ich die in den meisten Fällen für äußerst sinnvoll halte ) die Enzyklopädie zu dominieren suchen, dann frage ich mich , ob man den Chinesischen Schriftzeichen usw. nicht auch in jene Kategorie stecken sollte ? Zumindest sollte irgendwann ein Ende gefunden werden, denn ( man mag mich korrigieren ) gibt es da doch mehrere Tausend, oder ? Vielleicht sollten eine oder 2 Seiten zur Darstellung genügen, zumal ich auf meinem Monitor eh nur einige viele Kästchen sehe. Nix für ungut.--nfu-peng 14:43, 15. Sep 2004 (CEST)

• Zustimmung, bitte löschen. In der Form sind die Artikel unbrauchbar. Mehr als dass es das Zeug gibt, ist den Artikeln nicht zu entnehmen, das ist reiner massiv kreuzverlinkter Datenschrott. Liste der Radikale und Liste traditioneller Radikale gehört da auch dazu. Radikal (chinesische Schrift) ist dagegen wieder (wie üblich) völlig inhaltsleer, obwohl da eigentlich das Hauptaugenmerk sein sollte. Sorry für die harten Worte, aber auf Benutzer_Diskussion:Farah_Eliane habe ich diesbezüglich schonmal freundlich angefragt und keine Antwort gekriegt, stattdessen wird munter weiter gemacht. - Uli 15:02, 15. Sep 2004 (CEST)

Gegen. Löschen. Es gibt 214 traditionelle Radikale. Niemand plant für die 110,000 chinesischen Zeichen aus GB18030. Für die richtige Darstellung von IPA, griechischen, hebräischen, arabischen, kyrillischen und eben chinesischen Zeichen, ist jeder Benutzer der sich dafür interessiert selbst zuständig. Obwohl natürlich, sobald wir bei Beispielen aus der Kalligraphie ankommen, Grafiken benutzt werden.

Formalia: Zum Löschantrag gehören Hinweise in den zu löschenden Artikeln mit korrekter Verlinkung zur Löschdiskussion.

Pjacobi 15:00, 15. Sep 2004 (CEST)

Auf solche Formalia ist geschissen. Sorry, aber wenn jemand 214 Schrottdatensätze anlegt, kannst Du nicht erwarten, dass man ihn 214 mal drauf aufmerksam macht. Einmal muss reichen. Uli 15:02, 15. Sep 2004 (CEST)

No personal attacks. -- Pjacobi 15:07, 15. Sep 2004 (CEST)

Personal? Hab ich jemanden angesprochen? - Uli

Für löschen. Als Literatur wird das wirklich schöne und interessante Buch von Edoardo Fazzioli (Gemalte Wörter) angegeben. Wenn die Atrikel von dieser Qualität wären, dann könnte man darüber reden sie zu behalten. --Liebig 10:11, 17. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen. Andere Aplhabete, Schriftzeichen etc. sind auch vorhanden. Vielleicht sollte man die aber in einem oder ein paar thematisch passenden Artikeln konzentrieren, anstatt ein paar 100 Artikel mit tiefergelegter Navigationsleiste zu haben. --Hinrich 15:09, 15. Sep 2004 (CEST)--Hinrich 15:09, 15. Sep 2004 (CEST)

Nur darum gehts! Wir können die chinesischen Schriftsysteme gern in jeder Tiefe druchkauen, nur diese Vereinzelung der Informationen macht keinen Sinn. Eine ordentlich gestaltete Tabelle im Artikel Radikal tuts genauso, und ist wesentlich übersichtlicher. - Uli

Diese Fleißarbeit gehört eigentlich in Wikibooks Hadhuey 15:14, 15. Sep 2004 (CEST)

Zusammenfassen und anschließend die einzelnen Artikel löschen. Diese Atomisierung von Fakten wird langfristig eines der größten Probleme der Wikipedia werden, wenn wir da nicht gegensteuern. Natürlich ist ein umfassender Artikel über die chinesische Schrift schwerer zu schreiben als 214 hingeschleuderte Stubs. Aber dafür ist er dann einer Enzyklopädie auch angemessener. Evtl. lassen sich diese Artikel aber auch in einem Wikibook "Chinesisch schreiben für Anfänger retten". --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 15:20, 15. Sep 2004 (CEST)

gegen löschen, nicht alles was man selbst nicht kennt ist unwichtig. Wurzelzeichen ... nach denen Schriftzeichen in chinesischen/japanischen Nachschlagewerken gefunden werden können ... Die Zahl von 214 Radikalen wurde durch das renommierte Kangxi Zidian ... aus dem Jahre 1716 festgeschrieben . Also wenn das nicht enzyklopädie-fähig ist! Die frage wäre eben nur, ob man jedem einen eigenen artikel widmen sollte, oder man die auch in grösseren tabellen zusammen fassen kann. Wer mal etwas durch dir artikel schaut, der sieht, dass es vielzuviel ist, um mehr als listenweise aufgestellt zu werden. Das man an manchen dingen arbeiten kann, dass es auch für nicht-sinologen interessanter wird, das ist schon klar. Aber diese riesenarbeit in einem rutsch löschen zu wollen, das ist ja sowas von elke *tss* Guidod 16:02, 15. Sep 2004 (CEST)

Würdest Du bitte, bevor Du hier solche Unsinnigkeiten absonderst und Leuten Dinge in den Mund legst, die sie nie gesagt haben, mal lesen, was hier zur Löschung vorgeschlagen wird? Sicher nicht der Artikel Radikal (chinesische Schrift) den Du so völlig sinnlos verteidigend zitierst. Aber Hauptsache das Maul aufreissen und sich über die ach so grausamen Löschanträge beschweren. Statt löschphobisch auf die Barrikaden zu rennen solltest Du lieber in Deinem Fachgebiet Artikel schreiben, damit wär mehr geholfen. - Uli 16:29, 15. Sep 2004 (CEST)

No personal attacks. -- Pjacobi 16:32, 15. Sep 2004 (CEST)

und Kopie davon in meine Benutzerdiskussion (Trophäe). Guidod

Für Zusammenfassen. Obwohl ich kein Freund kilometerlanger Listen bin, wäre eine Tabelle im Artikel Radikal (chinesische Schrift) hier vielleicht die beste Lösung, z.B. mit den Einträgen

1. Radikal-Nr.
2. Radikal (Zeichen)
3. Bedeutung
4. Chinesische & japanische Bezeichnung (mit Transliteration)
5. Häufigkeit ("selten"/"mittel"/"häufig" o.ä. reicht)
6. ein paar (<5) handverlesene Beispiele (am besten mit Bedeutungserklärung)

Um der Test-Oma vom Omatest, die statt Schriftzeichnen womöglich nur Kästchen sieht, eine Chance zu geben, fände ich bei solchen Artikeln vielleicht an prominenter Stelle ein Link zu einer Hilfe-Seite zum Thema "Wie kann ich exotische Zeichen auf meinem Browser darstellen?" angebracht. Schönen Gruß --Juesch 16:56, 15. Sep 2004 (CEST)

Im Moment werden diese Meta-Hinweise eigentlich eher abgebaut als vermehrt, wie Du an der sinkenden Linkanzahl auf Vorlage:IPA sehen kannst. Zum Einem sinkt die Zahl der Benutzer, die nicht von Haus aus komplette Unicode-Schriften installiert haben, zum Anderen ist es fraglich, ob gerade die Benutzer, denen die Schriften zur Zeit fehlen, sie nachinstallieren würden, selbst wenn man Ihnen sagt, wie es geht.

Ein dezenter Hinweis auf eine Seite im Wikipedia-Namensraum erscheint mir aber ein guter Kompromiß.

Im Übrigen sollen die Artikel natürlich mit Bildern zur Verdeutlichung ausgestattet werden, siehe Radikal 2.

Pjacobi 17:13, 15. Sep 2004 (CEST)

ich bin ebenfalls für eine lange Liste anstelle von 214 Artikeln (mit den Kästchen statt Zeichen sieht so ein Artikel übrigens wundervoll aus)! [[Benutzer:MAK|MAK UNIQ2ec6183671de7abf-math-00000A37-QINU]] 20:32, 15. Sep 2004 (CEST)

Informationen zusammenfassen ist auch meine Meinung zu dem Thema und die Viereckli finde ich übrigens ebenfalls herzig, nur nicht sehr informativ. --Katharina 20:37, 15. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen. Schriftzeichen anderer Sprachen haben auch ihre Einträge, und als Stub sind sie brauchbar, wie z.B. auch Omikron. --Zumbo 21:20, 15. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen , wertvolle Arbeit, gute Stubs. Diese Zeichen sind bildhaft, und zu den allermeisten davon gibt es eine Geschichte, die erzählt, was sie darstellen. --Fenice 22:09, 15. Sep 2004 (CEST)

Glaubst Du wirklich, dass diese 214 Radikal-Geschichten hier auch jemals geschrieben werden? In vielen Fällen dürfte die Geschichte wahrscheinlich nicht besonders spannend sein (z.B. bei Radikal 2, einem senkrechten Strich, der an sich wohl kein Bedeutungsträger ist). Es sind Stubs (bestenfalls) und werden es m.E. auf ewig bleiben. Das gleiche gilt übrigens für Benutzer:Zumbos "Omikron"-Beispiel. Allerdings lasse ich mich gern vom Gegenteil überzeugen. Die Verfechter der Buchstaben- und Radikal-Stubs sollten versuchen, einen ihrer Stubs zum Artikel auszubauen. --Juesch 09:20, 16. Sep 2004 (CEST)

Gegen löschung. Für mich klingt das recht interessant und immerhin kann man zu jeden Schriftzeichen sicher noch mehr Infos bringen. Was mich allerings irritiert sind die vielen Rechtecke. Generator 10:05, 16. Sep 2004 (CEST)

Da musst Du einen Zeichensatz installieren, der chinesische Zeichen enthält, und im Browser gegebenfalls aktivieren. Bei mir ist alles OK. :-) -- Dishayloo [ +] 10:22, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich gebe hier mal kein Votum ab, aber ich weiss, dass man zu den radikalen jede Menge schreiben kann. Es ist nur eine Schweinearbeit. Wenn sich jemand diese Arbeit machen will, dann sollte er meines Erachtens. Aber wenn ihr das zusammenfasst, bitte übernehmt dann die bereits vorhandenen Informationen. Und denkt an die Erfüllung der GFDL, die Angabe der Autoren wird so manches Mal einfach vergessen. -- Dishayloo [ +] 10:22, 16. Sep 2004 (CEST)

Im Moment bin ich etwas ratlos, die Artikelserie sagt mir in der jetzigen Form eigentlich nur, das es da Schriftzichen gibt, die sich irgendwie anhand der Strichzahl unterscheiden, mehr nicht. Aber, nach den Meldungen von Leuten, die anscheinend mehr Ahnung davon haben als ich gibts da wohl durchaus noch mehr Infos zu schreiben. Macht das bitte! Eine Zusammenfassung wäre wohl auch angebracht (hängt auch davon ab, wieviel an Info dann tatsächlich pro Radikal zusammenkommt, kann ich nicht beurteilen). Aber im moment seh ich das ganze noch im Entstehen begriffen und deshalb bin ich gegen eine voreilige Löschung. Vielleicht können die Autoren mal den einen oder anderen Artikel "fertig" schreiben, damit sich auch Laien in diesem Gebiet ein Bild davon machen können, was dabei herauskommen kann. Geos 11:27, 16. Sep 2004 (CEST)

Hier meldet sich einer der Hauptschuldigen zu Wort. Selbstverständlich bin ich gegen löschen, wobei ich mich überzeugen lassen habe, dass die Artikel „Radikale mit 1 Strich, … mit 2 Strichen usw. …“ getilgt werden sollten.

Jetzt möchte ich aber selbst in die Diskussion eingreifen. Ich gestehe, dass ich betroffen war, als ich sah, dass das, was ich in Stunden langer Arbeit zusammengestellt habe, als Müll betrachtet wird. Dann habe ich mich erst einmal zurück gelehnt und die Argumente des Löschtrupps angeschaut. Was wird unserer Auflistung der Radikale hauptsächlich vorgehalten?

• Atomisierung der Information
• exotische Zeichen als Kästchen
• Tausende von Zeichen
• Datenschrott ohne Tiefe
• Tabelle wäre besser
• Fazzioli kann das besser

Dann habe ich mir die Benutzer-Seite von Ulrich Fuchs angeschaut und habe dadurch ein besseres Verständnis für die Problematik „Breite statt Tiefe“ gewonnen. Zum Teil fühle ich mich auch selbst angesprochen. Wenn es stimmt, „dass nur zwei Prozent aller Änderungen einem Artikel einen Satz hinzu fügen“ ist das schockierend. Ich habe mir keine Gedanken darüber gemacht, dass die durchschnittliche Artikellänge stagniert, während die Artikelzahl zunimmt. Ein bisschen kann ich jetzt die Verärgerung von Administratoren verstehen, die sich z. B. über nichts sagende Listen und Platzhalterartikel ärgern. Auf Grund dieser Zusatzinformation möchte ich mich jetzt mit den Einwänden auseinander setzen:

• Atomisierung der Information: Ich dachte nicht daran, die Artikel so zu lassen. Sie waren als Gerüst gedacht, das kontinuierlich mit Inhalt angereichert wird. Auf meiner Festplatte schlummert noch Einiges an Information, das eingebaut werden möchte.
• exotische Zeichen als Kästchen: Dazu kann ich leider nichts. Jeder kann sich die notwendigen Tools selbst besorgen. Im Normalfall verläuft sich niemand, der nicht mit Ostasien zu tun hat, in diese Einzelartikel. Und diejenigen, die damit zu tun haben, besitzen die jeweilige Sprachunterstützung.
• Tausende von Zeichen: Diese Sorge ist unbegründet. Hier sollen eigentlich nur die 214 Wurzelzeichen der chinesischen / japanischen / koreanischen Schrift abgehandelt werden. Schaut doch bitte mal, was für eine Unmenge von chinesischen Schriftzeichen in der englischen Wikipedia untergebracht sind und alle sind verlinkt: [1] Oder habe ich jetzt wieder etwas verwechselt, nämlich Wikipedia und Wiktionary?
• Datenschrott ohne Tiefe: Gebt mir doch Zeit, dann fülle ich das Gerüst mit Inhalt. Mein Vorschlag ist, ich fülle die ersten fünf Radikale mit Inhalt. Dann kann ja jeder sehen, wie es gedacht ist.
• Tabelle wäre besser: Eine Tabelle mit den Inhalten, die jetzt in den einzelnen Dateien stehen wäre zu umfangreich.
• Fazzioli kann das besser: Zugegeben, Edoardo Fazzioli hat ein schönes Buch über die 214 Radikale geschrieben. Nur verwendet er eine eigene Gliederung, die von der traditionellen Einteilung so abweicht, dass die konkreten Zeichen nur mühsam aufzufinden sind. Außerdem habe ich bei Amazon.de gesehen, dass sich manche Käufer des Buchs gar nicht im Klaren waren, dass es Fazzioli nur um die 214 Radikale ging.

Ich fasse mich kurz: „Radikale mit 1 Strich, … mit 2 Strichen usw. …“ könnt ihr von mir aus löschen. An den 214 Radikalen möchte ich weiter arbeiten. O.K.? --Immanuel Giel 12:22, 16. Sep 2004 (CEST)

Hey, endlich mal wieder jemand, mit dem man reden kann, der liest was man sagt, und der tatsächlich Argumente hat statt nur dagegen zu sein. Was wirklich gut wäre, wenn Du mal einen Artikel ein bisschen eingehender beackern könntest, damit man einen Eindruck bekommt, wo das ganze hingehen kann. Ich hab bei Radikal 2 in der Diskussion schon mal ein paar Anmerkungen gemacht, weil ich ein paar Dinge schlicht nicht verstehe (die ich aber auch als Laie verstehen müsste). Wenn wir mit dem Radikal 2 ein wenig weiterkämen, dann ist dieser Löschantrag bezüglich der 214 Zeichen glaube ich gegessen - mit den Listen sind wir uns ja offenbar alle einig, dass die keine Zusatzinfo bringen. -Uli 13:37, 16. Sep 2004 (CEST)

1. gegen löschen. 2. Lieber nfu-peng ich finde es ziemlich Banane einen Löschantrag für ein Rudel Artikel zu stellen, wo ich genau sehen kann, daß der Autor noch bei der Arbeit ist und ihn nicht erst mal auf seiner Diskussionsseite anzusprechen. Das halte ich für schlechten Stil! Darum habe ich dem Autor auch Bescheid gesagt. Dickbauch 09:12, 17. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen. Das Potenzial ist enorm. --Zhou Yi 10:05, 17. Sep 2004 (CEST)

• gegen löschen - lasst doch die Experten ein bisserl machen ohne wieder gleich alles weglöschen zu wollen, ich bin guter Hoffnung das sich das am Ende auszahlt. :-) --Elborn 15:43, 17. Sep 2004 (CEST)

Behalten - Wenn wir tausende von Mini-Artikeln über alle ehemaligen Buntestagsabgeordnete haben, können wir diese Artikel erst recht behalten. Muss ja nicht jeder nur sein Fachgebiet reflektiert sehen. -- Schnargel 14:23, 18. Sep 2004 (CEST)

Erledigt, bleibt. Übrigens sind ungefähr 30% der Artikel bereits mit den geplanten Informationen über Geschichte, Verwendung, etc fertiggestellt und dieser Prozess schreitet täglich voran. (Beispiele Radikal_2, Radikal_9, Radikal_131, Radikal_156) Für allgemeine Rückfragen und Diskussionen eignet sich der Artikel Radikal (chinesische Schrift), noch nicht geklärt ist, ob die Arikel einen Hinweis Wenn sie die chinesischen Schrifzeichen nicht sehen können, beachten sie bitte Wikipedia:CJK erhalten sollen. -- Pjacobi 15:23, 1. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Radikale mit 1 Strich, Radikale mit 2 Strichen .. Radikale mit 17 Strichen (erledigt)

Ich plädiere für eine Löschung der Artikel namens "Radikal mit X Strich[en]". Der Löschantrag gilt ausdrücklich weder für noch gegen eine Löschung der Artikel "Radikal XY". Begründung: Die Artikel enthalten im Vergleich mit Liste_traditioneller_Radikale keine zusätzlichen Informationen. -- Nichtich 20:09, 15. Sep 2004 (CEST)

Können wir die Diskussion im vorigen Groß-Löschantrag noch 72 Stunden oder so abwarten, ob sich die Frage dadurch erledigt, dass sowieso alles gelöscht werden soll? Und dann, wenn und falls vermutlich nicht alles gelöscht werden soll, an zentraler Stelle, zum Beispiel Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schrift um die beste Darstellung der Chinesischen Schrift ringen? -- Pjacobi 03:36, 16. Sep 2004 (CEST)

Nee, lass uns das mal trennen - bei diesen Listen sind wir uns nämlich vermutlich weit einiger, dass sie keine zusätzliche Info enthalten. Die Radikale selber haben haben ja durchaus Potential, da ist nur die Frage, ob wir diese leeren Hüllen wollen oder nicht. - Uli 07:49, 16. Sep 2004 (CEST)

Gut, nach etwas Schlaf scheint es klar, dass die einzelnen Listen so nicht sinnvoll sind. Selbst, falls die Lösung zu den einzelnen Radikalen dahin laufen sollte, dass diese in "Radikale mit N Strichen"-Artikeln gebündelt werden sollen, macht die Existenz oder Nicht-EXistenz der jetzigen Listen keinen großen Unterschied.

Somit ist der einzige Vorteil der Einzellisten gegenüber Liste_traditioneller_Radikale, dass sich ein Radikal leichter finden läßt, wenn man nach seinem Bild sucht. Das könnte aber durch eine bessere Formatierung der großen Liste vereinfacht werden, außerdem wollte ich noch den Artikel Radikale und Ideographische Beschreibungszeichen in Unicode erstellen (sobald mir ein weniger bescheuerter Titel einfällt), der sich als Such-Start eignen würde.

Pjacobi 10:59, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich habe alle Radikale in die Navigationsleiste eingebaut. Somit sind die genannten Artikel verwaist. --HenrikHolke 22:12, 19. Sep 2004 (CEST)

Dieser Teil kann von mir aus ruhig wieder verschwinden, nicht aber die 214 Radikale. Die entwickeln sich doch gerade nicht schlecht, oder? --Immanuel Giel 12:01, 21. Sep 2004 (CEST)

Erledigt, gelöscht. -- Pjacobi 15:11, 1. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Ladenbau (erledigt)

Imho Werbung. Dickbauch 14:45, 15. Sep 2004 (CEST)

Werbung sehe ich da keine - ein durchaus interessantes Thema, muß nur deutlich ausgebaut werden (bspw. gibts da auch psychologische Merkmale - Laden immer linksherum aufbauen uns so weiter...). Wer sich da auskennt soll mal ran! Gruß von --W.wolny 15:28, 15. Sep 2004 (CEST)

die werbelinks hab ich mal rausgenommen-muß halt nur erweitert werden Hadhuey 16:06, 15. Sep 2004 (CEST)

Es ist, offen gesagt, schwer, vernünftige Nicht-Werbe-Quellen zu ergoogeln - wenn jemand etwas wirklich gutes findet, könnte er es im Artikel einbauen oder - wenn nur knapp unterhalb der Artikel-Verwertbarkeit - auf der Diskussionsseite? AN 18:45, 15. Sep 2004 (CEST)

Also bei uns gibt links und rechts-rum-Aldis. Das hängt von der Lage des Parkplatzes ab? Naja, wenn die Werbung raus ist ists ja erledigt. Dickbauch 08:50, 17. Sep 2004 (CEST)

alos noch sehr subexzellent, da sollte noch ein Fachmann drüber - Frage: wo ist er? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 13:36, 20. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Lob und Preis der DDR (erledigt)

Dieser Artikel wurde ursprünglich als "falsche Benutzerseite" Benutzer:GDR angelegt und von Benutzer:Seefahrt zur Löschung vorgeschlagen:

dies ist keine Benutzerseite, sondern ist als Artikel eingestellt worden!!!!! --Seefahrt 09:56, 15. Sep 2004 (CEST

Um nicht wieder hören zu müssen, hier würde vorschnell gelöscht, hab ich den Artikel umbenannt und einen regulären Löschantrag draus gemacht - wobei ich ganz klar für Löschen bin. --Reinhard 15:04, 15. Sep 2004 (CEST)

Solidarität, Genossen! Löschen, am besten sogar schnell löschen zum Lob und Preis der Wikipedia. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 15:13, 15. Sep 2004 (CEST)

Na, der Text erinnert mich aber sehr, sehr stark an Werke, die ein bereits dauerhaft gesperrter Benutzer hier gerne hinterließ. Manche Formulierungen stimmen übrigens 1:1... Natürlich pro Löschen. --Unscheinbar 15:17, 15. Sep 2004 (CEST)

Ach so: übrigens auch für SCHNELLLöschung. Da ist weder am Lema noch am Artikel etwas zu machen. Ich persönlich ordne dieses Elaborat unter "Unfug" (im Zusammenhang mit einer Enzyklopädie) ein. --Unscheinbar 15:21, 15. Sep 2004 (CEST)

• lol* Kann das nicht ins Humorarchiv? Wahrscheinlich zu lang... Ansonsten natürlich löschen. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 15:24, 15. Sep 2004 (CEST)

Also Genosse Kapitalist! Ich bin sicher, auf unserem imperialistischen Server bei den feudalistischen kriegslüsternern NATO-Amerikanern gibt es im Humorarchiv Platz genug... In Breslau gibt es sogar eine Bar PRL im Look der 50-er/60-er/70-er Jahre - vielleicht soll ich sie unter den Sehenswürdigkeiten der Stadt auflisten? ;-) AN 16:02, 15. Sep 2004 (CEST)

löschen Hadhuey 15:19, 15. Sep 2004 (CEST)

Unabhängig davon, daß dieser Artikel ursprünglich unter dem falschen Titel war, sind im Artikel zahllose unhaltbare Behauptungen. -- je eher löschen, desto besser... --Seefahrt 15:23, 15. Sep 2004 (CEST)

SChnelllöschen - das gibts nochmal irgendwo im Benutzernamensraum, aber fragt mich nicht bei wem... - Uli

Dann schaun wir doch mal hier rein >>> [2] Gruß --W.wolny 15:32, 15. Sep 2004 (CEST)

"Wer ist schuld am Bau und am Fortbestand der Mauer zwischen DDR und BRD ? Die BRD-Regierungen und ihre kapitalistisch-faschistischen Helfer und Auftraggeber, die Bonzen, Milliardäre, Großgrundbesitzer und Oligarchen der BRD." - *LOL*... Ist wahrscheinlich von einem DDR-Propagandablatt abgeschrieben und somit URV - LÖSCHEN AN 15:55, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich bin ja eigentlich für 7 tage galgenfrist mittels löschantrag, wie es sich nach den regeln eigentlich gehört, und vielleicht mag der autor ja manche passage irgendwie irgendwo einpflegen, aber das können meines erachtens kaum mehr als 10% sein. Aber irgendwie riecht es eh nach irgendwo herauskopiert, von daher geb ich dem ding keine 48h, dann löschen. - m.s.G. Guidod 16:13, 15. Sep 2004 (CEST)

Da unter verschiedenen Lemmata schon mehrfach diskutiert und gelöscht, ein klarer Fall
Rainer Zenz 18:05, 15. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) De Beekscheepers

Soll jede kleine Trachtengruppe in die Wikipedia?? - Besser in den Artikel über den Ort Scheeßel integrieren... --Seefahrt 15:15, 15. Sep 2004 (CEST)

"Soll jede kleine Trachtengruppe in die Wikipedia??" - Nein, auf keinen Fall AN 15:56, 15. Sep 2004 (CEST)

bevor man sich aufzählt, wäre innerhalb einer enzyklopädie erstmal ein einordnender Artike Trachtengruppe fällig. Bedenkzeit, dann löschen. Guidod 16:16, 15. Sep 2004 (CEST)

Wenn überhaupt, bitte in Scheeßel einordnen - ups, da steht es ja schon! Man könnte meinen, die Gemeinde besteht nur aus Trachtengruppen... ;-) löschen. --elya 08:33, 16. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 14:10, 23. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt-URV) Avp

Hier weiß ich wirklich nicht, was ich davon halten soll. Der Artikel ist verwaist (also wird ihn auch niemand vermissen), völlig unverständlich und mit Anglizismen verseucht, dass man nur drüber weinen kann! Steffen M. 15:17, 15. Sep 2004 (CEST)

URV Hadhuey 15:23, 15. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) Original Scheesseler Trachtengruppe

Noch eine Trachtengruppe aus dem gleichen Ort wie De Beekscheepers. JuergenL 15:22, 15. Sep 2004 (CEST)

Darüber steht mehr im Artikel Scheeßel als in diesen Mini-Stubs. Auch ein Redirect würde sich nicht lohnen, also löschen Steffen M. 15:53, 15. Sep 2004 (CEST)

...und noch ein überflüssiger Werbeartikel... AN 15:57, 15. Sep 2004 (CEST)

bevor man sich aufzählt, wäre innerhalb einer enzyklopädie erstmal ein einordnender Artikel Trachtengruppe fällig. Bedenkzeit, dann löschen. Guidod 16:17, 15. Sep 2004 (CEST)

Das womöglich ja, aber nicht zwingend gerade Trachtengruppe AAA bis Trachtengruppe XYZ - vielleicht könnte kemand eine Zahl nennen, wie viele Trachtengruppen in Germanien relevant sein könnten? AN 16:33, 15. Sep 2004 (CEST)

löschenÄ, Scheeßel reicht völlig. --elya 08:34, 16. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Acarophobie, Acousticophobie, Ailurophobie, Aerophobie (redirected)

Zitat aus Phobie: Letztlich lassen sich willkürlich beliebige fremdwortliche Krankheitsbezeichungen konstruieren, die aber in der Praxis nicht oder nur sehr wenig gebräuchlich sind. Man nimmt einfach eine griechische Bezeichnung und setzt ein "phobie" dahinter. Die oben genannten "Phobien" findet Google ca. 100-200 mal, sie sind also nicht üblich. Bei Nichtlöschung beantrage ich einen Artikel Wikipediaphobie. 80.133.70.59 17:30, 15. Sep 2004 (CEST)

Sie brauchen nichts zu beantragen - nur Mut... ;-)

Ernsthaft - die Erklärungen sind kurz, aber so ganz unsinnig doch nicht - vielleicht könnte man sie einfach in einer Liste (in einem Artikel) sammeln? Am besten wohl - die unter Phobie eh existierenden Listen entsprechend ergänzen... AN 17:56, 15. Sep 2004 (CEST)

Ähm, gerade weil ich so einige Phobiker kenne, finde ich die Artikel ziemlich dürftig. In den meisten Texten steht nämlich die Übersetzung (Aerophobie = Luft/Furcht), und ein Satz zu den mehr oder minder rationalen Gründen für die Furcht. Damit ist die Abgrenzung zu einfachen Sorgen und Befürchtungen aber nicht herausgestellt, die jeder Mensch hat, und bei denen man auch mal übertreiben kann. Krankhaft wird es, wenn man durch die Phobie in der Lebensführung unnötig beschränkt wird. Daher hat der Phobie Artikel sowas wie Aerophobie auch unter "medizinisch irrelevant" eingestuft. Jedoch auch diese Irrelevanz (kick it!) wird in den Artikeln nicht erwähnt. Von mir aus kann man alle Falschen Phobien zusammenfassen, und die Einträge dorthin redirect, sonst bekommen wir demnächst noch einen Eintrag zu Gymnogasterphobie (Angst vor nackten Bäuchen). Es wär für die Welt aber auch nicht schade, die Dinger schlicht zu löschen, oder auch schlicht redirects auf Phobie zurück zu setzen - da steht die Nur-Übersetzung nämlich schon drin. Guidod 18:54, 15. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt-bleibt) Paraguayische Fußballnationalmannschaft

Kaum Informationen, nur Kommentare wie "recht mittelmäßig". -- Breezie 18:13, 15. Sep 2004 (CEST)

bitte löschen, am Rande der Trivialität Frommbold 18:23, 15. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen, da durchaus aussage- und erweiterungsfähig. Andernfalls müssten wir noch ganz andere Artikel löschen. Steffen M. 18:33, 15. Sep 2004 (CEST)

Bin für nicht löschen, der Artikel ist ja kaum eine Stunde alt und wird schon zur Löschung beantragt, da kann ja doch noch viel geändert werden. Man sollte den Leuten doch Zeit gebenm einen neuen Artikel zu überarbeiten und da wirkt so ein Löschantrag doch eher abweisend ElRaki 19:03, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich bin noch neu in der WP, daher meine Frage: Ist das so normal, daß man erstmal irgendein Geschreibsel hier als Artikel reinstellt und dann im Laufe der zeit daran bastelt? Ich habe meine Artikel bislang immer so geschrieben, daß ich ein paar Tage recherchiert habe, den Artikel ausformuliert habe, Links eingefügt, literatur zusammengescuht etc. und ihn dann hier reingestellt habe. Sollte das gar nicht so gewollt sein? Frommbold 22:42, 15. Sep 2004 (CEST)

In der Form Löschen. Da sind ja noch nicht mal elf Leute enthalten, das ist gar nichts. 7 Tage zum verbessern sollten, wohl ausreichend sein. --ahz 21:16, 15. Sep 2004 (CEST)

Es gibt einen Grund dafür, dass viele artikel sofort einen Löschantrag verpasst bekommen: viele Wikipedianer schauen sich neue artikel an, die so reinkommen. Das ist der augenblick, den die im Rampenlicht stehen, bevor sie in den Fluten der Wikipedia versionken. Desshalb macht es auch sinn, das sofort zu machen: sonst finden man den Artikel später nicht wieder (nein, ich werde nicht jeden schlechten Artikel bookmarken!) Auch hat so ein Löschantrag zum Teil heilsame Wirkung, sowohl für den Artikel als auch für den Autor.

@Frommbold: ich nehme mal an du warst nur zynisch, aber der form halber: natürlich ist es nicht gut, hier halbgare Artikel reinzustellen - solche haben allemal einen Löschantrag verdient. Wenn's länger ist und man zwischenspeichern will, sollte man den Artikel offline schreiben. -- D. Düsentrieb (?!) 23:26, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich stelle bei Artikeln im Normalfall nicht so schnell Löschanträge, aber da der Artikel eine Stunde nach dem Einstellen noch nicht bearbeitet wurde (nicht einmal Wörter fett) war das für mich noch mehr ein Grund zum Löschen. Scheinbar hat es gewirkt, ich würde den Artikel wie er jetzt ist nicht mehr Löschen. schöne grüsse an alle -- Breezie 18:24, 16. Sep 2004 (CEST)

wurde verbessert-bleibt Hadhuey 14:14, 23. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Indigene Völker Afrikas (redirected)

Ist im Artikel indigene Völker enthalten, der erheblich aussagekräftiger ist. Was dort an Afrikatypischem noch fehlt, kann dort ja eingearbeitet werden. Bitte löschen Frommbold 18:22, 15. Sep 2004 (CEST)

Nachfrage im Diskussion:Portal Ethnologie läuft Hadhuey 14:20, 23. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt-bleibt) The hawks

wikipedia dient nicht der publicy von no-name-groups. --ahz 21:48, 15. Sep 2004 (CEST)

Es sei denn, die entpuppen sich als eine Trachtengruppe? ;-) Dann: löschen AN 21:49, 15. Sep 2004 (CEST)

Habe den Artikel geartikelnapped :-) Jetzt zwar immer noch ein Stub, aber nicht mehr noname... --Katharina 10:28, 16. Sep 2004 (CEST)

Die Geschichte der Band ist weitgehend schon unter The Band beschrieben. Vielleicht reicht ja auch ein Redirect. No-name-group ist übrigens sehr lustig. Mindestens drei ELKE-Punkte. -- Triebtäter 10:34, 16. Sep 2004 (CEST)

30 Punkte für's Nicht-Nachprüfen, was im Artikel zum Zeitpunkt der LA-Stellung stand. Unsere neue Vorgehensweise ist: Wir schreiben im Löschkandidaten-Artikel etwas ganz anderes als ursprünglich, verschieben das Zeug - und erledigt...

BTW: "The Haws" im Lemma - doch eher mit "k"? Wegen "Hawks" statt "hawks" müssen wir auch diesen Artikel verschieben... AN 10:44, 16. Sep 2004 (CEST)

Das war ein simpler Druckfehler - sowas kommt in den besten Familien vor. Natürlich muss der Artikel verschoben werden, das mache ich dann schon. Die Hawks und die Band sind nicht zu 100% deckungsgleich und spielten auch überhaupt nicht denselben Stil. Ich werde mal ein wenig recherchieren und den Artikel weiter ergänzen. --Katharina 10:52, 16. Sep 2004 (CEST) (die schon lange keinen Musikartikel mehr geschrieben hat)

und dann sind da noch null links auf den artikel, aber zwei auf The Hawking's Hawks. Einarbeiten in Ronnie Hawkins und links darauf. The Hawking's Hawks als redirect auf Ronnie Hawkins, und The hawks löschen. --stefan (?!) 03:08, 17. Sep 2004 (CEST)

Das Problem mit Hawkings ist, dass er erst mit The Hawks gespielt hat, dann mit The Hawking's Hawks und später mit noch einer anderen Band, deren Namen ich jetzt nicht weiss... --Katharina 20:10, 17. Sep 2004 (CEST)

bleibt als stub Hadhuey 14:27, 23. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) Arbeitsgemeinschaft der CVJM Deutschlands (AG der CVJM)

Informationsgehalt gleich NULL --ahz 22:07, 15. Sep 2004 (CEST)

jepp - gelöscht Hadhuey 14:20, 23. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Tommygun (erledigt)

1. "tomulativ" ist offensichtlicher Nonsense, auch Google = null;
2. Zu "Tommygun" vergleiche Thompson Maschinenpistole;
3. Beschriebene Technik ist unsinnig und widersprüchlich (Waffe ohne Verschluss?), angeblich verschiedene Waffen, aber kein Hersteller?
4. auch "Thomas Waber" findet man per Google nur als Chef des "In Out Labels".

--Idler 22:20, 15. Sep 2004 (CEST)

Das war blanker Unsinn was da stand. Ergo Redirect auf Thompson Maschinenpistole draus gemacht. Dickbauch 09:17, 17. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) Claus Plachetka

Keine Leistung vorhanden, die einen Enzyklopädieeintrag handelt. Habe den Autoren bereits auf Wikipedia:Selbstdarsteller verwiesen und gebeten, den Inhalt auf seine Benutzerseite zu verlagern. --Unscheinbar 23:22, 15. Sep 2004 (CEST)

sehe ich genauso. löschen. Nocturne 08:17, 16. Sep 2004 (CEST)

Löschen - und bei den Selbsteinträgen sollte man die Kriterien erst recht streng handhaben AN 08:40, 16. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 14:22, 23. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Doublette (erledigt)

kann es sein, dass hier die Wikipedia mit einer Kadettenanstalt oder Strafexpedition verwechselt, der belehrende Ton und besserwisserische Sturheit ist unhaltbar und der Wikipedia als Enzyklopädie schlicht unwürdig! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 23:36, 15. Sep 2004 (CEST)

Nein. Und warum willst Du "Doublette" gelöscht haben, obwohl Du das für die richtigere Schreibweise hältst? Es sind in den diversen Diskussionen hinreichende Belege geliefert worden, dass "Doublette" eine, wenn auch sehr verbreitete, Falschschreibung ist. Wenn Du das widerlegen kannst, tu es bitte. Dann wird die Sache richtiggestellt. Aber diskutiere das bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite und nicht mit Hilfe eines Löschantrags, dessen "Begründung" keine ist. Rainer Zenz 00:51, 16. Sep 2004 (CEST)

Ja, der REDIRECT auf Dublette soll nachher wieder erstellt werden, den habe ich ja schon einmal angelegt, wurde jedoch gelöscht, wieder von jemanden angelegt und dann durch derartiges Elaborat ersetzt, das ist kein guter Stil für Wikipedia, auch die Vorlage:Falschschreibung sollte man konsequenterweise löschen, für Oberlehrer gibt es die Kamelopädia, Abteilung Kameltreiber. Solange man die softwareunterstützte Auspeitschung der fehlerhaften Wikipediabenutzer durch das Oberkommando nicht implementiert habe, solange sollten derartigen Lagerappelle in der Wikipedia auch ausgesetzt werden. Nützt niX, schadet nur! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 01:38, 16. Sep 2004 (CEST)

Hi Ilja, diesen Textbaustein mag ich auch nicht, da reicht normalerweise ein Redirect. Da der Wahrig, wie Du erläutert hast, auch Doublette zulässt, können wir das Thema (ich habe den Artikel Dublette entsprechend korrigiert) jetzt wohl als erledigt betrachten. Rainer Zenz 14:33, 16. Sep 2004 (CEST)

Nein, ein redirect reicht nicht, da er den User nicht informiert, dass er eine falsche Schreibweise benutzt. Eine Enzyklopädie dient der <vermittlung von Wissen über ein Lemma und dazu gehört auch die regelkonforme Schreibung. Überspitzt: Wozu schaue ich in eine Enzyklopädie, wenn ich Belehrung als negativ sehe? Zumindest sollte der redirect-Hinweis also deutlicher sein. Hier wäre also korrekt: Artikel unter Dublette, Doublette als Falschschreibungshinweis. Halt, wenn der Wahrig Doublette auch zulässt redirect auf Dublette Schirmer 10:54, 19. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (erledigt) Corinna Stegemann

eine Kolumnistin einer Zeitung, was ist an der Frau bedeutend? --ahz 23:38, 15. Sep 2004 (CEST)

Bedeutend? Imho bislang nichts, bin daher auch für löschen. Nocturne 08:14, 16. Sep 2004 (CEST)

Guter Stub für die Benutzerseite :-) - löschen --Dundak 08:49, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich finde es wirklich nicht nett, dass ich zur Löschung vorgeschlagen wurde!!!! Ich bin SEHR bedeutend, auch wenn das - wie bei vielen bedeutenden Menschen - erst in ein paar Jahren deutlich werden wird! Goethe stand in meinem Alter auch noch in keinem Lexikon! Wissen diese "Leute", die mich zur Löschung vorschlugen eigentlich, dass ich den ganzen Faust auswendig rezitieren kann?

Verärgert und erzürnt: Corinna Stegemann!!!

Ich bin gegen löschen. Ich habe auch schon einiges gelesen und die Wahrheit ist bekanntlich legendär. [edit]der Vorredner dachte, sein Name würde automatisch angefügt wenn er angemeldet ist, was er war.[/edit] --miweit00 12:54, 17. Sep 2004 (CEST)

??? War das ein echter Eintrag? Oder eine Parodie? BTW: Faust I oder Faust II? Und waru unterschreibt der Vorredner nichzt? Fragen über Fragen... Aber zum Artikel gibt es eine Antwort, sogar eine einzige: Löschen. --Unscheinbar 22:49, 16. Sep 2004 (CEST)

• Löschen. Der Artikel läßt keine besondere Bedeutung von Frau Stegemann erkennen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:18, 17. Sep 2004 (CEST)

zweizeiler - unbrauchbar - gelöscht Hadhuey 14:28, 23. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Tor (Architektur) erled. bleibt.

• sofort eingestellt wegen Schludrigkeit. Eine "Öffnung" kann ein Loch, Tür oder Fenster sein. --Wst 23:42, 15. Sep 2004 (CEST)
• die Löschanträge bitte immer mit: {{subst:löschantrag}} und nicht {{löschantrag}} erstellen (sonst funktioniert der Link beim wechselnden Tag nicht mehr!), Tor Architektur ist wirklich äußerst dürftig, fast ein Eigentor, daher lieber gleich wieder löschen - wobei auch Tor sehr mager ist: das Tor (früher Thor): eine durch ein Tor verschließbare Maueröffnung, siehe Tor (Architektur) eine ein- oder zweiflügelige Vorrichtung zum Verschließen einer Maueröffnung, siehe auch Tür [...] [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 00:27, 16. Sep 2004 (CEST)

Das Lemma an sich ist sehr wichtig (wir Teutonen haben sogar ein Tor auf etlichen Cent-Münzen abgebildet!), der "Artikel" ist natürlich schlechter als schlecht. Wie immer - mehr Zeit habe ich ab 17 Uhr, wenn man sich bis dahin mit dem Löschen gedulden könnte... AN 07:49, 16. Sep 2004 (CEST)

Sobald dieser Artikel ein akzeptables Niwoh erreicht, werde ich übrigens unter Tor eine BKL Typ II anlegen, obwohl die meisten Links dorthin das Fussballtor meinen. Ein wenig Pädadogik kann sicher nicht schaden... --Katharina 10:33, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich kann vorerst nicht mehr - vielleicht könnte jemand weitermachen? :-) (Fehlt noch viel zum absoluten Minimum eines Niwoh's?) BTW: Ich wollte gerne auch mal ein Beispiel aus der Schweiz finden, bisher ist es nicht gelungen - es gibt vorerst welche aus Deutschland, Polen und Frankreich. AN 19:50, 16. Sep 2004 (CEST)

zum exzellenten Artikel hat es noch nicht ganz gereicht, doch es ist schon deutlich besser als die "verschließbare Maueröffnung". Fehlt noch z. B. Fabriktor (Gewerkschaftler - da wird gestreikt!) und Hoftor - Hoftorbilanz - wo sind die Ökologen? Burgtor, Tor als Portal, Tor als Pforte, Tore im Sport, nicht nur Fußball, Scheunentor, Stalltor und Gartentor und natürlich Himmelstor, dort wo der Petrus als Türsteher die Eintrittswilligen beäugt und mustert, aha: auch noch Kasernentor und Gefängnistor, Höhlentor (Roden), Paradiestor, Klostertor, Siegestor. Unterschied von Tür und Tor? Aber der Anfang ist gemacht. Danke [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 16:05, 17. Sep 2004 (CEST)

Portal (Architektur) soll was anderes sein, habe ich mich belehren lassen, das sind nur wir Schweizer, die die beiden Begriffe synonym verwenden... Tor (Sport) gibt es bereits und welche sonst noch, mögest Du unter Tor nachlesen. --Katharina 20:14, 17. Sep 2004 (CEST)

---

14. September

15. September

16. September