Vorlage Diskussion:Korrekter Titel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Vorlage entstand aus der Diskussion in Vorlage_Diskussion:Falscher_Titel#neuer_Quelltext_.2B_Name_der_Vorlage.

Inhaltsverzeichnis 1 Formatierung 2 Warum französische Anführungszeichen? 3 Kategorieumbenennung 4 Störendes Icon 4.1 Abstimmung über Icon 5 momentan

[Bearbeiten] Formatierung

Hallo allerseits!

Ich habe die Diskussionen mitverfolgt und möchte mich nun gerne mit einem Vorschlag einklinken.

Sicherlich ist die Wahrung der Einheitlichkeit von solchen, ich nenne es mal Kopfzeilen eine schöne Sache. Doch kann man kaum bestreiten, dass in diesem Fall die Information für den Benutzer kaum relevant, die – auch noch zweizeilige – Kopfzeile vielmehr störend ist.

So sieht's momentan aus (am Beispiel von Hr-fernsehen):

Vier mögliche Lösungen

Vier Möglichkeiten bieten sich m.E., um dies zu verbessern:

1. Man formatiert die Vorlage eben doch kursiv.
2. Man verkleinert die Schrift z.B. auf 0.8em (Zusätzl. Vorteil: Die Vorlage wird einzeilig)
3. Man verkleinert nur den zweiten Satz z.B. auf 0.6em.
4. Man setzt die Vorlage als Fußzeile statt als Kopfzeile ein.

Variante 2, am selben Beispiel:

Variante 3, die ich persönlich präferiere:

Die Lesbarkeit ist für den zweiten Satz kaum ein Kriterium, da er die Information nur von technischer Seite begründet.

Freue mich auf Kommentare,

Gruß PanchoS 23:31, 24. Aug 2005 (CEST)

Auflösung: Zwei Zeilen entschtehen nur wenn man eine Bildschirm-Auflöschung von 1024*768 hat. Beim durchschauen der Bausteine (bin nämlich dabei von Falscher Titel auf Korrekter Titel umgestellen) hab ich gemerkt das von ca. 250, ich glaub 2 Ausnahmen sind. Wenn man jetzt daran denkt das diese Auflösung nur noch bei CRT-Monitoren verwendet wird (TFTs haben meisens alle eine höhere Auflösung) glaub ich kann man das vernachläsigen.

Variante 3: Ich weis jetzt nicht welchen Browser du hast, aber bei mir (Firefox) kann man die kleine Schrift sehr sehr schwierig lesen.

Fazit: Ich würde es gerne so lassen wie's ist. mfg --San Jose 12:20, 25. Aug 2005 (CEST) PS: vieleicht noch ein kleiner Trost, ich bin gerade dabei den Bausteinen ein einheitliches design mit Vorlagen zu geben, ich will da die schrift auch auf 95% änder also 1px kleiner.

Hallo Benutzer:San Jose!

Holla, da nimmt jemand die Technikfreaks als Maßstab... ich gehe grundsätzlich von einem 15"-TFT bzw. einem 15/17"-CRT aus, die noch in der Mehrheit sind! In diesem Bereich und bei Notebooks aller Art ist 1024*768 durchaus Standard!

Ich finde es außerdem grundsätzlich sinnvoll, einen Unterschied zwischen mehr oder weniger wichtigem Hinweistext und ergänzenden Erklärungen zu machen, nicht nur wegen des Platzes, sondern vor allem, damit der Betrachter nicht soviel auf einmal erfassen muss und auf das Wesentliche gelenkt wird, statt alles lesen zu müssen. Deshalb würde ich hier und bei anderen Hinweisbausteinen auf jeden Fall zwei Schriftgrößen einsetzen!

Viele Grüße, PanchoS 22:18, 25. Aug 2005 (CEST)

OK stimmt bei alten Labtops und Notebooks wird die Auflösung noch angewannt, obwohl bei denn neuen 15" auch nicht mehr. Aber das mit der Schriftgröße unter Firefox geht echt nicht. Wie wär's damit (das kann man unter IE und Firefox perfekt lesen): mfg --San Jose 10:50, 26. Aug 2005 (CEST)

Pardon, war die letzten zwei Wochen wegen Umzugs kaum online! Hab mich zwischenzeitlich selber davon überzeugen können, dass meine ursprüngliche Variante 3 in manchen Konfigurationen inazeptabel ist. Deinen neuerlichen Vorschlag finde ich aber super!!! So sollten wir es IMHO machen! Gruß, PanchoS 17:07, 14. Sep 2005 (CEST)

Was soll die Bildschirmauflösung über die nutzbare Fensterbreite in Zeichen aussagen? Ich investier doch nicht in einen Monitor, der 1472×1104 beherrscht, damit ich dann bloß ein einziges Fenster drauf anschau, wo ich den Text nicht mehr lesen kann, weil die Zeilen alle überlang sind. Meine Browserfenster sind z.B. ungefähr 850 Pixel breit, und auch das ist nur ein Zugeständnis an unfähige Webdesigner (gibts auch in der Wikipedia).

Außerdem ist auch die Schriftgröße individuell verschieden (das war schon in steinzeitlichen Browsern konfigurierbar). Jede HTML-Seite schaut bei jedem Nutzer anders aus; man sollte gar nicht erst versuchen, die exakte optische Erscheinung festzulegen (wo das nötig ist, kann man Postscript o.Ä. verwenden).

Extrem kleine Schriften (und 0,6 em sind ausgehend von normaler Größe extrem klein) sind auf einem Bildschirm kaum lesbar (wer eine große Standardschrift hat, braucht sie in der Regel auch). Dass der Text nicht wichtig ist, ist kein Kriterium, weil man ihn erst lesen muss, damit man das weiß. Eingestreute kleine Schrift ist immer auch eine Art von Textauszeichnung, die eher die Aufmerksamkeit auf sich zieht. --.x 17:39, 31. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Warum französische Anführungszeichen?

Mal eine ganz andere Frage zu dieser Vorlage: Wieso werden statt der „deutschen Anführungszeichen“ (wie man in der deutschsprachigen Wikipedia erwarten würde) »französische« verwendet? Ich würde das ja einfach ändern, aber vielleicht gibt es ja einen guten Grund dafür, der mir entgangen ist. --Christoph 20:03, 3. Sep 2005 (CEST)

frag Benutzer:Joni2, der hatte sie damals (noch bei falscher Titel) geändert. Begründung laut joni2, Wikipedia:WikiProjekt Typografie. mfg. --San Jose 19:53, 4. Sep 2005 (CEST)

Bei Wikipedia:WikiProjekt Typografie handelt es sich nur um ein Projekt und keine „Wikipedia Richtlinie“ - die von vielen Leuten bewertet wird auf Ihre Sinnhaftigkeit. Wir sollten daher bei den deutschen Anführungszeichen bleiben. --ocrho 20:05, 4. Sep 2005 (CEST)

Da Wikipedia:WikiProjekt Typografie keine Aussagen zu Anführungszeichen macht (es sind nur Diskussionen verlinkt), sogar selbst „“ verwendet und sich hier mehrere dafür ausgesprochen haben, habe ich das geändert. —da Pete _(ノート) 09:42, 5. Sep 2005 (CEST)

Danke. --Christoph 21:30, 5. Sep 2005 (CEST)

In Deutschland sind »französische« Anführungszeichen (als einzelne Zeichen) genauso üblich wie »deutsche«, werden aber anders gesetzt. Die deutschsprachige Wikipedia deckt außerdem auch die Schweiz ab, wo ausschließlich französische Anführungszeichen üblich sind, und die nicht in deutscher Anordnung. Im Web (und der Gebrauch ist generell vom Medium abhängig) sind eigentlich sowieso nur die Schreibmaschinenanführungszeichen üblich.

Die deutschen Anführungszeichen haben (neben technischen Problemen mit älteren Browsern) den Nachteil, dass sie bei bildschirmtauglichen Schriften noch hässlicher sind als ohnehin. Abweichend vom normalen Gebrauch scheint allerdings in der Wikipedia der Konsens unter den an Formalien intressierten Benutzern dahin zu gehn, dass vorwiegend deutsche Anführungszeichen zu verwenden sind. --.x 17:39, 31. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorieumbenennung

Eben habe ich nach der Anpassung des Vorlagennamens von "Falscher Titel" in "Korrekter Titel" vor einigen Wochen den Kategorienamen entsprechend angepasst. Weiß einer zufällig von Euch, warum die Nachfolgerkategorie Kategorie:Wikipedia:Korrekter_Titel keine Einträge aufweißt und diese wie vor der Änderung fehlerhaft weiterhin in Kategorie:Wikipedia:Falscher Titel verzeichnet sind? --ocrho 13:58, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich habe es gerade bei IDVD ausprobiert. Anscheinend ordnet die Software die Artikel erst beim erneuten Bearbeiten der geänderten Kategorie zu. --Christoph 14:16, 11. Sep 2005 (CEST)

Hallo Ocrho, ich bin gegen diese Umbenennung der Kategorie. Denn die Artikel tragen einen "Falschen Titel", und daher sollten sie IMHO auch einer entsprechenden Kategorie zugeordnet sein. Auch wenn die Vorlage "Korrekter Titel" heißt, da diese ja auch verwendet wird um den Korrekten Titel im Artikel anzuführen. Die Artikel in denen diese verwendet wird, haben einen falschen Titel.
--the one who was addicted (#) 23:28, 12. Sep 2005 (CEST)

Warum wird eigentlich nicht ein (funktionierender) Bot (oder auch Mensch) eingesetzt, wenn man schon unbedingt so eine unsinnige Umbenennung vornehmen muss? --.x 17:39, 31. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Störendes Icon

Geht es nur mir so? Ich finde es extrem störend, wenn ein Artikel ganz links oben, wo jeder zu Lesen anfängt, mit den Buchstaben "abc" beginnt. Das Icon sieht wie ein Wort zu Beginn des Artikels aus, und durch die rote Unterstreichung wirkt es noch mehr als "Blickanzieher". Ich habe nichts gegen solche kleinen Icons in Vorlagen im Allgemeinen, aber in diesem Fall, weil es Buchstaben sind, würde ich lieber kein Icon sehen. Oder wir verändern das Icon irgendwie, so dass es nicht mehr wie ein zu lesendes Wort aussieht (farblich invertiert, hinterlegt, mit einem Kasten drumrum oder so). Mein Vorschlag wäre jedoch:

Ersatz von

Der korrekte Titel dieses Artikels lautet „J#“. Diese Schreibweise ist aufgrund technischer Einschränkungen momentan nicht möglich.

durch

Anmerkung:

Der korrekte Titel dieses Artikels lautet „J#“. Diese Schreibweise ist aufgrund technischer Einschränkungen momentan nicht möglich.

--Neitram 14:39, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich mag Icons, aber ich bin auch der Meinung, dass das aktuelle Icon zu sehr die Aufmerksamkeit auf sich zieht. Da es ein Wort darstellt wird es automatisch gelesen und ist verwirrend. Mein Vorschlag wäre ein Icon, dass auf den nicht darstellbaren Icons aufbaut und damit nicht lesebar ist.

*~#	Der korrekte Titel dieses Artikels lautet „J#“. Diese Schreibweise ist aufgrund technischer Einschränkungen momentan nicht möglich.

--Markus Schmaus 11:47, 7. Apr 2006 (CEST)

Da dieser Baustein wirklich nicht so informativ für den Benutzer ist, sollte dieser wirklich etwas dezenter ausfallen. Die Sonderzeichen von Markus haben mich nur verwirrt. Es reicht doch wenn man nur Der korrekte... schreibt, vielleicht noch in dunkelgrau. . - Metoc ☺ 19:42, 9. Apr 2006 (CEST)

dem schließe ich mich an, das ist ein Hinweis von mariginaler Bedeutung, ideal wäre ein Sternchen am Schlagwort, den Schriebs ganz nach unten. Keesh 11:08, 13. Nov. 2006 (CET)

Gibt es Gegenstimmen gegen die Entfernung des Icons? Bedarf es eines Meinungsbildes? Wenn nein, würde ich das Icon in einigen Tagen entfernen. --Neitram 14:36, 13. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn mich persönlich das Icon nicht stört, und ich eine entsprechende Adaptierung oder Ersatz durch ein anderes bevorugen würde, könnte ich auch mit dessen Entfernung leben. Aber um den angesprochenen "Aufmerksamkeitsfaktor" gering zu halten, würde ich vorschlagen, das "Anmerkung:" eher kursiv als fett zu schreiben. Und: Nein, es bedarf sicher keines Meinungsbildes, für derlei Kleinigkeiten gibt es ja diese Diskussionseite(n). ;) --the one who was addicted (#) 16:16, 13. Nov. 2006 (CET)

Dann war ich mal so mutig. Ich habe mich statt Anmerkung: für einen dezenten Hinweis: entschieden. --Neitram 14:07, 15. Nov. 2006 (CET)

Wo ist das ABC-Icon hin? Heul! Ich habe es so liebgewonnen. --Phantomkommando 16:28, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich auch! Ich bin entschieden gegen diese Änderung! Ich bin für eine Abstimmung. --Haberlon ?! 15:38, 26. Nov. 2006 (CET)

Da kann ich nur zustimmen - bei tausendfach verwendeter Vorlage einfach ein Edit ohne groß angekündigte Abstimmung - wo kommen wir denn da hin? --23:16, 26. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Abstimmung über Icon

Hier habt ihr eure Abstimmung! --the one who was addicted (#) 17:26, 28. Nov. 2006 (CET)

pro "abc"-icon

1. Natürlich Pro! --Фантом 17:57, 28. Nov. 2006 (CET)
2. Pro --Haberlon ?! 19:24, 28. Nov. 2006 (CET)
3. Pro bei Fehlermeldungspopupfenstern steht auch meistens links ein Icon, das die Art des Fehlers beschreibt. Auch andere Vorlagen haben Bildchen. "abc" beschreibt grafisch, dass der erste Buchstabe klein gehört. --androl 20:41, 29. Nov. 2006 (CET)
4. Pro: Auch wenn das Icon oft nicht passend ist (z.B. SOnderzeichen, wo es gar nicht um Groß- und Kleinschreibung geht), fällt es einem doch deutlich mehr ins Auge als eine undifferenzierte Standardbox, und das allein legitimiert meines Erachtens schon dessen Erhalt (in irgendeiner Art und Weise) --Benji 20:48, 4. Dez. 2006 (CET)
5. Pro: Verstehe überhaupt nicht warum ein Bild, welches einen Text darstellt verwirrend sein soll. Es ist mir gleich negativ aufgefallen, als ein paar von mir beobachteten Artikel anders aussahen. Außerdem verstehe ich die Vorgehensweise nicht: es wird nach einer Abstimmung gefragt, es wird eine Abstimmung durchgeführt, und es wird trotz anderslautenden Mehrheitsverhälntissen der Baustein geändert. ??? Ich änders mal wieder zurück. -- Meph666 ^{→ post} 14:35, 7. Dez. 2006 (CET)

   Meph, schau dir die Historie genau an. Die Abstimmung wurde erst nach Entfernung des Icons gestartet. Da scheinbar erst diese Entfernung genügend Aufmerksamkeit und Editoren auf diese Diskussionseite gelockt hat. Also bitte Vorsicht mit vorschnellen Behauptungen. --the one who was addicted (#) 15:52, 7. Dez. 2006 (CET)

   Da kann ich nur sagen, upps! Sorry habs übersehen. Da war ich wohl etwas zu übereifrig ... Hab die blöde Anmerkung mal durchgestrichen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 23:27, 7. Dez. 2006 (CET)

pro alternatives icon - bitte alternatives Symbol verlinken.

contra icon - für "Hinweis:"

1. Es geht nicht darum, ob andere Felder wie Gesundheitshinweis, etc auch ihr eigenes Icon haben sondern, ob dieses hier für den Leser eine so wichtige Information darstellt, dass man es mit großem Hinweis und auffallendem Icon versehen muss. Ist mMn nicht gegeben. - Metoc ☺ 15:49, 30. Nov. 2006 (CET) Es ist dann aber einheitlich. Gesundheitshinweise würde man auch ohne Icon sehen. Aber es "hat was". Deshalb kann man da ruhig das Icon wieder hinmachen. --Haberlon ?! 16:21, 3. Dez. 2006 (CET)

   Hast du recht ;) Ich vermute, dass es noch dauern kann bis es sich ändert. Macht man nix, gibt schlimmeres. - Metoc ☺ 21:18, 3. Dez. 2006 (CET)

   Biste jetzt etwa doch dafür?? --Haberlon ?! 22:00, 3. Dez. 2006 (CET)

2. Contra. Siehe oben - ich mag generell Icons. Aber das alte Icon (die Buchstabenfolge "abc") finde ich störend, insbesondere, da es ganz links oben am Artikelbeginn steht, wo jeder zu Lesen anfängt. Das Problem ist, dass dieses Icon nicht wie ein Icon (ein kleines Bild) aussieht, sondern wie ein Wort. Macht ein Kästchen drumrum, hinterlegt es farbig oder macht sonstwas, wenn ihr in dieser Vorlage unbedingt ein Icon haben wollt, damit es wie ein Icon und nicht wie ein zu lesendes Wort ausschaut. --Neitram 13:16, 5. Dez. 2006 (CET)

neutral

1. the one who was addicted (#)

[Bearbeiten] momentan

Das "momentan" in Diese Schreibweise ist aufgrund technischer Einschränkungen momentan nicht möglich. halte ich für unschön. Man könnte es durch das kürzere, gleichbedeutende "derzeit" ersetzen, oder noch besser durch "bislang" oder "bisher". MfG Doodee 14:21, 14. Sep 2006 (CEST)

Done. --Neitram 14:39, 13. Nov. 2006 (CET)