Benutzer Diskussion:Haberlon

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Einen neuen Beitrag bitte unten anhängen oder einfach hier klicken. Um die Übersicht zu bewahren, antworte mir bitte auf Diskussionen, die ich bei Dir angefangen habe, auch bei Dir. Du brauchst mir hier keinen Hinweis setzen. Diskussionen, die Du hier anfängst, werde ich auch hier weiterführen.

Inhaltsverzeichnis 1 ß 2 Paykan Teheran 3 Redirects 4 abc-Icon

[Bearbeiten] ß

Wenn Du die deutsche Sprache wiklich lieben würdest, würdest Du das beschissene ß auf den Müll werfen, wo es hingehört ! Ein weiterer Schwaub. ( Alb ) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.165.127.143 (Diskussion • Beiträge) 22:09, 8. Sep 2006)

Wenn Du mir jetzt noch erklären würdest, warum, wäre ich Dir sehr dankbar. --Haberlon 16:10, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Paykan Teheran

Sag mir bitte!!! genau was du meinst. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.94.76.146 (Diskussion • Beiträge) 14:47, 26. Sep 2006)

Du beziehst Dich sicher auf den Artikel Paykan Teheran, den ich mit dem Überarbeiten-Baustein versehen habe. Der Artikel ist teilweise stichwortartig aufgebaut. Es fehlen Punkte und Kommata. Das sprachliche Niveau ist nicht gerade das Beste ("Der Verein Paykan Teheran FC ist nicht gerade der erfolgreichste Club in Teheran."). Und da ich mich mit dem Thema nicht auskenne, habe ich den Artikel nicht selbst verbessert, sondern den Baustein hineingesetzt. --Haberlon 18:39, 26. Sep 2006 (CEST)

Ohoh Dortmund fan Langlebe SCHALKE 04 wir werden AS Nancy schlagen.
Ich werde mein text überarbeiten danke!!! für die Tipps (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.94.76.146 (Diskussion • Beiträge) 09:41, 27. Sep 2006)

Nancy hat Schalke geschlagen!! 1:3!! --Haberlon 23:37, 30. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Redirects

• Bitte keine Falschschreibungsredirekts anlegen. Das ist Unsinn. Danke. --Thogo (Disk./Bew.) 16:01, 20. Nov. 2006 (CET)

Werde mich dran halten. Danke für den Hinweis. --Haberlon 16:06, 20. Nov. 2006 (CET)

• Darf ich nach dem Grund für diesen Redirect fragen? Denn der wurde - wie auch andere mehrfach von einer IP angelegte sprachaktivistische Redirects - zuvor bereits mehrfach gelöscht... --NB > ?! > +/- 17:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Bitte. Der Begriff "Bewährte deutsche Rechtschreibung" ist ein durchaus geläufiger. Er ist, genauso wie der Begriff "Neue deutsche Rechtschreibung" kein offizieller, aber wie gesagt durchaus geläufig. Ich sehe also keinen Grund, warum an dieser Stelle kein Redirect sein sollte. Mir fällt auf, daß von IPs angelegte Artikel oder Redirects häufig voreilig gelöscht werden. Im übrigen weiß ich nichts von diversen bereits zuvor gelöschten Redirects. Es grüßt Haberlon 18:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Auskunft. Ich will auch deiner Wahrnehmung nicht widersprechen, wobei in diesem Fall eine IP mehrere derartige Redirects angelegt hat, um aus anderen Artikeln bewußt darauf zu verlinken, obwohl ihr der Zielartikel bekannt (jedoch das Lemma unlieb) war [1], [2], [3], [4] - wenn sich derartiges 'flutartig' in einem Themengebiet ereignet, ist man sensibilisiert. Und wie bereits hier belegt, ist die Benutzung des Ausdrucks 'traditionell' eher als randständig zu bezeichnen (sofern man sich des Themas nicht 'besonders' angenommen hat), so dass ein Redirect - gerade bei so einem langen Titel! - IMHO wenig Sinn macht (und POV-Einstellungen belohnt man zugegebenermaßen ungern)... --NB > ?! > +/- 19:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Oje, jetzt bin ich in meinem Element. Um ehrlich zu sein, finde ich alle Beispiele durchaus nicht "falsch", auch wenn ich einsehe, daß es keinen Sinn mahcht, diese Lemmata anzulegen (aber auch nicht, sie zu löschen, wenn sie sowieso schon angelegt sind ;)). Bewährt hat sie sich allemal, normal ist sie noch heute (Zitat aus dem Verfassungsgerichtsurteil zur Rechtschreibreform: "Soweit dieser Regelung rechtliche Verbindlichkeit zukommt, ist diese auf den Bereich der Schulen beschränkt. Personen außerhalb dieses Bereichs sind rechtlich nicht gehalten, die neuen Rechtschreibregeln zu beachten und die reformierte Schreibung zu verwenden. Sie sind vielmehr frei, wie bisher zu schreiben."), herkömmlich und traditionell paßt auch. Aber nach diesen Schlagwörtern wird wohl nie jemand, der sich lediglich über das Thema informieren will, suchen, und der Anleger zeigt damit seinen POV. Also kannste wegen mir auch meinen Redirect wieder löschen ;) --Haberlon 20:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke für deine sachbezogene differenzierte Antwort! Das Thema Rechtschreibreform bringt leider auf beiden Seiten Überzeugungstäter hervor, was die Arbeit in dem Themengebiet etwas 'schwierig' macht. Einen schönen Abend noch... --NB > ?! > +/- 21:04, 20. Nov. 2006 (CET)

Doch! --NB > ?! > +/- 21:57, 20. Nov. 2006 (CET)

OK, danke, nur selten, daß das einer auf diese Weise sagt... Wünsche Dir auch noch einen schönen Abend. --Haberlon 22:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Wie schon gesagt, es ist ein unruhiges Thema und da fällt sachliche Unaufgeregtheit eben um so positiver auf ;-) --NB > ?! > +/- 22:25, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] abc-Icon

Hu hu, es wird über unser verschwundenes ABC-Icon abgestimmt! Mach schnell mit! Gruß --Фантом 18:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis! --Haberlon ?! 19:27, 28. Nov. 2006 (CET)