Diskussion:Kirchengebäude
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
 |
|
|
Bild:Wikipedia-Notre2.jpg
Notre-Dame-de-Paris
|
|
|
|
|
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Anmerkungen zu Gotteshaus/Gotteshäuser
Bezeichnet man nur christliche Gotteshäuser als Gotteshäuser? (Ich weiß es wirklich nicht, aber der Begriff hört sich so global an...) Benutzer:Horst
Gotteshaus = ein künstlich umbauter Raum für die Begegnung mit einem Gott.(Gott im Germanischen: "das Angerufene." Heilige Orte: Quellen, Haine, Berge usw. waren schon vor dem Hausbau Orte der Begegnung mit dem Angerufenen. Gott ein Haus zu bauen bedurfte der göttlichen Erlaubnis, denn damit geriet die Gottheit in den Machtbereich des Menschen, sie war in Gefahr in die Organisation der Religion eingesperrt zu werden. Dagegen traten Profeten und Relgionsstifter (Amos, Buddha, Jesus)auf, die selber hauslos eine hauslose freie Gottheit predigten. Die künstlerisch und religiös großen "Gotteshäuser" tragen diesen Zwiespalt offen aus z.B.in der Gotik. Jede neue Architektur muss sich mit dem Problem auseinandersetzen, dass der Geist Gottes "weht, wo er will." Das biblische Buch Offenbarung spricht von der neuen Welt, in der Gott mit seinem Volk in einer "Hütte" wohnt. (Benutzer: degelstein)
[Bearbeiten] Kirchengebäudebilder
ich habe da schon mal eine Sammlung angefangen. --Wiki Wichtel 11:57, 9. Aug 2004 (CEST)
- Das Bild der Kathedrale von Notre Dame, das ich heute morgen kommentarlos reingestellt hatte, könnte man gut als Beispiel für die Gotik nehmen. Mein Vorschlag: eine romanische, gotische und eine "moderne" Kirche, womit Tradition und Moderne gleichermaßen befriedrigt wird. CU --Herrick 19:06, 9. Aug 2004 (CEST)
Das Bild von der Maria- Magdalenen- Kirche Eberswalde ist von mir, diese Kirche hat die höchste gemauerte Kirchturmspitze der Welt. -- [[Benutzer:Marcela|Ralf 
]] 19:37, 23. Sep 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Abstimmung
Stimmt mit ab, ob der Artikel zur Chorturmkirche (Sylbitz) lesenswert ist oder nicht! [Abstimmung]. Grüße,--DieKraft ~ ☎ 03:29, 21. Sep 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Felsenkirche
Ich bin der Meinung ein Bild einer Felsenkirche fehlt hier noch. Was sagt ihr dazu? -- Andro96 22:55, 13. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Wer kennt diese Kirchen???
Salve,
wer kann mir helfen und sagen, welche Kirchen das sind:
http://www.rjosephs.de/galerie16.html http://www.rjosephs.de/galerie15.html http://www.rjosephs.de/galerie13.html
-- RF - ♫♪ 11:06, 18. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Kirchen-Architektur-Geschichte bitte als eigener Artikel
Der vorhandene Artikel befasst sich sinnvoll mit Begriffsabgrenzung, Elementen und Nutzungs-Verschiedenheiten. Letzteres ist meines Erachtens noch zu wenig ausgeführt. Die verschiedenen christlichen Konfessionen gehen weltweit sehr unterschiedlich - von liberal bis restriktiv - mit ihren Gebäuden um. In vielen deutschen protestantischen Kirchen wird z.B. das Konzept der Offenen Kirche mit regelmäßigen Konzerten und Vorträgen gelebt. Zugleich findet eine breite Debatte um die Notwendigkeit des Rückzugs aus nicht bauunterhaltbaren Gebäuden statt. Ich habe ein entsprechendes Foto hochgeladen und eingebaut, aber ich stecke in jenen Zusammenhängen nicht drin, will deswegen nicht dazu schreiben. Die Darstellung der Lage und Dynamik des gegenwärtigen Geschehens fehlt hier noch!
Dass zusätzlich ein vom Sachverhalt her gar nicht passender Inhalt, nämlich die Historie der Kirchenbau-Architektur, in den Artikel hineingequetscht wurde, macht den Artikel wenig lesenswert. Ich bin für ein Auslagern der Kirchen-Architektur-Geschichte in einen eigenen Artikel. Weitere Meinungen? - Justus Nussbaum 17:11, 5. Nov. 2006 (CET)
- Ich bin dagegen. In einen Artikel Kirchengebäude gehört die Architektur von Kirchen in der Vergangenheit und heute rein. Allerdings sollten die Texte allgemein bleiben und einzelne Kirchen nur als Beispiele benennen. Die unglückselige Liste von Kirchen im Artikel sollte meiner Meinung nach wirklich ausgelagert werden, wenn denn jemand darauf besteht, dass sie wichtig ist. Ich halte sie für überflüssig. TomAlt 17:32, 5. Nov. 2006 (CET)
- Unter dem Lemma „Kirchengebäude“ würde ich schon etwas zur Architektur erwarten. Ich bin deshalb auch für die Beibehaltung des entsprechenden Abschnitts. Dabei sollte sich die Kirchenbaugeschichte nicht auf eine reine Aufzählung von Beispielen beschränken. Also volle Zustimmung zu TomAlt. --Martin Zeise ✉ 20:12, 5. Nov. 2006 (CET)
-
- Ich habe den Eindruck, hier wird aneinandervorbei geredet. Ich will nicht die Kirchen-Architekturgeschichte eliminieren, sondern möchte, dass ihr ein eigener Artikel zukommt. Dort sollen die betreffenden Sachverhalte sachgerecht aus der Perspektive der zuständigen Wissenschaftsdisziplin beschrieben werden. Das ist die Kunstgeschichte. Im Artikel Kirchengebäude bliebe damit eine Kurzfassung mit den typischen Bauformen, die auf den kunsthistorischen Artikel, der alles Speziellere enthält, verlinkt ist. Der gegenwärtige Artikel verliert dadurch keineswegs Substanz, sondern kann sich auf sein Wesentliches, das Kirchengebäude aus der Perspektive der Gemeinde, konzentrieren. Diesem Vorgehen wird zweifellos jeder Sachverständige zustimmen. Eigenartigerweise scheint bei den besonders am Thema Kirche interessierten Laien, diese wissenschaftlich gebotene Trennschärfe nicht anzukommen oder aus unerfindlichen Gründen nicht zustimmungsgeneigt zu sein. - Justus Nussbaum 18:03, 9. Nov. 2006 (CET)
-
-
- Ja dann, sei mutig! --Martin Zeise ✉ 22:10, 9. Nov. 2006 (CET)
-
-
-
-
- Nein! Noch einmal dicker Widerspruch, ich stimme nicht zu! Ich bin weder Kirchenlaie noch Architekturlaie und sehe keinen Grund, mir mangelnde "wissenschaftliche Trennschärfe" vorwerfen zu lassen! (by the way - solche Kommentare sind wenig konstruktiv und dienen nicht der Diskussion!)
- 1.) Mangelnde Notwendigkeit: solange der Artikel so kurz ist sehe ich keinerlei Notwendigkeit für eine Trennung! Man kann immer noch sehen, ob das mal nötig wird, wenn das ganze zu groß wird.
- 2.) Genereller Schwerpunkt des Artikels. Ich finde die Architektur(geschichte) in diesem Artikel mindestens genauso wichtig wie "das Kirchengebäude aus der Perspektive der Gemeinde". Was das sein soll ist mir nebenbei bemerkt immer noch nicht ganz klar.
- 3.) Splittung von geschichte und aktueller Nutzung?: Die aktuelle Nutzung / Funktion / Architektur von Kirchen (und die gehört ja in diesen Artikel, da sind wir uns offenbar einig) kann nur im historischen Kontext verstanden werden, da sie im Wesentlichen auf überlieferten Traditionen beruht. Daher sollte die aktuelle Nutzung auf keinen Fall von der Kirchengebäude-geschichte trennen!!
- 4.) Artikel für verschiedene Aspekte einer Sache?: Die Zerpflückung in kleine Teilartikel macht hier auch keinen Sinn, da es um verschiedene Aspekte (Geschichte - Formen - Nutzungen) ein und derselben Sache geht (Kirchengebäude). Ich habe selber letzte Woche Modell gesplittet, aber wie Du siehst ging es da um völlig verschiedene Dinge / kontexte.
- Vorschlag: warte doch erst einmal ab. Wnd wenn der Artikel dann zu lang wird können wir immer noch diskutieren! Mit freundlichen Grüßen, TomAlt 09:56, 10. Nov. 2006 (CET)
-
-
Ich finde hier felt noch viel. Z. B. zur Symbolik in der Architektuf, zur Ausrichtung der Gebäude. Zur Entwicklung der Raumanordnung (Zentralaltar, Zentralbau ...). Die großen Epchen des Kirchenbaus sollten hier zueinander in Beziehung gesetzt werden. Im Moment ist der Artikel fast eine Intra-Wiki-Linklist.--WerWil 14:09, 9. Nov. 2006 (CET)
-
- Stimme dem zu, hier gibt es noch sehr viel zu tun. Werde das mal im Wikipedia:WikiProjekt Architektur und Bauwesen ansprechen TomAlt 15:25, 9. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Kirchengebäude
Sachlich falsch ist die Aussage, daß nach katholischem Verständnis das Kirchengebäude der besondere Ort der Gegenwart Gottes ist. Der Ort der Gegenwart Gottes ist die versammelte Gemeinde, denn sie ist der Ort der Liturgie. Das ist ein massiver Fehler und sollte dringend geändert werden (vgl. LthK Art.: Kirchbau, Sp 1479). Benutzer: november06; 15.11.06, 11.20 Uhr
