Benutzer Diskussion:Juesch

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Benutzer Diskussion:Juesch/Archiv 2

Inhaltsverzeichnis

1 Diskussion über die Probleme der Wikipedia und die Lösung ebendieser
2 Coffee
3 Weblinks
4 Akademische Grade und Titel
5 Wikispam
6 Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2006#Höhepunkt

[Bearbeiten] Diskussion über die Probleme der Wikipedia und die Lösung ebendieser

Hallo!

Ich habe in der letzten Zeit an einem kleinen Text über die Probleme, die die Wikipedia meiner Meinung nach hat, und deren Lösung verfasst. Der Text ist unter Benutzer:M.alletsee/Wikipedia-Verbesserung zu finden. Dich als Ex-Administrator würde ich einladen, mitzudiskutieren (bzw. erst einmal anzufangen :-) ). Vor allem würden mich natürlich deine Standpunkt zu den Problemen zu lesen, zumal du ja sicherlich aufgrund deines Ausscheidens als Admin auch einige Erfahrungen gesammelt hast.

le max 17:53, 10. Jun 2006 (CEST)

PS: Wenn's nervt, einfach den Beitrag auf der Diskussions-Seite einfach rauslöschen, kein Problem.

[Bearbeiten] Coffee

gib mal coffee links im suchfeld ein. und dann schau dir mal die ergebnisse an und dann sag mir doch mal bitte welchen mehrwert ein nicht vorhandener Redirect für einen vorhanden Begriff hat? teetrinkend --Wranzl 18:50, 22. Jun 2006 (CEST)

Was man hauptsächlich findet, sind Bezüge zu Coffee Shop, Irish Coffee, Coffee County, engl. Songtitel und Phrasen, die "Coffee" enthalten, anscheinend gibt's auch Leute namens "Coffee"... - nirgends wird "Coffee" isoliert in einem deutschen Satz synonym zum Begriff "Kaffee" verwendet - es ist also kein gängiger Anglizismus als "Kaffee"-Ersatz, weshalb der Redirect auf Kaffee nicht angebracht ist. Genauso unsinnig, als würde man einen Redirect von public auf öffentlich anlegen, bloss weil's in irgendwelchen gängigen Begriffen (Public Viewing, Public Relations...) vorkommt. Die Wikipedia ist halt ne Enzyklopädie und kein Übersetzungshelfer. Übrigens war es nicht besonders fein, nach der Schnelllöschung den Redirect einfach wiederherzustellen - in solchen Fällen klopft man erstmal beim löschenden Admin an und diskutiert die Sache mit ihm. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 09:05, 23. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weblinks

Hallo Juesch, entschuldige, falls ich im Fall des bewussten Weblinks etwas zu ungehalten geantwortet habe. Vielleicht war es der Passus „ich tue diesunddas automatisch“ in Deinem vorherigen Posting, den ich in den absolut falschen Hals bekommen habe, und das mag, wie erwähnt, auch wieder daran liegen, dass mir in den letzten Tage etwas zu oft eigenartige Löschungen, Verschiebungen und Kleinkrams über den Weg gelaufen ist, die letztlich nur überflüssige Arbeit gekostet haben. Vorschlag zur Güte: lass den Weblink doch einfach so lange stehen, bis ich oder sonstjemand den Artikel über das DVA anlegt, und dann ab damit in die Tonne, okay? Von meiner Seite kann das aber noch ein paar Tage dauern :-) Gruß, --Rainer Lewalter 10:45, 14. Jul 2006 (CEST)

OK. Ein großes Aufhebens um den blöden kleinen weblink lohnt sich wirklich nicht. Du hast recht, es gibt tatsächlich wichtigeres. Weiterhin frohes Schaffen, Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 14:06, 14. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Akademische Grade und Titel

Hallo Juesch, habe gerade gesehen, dass Du im Artikel Karl-Valentin-Orden die akademischen Grade entfernt hast. Du berufst Dich auf die entsprechenden Konventionen. Kannst Du diese verlinken, da ich selbst, in einigen Artikeln akademische Grade entfernt habe, dies jedoch wieder rückgängig gemacht wurde und ich zu meiner Legitimation eine Grundlage bräuchte. (finde selber nichts, bin WikiNeuling). THX 80.130.80.75 17:11, 17. Jul 2006 (CEST)

Du hättest ruhig diese Diskussion abwarten können, bevor du schon wieder damit angefängst, Artikel zu verändern, obwohl zuvor schon einige dutzend davon in vorherige Artikelversionen zurückgesetzt werden mussten. Akademische Grade haben im Artikelnamen nichts zu suchen, im Artikeltext allerdings schon. Lies bitte die Hinweise zu Namenskonventionen bei Wikipedia, bevor du nochmal deinen Editwar fortsetzt. Viele Grüße --~~Flo~~ 17:25, 17. Jul 2006 (CEST)

Aus Hinweise zu Namenskonventionen bei Wikipedia geht nicht hervor, dass akademische Grade im Artikeltext genannt werden. "([...]Adelsprädikate (Count, Baron, Sir usw.), akademische Titel (Doktor, Professor) und ähnliche Zusätze werden im Artikelnamen weggelassen.[...] Auch sollten die akademischen Titel nur in den Biografien der Person erklärt werden (z. B. „sie promovierte in Ökonomie“)." 80.130.80.75 17:36, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo Anonymus, einen passenden Link kann ich dir auf die Schnelle leider nicht bieten. Es ist allerdings tatsächlich breiter Konsens hier, bei Personennennungen auf akademische Titel zu verzichten. Das ist auch in herkömmlichen Enzyklopädien und allgemein in wissenschaftlichen Publikationen so Usus. Deine Aufräumaktion ist also in meinen Augen löblich und völlig korrekt, und Benutzer ~~Flo~~ irrt. Viele Grüße --Juesch (Disk./Bew.) 08:33, 18. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikispam

Hallo, wieso wurde die Weiterleitung von Wikispam auf Suchmaschinenspamming wiederhergestellt? Wikispam ist eine Form des Link-Spams aber kein Suchmaschinenspam (sondern nur eine Methodes zum Suchmaschinenspamming), siehe dazu auch Diskussion:Suchmaschinen-Spamming. --Doc z 21:28, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo Doc z, die Redirect-Lösung war das Ergebns einer Löschdiskussion zu dem Wikispam-Artikel. Dort wurde argumentiert, dass "Wikispam" ein recht Wikipedia-spezifisches Phänomen sei, und deshalb nicht von allgemeinem enzyklopädischen Interesse (das ist auch meine Einschätzung). Das Vorgehen der Wahl ist hier wohl Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Ist der Begriff "Wikispam" überhaupt so scharf als eine Form des Link-Spams definiert? - bei "Wikispam" denke ich eher allgemein an den Missbrauch eines Wikis (insbesondere Wikipedia) zu Werbezwecken (und da gibt's ja viele Möglichkeiten, nicht nur spamlinks). Ich bin über den Artikel übrigens nur zufällig gestolpert, weil er in der Kategorie:Wikipedia einsortiert war (die ist eigentlich nicht für den Artikel-Namensraum bestimmt). Gruß --Juesch 08:39, 5. Okt 2006 (CEST)

Du hast Recht, Wikispam ist vermutlich nicht so scharf definiert wie ich es gemacht habe. Die Umleitung auch Suchmaschinen-Spam gefällt mir aber immer noch nicht. Unter Spam findet man einen Abschnitt Wikispam - wäre eine Umleitung auf Spam vielleicht sinnvoller? Wo würde ich dies diskutieren, auf der Diskussionsseite von Spam (auf Wikispam ist dies ja kaum möglich)? --Doc z 20:39, 5. Okt 2006 (CEST)

Wenn der Begriff "Wikispam" tatsächlich nicht so scharf definiert ist (ich bin in da wirklich kein Experte) und die Sache unter Spam schon behandelt wird, klingt eine Weiterleitung nach Spam vernünftig - das würd ich an Deiner Stelle dann einfach tun, ohne große Diskussion. Gruß --Juesch 08:38, 6. Okt 2006 (CEST)