Benutzer:Irmgard/Diskussionsbeiträge ;-)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Für Leute, die sich darüber amüsieren möchten, wie manche andern Leute argumentieren - wohlgemerkt, in der Hoffnung, damit etwas zu erreichen (nur was, ist mir nicht ganz klar) :-)

Die lehrreichen Beispiele sind originale Diskussionbeiträge von emotionell engagierten Wikipedianern, denen an dieser Stelle für ihren Beitrag zur Volksbelustigung gedankt werden soll.

• Das ist zu billige Polemik.
• Einfach Unfug und polemisch darstellt.
• Was du für nötig hältst ist nur mäßig relevant, denn das ist hier nicht dein Privatlexikon.
• Merkst du eigentlich gar nicht, dass du dich mit deinem Verhalten eigentlich schon längst disqualifiziert hast?
• Du pfuscht anderen ohne Begründung in den Texten herum, während du wochenlang anderen genau das verwehrst, in grober Missachtung des wikipedia Prinzips und unter Missbrauch deiner Edit Funktion.
• Das ist schlicht unverschämt, genauso wie die rabiaten Änderungen ohne Begründung in diesem Artikel.
• Als nächstes wirst du wohl als Gipfel deiner argumentativen Hilflosigkeit irgendeinen Uraltzustand herstellen und den Artikel für Änderungen wieder wochenlang sperren... Einfach erbärmlich! Das du dir dafür nicht zu schade bist
• Viel weniger als der Inhalt, scheint die Motivation, einen solchen Artikel zu schreiben, Anlass ihres Widerstands zu sein und trotz der Sachlichkeit ihrer Beiträge halte ich ihre Werteaxiomatik für sehr statisch und das daraus resultierende Bestreben, das ganz eindeutig nicht von einem neutralen Standpunkt zu diesem Thema zeugt (was ihnen natürlich vorbehalten bleibt), für den Versuch, eine konservative Weltanschauung zu propagieren. Wow, was für ein Satz!
• Wie kommst du dazu, einfach Beiträge anderer zu löschen, du verdammter bezahlter Agent der Atom-Industrie!
• ich weiss was ich weiss, sondern es geht um die wiki die ich ungern als ansammlung von gelogenen vorurteilen verkommen lasse. ich weiss was ich weiss, sondern es geht um die wiki die ich ungern als ansammlung von gelogenen vorurteilen verkommen lasse.
• Er ist der typische Troll, der typische Eunuch, der alles besser weiß, aber nichts besser kann.
• Das ist Unfug, der Begriff "Scheingegensatz" wird hier nicht definiert und sonst auch nirgends (kann von unserem Seberschreiber auch hier nicht erklärt werden) und hat in diesem Artikel daher nichts zu suchen, höchstens in Anführungsstrichen, um die Unfähigkeit zu dokumentieren, hier in klarem Deutsch zu schreiben (vielleicht würde dann noch stärker auffallen, wie erbärmlich dieser Tanz um den heißen Brei hier ist).
• Das Abspulen einseitiger Platitüden reicht hier einfach nicht aus und ist einer Enzyklopädie unwürdig.
• Wieso nimmt du dir heraus, andere zu bevormunden? Du bist nicht die oberste Zensurbehörde, die bestimmt, was zu passieren hat. Das ist einfach unverschämt.
• In der englischen Wikipedia gefunden: ...is Irmgard paying you?
• Deine Arroganz ist schwer auszuhalten, Dein Diskussionsverhalten verwerflich (weil neue Autoren abstoßend), Deine eigentlichen Beiträge eher mager. Aber bleiben wir bei Matt 7:1.
• ARMES HANSELE: MAMMA WIR SCHIN HELFEN.
• Nüchtern berachtet zeigt es doch einmal wieder das diese Leute vor ihren eigenen Problemen flüchten und ihre Komplexe, besonders im Bereich der Sexualität, zu kompensieren versuchen, in dem sie Übertrieben versuchen sich ihre Ansicht "Gottes" und dessen Willen zu gestallten.
• Und an alle die zu faul waren die Diskussion ganz zu lesen, ich habe bereits angekündigt eine entsprechende Textstelle...zu suchen. Wenn hier aber weiter diskutiert wird, komme ich erst in ein paar Tagen in eine entsprechende Buchhandlung.
• In der Einleitung steht, dass die ‚Novemberrevolution‘ eine Revolution war. Dies ist falsch. Es war keine, bzw. wo steht, dass es eine ‚Revolution‘ war? Außerdem ist die Einleitung viel zu lang. Man muss Wissen nicht zwangsläufig einbauen.

PS: Nicht alle diese Diskussionsbeiträge stammen aus Diskussionen mit mir. Irmgard 21:09, 18. Nov. 2006 (CET)