Benutzer Diskussion:Himuralibima

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hier ist der Abladeplatz für Eure Sorgen mit mir, Himuralibima. Falls das Problem schon älter als zwei bis drei Tage ist und nichts darauf hindeutet, daß ich noch aktiv bin, dann bin ich evtl. per E-Mail schneller erreichbar, denn ich mache mehrmonatige Pausen zwischen meinen Anfällen von Wikipeditis.

Inhaltsverzeichnis 1 80.171.190.107 meint 2 Feldenkrais-Verweise 3 stadtpanoramen.de = Spam ? 4 Kronach 5 Besserwisserei 6 Danke

[Bearbeiten] 80.171.190.107 meint

wiso konntest du das denn nicht lassen ?

Aufgrund von Leuten wie dir wird Wikipedia bestimmt einmal das größte Lexicon überhaupt , aber ein bischen Spaß sollte doch erlaubt sein ? Naja ich glaube jetzt sollte ich ein ordentlicher wikipedianer werden !

Aus dem Alter bin ich raus, in dem ich derlei pupertäre Späßchen hätte lustig finden können. Aber ich schließe natürlich aus Deinem Vandalismus auf Deine Reife, Moral und Intelligenz. Und, nein, ich bin kein Wikipedianer. Ich zahle nur ab und an meine Dankesschuld, indem ich wegwischen helfe, was Schmierfinken wie Du überall hinkritzeln. --Hi 10:19:45, 9. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Feldenkrais-Verweise

Biite hör auf, überall für Feldenkrais zu werben. Ich entferne jetzt alle Deine Änderungen, weil ich sie für Spam halte. -- Hi…ma 00:17:50, 14. Aug 2005 (CEST)

Hallo Himuralibima, sorry, falls ich es mit meiner themenzentrierten Aktion übertrieben habe - ich hatte eigentlich nur vor, gerade alternativen Ansätzen bei häufigen körperlichen Beschwerden etwas mehr Gewicht zu geben. Da ich mich am besten mit der Feldenkrais-Methode auskenne, hab ich mich darauf konzentriert - aber wenn du genau hinschaust gelegentlich auch andere Methoden wie Akupunktur oder Yoga ergänzt, sowie Detailkorrekturen vorgenommen und die Gliederungen geändert. Ansonsten bin ich aber davon ausgegangen, dass Menschen, die sich mit anderen Methoden auskennen, ihre Lieblingskandidaten noch ergänzen würden. Vielleicht ist dir auch aufgefallen, dass ich nirgendwo andere Alternativen gelöscht oder gar geschmäht habe und die Info meist gegen Ende eingefügt habe. Naja... wäre Schade, wenn du das Kind mit dem Bade ausschüttest :-(... DS

Nachtrag: Wie Du vielleicht schon gemerkt hast, brauchte ich gar nicht alle Deine Änderungen rückgängig machen. Andere waren einfach schneller als ich. Und natürlich habe ich Deine freundlichen Korrekturen nicht entferntm, über die ich mich sehr freue. Nur der Spam ist nun weg. -- Hi…ma 00:48:58, 14. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Zu deinem zweiten Hinweis: "Und natürlich habe ich Deine freundlichen Korrekturen nicht entferntm, über die ich mich sehr freue." -- hast du doch! Guck dir z.B. die Seite über Rückenschmerzen an, da steht jetzt wieder "Die Akupunktur hat sich laut den bislang vorliegenden Untersuchungen als nicht wirksam erwiesen." -- obwohl doch im letzten Jahr groß durch die Presse ging (und im verlinkten Beitrag der AOK nochmal ausführlich dargestellt), dass Akupunktur sich u.a. bei chronischen Rückenschmerzen als *wirksamer* als konventionelle Therapien bewährt hat. Schade... wie gesagt: "Kind mit dem Bade" -- Naja... anscheinend hat die althergebrachte Schulmeinung eine stärkere Lobby :-(...

Im Moment folgen wir einer seltsamen Kommunikationsmethode. Ich bemerke durchaus, wenn Du mir hier an Ort und Stelle antwortest, bin mir aber nicht sicher, ob Du es auch bemerkst, wenn ich Dir auf meiner Diskussionsseite antworte.

Es ist unbestritten, daß es schulmedizinische Verfahren gibt, die nicht über die Erfolgsrate schamanischer Medizin (IIRC ca. 60 %) hinauskommen. Und die Artikel über die Wirksamkeit der Akupunktur (wobei es nur auf den Schmerz ankommt, nicht auf die Theorie oder die Placierung der Nadeln) habe ich ebenfalls zur Kenntnis genommen. Offenbar ist die Therapie durch Schmerz wirksam, die zugrundeliegende Theorie dagegen völlig haltlos. Ich hindere Dich nicht daran, entsprechende Hinweise [wieder] in akzeptablem Umfang (also nicht bei jedem erdenklichen Symptom) anzubringen. -- Hi…ma 01:36:42, 14. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis zum "Diskussionsort" - ich hab irgendwie nicht ganz gecheckt, dass ich diese Diskussion direkt hier führen kann... aber ich bin ja hoffentlich lernfähig :-) und hab jetzt mal übungshalber gleich unseren ganzen Wechsel hierhin verlagert. Oder wäre es günstiger, das auf deiner Seite zu machen?

Naja ... zur Theorie der Akupunktur kann ich nicht viel sagen, da ich kein Spezialist dieses Gebiets bin (obwohl ich deine Skepsis bzgl. der Theorie teile). Interessant fand ich bei der Studie jedoch trotzdem, dass konventionelle Verfahren (Physiotherapie) bei chronischen Knie- und Rückenbeschwerden nur eine Erfolgsquote von ca. 25% hatten wohingegen Akupunktur (klassische und die Schein-Akupunktur) jeweils bei ca. 50% lagen... (leider gibt's zur Feldenkrais-Methode bisher keine großen Studien (nur einige kleinere), da sowas natürlich entweder ziemlich viel Geld kostet oder eine Lobby braucht, die sowas beforscht...)

Also: ich werde mir mal überlegen, was "akzeptabler Umfang" ist und wo dann behutsame Hinweise angebracht sind. Hab's vielleicht in meiner Begeisterung übertrieben :-(...

Schön, dann ist das also erledigt. Deine Änderungen sind ja auch nicht wirklich verloren. Wo Du meinst, daß ich (oder Deine anderen, weniger gesprächigen Gegner) unrecht hatte, kannst Du Deine Fassung leicht wieder aktivieren – nein, ich schlage Dir dieses Vorgehen nicht ernstlich vor, will nur erwähnen, daß es möglich ist.

Meine Diskussionsseite hat den Vorteil, daß die Beiträge dort länger verfügbar sind. Ich lösche zwar Erledigtes, aber es ist in den „Versionen“ jederzeit nachlesbar. Du dagegen bist zur Zeit bloß eine Nummer, und irgendwann kriegst Du eine andere, und Deine heutige Nummer wird einem anderen Benutzer zugeordnet. Spätestens wenn ich das bemerke, werde ich beantragen, diese Diskussionsseite endgültig in den Reißwolf zu stecken. -- Hi…ma 02:22:44, 14. Aug 2005 (CEST)

Hab daher jetzt den Text auf deine Seite verlagert und gehe jetzt ins Bett. Gute Nacht. DS

Dir auch eine gute Nacht (falls Du das noch liest) -- Hi…ma 02:47:50, 14. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] stadtpanoramen.de = Spam ?

Hallo, ich wollt nurmal nachfragen, warum du stadtpanoramen.de als Spam betrachtest? Ich finde z. B. http://www.stadtpanoramen.de/berlin/berliner_dom.html vermittelt dem Betrachter einen guten Eindruck wie es an diesem Platz aus sieht. Ein bisschen selektiver bitte und nicht einfach pauschal alles weghauen. --BLueFiSH ?! 03:57, 15. Aug 2005 (CEST)

Die Menge und die Art der Präsentation macht die Links zur Werbung. Helmut Kölbach benutzt offenbar die Wikipedia, um potentielle Kunden zu sich zu treiben. Er könnte die Panoramen ja auch hochladen.

Ich bin fast durch mit ihm. Meinst Du, ich sollte jetzt aufhören? -- Hi…ma 04:05:31, 15. Aug 2005 (CEST)

Hm, Bisher keine Reverts und auch keine Antwort. Auf die Gefahr hin, daß ich jemandem zusätzliche Arbeit mache, ziehe ich die Aktion erstmal durch. Falls mich jemand überzeügen kann, daß schöner Spam kein richtiger Spam ist, baue ich das Zeug auch selber wieder ein. -- Hi…ma 04:26:29, 15. Aug 2005 (CEST)

Inzwischen hat Hypnosekröte die Debatte nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#360°-Stadtpanoramen = Spam? verlegt. -- Hi…ma 08:54:05, 15. Aug 2005 (CEST)

wahrscheinlich weil ich nach meiner Meldung ins Bett gegangen bin. Das kann man an den Beiträgen meist erkennen. Ich hab bei FzW eine ausführliche Antwort hinterlassen. --BLueFiSH ?! 11:30, 15. Aug 2005 (CEST)

===360°-Stadtpanoramen = Spam?=== Restliche Debatte zu diesem Thema von Wikipedia:Wikipedia:Fragen zu Wikipedia/Archiv/2005/August/6#360°-Stadtpanoramen = Spam? übernommen. Hi…ma 05:53, 22. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Himuralibima entfernt bei Orten und Städten sämtliche Links auf http://www.stadtpanoramen.de mit dem unbegründeten Hinweis auf Spam. Habe ich da irgendwas nicht mitbekommen? IMHO handelt es sich nicht um Spam, sondern um 360°-Ansichten diverser Orte ohne kommerziellen Charakter. --Hypnosekröte 07:40, 15. Aug 2005 (CEST) Nachtrag: Spam von Helmut Kölbach

Zitat von [1]:

Die StadtPanoramen bieten hochwertige Präsentationsmöglichkeiten für für alle, die Touristen und Stadtbesucher mit Panoramafotos ansprechen wollen. Die Webseiten werden von über 20.000 Besuchern pro Woche etwa 90.000 mal abgerufen. Besonders Gastronomiebetriebe (Hotels, Restaurants, Cafes,...) können sich hier mit virtuellen Rundgängen präsentieren und diese Präsentationen auch in andere Webseiten einbinden.

Interessiert?

Lassen Sie sich kostenlos ein unverbindliches Angebot zur Erstellung eines oder mehrerer Panoramen zusenden. Sie können sowohl nur das Panoramabild, als auch die gesamte Herstellung von der Konzeption bis zur fertigen Webseite in Auftrag geben.

Soweit zur Begründung der Schlußfolgerung, daß die breitgestreuten Links als Werbung dienen (20.000 Besucher pro Woche). Andernfalls hätte man die Panoramen ja auch hochladen können. -- Hi…ma 08:18:04, 15. Aug 2005 (CEST)

Die Städteartikel neigen extrem dazu, zu Linklisten zu werden. Artikel sollen jedoch nur Weblinks enthalten, die wirklich weiterführende Informationen zum Thema enthalten („Vom Feinsten“), und möglichst nicht mehr als fünf. Bildergalerien, besonders wenn der Artikel selbst schon reichlich bebildert ist, gehören imho nicht dazu. Um zusätzliche Links einzubringen, eignet sich das Projekt DMOZ. --elya 08:42, 15. Aug 2005 (CEST)

Und wenns es noch nicht genug Bilder gibt, bzw. wenn es noch weniger als 5 Links sind, finde ich einen Link auf gut gemachte und vor allem informative Panoramen nicht falsch am Platz. Ich frage mich: was ist bei einem Link wie diesem Dom-Platz Werbung? Was dient an diesem zur Anziehung von Kunden/Besuchern? Womit verdient man mit diesem Link Geld? Bei dem von Himuralibima zitieren Text von der Homepage geht es hauptsächlich um Links wie ferienwohnung von innen Solche Links findet man aber in der WP nicht, es sind mit ziemlicher Sicherheit ausschließlich Links von allgemein bekannten Plätzen oder Orten vertreten. Gibt es also einen echten Grund warum man Dom-Platz riesig nicht verlinken soll? Ok, Java ist erforderlich, aber sonst? Nein? Ich setze heute abend die Links wieder ein, zumindest dort wo die sogenannte Linkgrenze noch nicht erreicht ist. --BLueFiSH ?! 11:29, 15. Aug 2005 (CEST)

Da bleibt mir nur noch eins zu sagen: ACK! --Flominator 11:49, 15. Aug 2005 (CEST)

Womit man Geld verdient, wenn 20.000 Besucher pro Woche vorbeischauen? Naive Frage, womit wohl verdienen Spammer Geld?

Warum sollte sich die Zielgruppe „Touristen und Stadtbesucher“ auf der Website StadtPanoramen ausgerechnet nur für Ferienwohnungen interessieren? Vielleicht überzeugen Dich diese beiden URLs ([2], [3]), daß es sich um eine kommerzielle Website handelt. Nicht daß ich es Helmut Kölbach verüble, daß er mit seinen Aufnahmen Geld verdient – ich lebe bloß in dem Glauben, daß die Wikipedia weitgehend frei von Werbung sein will.

Zu denken geben könnte im Einzelfall auch der Hinweis auf das erforderliche QuickTime-Plugin ([4]). -- Hi…ma 12:03:02, 15. Aug 2005 (CEST)

Deine Argumentation ist unbrauchbar, da wir natürlich auch auf kommerzielle Seiten verlinken können. Es geht nicht darum, was die Seite macht und wie sie ihr Geld verdient, sondern darum, was die speziell verlinkte Seite bietet. Und wenn die nur ein Panorama des Domplatzes in Berlin bietet (im Übrigen werbefrei), dann ist der Link in Ordnung. --APPER\^☺☹ 12:16, 15. Aug 2005 (CEST)

Aber wenn der Stadtartikel schon fünf Weblinks hat, dann kann man ein Stadtpanorama wohl entbehren. Außerdem sollte man wirklich gegen das multiple Einstellen von Links vorgehen. --Chrislb 13:48, 15. Aug 2005 (CEST)

Werbefrei? Nicht ganz. Ich hab grad zwei frische Links zu Helmut Kolbachs Panoramen wegen URV entfernt (als Spam betrachte ich sie besser nicht, solange diese Debatte läuft). Der Fotograf verlangt, daß sein Name oder wenigstens seine Domain am Link dranstehen. Klappern gehört nunmal zum Handwerk. -- Hi…ma 13:55:36, 15. Aug 2005 (CEST)

Hi...ma, das ist lächerlich. Dein privater Feldzug (?) gegen Helmut Kölbach interessiert hier niemanden - vielleicht wäre allen geholfen, wenn du bei den "revert: spam"-Aktionen wenigstens einen ANSATZ Augenmaß zeigen würdest! ...Sorry, aber ich bin ein bisschen aufgebracht. Meine gesamte Watchlist besteht heute nur aus Vandalismus und Vand.reverts... :-( --King 16:35, 15. Aug 2005 (CEST)

Eine Stellungnahme zu drei Punkten:

• Der Hinweis auf DMOZ ist lächerlich. Es gibt keinerlei Garantie, dass die dortigen Seitenbetreuer einen angemeldeten Link auch übernehmen. Es ist völlig undurchsichtig, welche Kategorien dort in welchem Umfang aktualisiert werden.
• Die Befürworter einer Fallbeil-Praxis von 5 Weblinks habe ich gefressen. Es gibt hier unzählige Gegner einer strikten Kürzung von Weblinks auf 5, auch wenn sie derzeit knapp in der Minderheit sein mögen. Man muss sich im Einzelfall auf das einigen, was den größtmöglichen Nutzen für den Leser stiftet und das können auch schon mal 10 Links sein, finde ich.
• Bei Links von der Wikipedia, die ja nie Inline-Links sind, kann nie von einer URV gesprochen werden. Es ist absolut zulässig, auf legale Internetangebote oder Einzelbilder zu verlinken. --Historiograf 18:49, 15. Aug 2005 (CEST)

Bilder können prinzipiell zur weiteren Information beitragen. Ob nun ausgerechnet auf eine Website verlinkt werden muss, die nur ein Bild liefert, für das man auch noch Java installiert haben muss, hängt vom Einzelfall ab: Gibt es keine (5) besseren Links und keine Bilder in der Wikipedia mit ähnlichem Informationsgehalt, dann ist der Link ok., andernfalls kann er bedenkenlos entfernt werden. --Jofi 23:01, 15. Aug 2005 (CEST)

Ein Nebenkriegsschauplatz hat sich in der Diskussion:Bremen aufgetan. --Hypnosekröte 23:32, 17. Aug 2005 (CEST)

Bin heute als Betroffener auf diese Diskussion gestoßen nachdem ich meine Logfiles ausgewertet habe und mir die Links von dieser Seite aufgefallen sind. Ich finde die Diskussion sehr interessant und möchte mal darauf hinweisen, dass in vielen Panoramen anklickbare Bereiche mit Links enthalten sind wobei über 70 Links zu Wikipedia verweisen. So können zusätzliche Informationen zu den Bildinhalten angefordert werden. Vielleicht mal ne Alternative zu so manchen Städteportalen die mit Werbung vollgestopft sind. Ich freue mich auf eine Fortsetzung der Diskussion - Helmut Kölbach 18.8.2005

Wie wäre es mit einer Abstimmung zu Stadtpanoramen? --Hypnosekröte 14:56, 21. Aug 2005 (CEST)

Fände ich gut. Ähnliche Diskussionen gibt es auch auf den Seiten von Köln und Frankfurt -- Helmut 22.Aug 2005 (CEST)

Als Leser erwarte ich von einem "weiterführenden Link" vor allem eins: weitere Informationen. Eine Seite a "100 Bilder von Berlin im Wandel der Zeit" würde diesen Anspruch m.E. erfüllen, ein einzelnes Panorama-Bild nicht. 80.133.33.159 14:21, 23. Aug 2005 (CEST)

Das Interesse an "weiterführenden Links" zu Bildern scheint aber groß zu sein. Viele Links verweisen zu den Wikimedia Commons - auch wenn dort manchmal nur sehr wenige Bilder vorhanden sind. -- Helmut 25. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kronach

Hallo, du hast einen Weblink entfernt mit dem Vermerk bösartigen Weblink ohne Rückkehrmöglichkeit zur Wikipedia entfernt). Mich würde interessieren, was du damit meinst. Ich komme jedenfalls mit dem Zurück-Knopf meines Browsers (IE) jederzeit von dieser Webseite zur Wikipedia zurück. Ob der Link relevant ist oder nicht, steht hier nicht zur Debatte. Gruß --Schubbay 22:25, 28. Jan 2006 (CET)

Relevanz zu beurteilen kostet mich zu viel Zeit, ich beschränke mich meist auf Formales. Die Cronacher-Ausschuß-Compagnie läßt mich (dank eines zwischengeschalteten Redirects) nicht zurück. Ich lande immer wieder auf der Startseite. Mach ich was falsch? --Hi…ma 22:33, 28. Jan 2006 (CET)

Ob du etwas falsch machst, kann ich nicht beurteilen. Ich verstehe allerdings wiederum nicht, was im vorliegenden Fall ein zwischengeschalteter Redirect ist - und was was meinst du mit Startseite? --Schubbay 22:42, 28. Jan 2006 (CET)

Der Weblink geht nach http://www.cac1632.de.vu/. Das ist eine Abkürzung für die tatsächlich aufgerufene Seite http://www.cac1632.de.vu/index.html. Dort steht aber nur ein Stück Java-Script, das nachprüft, ob ich den Flash-Player installiert habe. Habe ich aber nicht. Wer keinen Flash-Player hat, wird stillschweigend unmittelbar nach http://www.cac1632.de.vu/index2.html weitergeleitet.

So weit, so gut. Die Zwischenstation bleibt in aller Regel völlig unsichtbar. Drücke ich aber Backspace, dann lande ich wieder auf der ersten Seite, die mich erneut sofort auf die zweite zurückschickt. Un so renne ich ewig im Kreise und komme nicht zurück zur Wikipedia.

Diese Analyse habe ich eben jetzt erst mit Hilfe von SamSpade gemacht. Als ich den Link entfernt habe, kannte ich die Einzelheiten noch nicht. Vielleicht sollte man in der Wikipedia direkt auf http://www.cac1632.de.vu/index2.html verlinken, denn dann komme ich problemlos zurück. --Hi…ma 23:04, 28. Jan 2006 (CET)

So wird es wohl sein. Es lag sicher am fehlenden Flash bei dir. Wenn du den Weblink für erhaltenswert hältst, stell ihn bitte so rein, wie du vorgeschlagen hast. --Schubbay 23:28, 28. Jan 2006 (CET)

Schwierige Entscheidung. Bin noch einmal kursorisch durchgegangen, und zwar in voller Rüstung, ohne Java-Script. Auf fast jeder Seite werde ich vollgenölt „Bitte aktivieren Sie Java-Script“. Die feine Art ist das nicht. Der Inhalt aber gefällt mir, da will ich mal kein Spielverderber sein. --Hi…ma 23:42, 28. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Besserwisserei

Hören Sie endlich auf, sich in alles einzumischen. Langsam nervt das nur noch! --85.195.123.29 13:09, 29. Jan 2006 (CET)

Manchmal ist das Herstellen einer Enzyklopädie, und das tun wir hier, wirklich nervig. Doch wo, bitte genau, soll ich mich nicht einmischen? --Hi…ma 13:23, 29. Jan 2006 (CET)

Es geht darum, dass Sie sich ständig auf die FAQ etc. berufen. Dabei sind das bloß Richtlinien! Und manchmal sind Ihre Änderungen einfach nur widersinnig. Greifen Sie mal lieber da ein, wo es angebracht ist, zum Beispiel auf der Elvis Presley-Seite. Die Seite quellt vor unnötigen Links fast über!

Merken Sie sich: Bürokratie ist einer der Hauptgründe für den Verfall dieses Landes, machen Sie sich nicht zur Komplizin! --85.195.123.29 13:30, 29. Jan 2006 (CET)

Ja, und? Warum bringst Du dort nicht Ordnung rein? Warum muß ich alles tun? Wenn wir gemeinsam an einer Enzyklopädie schreiben, kann nicht immer einer auf den anderen warten. Die vorhandenen Unschönheiten taugen auch nicht als Ausrede, es anderswo genauso unschön zu lassen.

Ich räume dort auf, wo ich [nicht ganz] zufällig gerade vorbeikomme. Und viele andere tun das ebenfalls. Manche haben ihre Lieblingsecken, für die sie sich besonders verantwortlich fühlen. Andere machen es so wie ich und fühlen sich für die Wikipedia insgesamt zuständig.

Mit Bürokratie kann ausgerechnet ich, Himuralibima, nun wirklich kein Problem haben. Gugle mal nach Niven, Pournelle und Inferno, wenn Du wissen willst, woher mein Name stammt. --Hi…ma 13:45, 29. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Danke

Danke nochmals hierfür. Gruß Widescreen ^(Disku) 19:47, 27. Mai 2006 (CEST)