Diskussion:GayRomeo

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Bedeutung 2 etwas zu einseitiger Artikel? 3 kritik an der kritik 4 Gesetze zu Barebacking? 5 Neutral und überparteilich ? 6 Transsexuelle? 7 Falsche Zahlen? 8 Link zum Bühnenstück bzw. taz-Artikel 9 Links zu Städten nötig? 10 Jugendschutz 11 Sprachen

[Bearbeiten] Bedeutung

Gibt's für das größte einen Beleg? Ohne diesen wäre es eine Behauptung, die nicht in die WP gehört. -- Hunding 03:14, 13. Jun 2005 (CEST)

• Ja gibt es - ich finde ihn nur gerade nicht im Netz und habe entsprechend eine Anfrage gestartet. Aljoscha 08:18, 13. Jun 2005 (CEST)

• Aktuell gibt es bei GayRomeo weltweit 242521, deutschlandweit 170621 registrierte User.--80.136.134.149 00:10, 14. Jun 2005 (CEST)

• mh. ich kann nicht verstehen, wieso hier eine einzelne website einen ganz eigenen artikel bekommt. was ist da mit anderen grossen gay-sites? gaychat.de ist ja wohl mit 410.572 registrierten usern wesentlich grösser. ich denke, dass dieder artikel NICHT sinnvoll ist und gelöscht werden sollte.

Es gab eine formale Entscheidung, den Artikel nicht zu löschen - ein entsprechender Antrag ist also gescheitert. Es gibt hier einige Internetcommunities, die einen Eintrag haben. z.B. DOL2DAY. Aljoscha 6. Jul 2005 18:31 (CEST)

• o.k. kein problem, dann sollte aber wenigestens der text geändert werden: "...GayRomeo gilt mit insgesamt über 240.000 Usern (deutschlandweit 170.941) als das größte Kontaktportal für schwule und bisexuelle Männer im deutschsprachigen Raum..." in

"...GayRomeo gilt mit insgesamt über 240.000 Usern (deutschlandweit 170.941) als eines der grösseren Kontaktportale für schwule und bisexuelle Männer im deutschsprachigen Raum..."

Laut Alexa hat GayRomeo eine etwa 6 - 7 mal so hohe Reichweite wie gaychat.de. Aktuell sind bei GayRomeo 16.953 User online, bei Gaychat 1.311. Es scheint als gäbe es es bei Gaychat jede Menge Karteileichen. --Fxb 15:34, 16. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] etwas zu einseitiger Artikel?

hätte da einige kleine änderungsanregungen... zum einen hat ja wohl nicht jedes "date" sexuelle aktivitäten als ziel... man erinnere sich an die ausgeprägte amerikanisch date-kultur... ich möchte mir gar nicht ausdenken was da alles in kinos und restaurant und parks alles so passieren würde wenn das wahr wäre was in diesem artikel so steht;-)

außerdem finde ich es erwähnenswert, das man auf dieser seite unter den im artikel zitierten angaben zu den sexuellen vorlieben sich auch über seine einstellung zu safer sex äußern kann. nun möchte ich menschen hier nicht bewerten die unsafen sex suchen (und bei gayromeo auch finden) aber es scheint mir doch betonenswert, dass gayromeo diesen durch eben jene vorgefertigte auswahlfunktion eine plattform bereitet und die effektiv vorhandene notwendigkeit von safer sex relativiert oder gar gänzlich in frage stellt. Umso erstaunlicher finde ich es, dass in diesem Artikel die "safer sex ratschläge" auf gayromeo expliziet gelobt werden. ich persönlich vermute dahinter in anbetracht der geschilderten tatsachen eine alibifunktion, die nun wirklich kein lob verdient.

ganz im gegenteil würde ich mich über eine ergänzung freuen, in der auf die problematik der steigenden HIV-infektionen (vor allem unter schwulen jungen männern in deutschland) und der damit korrelierenden Verharmlosung von unsafen sex (auch auf gayromeo) hingewiesen wird...

Homosexualität und HIV-Infektionen haben inhaltlich erst einmal nichts miteinander zu tun. Daher sollte man diese Thematik auch in den dazu geschriebenen Artikeln belassen und nicht in diesen Artikel mit hineinruehren. MarkusWedemeyer 13:43, 5. Aug 2005 (CEST)

ich würde ja auch gerne selbst diese veränderungen vornehmen, aber ich befürchte, dass dabei von dem artikel nicht mehr viel übrig bleiben würde... ich hoffe die leser dieses artikels pflichten mir bei

GayRomeo arbeitet eng mit der Deutschen Aidshilfe zusammen, von der auch die Safer Sex-Texte stammen. Andere rein kommerzielle ausgerichtete Anbieter (wie Gaychat) verschweigen dieses Thema komplett. Eine ausführliche Stellungnahme von GayRomeo zum Thema Bareback gibt es hier. --Fxb 15:34, 16. Jul 2005 (CEST)

Jeder aber auch jeder weiss heute nach verlassen der grundschule, dass kondome schützen, die hier immer wieder aufflammende Missionierungsstrebung geht am thema vorbei, zwang zur informaration bringt sicher nichts und das entmündigen und oberlehrerhafte belehren von menschen um das zwanzigste lebensjahr wäre sicher kontraproduktiv.bo

Artikel ist auch in sofern viel zu einseitig, dass er Gayromeo nur als Datenbank für Sexkontakte darstellt und die Möglichkeit einer "Beziehung" die sich aus einem Chat ergeben mag, komplett außer acht lässt....das wirft ein etwas zu negatives Bild auf die schwule Community (auch, wenn viele wirklich nur die Ziele verfolgen, die im Artikel stehen). dt

Kann ich so nicht sehen. Aber wenn du das so im Artikel erkennst ist es doch ganz einfach: verbessere ihn. Wobei immer zu berücksichtigen bleibt, dass das hier eine enzyklopädische Beschreibung und keine Werbung für das Portal sein soll. --Hansele ^(Diskussion) 12:33, 11. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] kritik an der kritik

die sehr detailiert aufgeführtdn fakemöglichkeiten betreffen nicht nur gayromeo sondern ale im internet vertretenen kontaktböresen, ich halte eine kürzung daher für angebracht mit verweis auf einen eventuell den artikel über fakes. Linum 14:50, 21. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Gesetze zu Barebacking?

Stimmt es, dass Barebacking in Österreich (und anderen Ländern) verboten ist? Leider fehlt ein entsprechender Hinweis beim Artikel Barebacking. -- Peter Kramer 16:26, 28. Sep 2005 (CEST)

• Konnte ich auch nicht glauben, stimmt aber fast so. Nach §§ 178/179 StGB (Vorsätzliche/fahrlässige Gefährdung von Menschen durch Übertragbare Krankheiten) ist Sex zwischen HIV-Infizierten und -Nichtinfizierten strafbar. Im Interesse der "Volksgesundheit" mildert auch das Einverständnis des Gefährdeten oder die nachgewiesene Nichtansteckung die Strafe nicht. Hier noch ein Artikel der österreichischen AIDS-Hilfen zu dem Thema. --Oliver 00:28, 4. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neutral und überparteilich ?

Ich finde das der Eintrag über Gayromeo, wie im Sinne des Portals selber, neutral und überparteilich gefasst sein sollte. Aus diesem Grunde sollte die namentliche Erwähnung des Politikers Volker Beck aus dem Artikel gelöscht werden.

Volker Beck ist nicht der einzige deutsche Politiker der sich zu seiner homosexualität bekannt hat und mit einem Profil bei Gayromeo vertreten ist. Was seine virtuelle Bürgersprechstunde angeht, wird über diese bei Gayromeo selbst sehr kontrovers diskutiert. Immer wieder wird sein Profil auf einen, von Gayromeo selbst nicht geduldeten, kommerziellen Hintergrund überprüft. Die ständige Erwähnung Volker Becks im Zusammenhang mit Gayromeo stellt für mich Wahlwerbung dar und hat nichts mit dem eigentlichen Inhalt des Artikels zu tun.

Eine neutrale Formulierung könnte lauten :

Bei Gayromeo sind auch Profile von deutschen Politikern aller Ebenen zu finden, die sich offen zu Ihrer homosexualität bekannt haben.

Onno Quist

Hallo Onno,

Du solltest mit 4 ~ unterschreiben. Welche bekannten Politiker sind denn bei GR mit Profil vertreten und macht eine Bürgersprechstunde? Es geht ja nicht darum, dass er privat da ist sondern offiziell. Wenn das etwa Johannes Kahrs machen würde, wäre das selbstverständlich entsprechend berichtenswert. Wenn das ein Bezirksstadtrat in Altona macht, hat das für die wiki keine Relevanz. Aljoscha 20:25, 5. Okt 2005 (CEST)

Aljoscha, Danke für den Tipp mit den 4 ~ ! Ich werde ihn beherzigen.

Es geht doch nicht darum ob die bei Gayromeo vertretenen Politiker bekannt oder weniger bekannt sind. Ebensowenig geht es in dem Artikel um Volker Beck. Es geht um ein schwules Onlineportal.

Wieso muss da ein einzelner Politiker hervorgehoben werden? Oder sollen hier nun alle anderen Politiker ebenfalls aufgelistet werden?

Du schreibst Volker Beck würde das Profil offiziell nutzen. Dem widersprechen die Aussagen im Profil "Ich nutze gayromeo also zum privaten Gespräch" und auch "Zum Charakter dieses Profiles: Dies Profil ist mein persönliches Chat-Profil."

Mir sind deine Artikel zu Volker Beck und der grünen Partei durchaus aufgefallen und ich will dein Engagement gar nicht schmälern. Aber in einem Artikel über Gayromeo verträgt sicht das meiner Ansicht nach so gar nicht mit dem NPOV.

-- Onno Quist 23:01, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich finde den wesentlichen Punkt hier, dass ein Bundespolitiker eine virtuelle Bürgersprechstunde zielgruppenspezifisch in dieser Community abhält. Das ist neu und zeigt die Relevanz´, die hier dem Medium beigemessen wird. Wenn Michael Kauch das machen würde, wäre es ebenso erwähnenswert. Das ist m.E. sehr neutral. Der neutrale Standpunkt zeichnet sich dadurch aus, dass er die Realität nicht negiert. Und hier wird eine Realität benannt. Es sind nämlich nicht deutsche Politiker, sondern nur einer. PS: Ich editiere auch CDU-Politiker, FDP-Politiker und ab und an auch einen SPD-ler. Das WASG habe ich auch öfters editiert. Aljoscha 23:33, 5. Okt 2005 (CEST)

Du magst recht haben wenn du betonst, dass nur ein Politiker das Medium Gayromeo sich so offen zu Nutzen macht wie Volker Beck dies tut. Das ändert nichts daran das noch mehr Politiker mit einem Profil dort vertreten sind. Wenn es nur darum geht, auf Volker Becks besondere Würdigung Gayromeos hinzuweisen, gehört dieser Hinweis in den Artikel über die Person Volker Beck. Mit dem Onlineportal hat das aber immer noch nichts zu tun. Und wie relevant ist die Veknüpfung zwischen Volker Beck und Gayromeo eigentlich wenn auf der Webseite Volker Becks selber gar nichts von Gayromeo zu lesen ist?

-- Onno Quist 09:58, 6. Okt 2005 (CEST)

Hm, ich habe Becks Homepage nicht untersucht, sondern aus einer seiner Pressemitteilungen von der Bürgersprechstunde erfahren und dann erst hier wieder davon gelesen. Dass auch andere Politiker bei GR ein Profil haben, mag ja sein und man kann streiten, ob das erwähnenswert ist. Wenn es Dir ein Anliegen ist, mache ich mal einen Formulierungsvorschlag dafür. Beck macht aber (bislang) als einziger von dem Medium mit einer Bürgersprechstunde Gebrauch. Daher lautet die Formulierung vorne ja auch inzwischen: "Als erster hochrangiger deutscher Politiker hält der offen schwule Parlamentarische Geschäftsführer der Grünen Volker Beck mit einem eigenen GayRomeo-Profil eine virtuelle Bürgersprechstunde ab." Aljoscha 10:43, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich würde es wie folgt umformulieren :

Auch Politiker beteiligen sich an GayRomeo. Volker Beck, Parlamentarischer Geschäftsführer der Grünen der sich offen zu seiner homosexualität bekannt hat, nutzt das Portal unter anderem um dort eine virtuelle Bürgersprechstunde anzubieten.

Vielleicht sollte für den Begriff "Bürgersprechstunde" auch mal ein Artikel angelegt werden.

-- Onno Quist 11:35, 6. Okt 2005 (CEST)

alla hopp. Einverstanden ;-) Aljoscha 14:00, 6. Okt 2005 (CEST)

Allerdings würde ich noch vorschlagen, den Teil über die virt. Sprechstunde vorerst anders zu formulieren. Ich konnte nämlich keinerlei Hinweise darauf finden, dass diese Sprechstunde noch weiter angeboten wird. Eine mail mit entsprechender Anfrage geht noch heute abend raus.

--Onno Quist 15:56, 6. Okt 2005 (CEST)

Der langen Rede kurzer Sinn: Der Inhalt bestimmter Profile ist, ist hier gar nicht relevant (und will hier gar nicht jeweils aktualisiert werden). Im Hinblick auf die Verbreitung des Systems ist es wohl interessant, dass auch bekannte Politiker es nutzen. Dementsprechend hab das nun mal zu formulieren versucht. Wenn das allen Diskutanten so recht ist, könnte man die Diskussion (zu diesem Punkt) damit beenden ;) --Oliver

So, nach einer Woche immer noch keine Antwort auf die an das Büro von Volker Beck gerichtete Frage, ob und wenn ja wann und wie regelmäßig diese vermeintliche Sprechstunde denn nun wirklich stattfindet. Deine letzte Änderung Aljoscha beweist übrigens, dass es dir nicht um den Artikel "gayromeo" geht sondern darum den Politiker Voker Beck darzustellen. Nutze dafür doch bitte den Beitrag zum Volker Beck und bleibe hier sachlich. Vor allem der Begriff Sprechstunde wird hier irreführend verwendet. Denn schließlich hat das Angbot niemals zu regelmäßigen Terminen stattgefunden wie meine Recherche ergeben hat.

--Onno Quist 13:10, 13. Okt 2005 (CEST)

Du hast Dich da in etwas verbissen. Die Sprechstunden haben während des BuTa-Wahlkampfs 2005 sehr wohl zu regelmäßigen Terminen statt gefunden. Aljoscha 17:14, 13. Okt 2005 (CEST)

Wir könnten auch mal schreiben, dass weder Jörg van Essen noch Volker Kauder bei Gayromeo eine Sprechstunde abgehalten haben, damit wir auch FDP und CDU Parlamentarische Geschäftsführer erwähnen, um überparteilich zu sein... --Bhuck 17:38, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich habe Beck jetzt in GR gefragt. Seine Antwort: "grundsätzlich ja; aber erst in einer weile im rahmen meiner bürger-/wahlkreistage.". Aljoscha 22:00, 13. Okt 2005 (CEST)

Darf ich euch bitte daran erinnern, dass hier über eine ganz und gar unrelevante Information im Kontext von GayRomeo diskutiert wird! Die (nur) von Aljoscha als so wichtig erachtete Information ist auf Volker_Beck_(Politiker) enthalten, wo sie auch hingehört! Ob und wie Parteien und Politiker bei GR vertreten sind, ist völlig egal. Volker Beck hat zudem ein überwiegend privates Profil. Als Beispiel der "prominenten" Verbreitung möge er dienen, wenn das nicht klappt, ließe man den Namen lieber ganz weg. --Oliver 19:38, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Weblink SeiDu: Volker Beck über GayRomeo und seine Bürgersprechstunde entfernt. Zum einen ist GayRomeo dort nur eines von vielen Themen. Zum anderen sagt Volker Beck dort nachweisbar nicht die Wahrheit: Momentan kommt man erst nach dem fünfzehnten Klick auf die Informationsseite der Aidshilfen. Die Infothek ist auf der Startseite verlinkt und zusätzlich gibt es in allen Profilen einen Link direkt zu den Safer-Sex-Infos. --Fxb 12:36, 27. Okt 2005 (CEST)

"Gayromeo erreicht Männer in nahezu allen sozialen und beruflichen Schichten; während Politiker aller Parteien das Angebot nutzen, ist bislang nur ein einziges Beispiel bekannt, in dem eine virtuelle Bürgersprechstunde von Volker Beck als Mitglied eines Fraktionsvorstands im Bundestag während des Bundestagswahlkampfs 2005 abgehalten wurde."

will man sagen dass volker beck 2 bürgersprechstunden abhalten sollte? oder wie soll ich das verstehen?--Greenee 14:12, 1. Nov 2005 (CET)

Die im Artikel erwähnte "Bürgersprechstunde" bedeutet im Falle von Gayromeo ganz konkret: Volker Beck ist mit einem offiziellen Profil bei Gayromeo angemeldet und beantwortet innerhalb eines Gayromeo-"Clubs" Fragen, die dort die Clubmitglieder im diesbezüglichen "Forum" stellen. Ich möchte das Engagement Volker Becks nicht herabwürdigen, allerdings würde ich ( als Gayromeo-User ) den "klassischen Begriff" der "Bürgersprechstunde" in diesem Zusammenhang nicht gelten lassen. Aus folgenden Gründen: jeder Bundes- oder Landtagsabgeordnete hat wohl regelmäßige, sprich: zu jeweils festgesetzte Zeiten abgehaltene, "Sprechstunden" an einem bestimmten Ort ( meist sein Wahlkreisbüro, gelegentlich auch sein privater Wohnsitz ) angesetzt. Volker Beck schaut, so es seine Zeit zulässt, zwar oft, jedoch nicht zu bestimmt festgesetzten oder regelmäßig zu kalkulierenden Zeitpunkten in den entsprechenden Thread des Forums bei Gayromeo ( das übrigens rein namentlich nichts mit Volker Beck zu tun hat ), und beantwortet an ihn dort gepostete Fragen. Mit einer "Bürgersprechstunde" im landläufigen Sinne hat dies eher weniger zu tun. Mir geht es hier vor allem um die Begrifflichkeit. Gruß

[Bearbeiten] Transsexuelle?

Ich habe keine Hinweise darauf gefunden, daß gayromeo Transsexuelle ansprechen würde. Zumal dann die Frage wäre, welche. Frau-zu-Mann? Mann-zu-Frau? Beide?

• Beim "Kostenlos Anmelden" steht unter "Wichtigste Regeln" gleich im ersten Schritt: "Gays, Bisexuelle oder Transsexuelle". Keine weiteren Einschränkungen. --Oliver 19:27, 28. Okt 2005 (CEST)

• Danke für die Antwort. Wo ist die Logik dann, Lesben auszuschließen, aber transsexuelle Lesben nicht?
  • Soweit ich mich erinnern kann wollte das GayRomeo-Team Frauen zulassen, musste sich dann aber dem Votum einer Userumfrage beugen. Ich denke aber es würde zu weit führen das im Artikel zu erleutern. --85.178.74.141 05:02, 18. Nov 2005 (CET)

• Ich kenne einige Transsexuelle auf GayRomeo, alle Mann-zu-Frau, und an Männern interessiert. Wobei ich nicht denke, dass die operiert sind oder es wollen, wohl eher aus sexueller Lust heraus. Dass sich darunter eine Lesbe befindet, wäre mir neu, welchen Grund sollten sie aber auch haben auf Gayromeo zu kommen? -Manu21

als lesbische frau kann ich sagen, dass sich viele frauen dem verbot auf gayromeo nicht beugen und mit fakeprofilen vertreten sind, da diese seite einfach der beste weg ist, den kontakt zu zahlreichen schwulen freunden aufrecht zu erhalten. das anlegen eines solchen profils ist kinderleicht. ich selbst kenne 5 seit langem angemeldete frauen zzgl. meiner wenigkeit. die dunkelziffer ist mit sicherheit hoch.

ich weiss auch, dass es lesben gibt, die genau aus diesem grund profile anlegen. und dass sie genau aus dem grund, dass die profile gelöscht werden würden, im profil angeben, männlich zu sein, obwohl das nicht stimmt. So werden halt doofe Regeln umgangen.--Bhuck 19:06, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Falsche Zahlen?

"Gerade die ständig verfügbare Möglichkeit der Kontaktanbahnung (ca. 90% sexuell) - sei es zu Hause, am Arbeitsplatz oder auch unterwegs - scheint die wichtigste Ursache für den ungebrochenen Erfolg dieses Portals zu sein." - meine Frage: woher kommt die Zahl 90%? Das ist in meinen Augen völlig übertrieben und ich möchte gerne einmal die Quelle für diese Zahl sehen 80.135.154.236 03:15, 2. Nov 2005 (CEST)

Ich denke auch, diese Zahl ist viel zu hoch. Ich kenne in meinem Bekanntenkreis viele, die GR eher zum Chatten oder zum Termine für Kino, Essen, Unternehmungen etc. machen, nutzen. MisterMad 06:31, 28. Dez 2005 (CET)

Wo wir schon bei Zahlen sind: Woher kommt denn die Angabe der Userzahl am Anfang des Artikels? Diese Angabe ist auf GayRomeo selbst doch gar nicht mehr zu finden oder irre ich mich? --josh.posh 18:43, 23. Feb 2006 (CET)

Weiß zwar nicht, woher genau die Zahl kommt, aber die aktuelle Formulierung ("stellt sich als eines der größten ... dar") scheint mir trotzdem ein völlig übertriebener NPOVisierungsversuch zu sein. "1 plus 1 wird relativ häufig als 2 dargestellt"? Brauchen wir sowas hier? Natürlich ist Gayromeo in Deutschland das mit großem Abstand größte und meistbenutzte schwule Datingportal... — ^PDD — 23:23, 23. Feb 2006 (CET)

Gayromeo ist das mit Abstand grösste deutschsprachige schwule Chat-Portal, und wenn nicht reicht, dass alle Wikipedianer, die sich in diesem Bereich auskennen, sowie alle User, die sonst in schwullesbischen Portalen unterwegs sind, dieser Meinung sind, dann gute Nacht Wikipedia. --Thierry Pool 00:05, 24. Feb 2006 (CET)

Die Zahlen sind bei GayRomeo offen einsehbar. Wer den Angaben von GayRomeo nicht glauben mag, soll sich die Zahlen bei Alexa anschauen - dort hat GayRomeo eine höhere Platzierung als beispielsweise ProSieben. --Fxb 18:46, 2. Mär 2006 (CET)

Glauben wir den Zahlen von Alexa, dann glauben wir also nicht, was im Wikipedia-Artikel zu Alexa steht: ...Heute ist diese Toolbar hauptsächlich im englischsprachigen Kulturraum stark verbreitet. [...] Ein Nachteil von Alexa ist allerdings, dass nur die Informationen in die Bewertung der Websites einfließen, die durch Nutzer der Toolbar gesammelt werden. Die Aussagekraft dieser Auswertungen dürfte nur marginal sein, insbesondere da die Toolbar nicht in allen Sprachräumen gleichermaßen verbreitet ist. ... Warum werden denn, wenn nicht aus werblichen Gründen, die Zahlen überhaupt genannt? Schließlich weiß, wer sich wirklich mit GayRomeo auskennt, dass eben auch die offiziellen Zahlen GayRomeos völlig verzerrt sind. Der Trend geht zum Viertprofil :-)

Wieso denn nun wieder eines der größten? GayRomeo ist unbestreitbar DAS größte Kontaktportal für Schwule (usw.). Das halte ich ehrlich gesagt für Haarspalterei. --josh.posh 20:59, 23. Sep 2006 (CEST)

Bring glaubwürdige, unabhängige Quellen. --Franz (Fg68at) 04:49, 25. Sep 2006 (CEST)

Das ist ein Witz oder? Du könntest genauso eine Quelle dafür verlangen, dass die Tagesschau die beliebteste Nachrichtensendung ist -__- Aber bitte, hier deine Quelle: http://www.alexa.com/browse?&CategoryID=1128206. Mal davon abgesehen: Frag jeden x-beliebigen Schwulen nach der ersten Dating-Seite die ihm einfällt und du wirst zu 95% GayRomeo hören.

Zur Erinnerung: Die Wikipedia soll eine Quelle verlässlicher Informationen sein. Der Begriff "größte" ist in diesem Zusammenhang aber weder abschließend definiert (welches Kriterium setzt man hier überhaupt an?), noch gibt es verlässliche Zahlen darüber, welche Online-Community in diesem Bereich die meisten aktiven Mitglieder hat. Deshalb halte ich es nicht für Haarspalterei, sondern für zwingend erforderlich, eine entsprechende Formuleirung zu wählen, die eben nicht schlichtweg behauptet, GayRomeo wäre das größte Portal seiner Art. Denn das kann niemand mit Gewissheit sagen. Oimel 20:34, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Link zum Bühnenstück bzw. taz-Artikel

Wie lange soll das eigentlich hier noch weitergehen mit diesem Link rein, Link wieder raus?? ;-) Kann man das nicht vielleicht im Artikel irgendwie erwähnen?? MisterMad 01:35, 23. Jan 2006 (CET)

wieso sollte im artikel themenfremdes erwähnt werden, damit ein link gesetzt werden kann? nur weil in einem theaterstück (das gerade läuft und offenkundig zuschauer benötigt... by the way) gegenstand X erwähnt wird, hat es im artikel zu X nicht zu suchen. der "kaufmann von venedig" ist weder bei Kaufmann noch bei Venedig erwähnt. zu recht. --Bärski 01:43, 23. Jan 2006 (CET)

Der Link ist meiner Meinung nach reine Werbung und hat mit GayRomeo nichts zu tun. --Thierry Pool 12:30, 23. Jan 2006 (CET)

Spätestens, wenn der Weblink auf die Blacklist kommt ist damit Schluss, der passt nicht. Grüße, ElRakı ?! 12:33, 23. Jan 2006 (CET)

• Der Link zum taz-Artikel ist dann aber ebenso "themenfremd"... und in dem Bühnenstück gehts wenn dann "nur" genau so um Gayromeo wie auch in dem taz-Artikel.... also entweder beides löschen oder beides lassen... eigentlich ist ja der ganze Beitrag zu Gayromeo eher Werbung... wenn man es genau sieht! 145.253.2.238 19:15, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn du den Unterschied zwischen einem frei abrufbaren Zeitungsartikel *über* GayRomeo und einer Werbung für irgendein Stück, das wiederum Gayromeo zu Werbezwecken im Titel trägt, nicht erkennst, dann bist du hier wirklich falsch. — ^PDD — 19:50, 23. Jan 2006 (CET)

Der Eintrag hier für Gayromeo ist doch ebenfalls "nur" Werbung! - Mehr nicht. 145.253.2.238 21:34, 23. Jan 2006 (CET)

einen löschnatrag reinzuschreiben mit einer gefälschten IP-nummer hier ist nicht gerade der feine stil. betrachte diese nachricht als verwarnung. --Bärski 21:56, 23. Jan 2006 (CET)

die IP-nummer ist nicht gefälsch... sondern der Proxy war schuld... nen Löschantrag einfach zu löschen ist aber auch nhicht die feine Art hier... steht sogar auf der Antragsseite - 145.253.2.238 22:02, 23. Jan 2006 (CET)

da der artikel schon einen LA "überstanden" hat, ist ein neuerlicher LA eh ungültig. --Bärski 22:06, 23. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Links zu Städten nötig?

Das ist sicherlich eine Kleinigkeit aber meint ihr, dass interne Links wie die im ersten Absatz zu Amsterdam und Berlin und im zweiten Absatz zu Berlin-Mitte wirklich nötig sind? Ich dachte mal gelesen zu haben, dass man möglichst nur zu Artikeln verlinekn soll, die direkt mit dem Thema zu tun haben - und die Links zu Städten halte ich jetzt nicht für wirklich relevant für einen User der sich über GayRomeo informieren möchte. Das stört eher die Lesbarkeit des Artikels als dass es interessante Informationen bringt. --josh.posh 19:55, 23. Sep 2006 (CEST)

Also wenn es kein Allerweltsbegriff ist (und ich bin Österreicher) dann finde ich Wikilinks sinnvoll. Dazu muss es nicht zum gerade beschriebenen Thema passen, da ich ja den Begriff erkläre. Etwas anderes sind Weblinks. Dort soll es nach WP:WEB genau zum Thema passen. --Franz (Fg68at) 04:49, 25. Sep 2006 (CEST)

Berlin und Amsterdam sind doch wohl auch für jeden Östereicher Allerweltsbegriffe oder? Man muss es ja nicht übertreiben mit den Wikis, sonst werden bald noch Begriffe wie Mann und Internet verlinkt. --josh.posh 06:03, 25. Sep 2006 (CEST)

EDIT: Ich habe eben gesehen, dass tatsächlich Begriffe wie Internet und Park verlinkt sind... sorry, aber das ist beim besten Willen ein bisschen albern. --josh.posh 06:08, 25. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jugendschutz

Ich denke, aus der Quelle geht alles hervor, weswegen ich es als nicht sinnvoll erachte, so ein Satzungetüm im Artikel zu behalten. Da Gayromeo ein Angebot im Internet ist, welches also international erreichbar ist, benötigt es nicht der Nennung "jene Länder in denen Gayromeo angeboten wird".--Starpromi 10:58, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sprachen

Wenn etwas erweitert wird, dann um etwas Zusätzliches. Gayromeo war ursprünglich auf Deutsch und ist es noch, es kann also unmöglich auf die Sprache deutsch erweitert worden sein!!! Enzyklopädie beachten, erweitert wurde auf die anderen Sprachen, nicht aber auf Deutsch!!!--Starpromi 23:11, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe auf meine Version revertet, zum einen, weil ich die Verlinkung der Länder für gut halte. Zum anderen ist mir aber nicht klar, was Dein Problem mit dem Satz Aufgrund seiner ursprünglichen Beheimatung in Deutschland, sowie der Tatsache, dass das Portal zuerst nur in der deutschen Sprache zu erreichen war, ist die Schwerpunktsetzung des Portals immer noch im deutschsprachigen Raum ist. In meinen Augen dient er dazu, von der Feststellung 'größte deutschsprachige Chat-Community' (=Relevanzgrund) zu der Feststellung "es gibt ihn auch in anderen Sprachen, und seine Betreiberin sitzt auch nicht in Deutschland" überzuleiten.--Bhuck 14:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Hi, mein Problem war nicht Deine Version. So ist es korrekt. Ich fand nur das Gemurksel zwischendurch doof. Ursprung ist Deutschland, erweitert wurde wie momentan zu lesen ist und die jugendschützenden Aussagen sind so auch okay.--Starpromi 21:23, 30. Nov. 2006 (CET)