Diskussion:Fernwirkung (Physik)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Nach heutigem Erkenntnisstand? Ich habe da etwas anderes gelesen [1], verstehe aber zu wenig davon, um den Artikel hier sinnvoll zu bearbeiten.

[Bearbeiten] Frage

Kann man Information zwischen einem Sender und einem Empfänger austauschen, ohne daß eine direkter Materie- oder Strahlungsübertragung stattfindet ? Beispiel: Übertragung von Informationen über ein Magnetfeld bei der Programmierung eines Herzschrittmachers.

[Bearbeiten] Aberration

Ich habe den Link zu Zenneck jetzt eingebaut, ist ziemlich ähnlich dem Text von Drude in den Annalen der Physik. Nur überschneidet sich der Inhalt diese Artikels nicht irgendwie mit Aberration (Gravitation)? --D.hainz 13:56, 19. Nov. 2006 (CET)

Ja. M.E. wäre eine (bessere!) Darstellung nur dort vorzuziehen. Und jemand der sich damit auskennt (den ich aber möglichst nicht als Einstein-Widerleger auf meiner schwarzen Liste habe), könnte zumindest anrissweise die Webersche Fernwirkungstheorie des EM hier einbauen. --Pjacobi 14:06, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Revert

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fernwirkung_%28Physik%29&diff=24393891&oldid=24393493

• Die Berechnung von Planetenbahnen um die Sonne mit diesem "retardierten Potential", wie es in der Physik genannt wird, ergibt allerdings keine exakte Ellipse, sondern eine Spirale, die nach vielen Umläufen in der Sonne endet. Der damit verbundene Energieverlust des Planeten könnte mit einer Aussendung von Gravitationswellen korrespondieren.

Der Effekt wäre viel zu groß, die Erde wäre schon lange in der Sonne. Er wird durch den Gravitomagnetismus (fast) kompensiert, nur der sehr kleine Rest (der bei der Erde zu vernachlässigen ist), entspricht dem Energieverlust durch Ausstrahlung von Gravitationswellen.

Pjacobi 09:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Kompromissvorschlag:

Auch ich hatte seinerzeit schon Reverts an dieser Passage und auch anderen Beiträgen vom selben Benutzer vorgenommen, v.a. weil die Passagen m.E. tendenziös sind. Z.B. Der damit verbundene Energieverlust des Planeten könnte ... - WENN es einen Energieverlust gibt, dann GIBT es wohl sicherlich auch Gravitationswellen. Oder der Hinweis auf die Detektoren: Sie haben einfach (noch) nicht die Messgenauigkeit, ohne auf diese "Feinheit" hinzuweisen entsteht ein falsches Bild.

Trotz allem, also obwohl man Gravitationswellen bisher nicht nachgewiesen hat, ist der Hinweis auf PSR 1913+16 doch eigentlich ein gutes Indiz, dass dazu beiträgt, dass die Fernwirkung allgemein abgelehnt wird.

Unter dem Aspekt, dass auch ein nicht so sachkundiger Leser an das Thema herangeführt werden sollte, schlage ich folgenden Aufbau des Absatzes vor (natürlich als Fließtext, die Gliederung dient nur zur Verdeutlichung in der Diskussion):

• • Theorie
    • Mit Fernwirkung ergeben sich exakte Elipsen
    • Ohne Fernwirkung ergeben sich bei naiver Betrachtung (oder vereinfachter Berechnung) Spiralbahnen und korrespondiernd Gravitatiionswellen
    • Bei genauerer Betrachtung (Aberration (Gravitation), Gravitomagnetischer Effekt wobei mir dieser Ausdruck unvertraut vorkommt) ergibt sich eine fast exakte Kompensation.
  • Entscheidungsfindung
    • Bei Planetenbahnen ist der Effekt unmessbar klein
    • Gravitationswellen können beim heutigen Stand der Technik noch nicht nachgewiesen werden
    • Bahnen von PSR 1913+16 zeigen aber genau den vorhergesagten Effekt
  • Fazit
    • Fernwirkung wird deshalb (aufgrund theoretischer Überlegungen und wegen PSR 1913+16) weitgehend abgelehnt

Bin selbst physikalisch interessierter Naturwissenschaftler, aber kein Physiker, deshalb traue ich mir nicht so recht zu, das selbst einzubauen. Aber vielleicht können wir auf der Basis einen Kompromiss finden? Zoelomat 01:17, 29. Nov. 2006 (CET)