Benutzer Diskussion:Eickenberg
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Bild:DivusIulius AugustusAltar Pompeii.jpg und Bild:DivusIulius Eichenkranz Thasos.jpg
Hallo, die angegebenen Bilder verfügen nicht über eine Lizenzangabe, da es sich um eine zweidimensionale Reproduktion einer zweidimensionalen (?) Vorlage handelt, deren Rechte abgelaufen ist, würde ich PD-Old oder PD-Art vorschlagen. Der Satz unter "Sonstiges" ist generell für alle Bilder in der Wikipedia nicht lizenzkonform und kann in diesem Fall (diese Reproduktion bewirkt keine neuen Rechte des Scanners) nicht berechtigt. --Tohma 06:53, 1. Jun 2006 (CEST)
- Hi Tohma, danke für den Hinweis. Ich hatte schon so etwas befürchtet. :-) Eingefügt habe ich jetzt "Public Domain (Kunst)". Zweiten Satz unter "Sonstiges" gestrichen. Hoffe dass das ausreicht. Mit Grüßen. Arne Eickenberg 12:13, 1. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Vorschau-Button
Hallo, habe gerade gesehen, das du bei Divus Iulius eine Riesenpalette an Änderungen vorgenommen hast, teilweise im Minutentakt. Benutze doch bitte in Zukunft den Vorschaubutton ("Vorschau zeigen") damit die Versionsgeschichten nicht so aufgebläht werden. Danke Gruß --Geos 14:37, 2. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Sidus Iulium
Hallo Eickenberg, ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Vesta 16:49, 17. Aug 2006 (CEST)
Hallo Eickenberg, ich habe mir jetzt aus einer Bibliothek etwas Literatur besort. Mal sehen, was da zum Kometen drinnen steht. Vorab noch zwei Fragen:
- Wie kommst Du auf Komet Caesar, bzw. in welcher Literaturquelle wird er so genannt? Diese Bezeichnung ist mir völlig unbekannt.
- Knotenlänge und Perihellänge werden auch in den Artikeln für moderne Kometen nicht angeführt. Es wäre zu fragen, ob diese Daten den Leser der Wikipedia wirklich nützlich sind.
--Vesta 16:49, 11. Okt. 2006 (CEST)
- zu 1. "Komet Caesar" ist die deutsche Übersetzung von "Comet Caesar", dem Namen, den die Autoren Ramsey & Licht für den Kometen benutzt haben. "sidus Iulium" und "Caesaris astrum" sind Bezeichnungen antiker Autoren, teilweise Poeten, und sind keine offiziellen Bezeichnungen. Diese beiden Namen wurden bislang nur in der historisch-theologischen Literatur verwerdet. Da das Buch von Ramsey & Licht (Lit.angabe siehe Komet_Caesar) die m.W. bislang einzige Publikation ist, die sich dem Kometen nicht nur historisch/religionsgeschichtlich, sondern auch astronomisch nähert, kann man "Komet Caesar" ruhig als inoffizielle Bezeichnung stehenlassen, v.a. da es keinen anderen Kometen in der Geschichte gab, der solch eine weitreichende politische und theologische Bedeutung hatte: Apotheose Caesars, Ikonographie & Numismatik, Augustus' Politik und Divinisierung etc.. Der Komet war das primäre Symbol einer neuen römischen Religion, die mehr als ein Kult war, nämlich ein sog. "enclosed cult" innerhalb der religio Romana, ähnlich z.B. der Magna_Mater. Desweiteren war die "julianische" Religion der Prototyp des römischen Kaiserkultes. Offiziell heißt der Komet natürlich nur C/-43 K1, aber bzgl. des Artikel-Namens sollte man hier abwägen, da sowohl die Astronomie als auch Geschichte/Theologie betroffen sind. Da auf letzterem Gebiet weit mehr Daten über den Kometen zur Verfügung stehen, wäre es durchaus angebracht, auf die astronomischen Gepflogenheiten zu verzichten und die Bedeutung des Kometen für die Antike durch den Namen "Komet Caesar" darzustellen, auch wenn dieser Name nicht IAU-offiziell ist. ABER das ist nur ein Vorschlag: wenn Du das Lemma lieber "C/-43 K1" nennen willst, ist das völlig in Ordnung.
- zu 2. Knotenlänge und Perihellänge habe ich nur mit reingenommen, weil die anderen Daten so spärlich waren. Wenn das nicht üblich ist, darf es gerne wieder gelöscht werden. Den Artikel werde ich wohl im nächsten Jahr (wenn ich wieder etwas Luft habe) weiter ausarbeiten, was bedeutet, dass aufgrund der spärlichen Datenlage im astronomischen Bereich (s.o.) der historisch/religionswissenschaftliche Bereich ein enormes Übergewicht bekommen wird. Aus diesem Grund könnten einige zusätzliche physikalische Daten recht interessant sein. Die Tabelle mit der scheinbaren Helligkeit werde ich bezeiten auch löschen und durch ein Diagramm (Verlaufskurve) ersetzen.
- Viele Grüße --Eickenberg 01:09, 13. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Carottas These
Sehr geehrter Herr Eickenberg, sie haben lange nichts von mir gehört. Ich hatte Ihnen über das Carottaforum den S.Weinstock zugänglich gemacht. Nun bin ich wieder einmal in der Wikipedia gelandet. Eine Anfrage an mich führte zur Wiedereinstellung des Lemmas Carottas These. Dies wurde nun wieder einmal gelöscht, da das Thema als nicht relevant erachtet wurde. Es muss nicht für jede umstrittene These eine eigene Seite erstellt werden, heißt es vorerst. Wie stehen Sie zu Carottas These als Wikipedia-Lemma? Erachten Sie es für nötig, mehr als fünf Zeilen bei Francesco Carotta dazu zu schreiben? Liebe Grüße, MSKraft
Vorerst wird die Diskussion zu diesem Thema wohl auf meiner Benutzerseite geführt -> -- Benutzer:MSKraft/Carottas These 09:53, 10. Dez. 2006 (CET)
- Hallo Herr Kraft! Auf diesem Wege nochmal vielen Dank für den Weinstock. (Ich habe ihn mittlerweile als Druckversion. Er ist jedoch teilweise mit Vorsicht zu genießen. Als Zusatzliteratur eignen sich v.a. die Rezensionen von Alföldi und North.)
- Nun zu Herrn Carotta: hier sollte in der Wikipedia in erster Linie die richtige Form und der rechte Umfang gewahrt werden. Z.B. ist der Artikel zu Francesco Carotta im Moment den Artikeln zu Bruno Bauer oder dem Abschnitt zum theologischen Werk von Albert Schweitzer recht ähnlich. Ich persönlich finde, dass dies auch so bleiben sollte. Außerdem sind für eine Enzyklopädie die im Artikel genannten Fakten zur Theorie ausreichend, wenn auch überarbeitungsbedürftig. Wer mehr wissen will, sollte dem dort genannten Link zu Carottas Webseite folgen. Ich selbst habe mich bislang nicht an der Diskussion um oder an der Erarbeitung des Carotta-Artikels beteiligt, da mich ehrlich gesagt die Stimmung dort etwas abgestoßen hat. Es wird von Tommie Hendriks im Frühjahr 2007 ein neues Buch zum Thema erscheinen, dann auch noch ein Dokumentarfilm. Diese beiden Fixpunkte habe ich für mich als Zeitpunkte ausgewählt, um dem Carotta-Artikel diverse Informationen hinzuzufügen. Im allgemeinen bin ich jedoch der Ansicht, dass der Artikel ruhig noch weiter verkürzt werden kann. (Es existieren Dubletten, und anderes kann etwas schlanker und besser formuliert werden.)
- Ich selbst bin der Meinung, dass Herr Carotta mit seinem Buch den Nagel auf den Kopf getroffen hat, und seine Forschung also erwähnungswürdig ist. Aber wie eine gute Vorstellung seiner Theorie (auch wenn es gar keine Theorie im herkömmlichen Sinn ist) in der Wikipedia aussehen könnte, ist z.B. im Artikel zur Schleifenquantengravitation anschaulich dargestellt. Sicherlich sind im Bereich der Physik/Mathematik etc. Theorien leichter darzustellen, aber das dürfte auch im Bereich der Geisteswissenschaften möglich sein. Problematisch hierbei ist jedoch, dass bislang keine Kritik zu Carotta lautgeworden ist, bis auf ein paar polemische und unwissenschaftliche Angriffe (wie vor einigen Wochen von Margarete am Beispiel von van Hoof gezeigt; siehe Diskussion zum Carotta-Artikel). Ein Neustart einer eingehenden Erläuterung von Carottas Forschung ist m.E. auf lange Sicht notwendig, sollte jedoch nüchtern, gut strukturiert und wissenschaftlich vorgetragen sein. Statt "Carottas These" oder "Carottas Aufdeckung" schlage ich als Titel "Julischer Ursprung des Christentums" oder "Julische Ursprungstheorie des Christentums" vor. Oder man legt einen übergeordneten Artikel an, z.B. "Graeco-Römischer Kontext des frühen Christentums" und erläutert Carottas Forschung eingehend in einem Unterkapitel "Neue Theorien" o.ä., z.B. zusammen mit den im Moment so beliebten Mimesis-Theorien.
- Allgemein nochmal zu Carotta: wenn er mit seiner Forschung Recht behält (und darauf deutet alles hin), werden sowieso diese neuen Erkenntnisse früher oder später in alle relevanten anderen Wikipedia-Artikel eingebaut werden müssen, bzw. müssen diese Artikel dann grundlegend geändert werden. Jesus von Nazareth z.B. wird dann sicherlich auf einen wissenschaftsanekdotischen Umfang zusammenschrumpfen.
- Nochmal kurz zu mir: ich habe im Moment viel zu wenig Zeit, um mich hier in der Wikipedia über diverse Schnellschüsse und Kleinigkeiten hinausgehend zu beteiligen. Große Vorhaben kann ich wohl erst wieder im Herbst 2007 angehen. Aus diesem Grund müssen Artikel wie Komet Caesar und Divus Iulius noch einige Zeit Baustellen bleiben. In letzterem Fall muss also auch die Wiedereinfügung von Stauffers Erkenntnissen zu Caesars Begräbnis (und in diesem Zusammenhang auf die Publikationen von Carotta, Hendriks et al.) noch etwas warten. (Aber es ist nicht vergessen. Zur Not kann man auch die jetzigen Versionen auf meiner Benutzerseite zwischenspeichern und für die eigentlichen Artikel einen revert durchführen.)
- Viele Grüße. —Æ Eickenberg 16:58, 10. Dez. 2006 (CET)
