Diskussion:Diskurs
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Der Diskursbegriff der kritischen Diskursanalyse setzt sich m. E. nicht sooo stark von dem Foucaults ab, daß er eine eigene Nennung verdient hätte, oder hab ich was überlesen? Auch der "Fluß von Rede und Texten durch die Zeit" ist nichts anderes als das große Rauschen des Diskurses. Hier müsste entweder mehr Trennschärfe erarbeitet oder auf den Absatz verzichtet werden. Auch die Literatur-Angaben halte ich für stark "personenlastig", ein Verweis auf Foucault's Ordnung des Diskurses ist mehr als angebracht, auch fehlt Habermas'sche Primärliteratur. --Urban69 02:48, 31. Jul 2006 (CEST)
Hallo discours und diskurs überschneiden sich? hm. das ist sicherlich richtig, aber sollte dann der Inhalt von discours in diesen artikel hinein kommen - unter diskurs in der literaturwissenschaft? andererseits ist discours etwas anderes als Diskurs... alleine die Tatsache dass es anders geschrieben wird :-). --La Scriba 13:20, 5. Jul 2006 (CEST)
Hallo zusammen, hoffe meine Anmerkungen landen hier richtig. Die redigierte Version meines Textes (Diskurs def aus Handbuch der Globalisierung) hat an Biss gewonnen, dennoch minimale Kritik: Habermas hat mit der poststrukturalistischen Wende meiner Erinnerung nach wenig zu tun. Der wurde schon viel früher nicht gelesen und hat den populären Diskursbegriff gar nicht beeinflußt. Daß er in allen (auch in meiner) Diskurs Def. auftaucht, ist bestenfalls eine Konzession an sein Genie. In Konflikt geraten also eine populäre Interpretation des Diskursbegriffs von Foucault und das deutsche Wort Diskurs für Unterhaltung. Ich traue mich aber nach der Vorlage von Azdak gar nicht mehr den text zu verändern. bin schon zu lange raus aus der uni. fabian
Hallo fabian, hab nochmal drüber geschaut, und Du hast völlig Recht. Zum einen sieht es nun tatsächlich so aus, als sei Habermas Post-Strukturalist (lässt sich schwer behaupten und war nicht beabsichtigt), zum zweiten halte ich die Diskursethik von Habermas auch für was ganz anderes als den Diskurs von Foucault. Bin am Überlegen, ob es sich nicht lohnt, hier einen Artikel zur Begriffsklärung vorzuschalten. Bis dahin provisorische Überarbeitung. Azdak 19:49, 27. Mär 2004 (CET)
Ganz so eindeutig finde ich die Sache nicht: Es ist nicht so, dass Foucaults Diskursbegriff überwiegen würde, sondern der allgemeine, der feuilletonistische und auch der wisenschaftliche Gebrauch werfen eher die Konzeptionen durcheinander. Und da spielt Habermas Diskursbegriff (v.a. im Blick auf das Diskursziel Konsens - noch so ein leider diffus gebrauchter Begriff) durchaus eine wichtige Rolle. Der Artikel sollte darum einheitlich bleiben. Der Aufbau ist in Ordnung. Die Differenz wäre zu schärfen. Die kritische Schlussbemerkung gefällt mir nicht. Hier muss man deutlich ran (besonders der Schlußsatz in der Klammer gehört gestrichen - oder neutraler formuliert.)
FDE 20:50, 28. Mai 2004 (CEST)
Sehe ich auch so. Der "Diskurs"-Diskurs ist heute wesentlich durch Habermas' Interpretation geprägt. "Diskurs" wird tendenziell als "öffentliche Rede" verstanden, was mit Foucault sicher nicht ohne Weiteres zu vereinbaren ist.
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] noch zwei ähnliche Artikel gefunden...
Hallo, ich habe noch zwei weitere Artikel, die sicherlich hiermit zusammenhängen, entdeckt, und zwar diskursiv und diskursives Wissen. Sie scheinen doch etwas unterschiedliche begriffliche Nuancen zu haben, daher weiß ich nicht, ob ein Zusammenfassen in einem übergeordneten Artikel oder einer Begriffsklärung sinnvoll wäre, aber es soll später niemand sagen, wir hätten nichts davon gewusst... ;-) -- marilyn.hanson 22:48, 15. Dez 2004 (CET)
[Bearbeiten] Metaebene
Und was ist mit der Metaebene? --Abdull 23:20, 11. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Kritische Anmerkung
Die Anmerkungen die unter dieser Rubrik gemacht wurden sind eigentlich ganz zutreffend, sollten wir wirklich davon ausgehen können, dass der Bergiff "Diskurs" in dem maße von foucault besetzt ist, wie der abschnitt vermittelt. Ich hatte hier einen zugegeben "leicht ironischen" nachsatz angehängt, der jetzt nicht mehr zu finden ist. Siehe letzten versionsunterschied. Dass Habermas gerade in Deutschland den Begriff nicht mindestens genauso geprägt hat, ist nicht ganz von der hand zu weisen. Außerdem glaube ich nicht, dass jemand, der sich EXPLIZIT auf den Diskursbegriff be Foucault bezieht die untersch. Bedeutungen nicht differenzieren kann.
Im allgemeinen Sprachgebrauch ist daher auch kein Bezug zu sowohl Habermas als auch Foucault zu erkennen. Hier bedeutet der Begriff nicht mehr und nicht weniger als "Debatte" oder "Diskussion".
Habe immer wieder die Beobachtung gemacht, dass der Begriff, wenn sich der Sprecher auf einen der beiden Soziologen/Philosophen bezieht richtig gebraucht wird. Wenn nicht, dann haben wir es mit einem "Dapfplauderer zu tun".
Was ich eigentlich sagen will. Der Abschnitt erscheint mir doch sehr zweifelhaft, da anscheinend von jemandem geschrieben, der die Besetzung des Begriffs eindeutig Foucault zuschreibt, was nicht verboten ist, aber dennoch nciht ganz neutral.
D.
[Bearbeiten] diskurs
Ich habe den Eindruck, dass der Begriff Diskurs als Modewort zu bezeichnen eine doch sehr extreme Theorielastigkeit hat.
Wenn ein Theoretiker das Wort "Diskurs" nimmt und darum seine theorie baut, dann kann er nicht Leute belehren sich an seine Interpretation des Wortes zu halten. So viel zum Thema "herrschaftsfreier Diskurs" auf der Metaebene.
Diskurs ist mitnichten identisch zu Diskussion. Diskurs bezeichnet die Verhandlung einer Sache unabhängig vom Medium. Diskussion meint im engeren Sinne Gespräch.
ANTWORT: Ja, da kann ich mitgehen. Nur die letzte Bemerkung, die zweifelsfrei richtig ist, muss ich ein bisschen entkräften. Wir können beim Begriff der Diskussion nicht einfach von einem Gespräch ausgehen. Der Begriff "die öffentliche Diskussion" kommt der von dir angesprochenen Diskursdefinition schon recht nahe.
[Bearbeiten] konstitution statt Repräsentation
Hallo, ich dachte nur gerade daran, dass es vielleicht nicht schaden könnte im KDA Abschnitt noch zu betonen, dass der Diskurs als solcher nicht die Gesellschaft repräsentiert, sondern im wesentlichen konstituiert. Das scheint mir doch auch bei Jäger immer wieder betontes Merkmal zu sein. Gruß Knut
Auch Hallo, was ist eigentlich der Unterschied zwischen Diskurs und Diskussion? Gamgee 14:49, 29. Okt. 2006 (CET)
