Benutzer Diskussion:Cepheiden

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich beantworte Anfragen stets auf dieser Seite

Inhaltsverzeichnis 1 Oberbegriffe, Kategorien & "Siehe auch" 2 Rechtschreibung 3 Badenhard 4 Lübs 5 Chimäre und Schimäre 6 Darlington-Schaltung 7 Extra3 8 Elektrischer_Widerstand 9 Albertinum 10 Kelvin 11 Typografie 12 Zu Ihrer Anmerkung Bipolartransistor 13 Artikel Silizium 14 Transistor 15 Änderung im Artikel Hochspannungsleitung 16 Bilder 17 Schreibweise von Siliziumcarbid-Varianten 18 Siebdruck 19 Portal Werkstoffe 20 Kleinschreibung von Eigennamen

[Bearbeiten] Oberbegriffe, Kategorien & "Siehe auch"

Bitte um Verzeihung für meine evtl. nicht regelrechten Ergänzungen bei Charge-coupled Device. (Habe vielleicht das Konzept von Oberfbegriffen und Wiki-Kategorien noch nicht ganz verstanden.)

Was meinst Du mit "bereits mehrfach verlinkt" - Ich fand die Querverweise nützlich (v.a. Weiterleitung auf Oberbegriff Bildsensor ) - wo gehören solche Verweise regulär hin ?

Bzgl. Bildsensor (=Bildaufnehmer) gibt es in de.wikipedia einen begriffsmäßig-logischen Fehler-"Knoten": siehe [1]

Übrigends: Auch Charge-coupled Device ist begriffsmäßig nicht ganz korrekt eingeordnet:

• "Charge-Coupled-Device Technologie" (= CCD-Technologie): MOS-Halbleitertechnologie zum Speichern & Transportieren von Ladungsträgern in separaten Gruppen (Potentialtöpfen); Verwendung hauptsächlich für CCD-Bildaufnehmer, früher auch für analoge Signalverzögerung (elektrische Verzögerungsleitung)
• CCD-Bildsensor (= CCD-Sensor, CCD-Bildaufnehmer): Halbleiter-Bildsensor beruhend auf CCD-Technologie

im Gegensatz zu

• CMOS-Bildsensor (= CMOS-Sensor, CMOS-Bildaufnehmer; Artikel liegt unter wenig üblicher Bezeichnung Active Pixel Sensor !): Halbleiter-Bildsensor beruhend auf CMOS-Technologie

Du scheinst Dich mit Wiki gut auszukennen: kannst Du das ordnen ?

Mit mehrfach verlinkt meinte ich Wikilinks im Text, die "siehe-auch-Verweise" sind eher ein Qualitätsmangel des Artikels. Lies einfach mal Wikipedia:Assoziative Verweise. Was die Kategorien angeht kann ich dir wenig sagen, außer dass Begriffe möglichst in der untersten Kategorie eingeordnet werden sollen. --Cepheiden 16:54, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rechtschreibung

Hallo - kannst du mir die Rechtschreibkorrekturen im Artikel San Marino erklären? Die größte Siedlung ist Serravalle mit 9.265 Einwohner(n). Die Entfernung des „n“ ist vollkommen falsch - meiner Meinung nach. Bist du dir ganz sicher, dass das ohne „n“ geschrieben wird? Wenn ja, würde ich mich über eine Erläuterung freuen. MfG --APPER\^☺☹ 01:44, 8. Nov 2004 (CET)

Wieso sollte es sich nicht um den Dativ plural handeln? Dass es sich um den Dativ handelt belegt [2]. Und der Plural ist bei über 9000 Personen meiner Meinung nach auch logisch. Aber zu guter Letzt berufe ich mich eigentlich auf mein Sprachverständnis, denn der Satz ohne „n“ klingt für mich einfach sehr ungewöhnlich und als deutscher Muttersprachler hat man sowas eigentlich im Blut. Auch Google liefert Sätze mit „Einwohnern“, z.B. findet sich unter bund.de ([3]) die Redewendung „Städte mit mehr als 150.000 Einwohnern.“ Die Zeit schreibt ([4]): „Deutschland hat mit 82,5 Millionen Einwohnern genau so viele Stimmen...“ und auch der SPIEGEL ([5]) schreibt von „Msunduza, ein[em] Township von Mbabane mit ungefähr 13 000 Einwohnern“. MfG --APPER\^☺☹ 15:36, 8. Nov 2004 (CET)

Bei der Geburtenrate je 1000 Einwohner ist die Korrektur glaube ich okay. Mein Sprachgefühl sagt mir, dass beide Varianten zugelassen sind, aber deine Korrektur dürfte die „richtigere“ sein. MfG --APPER\^☺☹ 20:38, 8. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Badenhard

Hallo Cepheiden, das Örtchen Badenhard ist sicherlich nicht so bedeutend wie die Cepheiden, aber wenn man nur lange genug rumgoogelt, sind diese Orte dann doch enzyklopädisch. Habe mir also erlaubt, den Artikel zu erweitern und den LA raus zu nehmen.

Noch was: Orte wie Badenhard sind das, was uns u.a. vom Brockhaus unterscheidet.

Noch ein Wörtchen zu unseren "Angemeldet-Fetischisten": mit einer IP in der WP zu arbeiten ist viel freier, lockerer und schöner als ohne. 84.128.228.148 22:25, 8. Nov 2004 (CET)

Es war ja nur eine Frage. Und ob sich jemand anmeldet oder nicht ist jedem seine Sache. Ich perönlich find es besser da so auch die Kommunikation zwischen Artikelautoren deutlich einfacher ist. Außerdem sehe ich das auch so, dass ich zu den von mir geänderten und erstellten Artikeln stehe. (natürlich stehen auch die meisten nicht angemeldeten Autoren zu ihren Artikeln) --Cepheiden 18:24, 9. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Lübs

Hallo Cepheiden. Danke für die Mühe. Einige Anmerkungen: Das Hochladen jeder einzelnen Karte ist unnötig. Für Orte, die sogar 30 km auseinanderliegen, ändert sich der Punkt nicht, d.h. man kann die von Torgelow z.B. 20 x benutzen. Es gibt keine Stadtgliederung und auch keine webseite. Gruss Geograv 20:14, 12. Nov 2004 (CET)

Schau Dir die Gemeindeartikel im Amt Löcknitz-Penkun oder Amt Ferdinandshof an. Die sind in wenigen Tagen gewachsen. Die ganze Formatvorlage für solch kleine Gemeinden ist aber viel zu umfangreich. Bei Lengefeld (Erzgebirge) oder Lyss in der Schweiz habe ich sie zur Orientierung verwendet, aber bei 500-Seelen-Orten Geologie, kulinarusche Spezialitäten oder ähnlichen Unsinn - nein danke. Man kann froh sein, über diese Gemeinden überhaupt etwas zu erfahren, es ist eine verdammt webseitenarme Gegend, aber eine wunderschöne. Nix für ungut, ich wollte Dich bestimmt nicht bremsen - es sind ja nicht "meine" Artikel, sondern jedem steht hier alles offen. Weiter viel Spass und Grüsse Geograv 20:29, 12. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Chimäre und Schimäre

Mein Duden "Die deutsche Rechtschreibung" Ausgabe 200 Schreibt auf Seite 261 unter Chimäre: 1. "Ungehäuer, grich. Sage" 2. "vergl. Schimäre", 3. "Wege der Mutationod od. Pfropfung entstandener Organismus"

Auf Seite 850 des selben Buches steht unter "Schimäre" folgende Erklärung: "Trugbild, Hirngespinst, schimärisch trügerisch". Soviel zur eindeutigen unterscheidung eingedeutschter Begriffe.

Nur ein Paar Gegenbeweise

• Schimäre, eingedeutscht für Chimäre, mit spezieller Bedeutung in der Botanik und der Zoologie (Chimäre). © 2003 Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus
• Schi|mä|re, auch Chi|mä|re, die; -, -n <griech.> (Trugbild, Hirngespinst), © Duden - Die deutsche Rechtschreibung.
• Schi|mä|re, (bes. österr.:) Chimäre, die; -, -n [frz. chimère < lat. chimaera, Chimäre] (bildungsspr.): Trugbild, Hirngespinst: einer S. nachjagen. © Duden - Deutsches Universalwörterbuch, 5. Aufl.

Schimäre ist also eine genauere Bezeichung. Sie bezeichnet nur die Trugbild Bedeutung von Chimäre --Cepheiden 11:06, 17. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Darlington-Schaltung

hallo cepheiden, ich denke nicht, dass es so etwa wie eine komplementäre Darlington-Schaltung gibt. hast du seriöse quellen? --stefan (?!) 04:49, 15. Apr 2005 (CEST)

Doch gibt es. Sind dir mein Schaltungstechnik Professor und das Buch "Halbleiter-Schaltungstechnik" von Ulrich Tietze, Christoph Schenk, Eberhard Gamm seriös genug? Ansonsten schau ich fix in die Bibo und gib dir noch 5-6 Schaltungstechnikbücher wu du das nachlesen kannst. im Netz find ich auf die schnelle:

• http://www.elektronik-kompendium.de/public/schaerer/kdarl1.htm
• http://homepages.fh-regensburg.de/~cuh39305/pek/pek02.pd
• Oder Schau in die Kataloge von Firmen die Bauelemente verkaufen.--Cepheiden 09:47, 15. Apr 2005 (CEST)

auf das f kommts an http://homepages.fh-regensburg.de/~cuh39305/pek/pek02.pdf :-)

ich zitiere aus dem dokument: Die Bezeichnungen Komplementär Darlington und [...] sind nicht standardisiert [...].

ich habe vorhin übrigens deine diskseite repariert, die war durch appers sig etwas durcheinander, ein absatz nicht sichtbar und section edit deswegen daneben. --stefan (?!) 19:19, 15. Apr 2005 (CEST)

Ok, wenn du so an die Sache heran gehst, dann ist das wahrscheinlich richtig. Aber warum werden dann alle möglichen derartigen Bauelemente von verschiedenen Halbleitefirmen mit "complementary darlington" bezeichnet? Außerdem sind in so vielen technischen Artikeln in der Wikipedia solch ungenaue Kleinigkeiten enthalten. Ich weiß nicht, ich würd es so stehen lassen. Zumal das in einigen Standardwerken eben so genennt wird. --Cepheiden 10:21, 16. Apr 2005 (CEST)

complementary darlington hat sich scheinbar tatsächlich neben der bezeichnung sziklai pair durchgesetzt, obwohl unser herr darlington damit nichts zu tun hatte. --stefan (?!) 15:41, 18. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Extra3

Hallo, die alphabetische Reihenfolge war mir nicht aufgefallen, eine zeitliche finde ich aber trotzdem sinnvoll. Aber Du hast natürlich auch nicht ganz unrecht, wenn Du auf die fehlenden Daten verweist. Ich hab' mal den Sender angeschrieben, vieleicht finden die was im Archiv. Falls nicht, kann ich aber auch mit einer alphabetischen Reihenfolge leben. --Micha99 11:15, 8. Jun 2005 (CEST)

Sender anschreiben ist ne gute Idee --Cepheiden

So, ich habe Rückantwort vom NDR bekommen und die Moderatorenliste im Artikel Extra 3 entsprechend aktualisiert.

--Micha99 12:25, 24. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Elektrischer_Widerstand

Hallo, ich achte gelegentlich mal auf den Widerstand und nun habe ich festgestellt, dass ein Gedanke wieder verschwunden ist, den ich, zugegebenermaßen etwas versteckt, eingebaut hatte. Was ist an Widerstand eigentlich zuerst: lege ich eine Spannung an und es fließt ein Strom, oder lasse ich einen Strom fließen, und es entsteht eine Spannung. Können wir das mal diskutieren, am besten in der Diskussion zu Widerstand? Antwort bitte auf meiner Seite und wenn wir uns zur Diskussion entschließen, hier einfach wieder löschen Gruß RaiNa 9. Jul 2005 12:52 (CEST) Die Frage ist immer, wie tief ist der Sinn einer Frage. Ich nehme an, "Zweipol" sagt dir etwas. Der Widerstand ist klassisch ein Zweipol, dann ist er ein Element. Aber ein Zweipol hat einen Widerstand, dann ist er eine Eigenschaft. Schau dir die Versionsgeschichte an: Ich hatte formuliert, dass Strom, Spannung und Widerstand gleichzeitig und statisch existieren. Das ist nicht so selbstverständlich, wie das erscheinen mag. Aber wenn man sich nicht bewußt wird, was es bedeutet, dann hat man zwangsläufig Probleme beim Verstehen von Zweipolen, die nicht rein ohmsch sind. Und wenn die Frequenzen höher werden, oder generell, die Anforderungen, gibt es keine rein ohmschen Zweipole mehr.RaiNa 9. Jul 2005 13:25 (CEST) Wir sollten doch auf der Diskussionsseite besprechen, warum man was schreibt. Ich fange mal an und sehe dich dann dort. Gruß RaiNa 9. Jul 2005 15:04 (CEST)

[Bearbeiten] Albertinum

Hallo,

ich habe zwar auch diese "eine Änderung" im Artikel Albertinum rückgängig gemacht, aber als Gesamtaktion, habe ich alle Änderungen der IP 195.4.80.100 rückgängig gemacht. (Du kannst Dir die "Werke" des IP-Users im übrigen hier ansehen. [6]) In meinen Augen handelt es sich hierbei um Link-Spam, da der User diese eine URL in viele Artikeln gestreut hat. Wenn man dann die URL anklickt, so kommt man auf eine Seite, die zwar Bilder zu Dresden liefert, aber wo man diese Bilder eigentlich kaufen/bestellen soll. Somit war es für mich, neben dem Link-Spam, auch noch ein Versuch die Wikipedia als Werbe-Plattform für einen Photo-Service zu nutzen. Und das paßt in meinen Augen nicht zur Wikipedia. Ich hoffe Du kannst nun meine Änderung am Artikel Albertinum nachvollziehen. -- Raven 09:00, 23. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kelvin

Hi, deine Änderungen hab ich rückgängig gemacht - es stimmt nicht, dass es die Einheit Grad (Temperatur) nicht gibt, sie ist lediglich veraltet. Sie wurde früher für Temperaturdifferenzen verwendet, da dies für Grad Celsius NICHT möglich ist. Stattdessen wird nun immer Kelvin verwendet. Ich habe es dennoch eingebaut, da es hier immer wieder Verwechslungen (jetzt auch von dir) gibt. Ich würde dich daher bitten, dass du dir vorher die oben verlinkten Artikel durchließt und wenn Fragen auftreten, diese zuerst in den entspr. Foren stellst - Danke! MovGP0 11:40, 21. Okt 2005 (CEST)

OK, ach wen ich denke, dass auf veralltete Einheiten eher verzichtet werden sollten, denn es kann leicht geschehen, dass Unkundige dies sehen und denken es ist "richtig". Aus diesem Grund würde ich es trotzdem in der Formel entfernen. Außerdem was sollen bitte die Δ vor den Einheiten? ist so oder so Unsinn in meinen Augen. --Cepheiden 11:48, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich habe grd. eingefügt, weil ich denke, dass man den Artikel kennen sollte um den Zusammenahang zu erkennen.

Das Delta bei ist notwenig, da ist, auch wenn dies auch bei näherer Betrachtung meist nicht erkannt wird.

Die Einheit Grad Celsius kann nur für Temperaturangaben, aber nicht für Temperaturdifferenzen verwendet werden. Deshalb wurde früher das grd. benötigt. Mittlerweile ist das grd. jedoch durch das Kelvin Zusatz-ersetz worden.

MovGP0 00:35, 22. Okt 2005 (CEST)

Ganz dringend BENÖTIGT wurde grd. - und aähnliche Gebilde - nie. Hinter dem Wunsch nach solchen Gebilden verbirgt sich nur Faulheit, nämlich die Hoffnung, man müsse aus einer Kurzschreibweise der Form "Zahlenwert Leertaste Einheit" eindeutig erkennen können, was gemeint ist; ohne textlich den Sachverhalt zu beschreiben. --888344

Also Einheiten find ich schon als notwendig, ansonsten ist weder eine Zuordnung noch eine Normierte Schreibweise möglich. Was ich nicht verstehe warum das °C ein Delta benötigt wenn es um Temperaturdifferenzen geht, bei Fahrenheit und vorallem Kelvin dies aber nicht so ist. --20:09, 30. Mär 2006 (CEST)

M. E. benötigt es kein Delta; da man letzlich alle Messwerte als Messung einer Differenz auffassen kann, würden alle Einheiten ein solches von MovGPO vorgeschlagenes Delta benötigen. Was ich meinte: Solche "Spezialeinheiten" wie "grd." statt dem damaligen °K und °C sind niemals BENÖTIGT worden; angenehm waren sie aber für Leute, die unsauber formulieren wollten, aus deren Formulierungen man sonst nicht klar hätte erkennen können, dass sie einen Temperaturunterschied meinen. Ähnlicher Fall: In einem Schallpegelmesser kann man mehrere verschiedene Filter einschalten, der dem menschlichen Gehör entsprechende heisst "A". Vermutlich ist auch irgendwo vereinbart, dass man bei Schallpegelmessungen für das menschliche Gehör A nehmen soll. Insofern ist die Kurzschreibweise "72 dB(A)" auch unnötig; hier ist in das einheitenähnliche Gebilde "dB" noch eine Zusatz-Information über das messgerät hineingestckt worden, die besser zur Bezeichnung der physikalischen Größe gehören würde.- Nach DIN wird die Celsius-temp. als Temp.-Diff. gegenüber 273,15 K interpretiert; MovGPO will für temp-Diff. das °C verbannen; Konsequenz: bei 21 K im Wohnzimmer kam es mir gestern recht angenehm vor. Dann hab ich noch einen Zollstock zwischen zwei Punkte gehalten. Ist das Ergebnis 2,25 Delta m oder sogar 2,25 Delta 1 m - das ist mir an MovGPO's regeln noch unklar. Keinesfalls stellen MovGPO's wohlüberlegte Regeln Allgemeingut dar.- Mal anders herum: In der Diskussion: Grad celsius hatte ich mal geschrieben: Bei alldem muss man beachten:

1 K = 1 Grad Celsius ((a))

5 K = 5 Grad Celsius ((b))

373,16 K = 100,1 Grad Celsius ((c))

alle drei Gleichungen sind RICHTIG; a gilt für die Einheiten (und für Temperaturdifferenzen), b für Temperarturdifferenzen, c für Temperaturen. - Das ist doch klar und einsichtig, auch ohne etwas umgekehrt polnisch zu notieren. --- bei Druck und Überdruck wird auch nicht so eine Drama draus gemacht.

Vielleicht kannst Du hiermit etwas anfangen? --888344

Was soll ich damit anfangen können? ich hatte mich aus der Diskussion zurückgezogen weil mir das historische Wissen fehlt. Außerdem sollte das auf der Diskussionsseite des Artiekls behandelt werden ode rnciht? --Cepheiden 23:09, 2. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Typografie

Ich wollte Dich mal ausdrücklich für Deine typografischen Korrekturen loben. Finde ich super! Stern 00:41, 2. Jan 2006 (CET)

Danke, aber ich denke nicht, dass sie sich so hervortun. --Cepheiden 09:01, 2. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zu Ihrer Anmerkung Bipolartransistor

ja die Fingerstrukturen sind Basis und Emitter. Bei NPN-Transistoren ist immer das Substrat (der Kristall bzw. dessen Rückseite) der Kollektor und ist mit der Chipbondung zur Wärmesenke (Flansch oder Blechgehäuse) kontaktiert (an dieser ist dann das Bein dran). Die Basis muss so gestaltet sein, da sie besonders niederohmig nahe an die Emitter-diffusions (oder Epitaxie-) Struktur heranreichen muss (die Basisregion ist ja nicht so hoch dotiert wie der Emitter, daher leitet sie nicht so gut). Das ist übrigens auch bei MOSFET so. Dass der Basis - Bonddraht ebenso dick ist wie der Emitter-Bonddraht, hat nur etwas mit der effektiven Herstellung zu tun: er könnte zwar dünner sein, das brächte jedoch keinen Kostenvorteil (man bräuchte dann 2 Bondwerkzeuge mit verschiedenen Drahtspulen). Sie können sich übrigens einen Fototransistor anschauen, dort ist die Basis nur ein relativ weit vom Emitter entfernter Ring

[Bearbeiten] Artikel Silizium

Hallo Cepheiden, ich habe den Silizium-artikel nochmal gründlich überarbeitet und bitte dich, Ihn mal kritisch durchzusehen. Meinst du, ein Lesenwert-Anlauf ist nochmal sinnvoll?. Gruß --Silane 18:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Ein paar Kleinigkeiten hast du übersehen. Ob ein "Lesenswert-Vorschlag" was bringt kann ich nicht sagen. Ich habe mich noch nicht mit den notwendigen Kriterien auseinander gesetzt --Cepheiden 23:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Schade. Also weiter entgegen IUPAC-Regeln usw. --888344

Ja, aber das ist ein Kampf gegen Windmühlen. In diversen Diskussionen wurde sich auf "Silizium" geeinigt, genauso wie bei Kalzium. Das die C-Schreibweise in der wissenschaftlichen Fachwelt dem vorzug gegeben wird ist anhand der Publikationen auch nicht klar zu zeigen. Der normale Bürger schreibt Silizium nunmal auch mit Z und das nicht erst seit der Rechtschreibreform. --Cepheiden 14:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Im Falle von Silicium muss ich leider einräumen, dass auch viele sog. Wissenschaftler und Forscher am "z" kleben; wird noch eine Generation dauern. Bleibt folgende Frage nach: Ist es vertretbar, in einem Gemeinschaftswerk wie WP gegen nationale Normung (über 20 Jahre so), zugleich von der GDCh verfügte Nomenklaturregeln und internationale IUPAC zu verstoßen? Mehrheitsentscheidungen müssen nicht immer die besten sein, sich sehe aber ein, dass es nicht praktikael ist, für alles Schiedsrichter einzusetzen. Hat wenigstens der von mir etwas verschärfte Hinweis auf Nomenklatur bei Si Überlebenschancen ? --888344

Also bei mir sicher, ich wollt das damals auch umstellen. Da war der Protest aber etwas größer. Was die Schreibweise mit c angeht, nun gut sie wurde von einem internationalen gremium damals festgelegt, aber was bedeutet das schon. Da gibts sicher noch andere Sachen, die auch nicht eingehalten werden. Ich persöhnlich hab nichts gegen die c-Schreibweise. Allerdings sollte das Lemma dann auch umbenannt werden und in der Einleitung die beiden Schreibweisen erklärt werden. Allerdings bin ich gegen diese Umbenennung weil, die Wikipedia-Gemeinschaft festgelegt hat, dass bestehende Texte nicht in alternative Schreibweisen geändert werden solen. Dies soll Editwars vorbeugen. Dass für diese Änderung hier eine Norm die Begründung ist, halt ich für weniger wichtig. Wie sieht es denn beiden anderen Artikeln (Calcium usw.) die du geändert hast aus? Regt sich da Widerstand? --Cepheiden 18:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Danke!- Interessant finde ich, dass es ein Lemma Bismut gibt. Ich vermute daher, dass die Mehrheiten bei WP nur schwankende Minderheiten sind, die sich auf einige spezielle Themen kaprizieren - aber beim Nachbarthema evtl. die Konterrevolution verschlafen. Normen zur Rechfertigung: Da Schulen gehalten sind, sie zu beachten, nehme ich an, dass im Unterricht die fachliche Nomenklatur benutzt wird. Wär' doch nicht schlecht, wenn wir damit im Einklang lägen? --888344

Also damals zu meinen Schulzeiten wurde entweder nicht auf die Schreibweise geachtet oder die z-Schreibweise genutzt. Jedenfalls ist mir in der Schule auch bei Calcium nie die c-Schreibweise aufgefallen. Und im Studium hab ich in den Skripten und büchern auch meist die z-Schreibweise gesehen. Es ist schwierig zu sagen welche schreibweise in der wiki genutzt werden sollte. Wenn du die Schreibweise änderst (auch bei Silizium) dann solltest du einen guten Grund haben (die Norm zum Beispiel) und dich aber auch auf Gegenwind gefasst machen. Also ich hätte nichts gegen Silicium. --Cepheiden 12:32, 11. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Transistor

Hallo Cepheiden, könntest Du einmal einen Blick auf diesen Artikel werfen? Deine letzte Änderung hat mich etwas verwirrt - habe ich da etwas falsch verstanden? Schöne Grüße --WAH 13:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Mich verwirrt das auch, hatte eigentlich nur das Bild ausgetauscht. Warum der Rest des Artikels verschwunden ist, frag ich mich auch. Danke für den Revert. Werd nochmal das Bild ändern. gruß --Cepheiden 14:20, 30. Mai 2006 (CEST)

Bestens, vielen Dank für die Antwort! --WAH 14:31, 30. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Änderung im Artikel Hochspannungsleitung

Hallo. Es hatte schon einen Grund, warum ich den Eintrag in der Diskussion abgeändert habe.

(siehe neuer Eintrag)

Somit kann der Abschnitt Geräusche gelöscht werden. Und bitte nächstes Mal meine Eintragungen nicht löschen.

Danke.

Wenn es sich bei den Änderungen von 84.130.32.195 und 84.130.63.236 um Änderungen des Benutzer:Omnidom 999 handelt, dann ja. Dies war aber in keinster Weise ersichtlich, da eben die IP statt der Benutzernamens benutzt wurde und auch keine Zusammenfassung gegeben wurde. Also nächstes mal besser darauf achten. Ansonsten können andere Nutzer dies nicht nachvollziehen. gruß--Cepheiden 13:31, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder

Hallo Cepheiden!

Danke, dass du meine Bilder (T-,L- und Pi-Anpasstruktur) ein wenig "aufpolliert" hast. Allerdigns bitte ich dich noch die Lizenz-Bedingung einzutragen. ;-) Gruß --JoBa2282 08:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Mhh hatte ich wohl vergessen die Lizenz beim hochladen auszuwählen, in den SVG-Dateien selber steht sie ;-). Werd mich mal darum kümmern. Gruß --Cepheiden 09:46, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo Cepheiden!

Also Dein Bild sieht doch recht gut aus!

Hab mal in meinen Unterlagen gekramt und ein Screenshot von Herstellerunterlagen gemacht.

Die Grafik ist natürlich geschützt und wird daher auch nur kurzfristig für dich zum Download bereit stehen. Erschreck nicht, dass die Interdigital Transducer bei diesem Bild anders angeordnet sind. Es handelt sich dabei um ein Frontend SAW. Aber es ist ein gutes Beispiel, wie man die Refleltoren / Absorber zeichnen kann. :D

Danke schonmal für deine Unterstützung!

Gruß --JoBa2282 23:15, 17. Aug 2006 (CEST)

Mhh die Grafik sieht aber schon anders aus als meine. Ich werd mal die Woche kurz in die Bibo bei uns und mal schauen ob dort eine nützliche Abbildung zu finden ist. --Cepheiden 13:02, 2. Sep 2006 (CEST)

Keine Angst! - Deine ist schon richtig! - Es gibt verschiedene Anordnungen der Interdigital Transducer. Wenn du einfach links und rechts ebenfalls zwei einzelne Striche als Reflektor zeichnest ist alles Perfekt. ;-) Gruß --JoBa2282 17:29, 9. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schreibweise von Siliziumcarbid-Varianten

• Hallo und Gruß. Du hast die mir geläufigen und auch in Herstellerprospekten (z. B. H.C. Starck) genutzten Abkürzungen für gesintertes Siliciumcarbid (Sintered Silicon Carbide, SSiC) und von siliziertem Siliciumcarbid (SiSiC) mit der Bemerkung einheitliche Schreibweise in S-SiC und Si-SiC verändert. Habe das in den letzten Jahren in technischen Unterlagen und Publikationen noch nie mit diesen Abkürzungen gesehen (oder jedenfalls nicht in Erinnerung). Gibt´s da eine Norm oder so etwas ähnliches oder woher hast Du das mit der einheitlichen Schreibweise? --Leumar01 13:13, 14. Jul 2006 (CEST)

hatte das nur in dem Artikel schon gesehen und hab das dann halt vereinheitlicht.--Cepheiden 01:14, 15. Jul 2006 (CEST)

werd´s dann wieder andersrum, aber einheitlich machen, okay? --Leumar01 10:28, 17. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Siebdruck

Ist es so jetzt besser oder was fehlt konkret noch. Leider haben Sie auch keine Quellenangaben gegeben. z.B Lötstopplacke etc.--84.61.1.60 20:57, 16. Jul 2006 (CEST)

Kann leider nicht einschätzen was du geändert hast. Ich sehe nur, dass sich in dem Artikel einiges getan hat. Meine kleinen Kritikpunkte bleiben aber immer noch. Zum einen die "Die Verwendung des Siebdrucks in der Elektronik", dieser absatz hat eine "Hauptüberschrift" alse ==Text== und besteht nur aus zwei Sätzen. das ist extrem wenig im Vergleich zu dem restlichen Artikel. Der Absatz müsste alse ergänzt werden oder (da es viele Überschneidungen gibt) anderswo mit eingebaut werden. Am besten wäre wohl die beien Abschnitte über die Verwendung in einen übergeordneten Abschnitt zu packen und den Elektrotechikteil etwas auszubauen. Der andere Punkt sind die Werbelinks unten. Die Begründung die dabei steht seh ich als unerheblich an. Das ist meine Meinung, ich bin aber auch nur über den Artikel gestolpert. Ein "Exzellent" würde der Artikel aber derzeit nicht von mir bekommen. Die Gleiderung an sich ist auch noch verbesserungsbedürftig. So werden die "Beschichtungstechniken" mit Überschriften gegliedert die "Druckformherstellung" aber nicht. Das sit alles noch zu unausgeglichen in meinen Augen.Gruß -- Cepheiden 22:50, 16. Jul 2006 (CEST)

Na ja ein neutral wäre angemessener gewesen aber gut--80.142.223.84 10:56, 17. Jul 2006 (CEST)

So sehe ich das aber nicht. --Cepheiden 11:16, 17. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal Werkstoffe

Hallo Cepheiden, auf dem Portal Werkstoffe ging o.g. Frage ein, die ich entsprechend beantwortet und in den Artikeln erst einmal korrigiert habe. Da ich aber gerne den Grund für Deine Änderungen an den Legierungsbezeichnungen gewusst hätte, klopfe ich hier mal an. Sollten sich die Normen der Legierungsbezeichnungen nämlich geändert haben, muss es dafür ja auch Quellen geben und es wäre entsprechend wichtig für Wikipedia. Gruß -- Ra'ike D C V 23:16, 28. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kleinschreibung von Eigennamen

Hallo, sorry. Ich dachte, die Kleinschreibung bei "fajans-soddysche ..." wäre allenfalls optional. Erikstrub 10:36, 13. Sep 2006 (CEST)