Benutzer Diskussion:BMK

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

• Ältere Diskussionsbeiträge

Neue Beiträge bitte unten anfügen. Offensichtlicher Spam wird entfernt – von mir oder von jedem anderen angemeldeten Benutzer.

Inhaltsverzeichnis 1 Gummilack 2 Weblinks auf "Wein-Seite" 3 Substantiv oder nicht? 4 Kategorie:Ort in Italien 5 Bt-Mais 6 Holzpellet und Pellet 7 Bild:180px-Babic.jpg 8 Elevator gleich zweimal 9 Click mill 10 Commons 11 Vorteig 12 Malcesine 13 Ballaststoff 14 Bild:PuffedRice.jpg 15 Dinkel 16 Sensorik 17 Echter Walnussbaum 18 Vollkornbrot 19 Baguette 20 Brötchen 21 Foto Straußenei 22 Sauerteig

[Bearbeiten] Gummilack

Wenn Du weißt, wie die Koschenille-Viecher richtig heißen, kannst Du uns (siehe Diskussion:Naturharz) eventuell helfen zu klären, ob Gummilack/Schellack nun ein tierisches oder ein pflanzliches Produkt ist. Grüße Pjacobi 01:13, 23. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Weblinks auf "Wein-Seite"

Hallo BMK,

bevor Du die Änderungen an den Weblinks beim Wein-Artikel wieder löschst, schau doch bitte erstmal in die Diskussion zum Artikel und dort in das Stichwort "Weblinks" rein. Vielleicht verstehst Du dann, daß diese Links doch nützlich sein können!

[Bearbeiten] Substantiv oder nicht?

Hallo BMK,

natürlich hast Du bzgl. "als Erster" im Kaempfer-Artikel im Prinzip recht. Allerdings handelt es sich um eine Scheinsubstantivierung nach der neuen Rechtschreibung, die m.E. sinnwidrig ist, da sinngemäß ein Substantiv ergänzt werden kann, das aus praktischen Gründen ausgelassen wurde (Ellipse). Längere Diskussionen hierüber lohnen sich eigentlich nicht, zum Thema RSR ist fast alles gesagt. Gruß, Feinschreiber 09:52, 4. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Ort in Italien

Bitte verwende Kategorie:Ort in Italien nur für Listen von Orten aus mehreren Regionen. Z.B: Liste von Wintersportorten in Italien--Martin S !? 12:09, 3. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bt-Mais

Hi, BMK

Warum hast du eine weitere Erklärung für Bt-Mais eingefügt ? Ich hatte diesen Absatz doch z.T in die Risiken eingearbeitet, jetzt ist es doppelt, sogar die Information über die vorherschende Verbreitung in Nordamerika ist doppelt! Weitere Details über den BT-Mais sind außerdem schon dem Artikel über Bt-Mais drin. Da muss nicht so ausführlich im Artikel über Mais stehen, finde ich. Was ist deine Meinung ? Oder war es ein Versehen ? --Peregrinus 20:01, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Holzpellet und Pellet

Hallo BMK, normalerweise vertrete ich die Ansicht Was zusammegehört wächst zusammen. In diesem Fall werden unter Pellet sehr unterschiedliche Dinge beschrieben, Eisenerz und Holz. Ich habe daher vorgeschlagen Pellet zu einer reinen Begriffsklärung zu machen. Siehe Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema#19. Januar. --Siehe-auch-Löscher 08:06, 21. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bild:180px-Babic.jpg

Ich habe gegen das Bild einen Löschantrag gestellt, weil ich die Lizenzierung unter "public domain" nicht nachvollziehen konnte, in der Englischen Wikipedia ist das Bild nur "Fair Use", das in der dt. Wikipedia nicht erlaubt ist. --Matt314 21:27, 22. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Elevator gleich zweimal

Hallo BMK,

zwei Menschen die sich mit einem Artikel aus dem Umfeld der Mühlentechnik beschäftigen, wass will ich mehr ;-) Dein Artikel ist umfassender und mit Foto ausgestattet. Ich glaub das in meinem nicht wesendlich mehr steht. Schmeiss meinen weg und leite um. Ich pack diesen Artikel auf beobachten und ergänze wenn ich Zeit habe. Gruß --Aeggy 16:23, 9. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Click mill

Hallo BMK, wenn Du davon sprichst, dass auf dem Bild nichts mühlentypisches zu sehen ist, dann kannst Du nur ein Mühlrad oder etwas ähnlich bombastisches meinen. Das haben viele der aufgeführten Mühlen nicht. Aber um dem geschätzten Leser mit Informationen über dieses geheimnisvolle Gebäude zu versorgen, habe ich eine Weblink gesetzt und hoffe allen damit gedient zu haben. JEW 16:49, 2. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Commons

If you are the same guy that wrote to me in Commons, why don't consider to have an user also in Commons? I took the photo directly from de.wikipedia not from the german repository of photos. I tought that it was released under public domain. Isn't this the case? --Mac 17:30, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorteig

Ich habe die alte Version wieder aufgespielt. Sie ist fachlich richtig. Bitte nicht mehr ändern. Gruß DBMENDEN 15:44, 26. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Malcesine

Hallo! Wenn du in Zukunft ein Bild in eine Galerie einbindest, dann achte in Zukunft darauf, dass keine unschönen Überschneidungen/Überdeckungen mit der Infobox auftreten. Nutze hierzu die Vorschaufunktion! Ich entfernte vor kurzem das Bild genau aus diesem Grund und es ist nicht in meinem Interesse einen Edit War entstehen zu lassen. Ich habe auch gesehn, dass das Bild von dir stammt und du es wahrscheinlich gerne in diesem Artikel sehen möchtest. In diesem Sinne... -- High Contrast 23:19, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ballaststoff

Hallo, BMK! Zwischen der letzten Version von Dinah (15. Okt., 12:55) und Deiner neuesten Version des Ballaststoff-Artikels wurden irgendwie die zahlreichen, von mir mühevoll zusammengetragenen Quellen verhackstückt. Leider finde ich den Fehler im Text nicht. Wahrscheinlich fehlt nur eine eckige Klammer oder so, jedenfalls ist da ab der 6. Quellenangabe nur noch ein unleserlicher Textbrei. Wärest Du so nett, mal danach zu gucken. Sonst muss ich nämlich weinen, war viel Arbeit ... Leider weiß ich auch nicht genau, wie man einen revert macht, und außerdem wären dann ja Deine Änderungen weg, also guck am besten mal, woran es liegt. Vielen Dank im Voraus und viele Grüße! --Carsten1972 22:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ah, sieht ja schon wieder viel besser aus! Danke für die blitzschnelle Bearbeitung! --Carsten1972 10:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:PuffedRice.jpg

Dir ist aber schon klar, dass Du dieses Bild nicht lizenzkonform übernommen hast. Bitte ändere Deine Angaben der Quelle entsprechend ab. diba 23:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du Bilder aus anderen Wikipedias dürfen nur übernommen werden, wenn dort eindeutig geklärt ist, ob und warum sie unter einer freien Lizenz stehen und wo sie herkommen. Außerdem muss hier der richtige Link auf das Original-Bild und der Urheber angegeben werden. Am besten kopierst du solche Bilder direkt auf die Commons, aber nur, wenn du sicher bist, dass das Bild in der anderen WP keine URV ist! --Flominator 19:39, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dinkel

Tag BMK. Ich habe da ein Problem mit den Quellen. als Grundlage benutze ich das Buch "Handbuch Sauerteig". Dieses ist aber eine Wissenssammlung, die über mehrere Jahrzehnte angesammelt wurde. Das Buch ist in mehrere Kapitel abgefaßt, die jeweils einen Anhang mit den Quellen beinhaltet. Bespiel: Bedeutung des Sauerteiges für die ernährungsphysiolgische Eigenschaften von Backwaren. Es sind 99 Quellenangaben angeführt. Wie soll ich verfahren? Gruß det, dbmenden 22:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sensorik

Tag BMK! Das Problem ist Sensorik und was dazu gehört: Geschmack, Geruch und Aroma. Dazu die Sensorik der Lebensmittel. Ich wünschte mir, daß diese Artiekl klar geordnet werden. Gruß det, dbmenden 22:28, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Echter Walnussbaum

Hallo BMK, woher hast du deine aktuellen Zahlen (Die Weltjahresproduktion lag 2005 bei 1,5 Millionen t.? Diese Webseite (die Zahlen beziehen sich auf 2004) lassen eine deutlich niedrigere Zahl erwarten. Aber vermutlich schwanken diese deutlich. Hast du vielleicht zufällig eine Liste mit den Zahlen über die letzten Jahre? --Of 20:05, 5. Nov. 2006 (CET)

Die Zahlen stammen von FAOSTAT, der offiziellen Statistikseite der FAO. (http://faostat.fao.org/) Dort unter Production>crops primary. Ich habe dort die Zahlen von 1961 bis 2005 als Excel-Tabelle heruntergeladen. Fall du Interesse daran hast, kann ich sie dir zusenden. Die von dir genannte Quelle scheint mir eher fragwürdig zu sein. Schöne Grüße BMK 23:01, 5. Nov. 2006 (CET)

Anscheinend bin ich zu doof auf der Seite die Zahlen für die Weltproduktion zu finden, ich finde nur Abfragen für die einzelnen Länder. Vielleicht habe ich auch auf der falschen Seite gesucht? Unter Production habe ich kein crops primary gefunden und habe unter core production data gesucht. Für die USA werden für 2004 ca. 295.000 t angegeben, was den Zahlen von Kalifornien entsprechen würde. Für 2005 habe ich gar keine Angaben gefunden . Ansonsten würde ich die Tabelle gerne annehmen. Kann man über die mail-Funktion hier in Wikipedia Anhänge versenden? --Of 10:33, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich habe noch mal nachgeschaut. die adresse, unter der ich das gefunden habe, ist [1] . habe aber festgestellt, dass die dynamischen Adressen nicht immer so funktionieren. die tabelle läuft bei FAO unter classical style. Ganz unten in der Länderliste ist ein item namens world+ und dann kannst du auswählen, welche jahre du bei production exportieren möchtest. falls alles nicht klappt schick mir deine email-adresse an bmk(at)clever.ms, dann schicke ich dir die tabelle zu. schöne grüße BMK 20:42, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich blinde Nuss war davon ausgegangen, dass World in der Tabelle ganz unten steht, aber es war alphabetisch eingeordnet und danach kamen noch Länder wie Yemen oder Zimbabwe. Danke für die Info. Vielleicht baue ich ja noch einmal eine kleine Grafik ein, aber das muss erstmal warten. --Of 10:39, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vollkornbrot

Deine Änderung möchte ich gerne bestätigt haben. Es geht nicht um die Bezeichnung Sauerteig!!!! Es geht um Vollkorn! Gruß det, dbmenden 22:43, 11. Nov. 2006 (CET)

Der Text stammt aus den Leitsätzen für Brot und Kleingebäck. Warum soll Sauerteig nicht darin stehen? BMK 23:18, 11. Nov. 2006 (CET)

Es geht um VOLLKORN NICHT UM SAUERTEIG! gruß det, dbmenden 23:36, 11. Nov. 2006 (CET)

Ja, natürlich. Bestreitet doch niemand. Darf das Wort Sauerteig nur im Artikel über Sauerteig auftauchen - oder hast du das Thema gepachtet? Ich verstehe deine Aufregung nicht. BMK 01:37, 12. Nov. 2006 (CET)

Sauerteig hat mit der gesetzlichen Bestimmung von VOLLKORNPRODUKTEN nichts zu tun. Es kann auch ein Kekes sein. Gruß det, dbmenden 10:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich hab dir doch schon zu Anfang gesagt, dass der Text aus den Leitsätzen stammt - oder kennst du andere gesetzliche Bestimmungen? Außerdem handelt das Lemma von "Brot" und nicht von "Vollkornprodukten". BMK 11:43, 12. Nov. 2006 (CET)

Fest steht, daß ein Produkt, welches als Vollkorn bezeichnet wird aus 90% des verwendete Mehles Vollkornmehl sein muß. Es ist eine generelle Aussage! Der Sauerteig paßt da nicht, denn mit dieser Regelung werden auch Weißbrot, Kekse oder andere Gebäcke abgedeckt. Gruß det, dbmenden 12:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Hast du immer noch nicht richtig gelesen? Das Produkt heißt nicht Vollkorn sondern Vollkornbrot. Wenn in anderen Produkten keine Säure zugesetzt wird, muss sie ja auch nicht aus Sauerteig stammen!!! Und in den Leitsätzen steht es nun mal so drin. Ich habe übrigens in den Artikel einen Quellen-Link eingesetzt, wo man sich die Leitsätze runterladen kann. Hier aber das wörtliche Zitat:

"5.Weizenvollkornbrot Weizenvollkornbrot wird aus mindestens 90 Prozent Weizenvollkornerzeugnissen hergestellt. 6.Roggenvollkornbrot Roggenvollkornbrot wird aus mindestens 90 Prozent Roggenvollkornerzeugnissen hergestellt. Die zugesetzte Säuremenge stammt zu mindestens zwei Dritteln aus Sauerteig. 7.Vollkornbrot Vollkornbrot wird aus mindestens 90 Prozent Roggen- und Weizenvollkornerzeugnissen in beliebigem Verhältnis zueinander hergestellt. Die zugesetzte Säuremenge stammt zu mindestens zwei Dritteln aus Sauerteig. Ein Weizenroggenvollkornbrot wird aus mehr als 50 Prozent Weizenvollkornerzeugnissen hergestellt. Ein Roggenweizenvollkornbrot wird aus mehr als 50 Prozent Roggenvollkornerzeugnissen hergestellt. 8.Hafervollkornbrot oder Vollkornbrote mit anderen Getreidearten Hafervollkornbrot wird aus mindestens 20 Prozent Hafervollkornerzeugnissen, insgesamt aus mindestens 90 Prozent Vollkornerzeugnissen, hergestellt. Entsprechendes gilt für Vollkornbrote mit Bezeichnungen von anderen Nicht-Brotgetreidearten (z. B. Gerstenvollkornbrot). Die zugesetzte Säuremenge stammt zu mindestens zwei Dritteln aus Sauerteig."

So und nu is auch gut! BMK 12:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Tag BMK. Ich hatte den Abschnitt einmal eingeführt, um die reginonalen Brotsorten und deren Unterschiede zu aufzuzeigen. Dabei dachte ich nicht an die Richtlinien, die übrigens nicht bindnd sind. Als da nur alleine schrieb, hatte ich den Teil geändert und mir bekannte Brotsorten eingefügt. Dabei war auch die Regelung der Österreicher. Dann habe ich Vollkornbrot und Schwarzbrot eingefügt, um den Unterschied dieser Brotsorten zu verdeutlichen. Dabei ist mir aufgefallen, daß Vollkornbrot heute anders verstanden wird, als noch vor einem guten Jahrzehnt. Ich kannte Vollkornbrot in meiner Lehre nur als eine Form des Schwarzbrotes.

Wenn du mal nachschauen möchtetest, wirst du erkennen, daß da mal ein allgemeiner Satz stand, der darauf hinwies, daß Vollkornprodukte mindestens 90% Vollkornmehl enthalten sollten. Ebenso hatte ich die Sortenreinheit erwähnt, was in der Literatur häug geschiet, denn Alergiker haben da mitunter Probleme. Damit wollte ich beiläufig den Text auflockern und nebenbei informieren. Ein Admin hat den Absatz total verhunst, wie ich meine. Daher standen plötzlich nur zwei Sätze drinn. Es lag mir nicht daran hier groß die Richtlinien aufzuzeigen, denn dies wurde unter dem Lemma Brotsorten schon gemacht. Also nichts für ungut Gruß det, dbmenden 16:42, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Baguette

Wollen wir hier nun einen Krieg abziehen? Bitte beachte die Diskussion und meine Hinweise. Bitte nennen Quellen und schau mal unter Baguette rein. Es gibt mehrere Verfahren, die aber nicht zu den Vorteigen zählen. Ein Verfahren ist, den Teig ohne Triebmittel anzusetzten und über nacht Quellen zu lassen (Quellstück). Ein anderes Verfahren ist, der Weizensauer, das ist aber kein Vorteig. Auch wird gerne ein Teigrest als Anstellgut über Nacht angesetzt, ist aber auch kein Vorteig. Ein Vorteig, der mehr als vir Stunden reift, ist generel kien Vorteig, sondern wird unter Wiezensauer eingestuft. Gruß det, dbmenden 23:37, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Brötchen

Tag BMK. Ich denke, daß die Bemerkung über die Qualität halbmaschinell produzierten Brötchen richtig ist. Das ist auch meine persönliche Meinung und Erfahrung. Allerdings ist es eine Wertung, die jeder Neutralität enbehrt. Gruß det, dbmenden 00:02, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Foto Straußenei

Hallo BMK, hast du dieses Foto (Straußen und Hühnerei) noch in der Originalversion? Die hochgeladene ist ziemlich klein und stark komprimiert (Artefakte). Für den Arikel Vogelei würde ich gerne eine Montage machen, bei der auch Wachteleier vorkommen. Habe das auch schon angefangen, nur fällt das Straußenei da in der Qualität deutlich ab. Gruß, Rainer Z ... 18:28, 25. Nov. 2006 (CET)

Ist hochgeladen. Gruß BMK 22:44, 25. Nov. 2006 (CET)

Prima. Vielen Dank. Rainer Z ... 14:00, 27. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Hier das Ergebnis. Fehlen nur noch Kolibrieier ...

[Bearbeiten] Sauerteig

Die Grundfrage die sich ja stellt ist:

Fermentation ist anaerob, Gärung aerob. demzufolge ist eine ....fermentierte Gärung ein anaerob-aerober Vorgang. Also ein gemischter. Aber welcher dann wirklich? Ist da kein Widerspruch zu entdecken? Ich sehe hier schon 2 Paar Schuhe! --Hubertl 09:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Gärung ist immer anaerob. Bitte lies mal im Artikel Fermentation die Begriffserweiterung durch. Eine fermentierte Gärung gibt es nicht. Mich nervt der gesamte Artikel Sauerteig. Er ist völlig verquast geschrieben, mit unverständlichen Formulierungen, darüber hinaus vollgepackt mit Sachen, die eigentlich nicht in das Lemma hineingehören und strotzt nur so von fachlichen und orthografischen Fehlern. Er muss komplett überarbeitet und gestrafft werden. Ein Laie wird völlig abgeschreckt von dem Artikel, da er den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht. Leider habe ich im Moment nicht die Zeit, mich nur noch mit diesem Artikel zu beschäftigen.

Es tut mir leid, wenn du meine Änderungen als Geschrei aufgefasst hast, aber ich war total genervt. In meinen Augen war es ein großer Fehler, dass der Begriff „Fermentation“ überhaupt in den Artikel eingeführt worden ist. Er dort nichts zu suchen. Er ist genauso fehl am Platz, als wenn man von Fermenten anstelle von Enzymen spricht. Also nichts für ungut, aber lasst bitte zukünftig den Begriff Fermentation draußen! Trotzdem noch einen schönen Sonntag. --BMK 13:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Wir haben da ein Problem mit jemand bestimmtem. Er hat schon mehrere Artikel verhunzt, auch oder weil er fachlich schon beschlagen ist. Das Ergebnis ist immer lang, schlecht formuliert, voller Rechtschreibfehler und viel zu fachlich. Ob dann noch inhaltlich fehlerhaft, kann ich meist nicht beurteilen. Der Mann scheint obedrein eine Mission zu haben und es ist schwer, mit ihm zu diskutieren. Seufz. Rainer Z ... 15:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Rainer, du sprichst mir aus dem Herzen. Wir werden's wohl mal gemeinsam angehen müssen. Aber erst mal gute Nacht. --BMK 23:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Sollte es zu einer Verschwörung kommen, fiele mir noch eine verdiente Benutzerin ein, die mitmachen würde. Rainer Z ... 00:47, 4. Dez. 2006 (CET)

Was mich dabei etwas erschreckt ist der Umgang mit Leuten, und das Aufhängen an Rechtschreibfehlern. Damit hatte ich noch selten Probleme, wenn es anderweitig gepasst hat. Aber so ein Umgang lässt User daran zweifeln, ob sie überhaupt noch mitmachen wollen. Und das ist doch nicht in unserem Sinne, denke ich. --Hubertl 12:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Tag Alle! Es ist schon erschreckend, daß alle den Knüppel schwingen, aber sonst kein Meinung haben. In der Diskussion Sauerteig wurde alle Änderungen angekündigt. Wer hat sich gekümmert? Wer hat sich gerührt? Wer hat geantwortet oder die Artikel richtig gelesen oder Mängel oder Unstimmigkeiten aufgezeigt oder Fragen gestellt oder gar Verbesserungsvorschäge gemacht? Wer hat Konzepte vorgeschlagen? Dann geht doch den einfachen Weg und holt die Informationen aus den Internet, mehrfach kopiert, verwässert und in der Sache kaum real, wie es Dinah in über tausend Artikeln macht, vollgepackt mit Popolismus auf Bildzeitung-Niveau, plakativ und mediengeil, ohne dabei der Sache dienlich zu sein oder den Sachverhalt und die Faktoren überhaupt zu erkennen. Ich brauch das nicht für mein Ego! Vor langer Zeit hatte ich via E-Mail Wiki auf groben Unfug in Bereich Sauerteig aufmerksam gemacht. Da standen noch Rezepte drinn, die darauf verwiesen, daß man Brot ohne Hefe backen könne. So bin ich zu WIKIPEDIA gekommen. Sei mutig hatte man mir mitgeteilt. Mut lohnt wohl nicht in WIKI!! Ehrliche Kritik vermisse ich, es scheint nur um den Ego zu gehen. Ihr braucht keine Frakionen zu bilden, ich kann meine Zeit wohl besser nutzen. Gruß det, dbmenden 01:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Zur Information

Umsetzung biologischer Materialien, die durch Enzyme katalysiert und durch Sauerstoffentzug, Belüftung, Wärme, Licht oder Dunkelheit beeinflusst oder gelenkt wird. Durch Fermentation werden die Aroma- und Farbstoffe gebildet und allgemein die Qualität in technischer und ernährungsphysiologischer Hinsicht vorteilhaft verändert. Fermentationen finden z. B. bei Gärungen oder bei der Käsebereitung statt. Der Begriff Fermentation wird auch bei der technischen Aufarbeitung von Leder, Flachs, Tabak, Kaffee, Tee u. a. benutzt.

Gärung, der anaerobe (ohne Sauerstoff verlaufende) enzymatische Abbau von organischen Verbindungen, besonders von Kohlenhydraten, wobei die beteiligten Enzyme (Gärungsenzyme) von lebenden Mikroorganismen (Hefezellen, Bakterien, Schimmelpilze u. a.) oder von Zellen höherer Organismen gebildet werden. Die Gärung beginnt mit der Reaktionskette der Glykolyse (Abbau von Glucose zu Brenztraubensäure). Bei der Milchsäuregärung wird die Brenztraubensäure zu Milchsäure hydriert (bedeutend für die Energiegewinnung bei der Muskelarbeit). Bei der insbesondere durch Hefen bewirkten alkoholischen Gärung entsteht aus Glucose oder anderen Hexosen Alkohol (Ethanol) und Kohlendioxid (CO2). Die Propionsäuregärung spielt v. a. bei der Käsereifung eine Rolle (die Löcher im Schweizer Käse entstehen durch dabei freigesetztes CO2).

Hallo Det. Also gut, du hast ja recht, dass es nicht ganz fair ist, das über deinen Kopf hin zu besprechen. Der Unmut offensichtlich mehrerer Wikipedianer ist aber sicher nicht einfach in deren Ego begründet oder in der ideologischer Verbohrtheit – das hast auch du einen Anteil dran. Reden wir Klartext. Du fügst sicher und verdienstvollerweise eine Menge Informationen zu den Artikeln hinzu, nur leider sind die Artikel anschließend nur mühsam zu lesen. Das ist bei Autoren vom Fach ein verbreitetes Phänomen, es ist nicht die leichteste Übung, beim Schreiben die Perspektive des unkundigen Lesers einzunehmen und die richtigen Prioritäten zu setzen. Man steht nach einer Artikelüberarbeitung von dir etwas hilflos vor dem Ergebnis. Da steckt ne Menge informatives drin, nur in wirklich unbefriedigender Form. Dazu gehören auch zahlreiche Grammatik- und Rechtschreibfehler. Auch im Vertrauen auf die inhaltliche Richtigkeit bliebe für Korrekturen, Gewichtung und Strukturierrung eine Menge zu tun. Das gehört natürlich auch zur Wikipedia-Arbeit, ist aber ein zwiespältiges Vergnügen. Dann kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass du wirklich eine Art Mission hast und andere Meinungen nur eingeschränkt gelten lässt (da stecken dann „populistische Internetquellen“ hinter). Zweifellos kursieren auch zum Backen allerlei unhaltbare Geschichten in der Öffentlichkeit, bei dir habe ich aber auch den Eindruck der Einseitigkeit. Und schließlich ist es nicht ganz einfach mit dir zu diskutieren, das zieht sich erfahrungsgemäß mächtig in die Länge, ohne das entsprechen viel herauskommt. Ich habe mich schlicht davon verabschiedet und andere offenbar auch. Du machst da dein Ding, man sieht sich das achselzuckend an und kümmert sich nicht weiter drum. Zufriedenstellend ist das nicht und dieses kleine „Komplott“ ist Ausdruck dieser Unzufriedenheit. Soweit meine ganz persönliche und ehrlich gesagte Meinung. Rainer Z ... 15:55, 4. Dez. 2006 (CET)