Portal Diskussion:Berlin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Siehe auch

• Portal Diskussion:Berlin/Archiv für ältere Diskussionsbeiträge
• Portal Diskussion:Berlin/Exzellente Artikel für eine Diskussion über den Artikel der Woche.
• Wikipedia:Berlin für Treffen der Berliner Wikipedianer
• BerlinWiki (extern) für weitere Infos zu Berlin
• Wikipedia:Babel Vorlage für Benutzer |bln| Berlinisch.

Inhaltsverzeichnis 1 Straßenliste mit Berlin"interner" Relavanz? 2 Vorschlag: Nach Herzenslust Berlinern 3 Lesenswerte Artikel auch erwähnen? 4 Lemma der "Nordischen Botschaften" 5 Portal:Berlin/Kopf 6 Kategorie:Sehenswürdigkeit in Berlin 7 Kennzeichnung von Kats 8 LA für Vorlage:Navigationsleiste Gruenanlagen Berlin 9 Bild "Berlin_Wall_graffiti&death_strip.jpg" 10 Wirtschaft Berlins eine Katastrophe 11 Artikel über Rainer Hildebrandt auf ÜA 12 Liste der Senatoren von Berlin 13 Anfrage Torsten Schleese 14 LA: Schlüterstraße 45 15 Berliner Friedhofskenner gesucht

[Bearbeiten] Straßenliste mit Berlin"interner" Relavanz?

Hallo,
wollte an dieser Stelle mal zur Diskussion stellen, ob es sinnvoll wäre, ein Liste zu erstellen, in der alle Berliner Strassen / Plätze aufgeführt werden, denen wir (Berliner) eine gewisse Wichtigkeit (bzw. Relevanz) zugestehen.
Vorteile:

• Es entstehen nicht zu JEDER Strasse in Berlin ein Artikel.
• Entstandene Artikel werden (hoffentlich) nicht so schnell mit einem LA überzogen.
• Es gäbe eine Übersicht, welche Strassen noch wichtig sind zu beschreiben.

Nachteile:

• Überschneidung mit Kategorie:Straße in Berlin, Kategorie:Platz in Berlin und evt. Kategorie:Brücke in Berlin

Also was denkt ihr? Meinungen, Kritik??
Grüsse, Berliner76

Was hindert Benutzer:XY nicht weiterhin zu JEDER Straße einen Artikel anzulegen? --Jörg 16:38, 7. Okt 2006 (CEST)

Da hast du recht, aber als Leitlinie (mehr würde es nicht sein), hilft es vielleicht, einen Maßstab zu finden. Berliner76

Halte ich nicht für so sinnvoll. Ein Artikel zu einer als relevant eingestuften Straße kann trotzdem schlecht sein und damit gelöscht werden, und ein Artikel zu einer Straße, die nicht als relevant eingestuft wurde, kann sehr gut und damit erhaltenswert sein. Außerdem glaube ich nicht, dass sich Löschdiskussionen an einer solchen Liste orientieren würden. -- lley 18:08, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich kann diese Liste nur begrüßen, denn die Löschdiskussionen zeigen halt häufig, das Nicht-Berliner und Zugezogene die Relevanz einiger Straßen über- bzw. unterschätzen (ich erinner mich an die Boxhagener^^). Sie könnte sehr wohl als Leitlinie/Kosens bei solchen Diskussionen dienen, aber vor allem Lücken klar aufzeigen, auf die man nicht immer kommt.-OS- 18:26, 7. Okt 2006 (CEST)

contra - Artikel, auch Straßenartikel, müssen durch ihren Inhalt überzeugen, nicht durch eine gefühlte Relevanz. Das Löschkandidating krankt eben genau daran, dass der von irgendwem gefühlten "Relevanz" eh zu viel Bedeutung gegenüber dem Inhalt zugesprochen wird. -- Achim Raschka 18:39, 7. Okt 2006 (CEST)

• Es gibt schon seit Ewigkeiten Portal:Berlin/Liste der Straßen und Plätze in Berlin, pflegt bloß keiner und sind mit Sicherheit dutzende unwichtige drin. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:41, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich stimme lley und Achim Raschka 100%ig zu. Eine Liste, aufgrund derer dann nur noch formal argumentiert wird ("steht doch auf unserer Liste"), verhärtet eher die Fronten. Wenn ein Straßenstub, egal ob angeblich relevant oder nicht, einen auch nur halbwegs brauchbaren Inhalt hat (mehr als manche Zweizeiler der letzten Zeit), kommt er in der Regel nicht auf die LA-Liste und wenn mal doch, finden sich schnell genug genügend Berliner, die widersprechen, ausbauen oder wie auch immer. Die Zweizeiler, die sich nicht einmal mehr bemühen, wenigstens noch die zweite Luise-Information wiederzugeben, gehören auch nach meiner Meinung eher gelöscht, auch wenn die Straße noch so relevant ist. Bei dieser inhaltslosen Arbeit zu argumentieren, das baue schon jemand aus, ist eine ziemliche Zumutung an die "Ausbauenden". Das Argument, die Hermannstraße (Berlin-Neukölln) habe auch so angefangen, ist allmählich überstrapaziert. Das war eine konzertierte Einmalaktion, u.a. um ein Zeichen gegen die seinerzeit oft ohne Sinn und Verstand geschwungene Relevanzkeule in den Löschdiskussionen zu setzen. Inzwischen sind die Diskussionen dort hinsichtlich der Relevanz von Berliner Straßen sehr viel vorsichtiger/differenzierter. Statt Liste lieber zehn Zeilen für die nächste Straße produzieren. --Lienhard Schulz Post 18:50, 7. Okt 2006 (CEST)

Meine vollste Zustimmung zu dem von dir gesagten. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:52, 7. Okt 2006 (CEST)

Zu dem Link - da ist doch die Frage nach dem Nutzwert zu stellen, da hier eine willkürliche alphabetische Aufstellung zusammengefügt wurde. Wenn man es als ToDo-List nimmt, ist eine Aufstellung nach Bezirken eher sinnvoll, da man dann auch einen Bezug zueinander hat. Kastanienallee (P.-Berg) und Kastanienallee (Rosenthal) wird man nur unter Pankow richtig bewerten können. Auch wenn die LAs sachlicher wurden, 10 Zeilen umsonst verfasst, sind weiterhin ärgerlich.-OS- 20:01, 7. Okt 2006 (CEST)

Welche 10 Zeilen Text wurden ganz konkret bei einer Berliner Straße umsonst verfasst? --Lienhard Schulz Post 20:22, 7. Okt 2006 (CEST)

10 Zeilen, wow - sollte man bei den KLA vorschlagen - kein Straßenartikel mit 10 Zeilen sinnvollem Text wurde in der WP je gelöscht, schon gar kein Berliner Artikel. Vielleicht sollte ich auchmal wieder nen Berlinartikel schreiben, habe irgendwie das Zeilengefühl verloren. -- Achim Raschka 20:44, 7. Okt 2006 (CEST)

Die 10 war rhetorisch, die Straße, an die ich dachte eine aus Hannover. Um deren Schicksal zu entgehen, ist diese Liste sicher sinnvoll. Ansonsten gleich mal paar Beispiele Universitätsstraße, Schillstraße, Hofjägerallee, wenn relevant, macht sich bestimmt jemand die Arbeit.-OS- 20:54, 7. Okt 2006 (CEST)

Dann mach dich doch einfach an die Arbeit, siehe etwa Kopernikusstraße. Da braucht man nciht diskutieren und erst recht keine Relevanzliste - auf die käme "meine" Straße sicher nicht und den Umfang kann man bei fast jeder Straße ziemlich locker erreichen. -- Achim Raschka 21:02, 7. Okt 2006 (CEST)

...oder nimm Dich der auf dieser Seite bereits weiter oben diskutierten Behrenstraße an. Dieser Artikel, bereits einmal Löschkandidat, war meine heimliche Versuchsanordnung, ob sich in einem derartigen Artikel mal wieder etwas tut - Resultat: eher nicht, nicht einmal die offensichtlichen Fehler wie die falschen Links Ministerrats der DDR statt Ministerrat der DDR oder Magistrats statt Magistrat wurden korrigiert, ganz zu schweigen davon, dass fleissige Heinzelmännchen die trostlosen Listen in Fliesstext verwandelt hätten. Inhaltliche Arbeit bringt Wikipedia weiter als irgendwelche Listen anzulegen und die Illusion, dass ein Artikel mit gehaltvollem Text nicht Gefahr läuft, gelöscht zu werden, gehört zu dem wenigen, dass ich (bisher) nicht verloren habe, wenn mich gelegentlich das taedium wikipediae ergreift. --ONAR 21:53, 7. Okt 2006 (CEST)

• Apropos Straßen: Vandalismus von Benutzer:Jwnabd oder nicht? [1]. Immerhin geht es um die neuen Wrangelstraßen mit bis jetzt schon 3 verschiedenen Namensspendern. Kurz danach nochmal der Vandale Benutzer:Jwnabd. (Entfernung von Horst-Wessel-Platz trotz LA). 195.93.60.10 21:33, 7. Okt 2006 (CEST)

Apropos Vandalismus: kann ich von Benutzer:Jwnabd nicht erkennen. Die Rubrik im Portal Berlin heißt "Neue Artikel" und nicht "Neue Begriffserklärungen". Nichts gegen die BKLs, die sind in der Regel sehr hilfreich. Nur sollten Artikelvorstellungen eine gewisse inhaltliche Substanz aufweisen - Zweizeilerstubs nehme ich dort übrigens auch nicht (mehr) auf. --Lienhard Schulz Post 22:26, 7. Okt 2006 (CEST)

Hi Lienhard, dann lies doch mal mal in einer ruhigen Stunde die Definition von Vandalismus (so gegen Ende). Eindeutiger geht es nicht. Dass diese BKL nur teilweise Berlin berührt ist misslich, seufz. Aber dafür wird man durch verblüffende Erkenntnisse belohnt. Summa: Wrangelstraße ist nicht gleich Wrangelstraße. Gibbes ssuu, das war dir auch neu. Liebe Grüsse. Eine IP von AOL :-) 195.93.60.10 23:29, 7. Okt 2006 (CEST)

Und was lehrt uns das: Wenn man nicht wirklich selbst dazu bereit ist, umfangreich zu einem Straßenartikel beizutragen, dann sollte man es lassen, einen 2-Zeiler anzulegen. Sollte Kottbusser Damm bei den LK landen, weine ich dem aus 2 Gründen nicht hinterher: 1. interessiert mich die Straße nicht (und fehlendes Interesse ist der Hauptgrund für die Stagnation der schlechten Straßenstubs) und 2. kann man das in diesem Zustand fast 1:1 bei luise-berlin nachlesen, na hui echt was gewonnen. Auch die Behrenstraße kann nicht glänzen, interessiert mich übrigens auch recht wenig. N'Abend. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:39, 7. Okt 2006 (CEST)

Statt dieser Diskussion hätten wir auch einfach gemeinsam einen schönen Straßenartikel schreiben können... also Schluss mit den Diskussionen und lieber inhaltlich beitragen. Danke ;) --APPER\^☺☹ 00:01, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag: Nach Herzenslust Berlinern

Hallo, haste ooch lange nich mehr richtich berlinert? Ick will eene Wikipedia uff Berlinisch jründen. Wennsde Böcke hast, komm und bringse mit. Wennsde keene hast, ooch keen Drama, kannste kieken kommen für lau. Antrag --Darbouka International 12:01, 8. Okt 2006 (CEST)

viel Spaß. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:45, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswerte Artikel auch erwähnen?

Es ist nur ein kleines Belangen, das ich habe, aber es besteht nun mal. Könnten die lesenswerten Artikel bzw. informativen Listen oder weißichsonstwas nicht auch Erwähnung durch das Icon finden? Zum Einen rücken sie dadurch mal wieder mehr in den Vordergrund, zum anderen vllt. auch als Anreiz aus dem blauen ein goldenes Icon zu machen, wer weiß. Wenn kein Einwand besteht (z.B. wegen Unübersichtlichkeit oder so) würde ich mich bereit erklären das zu übernehmen, schließlich sind das einige die das betrifft. -- Platte Drück mich! 18:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Find ich gut die Idee, hab ich bisher nur nie gemacht weil ja kein anderes L-Icon drin war. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Naja, ich würde dann erstmal die ganzen Lesenswerten mit raussuchen, es werden ja nicht mal alle aufgeführt (z.B. Geschichte der Berliner S-Bahn), Donnerstag müsste ich dann Gelegenheit dazu haben, das zu richten. -- Platte Drück mich! 21:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lemma der "Nordischen Botschaften"

Möchte mal noch jemand bitte in Diskussion:Nordische Botschaften in Berlin#Lemma seine Sicht der Dinge abgeben? Danke. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

*Ping* weitere Wortmeldungen sind noch erwünscht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:29, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Berlin/Kopf

Eine IP hat grad die Kopf-Vorlage des Portals geändert, da ich das gerne mal vorher zur Diskussion gehabt hätte und mir die Version auch nicht gefällt, hier der Vergleich: neue Version ↔ alte Version. Ein Link zu Portal:Berlin/Berlin-Literatur vom Portal aus fehlt jetzt gänzlich auf der Portalseite. Ich bin weiterhin für die alte Version. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:47, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die alte Version ist sicher nicht das Allerbeste, aber allemal besser als die neu Version. Gruß --Jörg 19:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die neue Version ist sicher auch noch nicht das Gelbe vom Ei, aber allemal besser als die alte Textwüste und Aufforderungen aus dem Kinderportal (Sauerei, die Löschung dort) wie "Mach auch Du mit". Zumindest ich habe Textänderungen im Portalkopf überhaupt nicht wahrgenommen, da ich gar nicht wusste, dass der "Kopf" ein eigenes Bearbeitungsfeld hat, den ich somit auch nicht auf der Beobachtungsliste hatte. Das heißt, auch der Eintrag von BLueFiSH zur Berlin-Literatur war völlig an mir vorbeigegangen - und ich benutze das Portal wahrlich oft :-). Ich habe das mal nachgetragen. Eure IP --88.73.96.222 09:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Na gut, der Verweis auf Portal:Berlin/Berlin-Literatur war mir das wichtige. In den übrigen Teilen des Portals passt der nämlich nicht rein. Mir solls jetzt recht sein. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 09:05, 19. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Sehenswürdigkeit in Berlin

Hallo, habe gerade bemerkt, dass die "Kat:Sehenswürdigkeit in Berlin" unter "Kultur und Wissenschaft" verschwunden ist. Ist das planmäßig? Falls ja, müsste der Eintrag im Portal geändert werden, ansonsten Wiederherstellung!? Grüsse, Berliner76 21:47, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hab das grad schon umgeändert. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:49, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kennzeichnung von Kats

Hallo Bluefish.as, deine Neusortierung geht generell meinerseits okay, aber vielleicht sollten die Kat-Links dennoch erkennbar bleiben. Früher waren diese in Klammern und kursiv, nun sind sie aber nicht mehr als solche zu erkennen. Vielleicht kannst du dahingehend eine bessere Lösung finden!? Grüsse, Berliner76 22:44, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich finds eigentlich ganz passend so, mich störte die Doppeltnennung. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:17, 23. Okt. 2006 (CEST)

Doppelnennungen kann man ja versuchen zu vermeiden. Aber so werden die Kats erstens zu normalen Artikeln (wo besteht noch der Unterschied zu Listen und Portalen???). Und zweitens hilft mir eine Kat. nur (die ja nur zur Einordnung dient), wenn ich sie als solche, als Übersicht erkenne. Vielleicht kann man da noch eine Besserung erzielen!? (Vllt. ähnlich Portal:Geografie)

Grüsse, Berliner76 13:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] LA für Vorlage:Navigationsleiste Gruenanlagen Berlin

Mag da jemand behalten-Argumente vorbringen? Ich bin dazu zu müde. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 05:58, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bild "Berlin_Wall_graffiti&death_strip.jpg"

Bei mir wird das Bild "Berlin_Wall_graffiti&death_strip.jpg" nicht angezeigt. Hat jemand eine Idee, woran das liegen könnte? Danke & Grüsse, Berliner76 17:14, 2. Nov. 2006 (CET)

Image:Berlin Wall graffiti&death strip.jpg geht wunderbar. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Das meinte er wahrscheinlich nicht. Ruft man das Berlin-Portal auf, wird dieses Bild, und zwar als einziges, nicht angezeigt. Klickt man drauf, kommt es. Ist jedenfalls bei mir so und zwar seit Tagen schon. Hat nichts mit dem cache zu tun. Um Deine Frage diesmal vorwegzunehmen: Internet-Explorer. (Ist Dir zufällig etwas zu den Doppelleerzeilen bei den verrutschten "bearbeiten"-Links eingefallen? (Disk. bei WP:FzW) Ist auf Dauer wirklich ätzend, vor allem bei der Neuanlage von Arikeln und deren Gestaltung.) Gruß --Lienhard Schulz Post 17:32, 2. Nov. 2006 (CET)

…war vielleicht etwas kurz gehalten, aber Lienhard hat es gut beschrieben. Übrigens hab ich den FF v1.5 - liegt also wohl nicht am Browser. Grüsse, Berliner76 17:41, 2. Nov. 2006 (CET)

Geht zwar immer noch nicht, habs aber mal auf 120px wie die anderen verkleinert. Serverproblem, kann man nix machen. Einfach nicht ignorieren ;-)

Ein Problem mit den Bearbeitenlinks hab ich >derzeit< nicht, aber ich benutz ja auch ASMs QuickEdit, sicherlich deshalb alles ok. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Das Bild wurde auch in Commons überall fehlerhaft angezeigt, hab's mal unter Bild:Berlinermauer.jpg neu hochgeladen, komischerweise wird's unterm neuen Namen einwandfrei angezeigt - ein altbewährter Trick freilich. Mfg --Geisterbanker 21:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht war das hier die Erklärung.. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:54, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wirtschaft Berlins eine Katastrophe

Sehe ich das falsch oder ist der Artikel tatsächlich seit den ersten Versionen 2002 [2] eine Abhandlung zum Thema anstatt ein enzyklopädischer Artikel? Der Inhalt der ersten Überschrift besteht auch schon zwei Jahre in so gut wie gar nicht veränderter Form [3]. Besonders stören mich heute noch vorhandene Wendungen wie "dennoch", "nun", "manchmal sogar besser" etc. Wäre schön wenn sich jemand den Artikel zur Brust nehmen kann. Vor allem sollte auch die Wirtschaftslage allgemein behandelt werden, nicht nur die des Jahres 2001. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:00, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikel über Rainer Hildebrandt auf ÜA

Der Artikel ist eine kleine Katastrophe, unlogisches, bruchstückhaftes Zeug. Immerhin Gründer des Mauermuseums etc. Plehn 21:54, 11. Nov. 2006 (CET)

Habe versucht, es etwas zu retten. — Lecartia Δ 23:24, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Senatoren von Berlin

Bin mir nicht ganz sicher, wie das hier gestaltet werden soll... Langsam wird's unübersichtlich mit den immer wieder neuen Konstellationen von Ressorts. Deshalb habe ich nur die klaren Kandidaten aktualisiert und von der kompletten Umstrukturierung die Finger gelassen... Hier gibt's zumindest die ausführliche Liste aller Senatoren mit Vita und den Senat Wowereit III. --Lorem ipsum 20:22, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Anfrage Torsten Schleese

Torsten Schleese hat folgende Anfrage auf meiner Disku.-Seite gepostet. Da ich nicht helfen kann, die Frage, ob jemandem etwas dazu einfällt: --Lienhard Schulz Post 17:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Brauch mal Berliner Unterstützung

Bin gerade dabei Paul Gerhardt neu zu überarbeiten. Brauch ein Bild aus Berlin. Das Bild habe ich zwar, aber ich benötige die Rechte. Kannst du mir da weiterhelfen ? Das Bild wurde von Paul Fröhlich (1862-1950) gemalt 1935. Es befindet sich unter der Empore in der St. Thomas Kirche in Berlin Kreuzberg. Ich benötige die Zusage das ich es in der Wikipedia veröffentlichen kann. Kannst du da einen deiner Berliner Mitarbeiter mal hinschicken, der da in der Nähe wohnt und diese Lizenz einholen kann ? mfg Torsten Schleese 02:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, wären für eine nötige Lizenzfreigabe die Erben von Paul Fröhlich zuständig. Zusätzlich bräuchte man natürlich die Zustimmung der Kirche, dass man das Bild fotografieren darf (durfte). -- lley 19:31, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich würde da erst mal die Kirche fragen. Wie gesagt das Bild ist ja frei zugänglich, für diejenigen die sich es betrachten wollen. Möglich wäre ja das Fröhlich keine Erben hat und nun die Kirche der Eigentümer der Bildrechte ist. Oder sie ist Eigentümer der Bildrechte da diese an sie abgetrten wurden. Dann wäre es kein Problem wenn die Kirche sagt, ja wir erlauben die Veröffentlichung des Bildes in der Wikipedia, da wir Eigentümer aller Rechte über das Bild sind. mfg Torsten Schleese 22:40, 28. Nov. 2006 (CET)

"erlauben die Veröffentlichung des Bildes in der Wikipedia" ist immer ein Problem, da dies nicht ausreicht. Ich muss es auch woanders zeigen dürfen. Siehe WP:BR --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:16, 29. Nov. 2006 (CET)

man kann ja ohne weiteres hinzufügen zur freien Veröffentlichung in der Wikipedia. Da allgemein bekannt sein dürfte, das die Inhalte der Wikipedia frei verfügbar und nutzbar sind ist das ein völlig angemessener Hinweis. Also frage ich mal wer hier helfen möchte und kann. mfg Torsten Schleese 20:58, 29. Nov. 2006 (CET)

Nein das ist eben nicht "allgemein bekannt". Genau darum haben wir Textvorlagen, damit nicht nachher das Erwachen kommt "aber so hatten wir das eigentlich nicht gemeint". MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:07, 30. Nov. 2006 (CET)

Wie wär's mit einem Anruf oder einer Email? --Lorem ipsum 22:27, 29. Nov. 2006 (CET)

THX das hilft mir doch schon mal weiter. mfg Torsten Schleese 17:51, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] LA: Schlüterstraße 45

Darauf ist ein Relevanz-LA gestellt worden. Bitte Statement in der Löschhölle und ggf. Ausbau, Verschieben whatever. Cup of Coffee 19:55, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Berliner Friedhofskenner gesucht

(Kopie meiner auf Wikipedia:Auskunft gestellten Frage, falls hier jemand mitliest, der die Auskunft nicht verfolgt:) Auf meiner Diskseite wurde ich gefragt, wo in Berlin ein Herr en:John Arbuthnott, 8th Viscount of Arbuthnott begraben ist. Der Herr starb am 10. Januar 1860, und ich war leider nicht bei der Beerdigung dabei. Ich weiß, daß es jede Menge Literatur zu Berliner Promigräbern gibt, hat vielleicht jemand das passende Buch zur Hand oder weiß eine Website mit Gräber-Datenbank? Vielen Dank --Magadan ?! 20:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Es gibt die Suche nach Berliner Ehrengräbern, aber da ist er nicht dabei. Sonst weiß ich nix. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:49, 7. Dez. 2006 (CET)

Das dermaßen weit in der Vergangenheit liegende Sterbejahr sowie die wohl geringe Bekanntheit der o.g. Person in Deutschland lassen nun wirklich nicht vermuten, dass das Grab überhaupt erhalten ist, geschweige denn einen Ehrengrab-Status hat... --Geisterbanker 22:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Wenn er als Schotte Katholik war, sollte er bei diesem Sterbejahr auf dem "Friedhof II der Domgemeinde" in der Liesenstraße (Berlin) beerdigt worden sein. Auch wenn das Grab angesichts der Zeit und der Lage nicht mehr existieren wird, wäre eine Anfrage dort vieleicht lohnenswert, ehe man alle möglichen Friedhöfe abklappert. Als Protestant wäre es schon schwerer, aber angesichts dessen, das gerade zu der Zeit viele neue Friedhöfe entstanden auch eingrenzbar.-OS- 22:29, 7. Dez. 2006 (CET)

Im "Lexikon Berliner Grabstätten", in dem immerhin 13.655 Grabstätten (davon 2.696 aus dem 19. Jh.) dokumentiert sind, ist er leider nicht enthalten. --Axel.Mauruszat 07:28, 8. Dez. 2006 (CET)

Auf dem auf dem englischen Seite angegebenen Weblink ist "Possibly buried Bruges, Belgium." vermerkt. Vielleicht sollte also eher in Brügge gesucht werden. Ebenfalls sind in dem dortigen Stammbaum noch lebende Verwandte angegeben. Vielleicht wäre eine Nachfrage bei denen erfolgreicher ... --Rlbberlin 07:44, 8. Dez. 2006 (CET)

@Rlbberlin: Ja, diese Website wird von dem/derjenigen betrieben, die mich gefragt hat.

@OS: wahrscheinlich der Alte Domfriedhof der St.-Hedwigsgemeinde? Der Friedhof der Domgemeinde war doch evangelisch. Aber ein guter Hinweis.

@Geisterbanker: das denke ich auch, aber wie OS sagt, ist es dann trotzdem interessant, wg. Kirchenbucheinträgen o.s.ä.

Danke schonmal für die Antworten, ich leite es mal weiter. Liebe Grüße --Magadan ?! 11:46, 8. Dez. 2006 (CET)

Ja, genau, hab mich im Text verirrt.sry -OS- 13:18, 8. Dez. 2006 (CET)