Benutzer Diskussion:BerndGehrmann
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Hallo Herr Gehrmann ! Die Artikel über die osmanischen Sultane, Wesire, die ungarischen und rumänischen Fürsten sowie personen wie Capistrano sind allesamt völlig veraltet. Das ist der Stand aus dem frühen 20 .Jh. und geprägtvon anachronistischen nationalistischen Vorstellungen die in die Epochen vor 1800 rücktradiert werden. Sie sollten gänzlich neu geschrieben werden und alle gelöscht werden. Es ist Quatsch die Enzy. Britannica von 1911 !! zu übersetzen und den Leuten das Zeug nochmal auf Deutsch vorzusetzen.
Viele Grüsse, Guria
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Sumach
Habe Sumach zurückgesetzt und under Sumachgewächs link/Sumach geändert.Schaubitte noch mal vorbei mfg. --StillesGrinsen 02:36, 12. Apr 2005 (CEST)--
- Versteh ich nicht. Wenn Sumach eine Gattung unterhalb der Sumachgewächse ist, dann gehört das auch in den Artikel rein. Warum hast du das rückgängig gemacht? --Bernd 13:39, 12. Apr 2005 (CEST)
- Du hast eine Begriffsklärung überschrieben z.B. Holzhausen oder Lippe W-Frage? suche Ich --StillesGrinsen 00:11, 13. Apr 2005 (CEST)--
- Eine Begriffsklärung ist dafür da, wenn ein Wort für zwei verschiedene Begriffe steht. Laut dem Artikel Sumachgewächse ist aber Sumachgewächse eine Familie, während Sumach eine Gattung ist. Es sind also zwei verschiedene Wörter für zwei verschiedene Begriffe. Wenn der Artikel Sumach behauptet, dass beides Synonyme sind, dann ist das demnach falsch - oder die Darstellung in Sumachgewächse ist falsch. Da ich keine Biologe bin, kann ich das nicht entscheiden, auf jeden Fall kann ich aber feststellen, dass beides sich widerspricht. --Bernd 12:27, 13. Apr 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Vivaldi's Gesundheit
Hallo Bernd:
- Die von dir angesprochene Formulierung ist häufig anzufinden. Siehe u.A. in Grove's. Sie ist sicherlich der bildhaften Fantasie früher Biografen zu verdanken. Was mich eher beschäftigt, ist die Oberflächlichkeit des Artikels sowie die häufigen "Troll" Attacken. Vielleicht findest du mal genügend Zeit den biografischen Teil neu formulieren um dem grossen Komponisten ein ihm gebührendes Wikidasein zu geben. mfg Frinck 12:58, 13. Apr 2005 (CEST)
- Hallo, ich habe jetzt mal einen Abstecher in die Bücherei gemacht und gefunden, dass die Begründung für seinen Dispens vom Priesteramt einem Brief von Vivaldi selbst entstammt, den er 1737 an den Marchese Bentivoglio schrieb, um sich zu rechtfertigen (im Zusammenhang des Verbots einer Opernaufführung in Ferrara). Den Rest des Artikels kann ich allenfalls um biographische Dinge erweitern, die Bedeutung der Musik kann ich schwer einschätzen. Der Punkt, dass op.4 seinen "internationalen Durchbruch" bedeutete, scheint mir etwas unplausibel, denn Bach hat mehrere Konzerte aus op.3 für Cembalo transskribiert, also scheinen sie schon zu dieser Zeit im deutschen Raum bekannt gewesen zu sein. --Bernd 18:59, 13. Apr 2005 (CEST)
- Mille Grazia für deine Aufräumarbeit. An den Artikeln über bekannte Leute wird leider besonders viel herumgeschnippelt. Der Begriff „internationale Durchbruch“ scheint mir ohnehin fehl am Platze. Die Veröffentlichung von op.3 + op.4 liegt allerdings nur ein Jahr auseinander. mfG Frinck 15:46, 14. Apr 2005 (CEST)
- Hallo, ich habe jetzt mal einen Abstecher in die Bücherei gemacht und gefunden, dass die Begründung für seinen Dispens vom Priesteramt einem Brief von Vivaldi selbst entstammt, den er 1737 an den Marchese Bentivoglio schrieb, um sich zu rechtfertigen (im Zusammenhang des Verbots einer Opernaufführung in Ferrara). Den Rest des Artikels kann ich allenfalls um biographische Dinge erweitern, die Bedeutung der Musik kann ich schwer einschätzen. Der Punkt, dass op.4 seinen "internationalen Durchbruch" bedeutete, scheint mir etwas unplausibel, denn Bach hat mehrere Konzerte aus op.3 für Cembalo transskribiert, also scheinen sie schon zu dieser Zeit im deutschen Raum bekannt gewesen zu sein. --Bernd 18:59, 13. Apr 2005 (CEST)
...und bin so klug als wie zuvor... ich habe in der Biographie von Walter Kolneder (1779) und im Ryom-Verzeichnis (1777) nachgeschaut (neuere Ausgaben hat die Bücherei hier nicht). Da finde ich:
Opus Kolneder Ryom 3 1711 1711 4 1712 1714 5 1716 1716 6 1716/17 1716-21 7 1716/17 1716-21 8 1725 1725 9 1728 1727
Ryom gibt also bei mehreren Veröffentlichungen einen großen Unsicherheitsbereich an. Daraus sollte man eigentlich schließen können, dass er sich bei op.4, wo nur eine Jahreszahl steht, sicher ist. Aber gerade dort stimmen beide Bücher nicht überein. Ich denke, man sollte entweder im Artikel die Unsicherheit mit angeben, oder eine Quelle finden, wo sich Begründungen für die Datierungen finden lassen. --Bernd 11:47, 19. Apr 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Mihai Viteazul
Sorry, mein Fehler. Ich habe leider übersehn das es sein Beiname ist. Gruss --Perconte 16:59, 24. Jul 2005 (CEST)
- Schon in Ordnung. Vielleicht sollte man ihn gleich auf den deutschen Namen verschieben, denn das scheint schon mehrfach missverstanden worden zu sein --Bernd 09:36, 25. Jul 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Bild Corniglia.jpg
Hallo Bernd! Ich wollte dir mitteilen, dass ich dein vor Ewigkeiten hochgeladenes Bild Corniglia.jpg gerade unter dem Namen Corniglia costa.jpg in die Commons kopiert und die Version hier in der deutschen Wikipedia mit dem entsprechenden Schnelllöschbaustein versehen habe. Dein Bild war in die Kategorie ShadowsCommon einsortiert, weil seit ungefähr einem Jahr unter gleichem Namen an anderen Bild auf Commons existierte, das durch dein Bild verdeckt wurde. MfG Stefan Knauf 21:56, 21. Sep 2006 (CEST)
