Diskussion:Bahnstörung
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Häufiger Fehler
Zur Abschätzung der Stärke einer Störung erscheint es mir im Gegensatz zu der Darstellung in diesem Artikel durchaus zweckmäßig die Stärke der Kraft zu vergleichen. Die Beschleunigung ist proportional der Kraft. Für einen kleinen Bahnabschnitt ist die störende Kraft annähernd konstant. Die Relativbewegung einer ungestörten Probemasse und der tatsächlichen Bahn ist daher näherungsweise eine Parabel, die relativ einfach berechnet werden kann. Zudem ist natürlich die Länge des Bahnabschnitts auf dem die Störung wirkt zu beachten und ob die Störung in die gleiche Richtung wirkt oder sich periodisch ändert und sich weitgened herausmittelt.
Weiterhin können Energieerhaltung und Drehimpulserhaltung für die Abschätzung berüchsichtigt werden. --SL9 12:49, 21. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Störung der Planetenbahnen durch gegenseitig Wechselwirkung
Es ist einfach Fakt, dass sich die Planeten auf Keplerbahnen um die Sonne bewegen. Diese Bahnen können durch die Gravitation der Sonne auf die Planeten sehr gut erklärt werden. Die Störungen durch die Gravitation der Planeten untereinander ist nur minimal.
[Bearbeiten] Bahnen von Kometen
Auch die Bahnen von Kometen und Asteroiden sind ebenfalls weitgehend nur aus der Wechselwirkung der Sonne mit diesen Himmelskörpern zu erklären. Der Unterschied ist jedoch, dass sich ihre stark elliptischen Bahnen mit den Planetenbahnen kreuzen. Daher kann es im Laufe von vielen Umläufen zufällig zu einer starken Annäherung und im Extremfall zum Crash mit einem Planeten kommen. Die Bahnstörung bei einer starken Annäherung kann als Streuung, die zu einer Ablenkung aber keiner Energieänderung führt, betrachtet werden. Da die Gravitation wie die elktromagnetische Kraft mit dem Quadrat des Abstands abnimmt, ist der Wirkungsquerschnitt analog zur Rutherford-Streuung geladener Teilchen zu berechnen.
[Bearbeiten] schlechter Edit
Dieser Edit einer IP erscheint mir irgendwie etwas verunglückt. Bin da aber jetzt aber nicht tief genug drin um das besser zu formulieren [1]. Arnomane 13:45, 26. Aug 2006 (CEST)
