Diskussion:Armer Ritter

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Überarbeiten

Wikipedia ist keine Rezeptsammlung, der Artikel kann in der derzeitigen Form nicht bleiben. Wenn wir über Gerichte (=Essen) "berichten", geschieht das, indem aufgeführt wird, was das jeweilige gericht ausmacht, und nicht, wie man es zubereitet. -- RainerBi ✉ 08:24, 27. Jan 2005 (CET)

Dieser Artikel enthält auch keine Rezepte. Es liegt allerdings in der Natur von Gerichten, dass sie nur durch Aufzählung ihrer Zutaten und der Art ihrer Bearbeitung beschrieben werden können. Die Zubereitung ist eben genau das, was ein Gericht ausmacht. Dieser Artikel hier ist vielleicht nicht überragend, aber völlig korrekt. Einer dringenden Überarbeitung bedarf er nicht. Rainer 15:53, 27. Jan 2005 (CET)

Da bin ich anderer Ansicht. Ein einzyklopädisches Steak „à point“ hat vom scharfen Anbraten eine leichte Kruste, die mit Ihren Röststoffen zum charakteristischen Geschmack beiträgt, in der Mitte ist das Fleisch noch rosa. Ein Rezept für einSteak „à point“ lautet: ... erhitzen Sie das Öl in der Pfanne auf 140°C und braten das gepfefferte, aber keinesfalls gesalzene Fleisch zunächst von beiden Seiten je ca. 1½ Minuten scharf an. Anschließend lassen sie es bei geringerer Hitze von beiden Seiten jeweils ca. 5 Minuten weiter, das Steak ist „à point“, wenn bei leichtem Druck mit einem Kochlöffel ... . Anschließend salzen ... . Noch ein Tipp: nehmen Sie keinesfalls Brölio-Öl, sondern ... .

Ersteres wollen wir, zweiteres nicht. Ich gebe dir natürlich Recht, dieser Artikel ist nicht ganz so schlimm wie manche Himbeertortenrezepte, über die ich gelegentlich stolpere, aber auf jeden Fall noch zu viel Rezept und zu wenig Lexikon. Und wie man eine Scheibe Weisbrot füllt wüsste ich auch gern ;-)

Genug klug geschnackt, vielleicht habe ich ja nachher noch mal Lust, den Text zu überarbeiten. -- RainerBi ✉ 16:48, 27. Jan 2005 (CET)

Wir sind da gar nicht anderer Ansicht, wie mir scheint. Wir reden hier aber vom guten alten "Armen Ritter" und nicht von Steak „à point“. Das ist eine andere Baustelle. Wie bei allen Artikeln, sollte auch bei denen zum Essen vor allem das wesentliche dargestellt werden. Rainer 19:09, 27. Jan 2005 (CET)

Ich binn verwundert das ich noch keine salzige Variante vom Armen Ritter finden konnte, ich kenne das Retzept nur in Eiern engeweicht, ausgebacken und mit etwas Salz bestreut.

Klar gehören die Zutaten rein sonst kann man sich doch überhaupt keine Bild von der Speise machen. Sonst Könnte z.B. der Artiekel aus einem Satz bestehen: Einfache Süßspeise.

[Bearbeiten] Semmeln?

Was sind eigentlich Semmeln? Ich habe diesen Begriff weder in Hessen noch im Saarland je gehört! Kann es sich eventuell um Weck handeln? - Ich werde den Begriff durch Brötchen ersetzen, dieser Begriff ist nunmal überregional. Das gleiche mit Pflaumenmus. --euronaut ★

Dann mal viel Glück ;-) Du hast aber schon recht, Arme Ritter sind keine süddeutsche oder österreichische Spezialität, wo entsprechende Begriffe angemessen sein können. Aber da bekommt man häufiger mal Streit mit Leuten, die ihre Regionalismen für wichtiger halten als die Allgemeinverständlichkeit. Da hilft kein Argumentieren, man steht hinterher immer als römischer Eroberer da. Rainer ... 15:07, 21. Okt 2005 (CEST)

Nochmal zu den regionalen Ausdrücken: Wikipedia sollte für alle Leser der deutschen Sprache verständlich sein. Ich gehe davon aus, daß jeder Deutschsprechende weiß, was ein Brötchen ist, ebenso ist bekannt, was Pflaumenmus ist - oder man kann es sich aufgrund des Namens denken. Staubzucker kenn ich nicht, das Zeug wird allgemein unter dem Namen "Puderzucker" verkauft. Aber in diesem Fall kann man aus dem Namen folgern, was das sein soll. Bitte Brötchen und Pflaumenmus stehen lassen! Danke Silberchen ☾ 09:53, 24. Okt 2005 (CEST)

Da geht ihr aber leider von falschen Tatsachen aus. In Österreich, weiß kaum ein Mensch, was ein Brötchen sein soll - in Bayern ist es nicht viel anders. Es sollte also hier schon Rücksicht auf andere Sprachvarianten genommen werden und nicht meinen, die Weisheit und Wahrheit gepachtet zu haben. Immerhin gibts ja "Semmelknödel" und keine "Brötchenklösse". Benutzer Diskussion:nicht angemeldeter Benutzer 10:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Nein, "wir" gehen nicht von falschen Tatsachen aus und ich habe auch nicht die Absicht, Österreich zu kolonisieren. Aber da Arme Ritter keine regionale Spezialität sind, verwenden wir in diesem Artikel natürlich die bei den meisten Sprechern der deutschen Sprache geläufige Bezeichnung für die Zutaten. Ganz einfach. Es gibt auch völlig zu Recht einen Redirect von Semmel auf Brötchen, denn Semmel ist eine Bezeichnung, die man "landschaftlich" nennt, "Brötchen" nicht. Semmelknödel ist ein anderer Fall: Es ist der Name des Gerichts und eine Bezeichnung "Brötchenkloß" existiert nicht. Die Aussage, Semmelknödel würden mit Brötchen gemacht, ist allerdings völlig korrekt. Nebenbei glaube ich schon, dass die meisten Österreicher wissen, dass "Semmel" und "Brötchen" Synonyme sind, zumindest wenn sie mehr lesen als die Lokalzeitung und gelegentlich einen deutschen Fernsehsender einschalten. Ich habe absolut nichts gegen sprachliche Vielfalt im allgemeinen, die WP soll aber eine Enzyklopädie sein, von der man mit Recht eine gewisse sprachliche Einheitlichkeit erwarten darf. Sie ist nicht der geeignete Ort, um regionale sprachliche Eigenheiten zu pflegen. Und im deutschen Sprachraum sind das Österreichische und die Schweizer Hochsprache auch nur regionale Varianten, wie es sie auch im Ruhrgebiet, in Berlin usw. mit vergleichbar vielen Sprechern gibt. Sie haben lediglich eine politische Sonderstellung, weil sich ihre Anwendung annähernd mit Staatsgrenzen deckt. Mir sind solche Begriffe wie "Wasserkran", "Trecker", "Schrippe" oder "Pömpel" völlig geläufig und ich mag sie (da ich einen bayerischen Vater habe, kenne ich auch viele bairische Begriffe). Sie werden regional von Millionen von Menschen selbstverständlich benutzt. Hier sollten dennoch natürlich ihre hochdeutschen Synonyme verwendet werden. Du siehst: Es müssen nicht nur Österreicher und Schweizer auf Vokabeln verzichten, um eine allgemeinverständliche Enzyklopädie zu verfassen, andere betrifft das genauso. Rainer ... 14:31, 25. Okt 2005 (CEST)

Na toll, dass nennt man dann wohl Demokratie od. doch mehr sprachliche Diktatur? Eine allg. verständliche Enzyklopädie, sollte auch auf die Eigenheiten der verschiedenen Deutschen Sprachen, rücksichtnehmen. Dass ist schließlich unsere Kultur! Zudem irren Sie sich gewaltig, dass in Österreich, eine Sprache gesprochen wird, sehen Sie doch einfach mal in Wikipedia unter: Bairisch nach. Das Sprachgebiet ist nämlich viel größer, als die Republik Österreich. Etwas mehr Verständtnis für unsere Deutsche Sprache (die eben sehr vielfältig ist), wäre - vorallem von unseren Bundesdeutschen Nachbarn- sehr angebracht. Benutzer Diskussion:nicht angemeldeter Benutzer 10:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Na toll! Da werden gleich die ganz großen Knarren rausgezogen. Jetzt beantworte mir doch mal eine einfache Frage: Warum sollte die Hauptzutat von Armen Rittern "Semmel" genannt werden und nicht "Schrippe"? Oder vielleicht "Rundstück"? Oder "Weck"? Diese Entscheidung lässt sich in diesem Fall zwanglos durch "Brötchen" vermeiden. Und wo du schon Demokratie anführst: Es gibt etwa 100 Millionen Sprecher der deutschen Sprache. Davon beherrschen etwa 8 % die österreichische Variante und etwa 5 % die schweizerische, wenn man von der Bevölkerungszahl ausgeht. Vergleichbar große Gruppen von Sprechern diverser Varianten des Deutschen gibt es auch in Deutschland. Als gemeinsamen Nenner gibt es das Hochdeutsche. Wozu natürlich auch z. B. Austriazismen und Helvetismen zählen, aber sie können schon aus rein demokratischen Gründen keine Priorität verlangen. Rainer ... 19:32, 25. Okt 2005 (CEST)

Und um diese zum Teil hefig polemische Diskussion abzukürzen: [[1]] - Semmel, Schrippe und Knauzen sind in der Wikipedia Weiterleitungen auf "Brötchen". Ich hoffe, damit können wir die Diskussion beenden. Ansonsten wäre ich dafür, einen Vermittlungsausschuß und/oder ein Meinungsbild zu initialisieren. Silberchen ☾ 07:54, 26. Okt 2005 (CEST)

Wir werden sehen. Gerade gab es einen hübschen kleinen Vandalismus im Artikel. Rainer ... 16:16, 27. Okt 2005 (CEST)