Benutzer Diskussion:Andreas Werle

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

---

Erster Edit: 13. Mai 2005, 11:56.

---

Inhaltsverzeichnis 1 Archive 2 Diskussion ab dem 21.10.2006 2.1 Liste prominenter Atheisten 2.2 en:Orthodontics 3 Displaytypographie - Löschung 4 Du hast 5 Hier 6 Somatotopie 7 Admintreffen 8 Falscher Spam-problem auf diskussionsseite 9 Verbrechen der Roten Armee 9.1 Christian Leisinger 10 Nur so... 11 Betreff Relevanz der Thelema Society in der WP 12 die Ziegelhütte 13 Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit der Seite ADHS 14 Spiegelstadium

[Bearbeiten] Archive

• Benutzer:Andreas Werle/Archiv Nr.1
• Benutzer:Andreas Werle/Archiv Nr.2
• Benutzer:Andreas Werle/Archiv Nr.3
• Benutzer:Andreas Werle/Archiv Nr.4
• Benutzer:Andreas Werle/Archiv Nr.5
• Benutzer:Andreas Werle/Archiv Nr.6

Beitragszähler

[Bearbeiten] Diskussion ab dem 21.10.2006

[Bearbeiten] Liste prominenter Atheisten

Hallo Andreas,

du hast die Liste prominenter Atheisten geloescht - nach heißer Diskussion. Deine Begruendung war recht kurz: POV. Man konnte nun den Eindruck gewinnen, Listen beruehmter Personen nach Religionszugehoerigkeit seinen grundsaetzlich abgelehnt worden, und so gibt es inzwischen Loeschantraege zu Listen von Jesuiten und Franziskanern. Das alles zu Loeschen scheint mir aber auch nicht das Gelbe vom Ei - andererseits kann ich es nicht leiden, wenn Atheisten anders behandelt werden sollen als z.B. Christen.

Moeglicherweise geht das aber auch alles voellig an der Sache vorbei, weil der Grund, wieso du dich zur Loeschung entschieden hast, ein ganz anderer war, als der ein oder andere vermutet. Schliesslich gab es in der Loeschdiskussion viele Argumente, darunter sicher auch unsachliche oder falsche, aber vielleicht sind es andere, die dich ueberzeugt haben.

Langer Rede kurzer Sinn: koenntest du noch einmal in eigenen Worten darstellen, was dich zur Loeschung bewogen hat? Und wuerdest du jede Liste relevanter Atheisten, die sich ganz klar zum Atheismus bekannt haben, ablehnen, oder erfolgte die Loeschung wegen des speziellen Inhalts dieser Liste, waren etwa die Quellen unzureichend oder falsch recherchiert?

Vielleicht gibt es ja Loeschgruende wegen des speziellen Inhalts dieser Liste, die ich einsehen wuerde, die aber auf andere Listen nicht zutreffen. Dann braeuchte ich mich auch nicht mehr gegen eine eventuelle Ungleichbehandlung von Atheisten und anderen Weltanschauungen einzusetzen. --Eckh 10:45, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo!

Ich habe die Liste gelöscht weil es ein eindeutiges Votum gab (über 20 Stimmen für Löschen). Admins setzen bei Löschdiskussionen die Entscheidungen der Community um. Wenn Du mit der Löschung nicht einverstanden bist, beantrage die Wiederherstellung des Artikel bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 19:04, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ach so, ich dachte, Löschdiskussionen seien keine Abstimmungen und es zählten nur die Argumente, es komme also darauf an, was den entscheidenden Admin überzeuge... da habe ich wohl was irgendwie noch nicht ganz kapiert. Jedenfalls danke für die glasklare Auskunft! --84.128.121.22 22:52, 22. Okt. 2006 (CEST) (sorry, das war ich natuerlich, unangemeldet --Eckh 23:11, 22. Okt. 2006 (CEST))

[Bearbeiten] en:Orthodontics

Hallo Andreas,

mein letzter Kommentar ist im Archiv gelandet. Deshalb bin ich nicht sicher, ob Du ihn bemerkt hast. Jedenfalls geht es auf der Diskussionsseite zum englischen Artikel jetzt weiter. Gruß, Die IP
85.214.73.63 19:19, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hi! Danke für den Hinweis. Ich hab die englische Version noch auf dem Radar. Mische mich nochmal ein. Herzliche Grüße -- Andreas Werle d·c·b 19:46, 22. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Displaytypographie - Löschung

Gelöschter Artikel hier mal gerettet zur gefälligen "Weiterverwurstung". Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:53, 22. Okt. 2006 (CEST)

Wow! Gut mitgedacht!! Werde versuchen, das Verwertbare geeignet einzubauen, und war eben schon am Überlegen, was da eigentlich dringestanden hatte. --SHZ.de 17:52, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Du hast

vermutlich Post (ich habe mich sehr gefreut...). Schönen Sonntag! JHeuser 13:36, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hier

kannst du jetzt fröhliche Musik einfügen, wenn du magst. ;) Gruß, Lennert B d·c·r 14:34, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Somatotopie

Hallo Andreas, entschuldige die Aufdringlichkeit. Der Artikel steht seit geraumer Zeit auf der Redaktions-To-Do-Liste. Ich finde das Lemma vom Text völlig verfehlt und würde ihn gern komplett löschen, weil man damit m.E. nicht weiterarbeiten kann. Magst Du mal 'nen Blick reinwerfen, siehe auch mein Beitrag in der Artikeldiskussion. Grüße, - Gancho Kolloquium 20:41, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo Gancho. Tut mir leid, das ich in der letzten Zeit nicht so oft online bin. Also ich finde, das klingt nach einer Mischung aus angelesenem Unfug und ein paar richtigen Sachen. Da mans ohne Quellenangabe nicht auseinanderhalten kann und ich im Moment keine Zeit habe das zu überprüfen würde ich es im zweifelsfall auch auf ein Minimum kürzen. Die in dem Artikel zitierten neuronalen Netze werden meines Wissens in der Tat in der Hirnforschung für Simulationszwecke verwendet. Ob sie dazu taugen die genannten Phänomene zu erklären weiß ich nicht. Schon diese simple Behauptung zur Pulslänge im letzten Abschnitt finde ich Anschaulich plausibel, aber ob das aber stimmt weiß ich nicht und glaub ich auch nicht: als ob eine Depolarisationswelle von einem mm Länge über das Axon läuft? Keine Ahnung. Wie gesagt, ich weiß es nicht und würde es ohne Quellenangabe rauskürzen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:59, 6. Nov. 2006 (CET)

In ordentlich myelinisierten Fasern sind wohl 100 m/s näher an der Wirklichkeit. Rein rechnerisch mag das sonst ja stimmen. Ich finde -wie schon gesagt- das Lemma nicht definiert und würde den Artikel zur Löschung vorschlagen, weil ich momentan keine Lust habe, selber was dazu zu schreiben. Gruß, - Gancho Kolloquium 21:19, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Admintreffen

Hallo Andreas Werle!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:32, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Falscher Spam-problem auf diskussionsseite

Hallo Andreas,

Ich wollte eine antwort zum letzten beitrag auf dieser seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:JPEG_2000 schreiben und keine andere möglichkeit gefunden, als auf das + oben zu klicken. Es öffnete sich ein fenster für einen neuen beitrag, den ich eingetippt, mit einer unterschrift abgeschlossen und abgespeichert habe. Doch dann habe ich festgestellt, dass er dem letzten beitrag meines vorredners angefügt wurde, wie wenn ich diesen editiert hätte. Zuerst meinte ich, es ist vermutlich richtig so, doch wollte ich noch die formatierung meines textes ein bisschen bereinigen. Zu diesem zweck habe ichs zum bearbeiten geöfnet (leider keine andere möglichkeit gesehen, obschon es ursprünglich nicht mein beitrag war), die entsprechenden korrekturen eingefügt, doch dann wurde mir das abspeichern mit dem verweis auf den spamfilter wegen bild-links meines vorredners verweigert. Es ist garantiert kein spam, das sind bilder, auf die sich der autor im text beruft. Was ist hier zu tun?

Danke für hilfe

-- 89.217.2.149 08:55, 12. Nov. 2006 (CET) Mik (MW1954)

Lieber Mik, ich verstehe das auch nicht genau. Wenn das eine Eigenart der Wikisoftware sein sollte müßtest Du einen Entwickler fragen, zum Beispiel Benutzer:Eloquence oder Benutzer:Magnus Manske. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:53, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verbrechen der Roten Armee

Hi, Andreas. Wir sind uns gerade beim Abarbeiten des o. a. Löschkandidaten in die Quere gekommen. Du warst ein bißchen schneller als ich (ich bin ebenfalls zur Entscheidung auf „behalten“ gelangt, nebenbei erwähnt, hab’ diesbezüglich also nichts zu meckern), und mir ist Deine Begründung aufgefallen. Hast Du tatsächlich lediglich die „Behalten“- und „Löschen“-Stimmen zusammengezählt, oder erweckt die Begründung einfach einen falschen Eindruck? Ich frage rein interessehalber. – Holger Thölking (d·b) 00:26, 14. Nov. 2006 (CET)

Ne ich hab gezählt, (das tu ich immer), den Artikel und die Diskussion gelesen und im Chat versucht drüber zu plaudern. Also der Artikel hat POV-Elemente (die bösen Russen), die Quellenbasis ist dünn und das Lemma hat eine umstrittene Vorgeschichte. Es hat sich während der Löschdoku inhaltlich nix getan. Die Argumente der Löschbefürworter sind nicht ganz von der Hand zu weisen, aber POV ist kein Löschgrund, eher ein Grund was zu verbessern. Ich denke, das wird eine ewige Baustelle bleiben. Meine Meinung bei umstrittenen Themen ist: nicht die Wahrheit verteidigen sondern die Community stärken. Deshalb hab ich keine Wertung in die Entscheidung reingeschrieben. Das beste ist hier nicht zu polarisieren, sondern zu hoffen, das wenn sich die Leute friedlich auseinandersetzen, am Ende mehr richtiges in einem solchen Artikel steht, als falsches. Der Habermasschen idealen Kommunikationsgemeinschaft muß man eben Zeit lassen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 00:36, 14. Nov. 2006 (CET)

Ah, okay, die Begründung ist völlig schlüssig und entspricht, nebenbei erwähnt, auch meiner eigenen Meinung. Ich wollte Dir freilich auch nicht mangelnde Sorgfalt bei der Entscheidungsfindung unterstellt haben; dazu bin ich mit Deiner sonstigen, durchweg positiven Arbeit viel zu gut vertraut. Dieses „Mehrheitsvotum“ hat mich lediglich ein wenig irritiert, und an den beiden Diskutanten da unter mir kannst Du ja ablesen, daß es nicht nur mir so geht. Es liegt mir natürlich fern, Dir schlaue Ratschläge zu erteilen, aber vielleicht wäre es besser, die Anzahl der Stimmen sowie den Umstand, ob es ein Mehrheitsvotum war, nicht mehr in die Begründung einfließen zu lassen? Zum einen führt dies, wie Du siehst, zu überflüssigen und unergiebigen Diskussionen, zum anderen ist die Anzahl der Stimmen ja in Löschdiskussionen letzten Endes eh wurscht; zählen kann bei Interesse immer noch jeder für sich. Aber das nur ein Gedanke, und: nichts für ungut. – Holger Thölking (d·b) 16:16, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Holger. Ich hab das abgearbeitet, was übrig war. Wie Uwe schon geschrieben hat, wir sind 9 Tage im Rückstand (jetzt noch 8). An das, was liegen blieb, wollte aus irgend einem Grund keiner ran. Das kennt man ja. Gemessen daran sind die Reaktionen moderat. Obs hilft, an ein Mehrheits- oder Minderheitsvotum zu erinnern weiß ich nicht. Bisher bin ich damit gut gefahren. Ich lass es mal weg und schau was dann passiert. Machen wir ein Experiment! Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:27, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Christian Leisinger

Hallo Andreas,

wie ich gesehen habe hast Du den Artikel über Christian Leisinger, den Deutschen Meister im Deutschen Achtkampf des Jahres 2005 gelöscht. Zur Begründung hast du das Wort "Mehrheitsvotum" aufgeführt. Nun habe ich auf der Löschdiskussionsseite 7 Einträge gelesen, bei denen sich 4 für behalten ausgesprochen haben. Meiner Meinung wäre das die Mehrheit gewesen, nicht? Des Weiteren - wenn ich denn die "Wiki-Regeln" richtig verstanden habe, gibt es gewisse Relevanz-Kriterien die als Richtlinien aufgestellt worden sind. Artikel, die sich im Rahmen dieser Kriterien halten sind in Wikipedia zu belassen. Wie im Rahmen der Diskussion meiner Erachtens deutlich zum Ausdruck gebracht wurde, hat Christian Leisinger diese Relevanzkriterien mit dem Gewinn der vom Deutschen Turnerbund ausgerichteten Meisterschaft erfüllt, so dass kein Raum für eine Löschung des Artikels bleibt. Sollte er evtl. zu POV sein - wovon ich allerdings nicht ausgehe - bliebe es als milderes Mittel immer noch den Artikel zu modifizieren. Ich würde den Artikel gerne wieder reinstellen, allerdings nicht, wenn er dann ohnehin sofort wieder gelöscht würde. Ich würde mich sehr darüber freuen, lieber Andreas, Deine Meinung zu hören. Vielen Dank für Deine Mühe! --Rotary41 19:53, 12 Nov. 2006 (CET)

Hallo!

• Nick Knatterton Als LA-Steller: Löschen.
• Seewolf: Für die Tonne.
• AHZ: Löschen.
• Talaris: Löschen.
• Vux: Behalten.
• Triebtäter: Behalten.

Sind nach Adam Riese 4:2. Wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Sportlerregister. Landesmeister einer völlig unbekannten Sportart dürften mit der Erwähnung in einem Übersichtsartikel ausreichend berücksichtigt sein. Extraartikel für jeden Sportler stehen auch nicht im Brockhaus. Es steht Dir frei, die Widerherstellung zu beantragen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:22, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nur so...

[1] Aber egal, habs eh aufgegeben. 84.74.5.25 08:28, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo!

• Bemerkungen ad personam sind unerwünscht.
• Ich hab den Artikel gelöscht, weil Wikipedia kein Fanzine ist.
• Ich hab geschrieben: Mehrheitsvotum angemeldeter Benutzer.

Dieser Artikel wurde schon zwei mal gelöscht. Er ist nicht mehr als eine Inhaltsbeschreibung eines beliebigen Spiels. Das ist für eine Enzyklopädie entbehrlich. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:16, 15. Nov. 2006 (CET)

Und deshalb gibt es hier auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Galaxy_Wars *lol*

[Bearbeiten] Betreff Relevanz der Thelema Society in der WP

Hallo Andreas Werle :)

Du hattes den letzten Artikel der Thelema Society gelöscht. Deine Begründung war:
Gelöscht. Irrelevanz. Mehrheitsvotum..
Ein andermal wurde von einem anderen Benutzer der Artikel gelöscht, mit dem Argument:
Begründung: Gelöscht wird wegen des Arguments der Irrelevanz. Ohne dass die Gruppe größer oder bedeutender würde, wäre es IMHO ein Wiedergänger. Zum anderen Löschgrund: Die Neutralitätsfrage war durch Helmut gelöst, eine IP hatte aber schon wieder jedes Faktum (ob teilweise korrekt war nicht zu beurteilen, auf jeden Fall aber POV) umgeschrieben, gekümmert hat sich niemand. siehe hier.

Die anderen Gegenargumente kannst du in den jeweiligen Links nachlesen.

Meine Frage hierzu: In der Wikipedia gibt es unter anderem die Relevanzkriterien die folgendes besagen:

• die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt
• die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse

Beide Punkte sind gegeben und trotzdem wurde er gelöscht, also relevant und nicht irrelevant. Warum? Das eine Mehrheitsbestimmung dich überzeugt hat, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, eine demokratische Abstimmung in der Wikipedia wenn es Relevanzkriterien gibt die eindeutig besagen wenn x dann y? Wozu dann die Kriterien wenn die Masse letztendlich das entscheidente Gewicht hat? Ich hoffe wir können hier auf einer sachlichen Ebene diskutieren und nicht auf irgendwelchen Vorbehalten anderen Gegenüber. lg --.א.מ.א 21:29, 17. Nov. 2006 (CET)

Hallo AMA! Der Artikel wurde schon dreimal gelöscht. Wenn Du mit der Löschung nicht einverstanden bist, beantrage eine Wiederherstellung. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 15:20, 18. Nov. 2006 (CET)

Hm, bevor ich diesen Schritt machen wollte, dachte ich erstmal zu klären wie hier das Verfahren beim Löschen ist. Und da du als Admin dies bei dem besagten Artikel getan hast warst und bist du die richtige Ansprechperson. Aber vermutlich willst du dich nicht damit auseinandersetzten wegen Grund x oder/und y, nur bleiben die Fragen weiterhin im Köpfchen bestehen :). Nix für ungut und ein schönes WE. lg --.א.מ.א 15:57, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] die Ziegelhütte

Hi Andreas, ich hatte gerade die Ziegelhütte gelöscht und meine Begründung formuliert, da kam der Bearbeitungskonflikt mit dir - bitte checke das Ganze nochmal kurz gegen [2] - und handle, wie du es für richtig hältst. (ich suche mir dann mal eine andere Seite). Gruß --Rax post 22:39, 19. Nov. 2006 (CET)

Hi Rax! Ich wollte das auch eher aus Sentimentalität behalten. Hab mal die bescheidenen Überreste einer Ziegelhütte in Krughütte bei Klarenthal gesehen. Heute Abend mach ich aber nix mehr retour. Liebe Grüße. -- Andreas Werle d·c·b 22:54, 19. Nov. 2006 (CET)

ok - reicht ja auch noch morgen; dein bleibt war immerhin einige minuten früher als mein gelöscht. geh's in ruhe nochmal durch; ich fänds aber nett, wenn du mich benachrichtigst, wenn du ihn wiederherstellst (PS: Die Sentimentalität kam mir auch, deshalb hatte ich auch so lange gegrübelt - Ziegelhütte ist eindeutig ein Desiderat). --Rax post 23:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Hallo Andreas, ich habe den Benutzer:Weiacher Geschichte(n) gebeten, sich wegen Quellen umzuschauen, denn der ist näher dran als ich. Vielleicht könntest du ihm den Artikel mal zur Überprüfung überlassen. Gruß Schlesinger ^schreib! 12:38, 20. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. -- Andreas Werle d·c·b 21:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Hallo Andreas, ich habe jetzt für den Artikel eine Quellen- und Literaturliste aus dem Schweizer Ziegeleimuseum in Cham erhalten und möchte den Text unter einem neuen Lemma wie Historische Ziegelherstellung am Beispiel der Ziegelhütte Unterendingen oder so ähnlich wieder einstellen. Gruß Schlesinger ^schreib! 16:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Da kann es sein, das er als Wiedergänger schnellgelöscht wird. Mach mal lieber einen Wiederherstellungsantrag (Wikipedia:Löschprüfung). Ich schätze, das der mit Quellennachweisen durchgeht. Bau doch auf einer Benutzerunterseite einen Texteentwurf und verweise in dem Wiederherstellungsantrag darauf. Das wär dann ein halbwegs sicherer Weg. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 11:52, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit der Seite ADHS

Hallo Andreas, nachfolgende Anfrage hatte ich vor einigen Tagen in der Red. Med. gestartet. Da sich leider keiner damit befasst hat / befassen konnte, jetzt meine direkte Anfrage bei Dir (Der Lange kommt auch an die Reihe):

Nachfolgendes Hilfeersuchen richtet sich an die med. Experten der Neurologie/Psychatrie und Kinderheilkunde (letzteres richtig ausgedrückt?). Für den o.g. VA benötige ich dringend ein Statement. Es betrifft den Artikel Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung - der aktuell gesperrt ist und von Doudo im Stillen aufgearbeitet wird. in dem Artikel tobte wochenlang ein editwar, verbunden mit unqualifizierten Beimischungen von IP´s usw.

Mithin ist mir klar, dass alleine das Lesen der Diskussion im VA schon eine Zumutung ist, hoffe hier aber doch genügend med. Sachverstand zu finden, der einer Problemlösung zuträglich ist. Besten Dank für eure Mühewaltung. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 13:45, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Jens. Ich hab mal was reingeschrieben. Liebe Grüße. -- Andreas Werle d·c·b 18:18, 3. Dez. 2006 (CET)

Besten Dank, habe es schoin zur Kenntnis genommen - hoffe, dass damit endlich Ruhe einkehrt. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 18:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Andreas, wäre schön, wenn Du noch mal im VA vorbeischauen würdest - es gabe da wohl ein paar Missverständnisse - nicht die Quellen sind das Problem, sondern ob in der aktuelen Artikelfassung nochj Ergänzungen erforderlich sind. Doudo bereitet wohl einen komplett neunen Artikel vor, der steht aber noch nicht zur Disposition. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 22:05, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Spiegelstadium

schmackhafter kriegen es wir nicht gebacken, lg--^°^