Diskussion:Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Gemälde 2 Lemma 3 Bilder 4 Hessen 5 Galerie 6 Toter Weblink 7 "Textetausch" 8 Freiwirtschaftler toben sich mal wieder aus. 9 Präsenz?

[Bearbeiten] Gemälde

Das Gemälde von Conrad Geßner ist wahrscheinlich authentisch. Allerdings zeigt es keinesfalls hessische Reiter in Nordamerika. Hessen -Kassel und Hessen-Hanau haben keine Kavallerie in britischen Sold vermietet. Was wir auf dem Bild sehen, sind Husaren unbekannter Herkunft. Es wäre also ratsam, das Bild als Illustration zu diesem Artikel zu entfernen. Martin Heller, 29.07.2006

[Bearbeiten] Lemma

Sollte der Artikel nicht besser unter "US-amerikanischer Unabhängigkeitskrieg" zu finden sein? Dreht er sich doch um die USA und nicht um Amerika. Stern 16:50, 22. Mär 2004 (CET)

Für die Nachwelt: Damals gab es die USA noch gar nicht. Daher ist "amerikanisch" schon richtig. Habe mich also geirrt. Stern 20:13, 27. Mär 2004 (CET)

Nein, bitte recherchier erstmal in anerkannten Geschichtswerken, unter welchem Titel der Krieg dort erwähnt wird. Wenn eine signifikante Mehrzahl "us-amerikanisch" schreibt, können wir uns dem anschließen. Wikipedia selbst sollte keine neuen Bezeichnungen einführen, sondern den etablierten Sprachgebrauch abbilden. --elian 20:15, 27. Mär 2004 (CET)

Hmm... sollte der Artikel nicht auch unter "Amerikanische Revolution" zu finden sein? Unter dem Namen haben wir sie auch in der Schule durchgenommen. Gruß, Jonathan

Bei uns in der Schule heisst es auch "Amerikanische Revolution"... (Ich schreibe über den Scheiss morgen eine Arbeit :D)

mangelndes geschichtsinteresse?

Es wäre also eine Überlegung...

K. --20:01, 17. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder

Frage: Warum fehlen bei diesem Artikel die Bilder: Fehler im Link? John, 10.07.05

[Bearbeiten] Hessen

Warum haben denn die Hessen bei den briten mitgekämpft? IP:85.177.22.202

Weil die Truppen an den engl. König vermietet wurden. Söldner sein war ein normaler Beruf im damaligen Hessen und die Truppen eine erhebliche Einnahmequelle für den Landesherrn.--Jan-Henner Wurmbach 00:32, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Galerie

• Die Bildunterschriften sind dem Original entnommen und bedürfen keiner "Berichtigung". Sie sind absolut verständlich und in ihrer Schreibung ein Zeitzeugnis.
• Die Bildnamen stiften Verwirrung, weil sie die Bildbeschreibung enthalten. Bitte auch nicht "berichtigen".

Danke, --Sebastian Wallroth 13:32, 1. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.authentichistory.com/images/antebellum/revolution/revolution01.html
  • In Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg on Sat Jan 14 13:23:56 2006, 404 Not Found
  • In Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg on Tue Jan 17 13:33:37 2006, 404 Not Found
  • In Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg on Sat Jan 21 18:44:26 2006, 404 Not Found

--Zwobot 18:44, 21. Jan 2006 (CET)

Link korrigiert thommyk-ms, 11:48, 24.10. 2006 (MESZ)

[Bearbeiten] "Textetausch"

Sollte der hiesige Text zum Kriegsverlauf nicht mit dem aus Militärgeschichte der USA getauscht werden? Dort ist er viel länger und detaillierter, aber viel zu detailliert für einen solchen Übersichtsartikel. --Libertarismo 23:15, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Freiwirtschaftler toben sich mal wieder aus.

Vorgeschichte: "und die sinkende Umlaufmenge des Tauschmittels Geld beziehungsweise dessen Zinsbelastung zu sinkendem Wohlstand und steigender Arbeitslosigkeit geführt hat. "

Ich kann ja jetzt als Wirtschaftswissenschaftler mich noch gerne an einer Diskussion über die Wirkung deflationärer Geldmengen (war das so?) auf das Investitionsverhalten, dass die Amis eh nicht machen durften, unterhalten, aber eine einedeutige Wertung des Geldes als "Tauschmittel" und die "Zinsbelastung" (gibts denn zinsloses "Geld" oder meint der Kredit?) sind 2 sehr wertende Begriffe, die einer gesonderten Theorie abgehandelt werden sollte.

Also ich habs jetzt mal auf die historischen Fakten zurechtgestutzt. und das ist das Währungsgesetz von 1764. Die Bedeutung des colonial scrip ist in der Wirtschaftsliteratur nämlich bekannt und hatte bestenfalls Pfennigstatus. Erst wesentlich später gab es bedeutende eigene Notenbanken. Aber es ist auch klar dass das Verbot einer eigenen Notenbank Souvernatitätsrechte verletzt.--GordonFreeman

[Bearbeiten] Präsenz?

Warum ist der Text eigentlich in der Gegenwartsform verfasst? Gruß, AN

Das scheint mir willkürlich gemischt, z.T: hab ich es mal verbessert, aber noch nicht durchgängig, thommyk-ms, 23.10.2006

sollte jetzt durchgehend in der Vergangenheit geschrieben sein, wer noch ´was findet, kann´s ja ändern thommyk-ms, 24.10.2006 11:40:00