Portal Diskussion:Altertum

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Bevor das Protal offiziell auf die Hauptseite kommt, muss von Portal:Geschichte erstmal das Zeug zum Altertum weg und hier rein. Ein Satz auf der Portalseite zur klaren Abgrenzung wäre auch nett. --TomK32 22:10, 23. Feb 2004 (CET)

Das halte ich für keine so gute Idee, das Portal Geschichte ist als Überblicksseite über alle Geschichtsthemen angelegt, da ist es im Sinne von Überblick kontraproduktiv, einfach einen Teil rauszunehmen und woandershinzupacken. -- Sansculotte 22:18, 23. Feb 2004 (CET)

Naja, in die Altertumswissenschaft würde ich spontan auch die Archäologie packen. Das Portal Geschichte ist eindeutig überfüllt. --TomK32 23:37, 23. Feb 2004 (CET)

Ich will unseren Historikern nicht die Alte Geschichte rauben. Daß das Portal Geschichte überfüllt ist, liegt wohl daran, daß da möglichst viele Artikel verlinkt werden sollten. Ich finde es besser, wenn eine Portalseite etwas systematischen Überblick schafft und die Einzelartikel durch Listen erschließt. Da kann ich den Historikern aber nicht reinpfuschen. Altertumswissenschaft ist ein Ding für sich, wäre aber ohne Alte Geschichte (und Archäologie) nicht vollständig. Dadurch entsteht Redundanz. Das ist aber bei Übersichtsseiten nichts Schlechtes, finde ich. Nietzsche und Mommsen sind nicht nur Philosophen bzw. Historiker, sondern auch Altertumswissenschaftler. Der an der Antike interessierte Benutzer soll beide auch über das Portal Altertumswissenschaft finden können. Oder nehmen wir schlicht Caesar. Der war eben nicht nur Diktator, sondern auch antiker Schriftsteller und gehört daher auch in die Schublade "Altertumswissenschaft" (Lateinische Literatur). --Mw 12:35, 24. Feb 2004 (CET)

Inhaltsverzeichnis

1 Mir fehlen Kelten und Goten im Bereich Altertum
2 Linksammlungen / VL Geschichte
3 Hilfe beim Review gesucht
4 Ich brauche Hilfe Jupitergigantensäule
5 Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas
6 Klassische Archäologie
7 Kategorien
8 vandalismus in jahreszahlen
9 In welche Kategorie mit Symbolon?
10 Beteiligung an den lesenswerten Artikeln
11 Kreios
12 Portal:Mittelalter
13 griechische Buchstaben im Artikel Herodes der Große
14 Neue Möglichkeit sich mit Geschichtsinteressierten auszutauschen
15 Wikipedia:Historische Bilder
16 Caligula
17 Gaius Cassius Longinus
18 Diskussion:Aelius Herodianus
19 Otto Wilhelm von Vacano
20 Theagenes
21 WikiWerkstatt
22 DDR-URV
23 Überarbeiten
24 Mach mit bei WP 1.0!
25 Lokalisierungshypothesen zu Atlantis
26 Antike Geschichtsschreiber (Portalseite)
27 [Mundöffnungszeremonie]] und Mundöffnungsritual
28 Portalbetreuerliste
29 Artikel Stadtkohorte
30 Artikel des Monats
31 Tool: Neue Artikel
32 Linktipp des Tages
33 Griechische Zeichen
34 Portal:Altertum/Personen
35 Literaturhinweis
36 Portal:Altertum/Ausgezeichnete Artikel
37 Wikibook zur Menscheitsgeschichte
38 Epikleros
39 Anonymus post Dionem
40 Portal:Latein
41 Sulcus primigenius
42 Frage zur Transkription
43 icon on the banner
44 Kykladenkultur und viele weitere Artikel
45 Bildwarnung
46 Julianus Maternus
47 Personenkategorisierung
48 Pruefer
49 Jahresredirects
50 Kaiser (Römisches Reich)
51 Validierung

[Bearbeiten] Mir fehlen Kelten und Goten im Bereich Altertum

Ich habe ja Verständnis dafür, dass sich die Haupbeiträge auf die alten Ägypter, Sumerer, Babylonier,Römer und Griechen beziehen, weil diese so etwas wie Geschichtsschreibung hatten. Aber in den Bereich Altertum gehört auch die indogermanische Völkerwanderung usw.. Natürlich sind gerade die Goten oder Normannen durch die NS-Zeit missbraucht worden, aber trotzdem haben sie ebenso wie die Kelten große Teile Eurasiens bewohnt und nachhaltig geprägt. Auch wurde die Edda Grundlage der skandinavischen + germanischen Sagen noch im Altertum von Snorri Sturluson niedergeschrieben. Man darf auch nich vergessen, daß viele Keltische Gottheiten Aufnahme als christliche Heilige fanden. Daher wäre es sehr schön, wenn der Bereich Altertum hier ausgeweitet und ergänzt würde. Habe heute schon ein Gespräch über das Verbindungselement zwischen Orient + Okzident geführt.

Warum eigentlich nicht. Immerhin berichten uns die "klassischen" Autoren auch das eine oder andere über die nord- und osteuropäische Frühgeschichte. Ich habe die ollen Germanen usw. nach dem Römischen Reich eingeordnet, das sie ja abgelöst haben. Die alten Mexikaner und andere Indianer usw. sollten aber m.E. nicht hier portalisiert werden. Sonst ufert es aus. Einen Überblick über das europäisch-vorderasiatische Altertum herzustellen, ist schon schwer genug. --Mw 20:55, 28. Feb 2004 (CET)

Die unteren vier Kästen, ab Überblick, werden bei mir auf Mozilla Firefox ungefähr in 5 pt dargestellt, die oberen Kästen so, wie normalerweise "small" aussieht. Ich find aber keine zusätzlichen Small-tags - Woran kann das liegen? --elian 22:13, 6. Mär 2004 (CET)

Vielleicht liegt es am font-size:85%, was auch erwünscht ist, damit mehr darauf passt. --Mw 22:50, 6. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Linksammlungen / VL Geschichte

Hi,

was mich mal interessieren würde (vielleicht habe ich es auch nur nicht gefunden): gibt es eine zentrale Sammelstelle für Links? Man kann natürlich auch in die entsprechenden Artikel schaun, aber

1) nicht immer stehen dort Links zu den Quellen

2) Wäre es doch angenehm, eine zentrale Plattform zu haben.

Gerade für die Altertumswissenschaften gibt es Unmengen von Quellen im Internet (legal und frei zugänglich wohlgemerkt). Z.B. Perseus oder Labyrinth etc. MfG Benowar 14:46, 2. Apr 2004 (CEST)

Vielleicht verstehe ich nicht richtig, was du meinst. Falls deine Überlegungen darauf abzielen, dass es einen Artikel oder eine Projektseite geben sollte, wo ergiebige Internetquellen zur Antike gesammelt und per Link zugänglich gemacht werden sollten: Ich habe hier verschiedentlich gelesen, dass eine Anhäufung von Internet-Links in der Wikipedia unerwünscht sind (Wir sind keine Linksammlung, sondern eine Enzyklopädie). Als Artikel würde ich so etwas daher eher nicht anlegen. Denkbar wäre, zum Gebrauch für Autoren eine Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Altertumswissenschaft/Quellen oder so einzurichten. Das wäre als Arbeitsmittel wohl tolerabel. Unproblematisch ist die Einrichtung einer solchen Sammlung auf der eigenen Benutzerseite, vgl. Benutzer:Mw/Quellen, denke ich. --Mw 15:00, 2. Apr 2004 (CEST)

Jep, an sowas hätte ich gedacht. Wenn das unerwünscht ist, kann man ja vielleicht (neben Links in den Profilen) auf einer Hauptseite wenigstens auf die wichtigsten verweisen. Bei den römischen Kaisern wird ja auch auf De Imperatoribus... verwiesen. MfG Benowar 15:06, 2. Apr 2004 (CEST)

ps: Ich werde mal demnächst ein paar Links bei mir anlegen :)

Eine solche "Plattform" bzw. besser (kommentierte) Linksammlung gibt es doch schon, sie müßte nur noch konsequent bei allen Artikeln verlinkt werden mit den entsprechenden Rubriken:

Virtual Library Geschichte http://www.phil.uni-erlangen.de/~p1ges/vl-dtld.html

mit den jeweiligen Sektionen für Ur- und Frühgeschichte Archäologie Online : Guide http://www.archaeologie-online.de/links/ Der Guide soll Ihnen die Suche nach archäologischen Seiten im Internet erleichtern. Mit derzeit ca. 5000 Links in fast 600 Kategorien ist es das umfangreichste Verzeichnis dieser Art in Europa.

Klassische Archäologie http://www2.hu-berlin.de/winckelmann/virtbibl.html

und Alte Geschichte http://www.kirke.hu-berlin.de/vl/vlagdt.html

Im Gegenzug sollte vielleicht der eine oder andere gute bis exzellente Artikel zur Verlinkung bei der VL Geschichte vorgeschlagen werden. Beim Guide von Archäologie online haben wir bereits damit begonnen: [1] Aber damit darf und sollte natürlich noch weiter fortgesetzt werden. Einfach unten auf "Seite melden" klicken: [2] . So könnten sich die Wikipedia und die VL Geschichte doch hervorragend ergänzen. Krtek76 13:30, 6. Okt 2004 (CEST)

Zum Punkt Vor- und Frühgeschichte:

Ich sehe die Gefahr, daß die Liste immer länger und länger wird. M.E. sollten dort nur die Perioden aufgeführt sein, die für die Antike relevant sind, da es Berührungspunkte gibt. D.h. Kulturen West-, Mittel- und Südost-Europas und des Mittelmeerraums zwischen Bronzezeit und Frühmittelalter. Zudem stellt sich die Frage, ob man wissenschaftliche Bezeichnungen (z.B. La Tène-Zeit oder Appenninische Kultur) oder antike Benennúngen (z.B. Kelten oder Italiker) wählt. Beide Varianten zusammen angeführt, verlängern die Liste unnötig. Wenn denn schon "Völker" aufgeführt werden, sollten nicht auch noch Zweige von diesen separat genannt werden.

Wenn das in dem Stil wie bisher weitergeht, haben wir bald eine Liste von hunderten von Einträgen, die nicht mehr hilfreich ist.

MfG Minos 22:31, 18. Apr 2004 (CEST)

Nur mal eine Bemerkung zun den "Wunsch Artikeln": Manche von ihnen (Alexandria 642, Who killed Homer? etc.) verweisen auf diverse Buchtitel. Soll damit ein Artikel verbunden sein, der das historische Thema zum Gegenstand hat?

Wenn ja, so kann man das bei manchen machen (Black Athena), da es sich dabei auch um Forschungskontorversen handelt. Die anderen (wie den weiter oben angesprochenen) sollte man löschen. 18:09, 24. Jun 2004 (CEST)

Lösch sie ruhig. Sie sind nur ein Ruf in den Wald, ob außer mir noch jemand Interesse an diesen Artikeln hat. Anscheinend nicht. Wenn ich mal Lust habe, schreibe ich sie, ob sie da stehen oder nicht. 'Who killed Homer' ist für mich mehr als ein Buchtitel; das Schlagwort hat jahrelang die Diskussion in der sterbenden amerikanischen Altphilogie beherrscht. Und das Sterben geht weiter - im alten Europa. --Mw 18:56, 24. Jun 2004 (CEST)

Die Sinnkrise ist bei uns ja fast noch älter..wie das Fach Geschichte allgemein. Man vertrat ja vor einigen Jahren die Ansicht, die Soziologie sei die Zukunft der geschichte..naja...zwischen der deskriptiver Anteil ist in der Geschichte ja immer noch höher (oder sollte es sein).

Man könnte das ja in einem allgemeinen Artikel zusammenfassen...daran würde ich mich dann auch gerne beteiligen. In der 3. Aufl. seines Buches in der "Routledge Ancient History" hat Simon Hornblower ja jüngst beklagt, dass amerikanische Studenten außer englischen Werken keine mehr lesen würden. Man muss dazu alelrdings anmerken: auch bei uns greift man ja lieber zu deutscher Lit. 19:19, 24. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Hilfe beim Review gesucht

Moin, ich hab' gerade die Eremitage (St. Petersburg) im Review und bräuchte jemand der besser als ich beurteilen kann, welche antiken Sammlungen/Stücke des Museums bedeutend sind und welchen Stellenwert sie im Vergleich zu anderen Sammlungen hat. Merci. -- southpark 16:37, 28. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Ich brauche Hilfe Jupitergigantensäule

Zwar bin ich kein Althistoriker, aber trotzdem hatte ich den Artikel als nüchterne Kurzinformation angelegt, der lange unbeachtet blieb, aber in den letzten Tagen mit unseriösen Zusätzen angereichert wird, die versuchen, einen obsoleten Forschungsstand einzubringen und darauf hinauswollen, die Jupitersäulen würden einer heimischen keltischen Gottheit gelten. Es wurde sogar ein Lexikon der geramnischen Mythologie in die Literaturangaben eingefügt. Auf meiner Diskussionsseite wurde ich unflätig beschimpft, weil ich diese unqualifizierten Änderungen wieder rückgängig gemacht hatte. Ich wäre dankbar, wenn Kenner der Antike den Artikel unter ihre Fittiche nehmen würden. --Historiograf 17:23, 3. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas

Der Artikel ist noch nicht die Welt, was sich aus seiner Enstehungsgeschichte erklärt, die auf der Diskussionsseite genauer vorgestellt wird. Meines Erachtens können wir am Beginn des 21. Jh. nicht guten Gewissens eine Geschichte Deutschlands, Geschichte Österreichs, Geschichte der Schweiz usw. im Paläolithikum beginnen lassen. Ich schlage daher vor, mit ein klein wenig Vorgeplänkel die jeweiligen Artikel ungefähr in der zweiten Hälfte des 10. Jh. oder sogar noch später beginnen zu lassen und Vor- und Frühgeschichte, Antike und Frühmittelalter jeweils in einen gemeinsamen Artikel Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas zu behandeln. Dabei können und sollen die wichtigsten Funde und Fundplätze der jeweiligen Länder in den Artikeln integriert werden - die bisherige Deutschlandlastigkeit hängt mit der Entstehung des Artikels zusammen. Gleichzeitig wäre die Geschichte aber nicht auf das heutige Staatsgebiet beschränkt und viele Zusammenhänge würden wesentlich klarer werden, als sie es im Moment sind. Krtek76 20:01, 5. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Klassische Archäologie

Die Klassische Archäologie als eigenständigen Zweig der Altertumswissenschaft vermisse ich auf dem Portal. Sollten wir die hier nicht mit einbauen oder gibt es dafür Gründe. Benutzer: Mario todte 11:14, 12. Nov. 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorien

Ich habe gesehen, dass in Wikipedia:WikiProjekt Antike/Geschichte schon eine schöne Gliederung der Artikel vorhanden ist, die leider nicht für die Kategorien und das Portal nutzbar gemacht worden sind. Da ich nicht überstürzt etwas anfangen will, habe ich erstmal etliche unkategorisierte griechiche Artikel in die Kategorie: Griechische_Geschichte eingordnet und diese mit anderen Großkategorien aufs Portal gesetzt. Mir war gar nicht bekannt, was da schon alles in den Tiefen der WP vorhanden ist und eigentlich ist ja genau das die Aufgabe von Portalen und Kategorien. Ich werde erstmal an den Artikeln weiterschrauben und Strukturänderungen unterlassen, da ich nur kurzzeitig hier zu bleiben beabsichtige. --Zahnstein 17:49, 9. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] vandalismus in jahreszahlen

Bitte kontrolliert doch mal die Vandalisierungen von [3]. Danke --Philipendula 12:08, 24. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] In welche Kategorie mit Symbolon?

Bin für jede Hilfe dankbar, Flominator 21:52, 9. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Beteiligung an den lesenswerten Artikeln

Portal:Fußball und Portal:Imperialismus und Weltkriege sind schon dabei. Die Antike auch? -- Carbidfischer 14:21, 23. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kreios

Wenn der Kerl auf griechisch "Κριως" heißt, müsste er doch auf deutsch "Krios" heißen. Ist da "Κριως" falsch, oder "Kreios", oder gibt es beide Schreibweisen? — Martin Vogel 鸟 14:35, 23. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Mittelalter

Das durch eine Ip angefangene Portal Mittelalter dümplet auf Grund seiner sehr unsinnigen und teilweise auch falschen Struktur leider nur so dahin, deshalb habe ich beschlossen, mich um dieses wichtige Thema mal etwas zu kümmern. Hilfe ist wie immer erwünscht und willkommen, insbesondere würde ich mich über eine zusammenarbeit mit den zeitlichz benachbarteh Portalen freuen. Mal sehen was ich machen kann, erst mal zumindest entrümpeln und aussortieren was nich reingehört, zB die Hexen habe ich schon den frühen Neuzeitlichen zugeschoben ;-) --finanzer 02:12, 17. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] griechische Buchstaben im Artikel Herodes der Große

Hallo, ich wollte mir heute mal den Artikel zu Herodes vornehmen und zumindest dem Zustand nur Liste abhelfen. Allerdings finde ich über den Text verstreut immer wieder das als Sonderzeichen, sowohl hinter Namen als auch im Text. Bevor ich da was verschlimmbessere wüßte ich gerne, welche Bedeutung das hat. Vielen Dank für eine Antwort --Pismire 10:36, 19. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Möglichkeit sich mit Geschichtsinteressierten auszutauschen

Fragen zum Themengebiet Geschichte werden in der Redaktion Geisteswissenschaften beantwortet. Darüberhinaus gibt es seit dem 21. Juli 2005 einen eigenen Chatraum #hist.wikipedia im Internet Relay Chat, der sich dem Themengebiet Geschichte widmet. Hinweise zu den technischen Voraussetzungen finden sich unter Wikipedia:Chat. Nutzer des Mozilla-Browsers können direkt auf diesen Link klicken: irc://irc.freenode.net/hist.wikipedia. Im Web steht der frei verfügbare Chat-Client X-Chat zum Download bereit.

Gruß --Geos 17:37, 21. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Historische Bilder

Hallo, ich habe auf Anregung von Historiograf diese Seite angelegt und erstmal mit einem leicht gekürzten Diskussions-Beitrag von Frank Schulenburg versehen. Ziel der Seite ist es zu erläutern, wir am besten Bilder in historischen Artikerl verwendet werden sollen und eventuell auch, anderen Nutzern Hilfestellungen zu geben bei der Bebilderung. Um eine rege Beteiligung wird gebeten. Gruß --Finanzer 22:21, 29. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Caligula

Möchte jemand sich den Eintrag auf Diskussion:Caligula ansehen? Danke, Antaios 18:49, 15. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Gaius Cassius Longinus

in den Artikelwünschen war Cassius Longinus eingetragen. Ist damit Gaius Cassius Longinus gemeint? Kann jemand mal entscheiden, ob der Wunsch gestrichen werden kann und ob ein Redirect angelegt werden sollte. --Atamari … 02:54, 3. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion:Aelius Herodianus

Hallo! Beim Stöbern in der Kategorie: Historiker stieß ich auf den merkwürdigen Eintrag Diskussion:Aelius Herodianus. Er geht auf ein Redirect zurück, das offensichtlich angelegt wurde, weil jemand meinte, hier liege ein Doppeleintrag vor; der Inhalt eines Mini-Artikels zu Herodianos wurde mit der Aufforderung, ihn einzuarbeiten, auf die Diskussionsseite von Aelius Herodianus verschoben. Ich meine mich aber vage daran erinnern zu können, dass es tatsächlich einen Grammatiker dieses Namens einerseits und einen Historiker namens Herodianos andererseits gab (auf den sich der jetzt auf die Diskussionsseite verschobene Eintrag bezieht). Kann das ein kompetenter Althistoriker kurz prüfen? Ich habe im Moment keine zuverlässigen Nachschlagewerke greifbar. Sollte ich falsch liegen, bitte ich um Entschuldigung! Schöne Grüße! WAH 15:51, 28. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Der Verdacht hat sich inzwischen bestätigt. Ich werde den Artikel neu anlegen und vielleicht auch ein wenig ausbauen. WAH 10:31, 29. Sep 2005 (CEST) Vielleicht kann mir auch jemand auf die Finger schauen, damit ich keinen Unfug mache. Grüße! WAH 11:05, 29. Sep 2005 (CEST)

Neuer Nachtrag: Die Anfrage hat sich erübrigt; ich habe den Artikelinhalt in den bereits bestehenden Artikel Herodian eingearbeitet. Grüße WAH 15:26, 5. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Otto Wilhelm von Vacano

Endlich haben wir auch einen Artikel zu diesem wichtigen Etruskologen. Nun glaube ich mich aber daran zu erinnern, daß es ein paar Dinge über ihn im Dritten Reich zu sagen gibt. Wenn ich mich recht erinnere, hat er sich da vor allem Kollegen gegenüber nicht immer ganz honorig verhalten. Ich finde nur den Ort nicht mehr, wo ich das gelesen habe. Weiß Jemand mehr? Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 17:44, 30. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Theagenes

Ich finde sieben Theagenes im DNP - aber diesen nicht. Kann Jemand mehr über den sagen? Kenwilliams QS - Mach mit! 13:18, 12. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] WikiWerkstatt

Hallo,
ich denke, ihr als Portal habt Interesse an einem neuen Wartungsprojekt: Wikipedia:Werkstatt. Dieses neue Projekt kann, wenn sich genug Mitarbeiter finden, endlich eine vormalige Schwäche nahezu aller Wartungsseiten wie der QS oder LK-Seiten beheben. Es gibt derzeit neun Themengebiete:

- Wikipedia:Werkstatt/Mathematik und Technik
- Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen
- Wikipedia:Werkstatt/Naturwissenschaften und Medizin
- Wikipedia:Werkstatt/Geografie und Verkehr
- Wikipedia:Werkstatt/Recht, Politik und Wirtschaft
- Wikipedia:Werkstatt/Kultur
- Wikipedia:Werkstatt/Computer und Internet
- Wikipedia:Werkstatt/Sport
- Wikipedia:Werkstatt/Interna

Wenn jemand von euch mitmachen will, so muss er einfach nur die entsprechende Seite, an der er/sie Interesse hat (z.B. Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen), zu seiner Beobachtungsliste hinzufügen. Wenn dann in der QS ein Artikel aus diesem Themenbereich auftaucht, so kann auf der Themenseite ein Link auf die QS-Diskussion gesetzt werden, der alle „Beobachter“ automatisch durch die Beobachtungsliste informiert. Auf der QS-Seite kann der Artikel dann diskutiert und verbessert werden. Wie gesagt, dieses neue Konzept funktioniert nicht ohne Mitarbeiter, und deshalb möchte ich euch bitten, dabei mitzuhelfen, um die Artikel zu eurem Themenbereich zu verbessern. Herzliche Grüße, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:27, 27. Nov 2005 (CET) P.S.: Sollte es noch Fragen oder Anregungen geben, so könnt ihr sie hier stellen.

[Bearbeiten] DDR-URV

Hallo Leute,
mir fällt grade auf, dass die Antike auch sehr vom WP:GAU betroffen zu sein scheint. Mir sind alleine in den letzten 10 Minuten zwei Beispiele von DDR-URVs bei sehr wichtigen Artikeln aufgefallen: Zenon von Kition und Kynismus. Das wird wohl eine Menge Arbeit... --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:02, 30. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeiten

Dieses Portal ist eine rosa Linkwüste. Keine Bilder, eine komische Einleitung und viel zu viele Links. Warum die neuen, bearbeitungswürdigen und fehlenden Artikel so weit oben stehen, verstehe ich auch nicht. Siehe auch Benutzer:Elian/Portale -- iGEL 대화 14:26, 25. Jan 2006 (CET)

Unsinn. Dieser portale Uniformitätswahn geht mir langsam auf den Keks. ICH benutze dieses Portal andauernd. Wenn etwas nciht OK ist, verbessere ich es. Andere genauso. Also Jemand, der damit arbeitet kann ich nur sagen, daß das Unsinn ist. Es mag nicht das Schönste sein - aber es ist äußerst praktisch. Ich denke "wir arbeiten an einer Enzyklopädie" und nicht an einem Bilderbuch? Kenwilliams QS - Mach mit! 16:12, 25. Jan 2006 (CET)

Könntest du mal beschreiben, wie du mit dem Portal arbeitest? Was machst du genau? Das, was du praktisch findest, sind evtl. wertvolle Gesichtspunkte, die man bei der Gestaltung berücksichtigen sollte. Ansonsten: Wir präsentieren Portale als Navigationshilfe für Leser - und dieser Aspekt sollte bei der Gestaltung oberste Priorität haben. Zum reinen Arbeiten sind WikiProjekte da. --Elian Φ 17:30, 25. Jan 2006 (CET)

Letztlich ist es mir egal, WO diese Sachen stehen und wie man die Stelle nennt. Auf alle Fälle ist dieser Ort hier bisher noch nicht ersetzt, darum sollte er erstmal bleiben. Ich brauche einen Ort, Geschichte, Listen und Überblick auftauchen. Von mir aus kann das ins Projet - allerdings wird die Seita dann auch größer als sie es jetzt ist. Ich brauche diese Bereiche, weil ich mich von denen oftmals "vorarbeite". Eigentlich sind sie zum Arbeiten sogar noh zu wenig umfangreich, für die Kategorien habe ich schon eine viel ausführlichere Liste auf meiner eigenen Seite. Ich habe einfach Angst, daß das Portal hinterher möglicherweise besser aussieht aber praktisch keinen Nutzen mehr hat und viele Informationen, die hier gesammelt wurden irgendwo versumpfen. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:51, 25. Jan 2006 (CET)

das Portal wirkt wie eine Artbeitshilfe oder ein Zettelkasten für Althistoriker, ich will nicht zuerst 50 neue oder fehlende Artikel sehen, dann 20 die überarbeitet werden müssen. Solche rießigen Listen sollte doch eher durch das Wikipedia:WikiProjekt Antike gepflegt werden. Sinnigerweise ist es gerade Löschkandidat ..... Ein Portal soll für unbedarfte Leser da sein, vielleicht sogar Jugendlliche! Das Portal wirkt zudem langweilig, dröge und altbacken. Und so überhaupt keine Bilder, wo es doch so schöne gibt in der Wikipedia! Fazit: das Potal hat mich abgeschreckt. Und Bitte Bitte Bitte das jetzt nicht als persönliche Beleidigung ansehen, wer auch immer (findet sich bestimmt) -- 172.180.52.229 17:54, 25. Jan 2006 (CET)

Genau das ist es - eine Arbeitshilfe. Ob man das Portal oder Projekt nennt ist mir ehrlich gesagt egal. Im übrigen ist das bei weitem nicht nur für Althistoriker. Hier finden sich genausogut Archäologen und Philologen wieder. Außerdem geht es hier nicht nur um die klassische Antike sondern auch um Altvorderasien, Ägypten u.s.w. Also ist deine Interpreatation der Sache schon falsch. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:51, 25. Jan 2006 (CET)

Ich hab jetzt andersrum angefangen und das WikiProjekt Antike, das grade auf den Löschkandidaten ist, mit den Inhalten angereichert, die meineserachtens besser ins Projekt gehören. Magst du drüberschauen, ob dir das so passt und ob du damit arbeiten kannst? Wenn ja, würde ich mich an die Umgestaltung des Portals für Leser machen (Pläne: Artikel des Monats, Links auf Detailartikel kürzen, dafür die Register prominent herausstellen usw.). Und noch eine andere Frage: Vom Inhalt her behandelt das Portal:Antike ja nicht nur die Klassische Antike, sondern das komplette Altertum. Ich finde das gut, da wir so eine schöne Epocheneinteilung für die Geschichtsportale haben (Vor- und Frühgeschichte, Altertum, Mittelalter, Frühe Neuzeit...). Wäre es sinnvoll, das dann auch konsequenterweise umzubenennen? --Elian Φ 19:57, 25. Jan 2006 (CET)

Auf alle Fälle. Mit der Bezeichnung Antike war ich eh nie besonders glücklich, aber die war schon vor meiner Zeit. Dann würde ich vorschlagen, wir machen es so: Du erneuerst das Portal auf Portalniveau und ich mache die Feinarbeit am Projekt. Wird ja auch Zeit, daß wir beide mal was konstruktives zusammen machen und nicht immer nur zanken ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 21:11, 25. Jan 2006 (CET)

Nich mehr zanken? ;-) Okay, dann leg ich jetzt los. Noch ein Linktipp für dich fürs Projekt: da bereiten die Philosophen gerade eine neue Unterseite vor... --Elian Φ 21:44, 25. Jan 2006 (CET)

Gar nicht mehr sagt ja NIemand :P - ob wir so eine Seite schaffen? Na ein paar Leute sind durchaus da - Benowar, Carbidfischer, Geos, StefanC, Ulixes, Aristeides, Tolanor (und habe bestimmt noch welche vergessen). Wenn die sich bereiterklären, kann man so eine Liste gerne anlegen, hat durchaus etwas für sich. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:34, 25. Jan 2006 (CET)

So, Neufassung steht. Die Kategorien habe ich ausgelagert auf Wikipedia:Kategorien/Altertum, vielleicht hat jemand Lust, da die gültige Kategorienstruktur nachzutragen, so dass man diese Seite als Übersicht verwenden kann (also auch für DAUs, die Artikel in dem Bereich kategorisieren wollen, geeignet). Wikipedia:WikiProjekt Altertum wurde auch aufgehübscht und wartet jetzt noch auf Teilnehmer ;-) Das Portal selbst bitte mal sehr scharf angucken, ob ich was ganz ganz wichtiges unterschlagen habe, ob irgendwas falsch einsortiert ist o.ä. Was man eventuell jetzt noch anlegen könnte, wäre im Projekt einen Abschnitt Review und Portal:Altertum/Ausgezeichnete Artikel zur Präsentation der Exzellenten und Lesenswerten. -Elian Φ 05:19, 26. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: es gibt jetzt zwei Fassungen: eine mit viel Bildern und eine mit wenig Bildern. Ich persönlich ziehe die etwas spartanischere, zweite vor. Was meint ihr? --Elian Φ 06:12, 26. Jan 2006 (CET)

Ich bin damit gar nicht so unglücklich - und wenn das Wikiprojekt Antike (oder: Altertum ;-) damit eine neue Daseinsberechtigung findet, ist mir das auch recht. Das alte Design hab ich eh nie besonders gemocht, viel zu viel auf einmal. Mal sehen, wie es nun klappt. Ich hoffe nur, jeder findet seine Sachen noch ;-) --Benowar 11:30, 26. Jan 2006 (CET)

Wenn dann die Fassung mit den vielen Bildern, weil dort alle größeren Kulturen zu ihrem Recht kommen und nicht nur die Klassischen. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:00, 26. Jan 2006 (CET)

In lakonischer Kürze: Dito. --Benowar 12:02, 26. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mach mit bei WP 1.0!

Jetzt ist es raus: die deutschsprachige Wikipedia soll innerhalb der nächsten vier Jahre in insgesamt 100 Bänden gedruckt werden. Der vorläufige Name für dieses Projekt lautet WP 1.0, eine genaue Projektbeschreibung findet sich unter Wikipedia:WP 1.0. Gedruckt werden die Bände vom Zenodot-Verlag in Berlin, der auch schon für die WikiPress-Reihe verantwortlich ist. Die Koordination der Arbeit an den Geschichtsartikeln des ersten Bandes (Lemmata Aa bis Ae) findet auf der Seite der wikipediainternen Fachredaktion Geschichte statt. Alle interessierten Wikipedianer sind herzlich zur Mitarbeit eingeladen. Weitere Auskünfte erteilt gerne --Frank Schulenburg 21:30, 26. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lokalisierungshypothesen zu Atlantis

Ich bitte dringlichst darum, dass jeder, der ein wenig von Geschichte und geschichtswissenschaftlicher Methodik versteht, sich diesen Artikel ansieht, und anschließend auf der Diskussionsseite seinen Kommentar abgibt.

Diese Seite verkommt aktuell zu einem Sammelsurium von esoterischen Theorien und Halbwahrheiten. Nicht nur, dass nachweislich falsche Theorien als richtig dargestellt werden, es wird sogar die wissenschaftliche Mehrheitsmeinung zu Atlantis als inkonsistent beschrieben; einzelne Theorien von Forschern (H.G. Nesselrath) werden auseinander genommen und viergeteilt, um den Anschein zu erwecken, die Leute wüssten selbst nicht, welche ihrer Theorien nun richtig sei. Und noch dazu bringt der Artikel für keine einzige seiner Thesen eine Quelle.

Wie gesagt, ich bitte jeden darum, sich diesen Artikel einmal anzusehen. Es reicht durchaus ein einzelner durchgeknallter Atlantologe, um ein solchen Artikel auf Esoterik-Niveau herabzuziehen. --Bender235 23:22, 14. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Antike Geschichtsschreiber (Portalseite)

Hallo,

hat diese Liste noch einen Sinn? Inhalt findet sich auch unter Historiker, Lemma ist ganz schlecht und verlinkt ist sie auch nirgendwo? Gruß -- Harro von Wuff 01:55, 19. Feb 2006 (CET)

Solange noch rote Links da sind, besteht der Sinn weiter. Aber danke, ich wußte nichtmal, daß es diese Liste gibt. So kann man was gegen die roten Links machen. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:28, 19. Feb 2006 (CET)

Die roten Links sind ja auch in den Historikern. Bis auf wenige Einträge unterscheiden sich die Listen griechischer und römischer/lateinischer Historiker in beiden Dateien nicht. Für mich sieht das aus wie eine doppelte Liste. -- Harro von Wuff 00:51, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] [Mundöffnungszeremonie]] und Mundöffnungsritual

Gelistet unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema hatte ich die Texte zusammengelegt, da es wohl zwei Varianten des gleichen Ritus ist (Totenkult, Götzenkult), aber Benutzer:Xocolatl hat die Beschreibung umgehend auf seine Variante verkürzt. Mangels Fachwissen kann ich nicht entscheiden, ob das besser so ist. Bitte mal in die Versionsgeschichte schauen, Danke. GuidoD 02:20, 25. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 15:35, 8. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel Stadtkohorte

Bin ich nur zu dumm zum suchen, oder gibt es tatsächlich keinen Artikel zur Thematik der römischen Stadtkohorten? Sind ja doch eingermaßen wichtig.. würde das sonst bei gelegenheit mal machen.. das material dazu sollte ich eigentlich zur hand haben. falls er doch da sein sollte, einfach kurz antworten, dann hat sich das erledigt. --Max Stiller 18:32, 11. Apr 2006 (CEST)

Mach es, sei mutig - und auf Diskussionsseiten bitte immer unterschrieben, am besten mit vie Tileden: ~~~~ Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 18:05, 11. Apr 2006 (CEST)

Siehe Cohortes urbanae; darf gerne erweitert werden.--StefanC 23:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Okay.. mit dem lateinischen terminus hab ich es nicht versucht.. aber der artikel is echt ein bisschen kurz.. da müsst ich schon noch ein bisschen was dazu wissen. --Max Stiller 11:38, 12. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel des Monats

Der Artikel Peloponnesischer Krieg ist m.E. lange genug "Artikel des Monats" gewesen; eine kleine Abwechslung würde wohl langsam gut tun. Wie handhaben wir das? --Benowar 11:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich war mal so frei und habe den Artikel gewechselt (zum mMn schönsten, den wir haben). Marcus Cyron Bücherbörse 11:25, 27. Apr 2006 (CEST)

Denke, ein Wechsel ist mal wieder fällig. Vorschläge (will das nicht einfach allein durchziehen)? --Benowar 09:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Vorschlag: zih es einfach durch ;) Marcus Cyron Bücherbörse 10:02, 6. Jul 2006 (CEST)

Weil vor kurzem sein 1643. Todestag war und er derzeit im Review ist, wäre ich für Julian Apostata. --Benowar 10:05, 6. Jul 2006 (CEST) ps: habe das mal eben gemacht.

Weil vor kurzem sein 1643. Todestag war... You made my day. ;-) -- Warägergardist Met? 10:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Dann appostiere mal *g* Marcus Cyron Bücherbörse 10:24, 6. Jul 2006 (CEST)

Er wächst mir immer mehr ans Herz ;-). --Benowar 10:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Und das bei deinem großen... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 10:47, 6. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tool: Neue Artikel

Hallo,

ein neues Tool informiert darüber, welche Artikel in einer bestimmten Kategorie bzw. einem bestimmten Kategorienbaum neu angelegt wurden.

Von Interesse für dieses Portal könnten die folgenden Aufrufe sein:

Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, daß die Daten auf dem Toolserver häufig hinter der Live-Version der Wikipedia hinterherhinken. Der bei der Abfrage verwendete Datenstand wird in der Fußzeile unter der Trefferliste angezeigt.

Viel Spaß damit, --Frank Schulenburg 18:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Einfach nur toll! Marcus Cyron Bücherbörse 18:18, 27. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Linktipp des Tages

Ich bin gerade über diesen Artikel bei Telepolis gestolpert, der für euch von Interesse sein könnte. Man beachte auch die Verlinkungen in dem Artikel. Gruß --Finanzer 16:06, 28. Apr 2006 (CEST)

Wenn es auch nicht mein Gebiet ist - danke für den Tipp. Lesenswert ist es ja (und wieder fehlen uns ein paar Jahre ;-). Ich habe das mal auf der Disku von Minoische Kultur gepostet. --Benowar 16:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Mal Herrn Illig fragen, vieleicht erfindet er uns diese Zeit ;) Marcus Cyron Bücherbörse 17:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Wo ist der Fehler? Die Archäologen und Ägyptologen gingen bisher aufgrund von Funden und historischer Rekonstruktionen bislang davon aus, um 1500 vor Christus stattgefunden hat. Neue Untersuchungen bestätigen dagegen jetzt die Hypothese, dass der Vulkan seinen gigantischen Aschregen von Thera aus um 1627 bis 1600 vor Christus über die Region des östlichen Mittelmeeres ergoss. Walter F. Friedrich von der Universität Hohenheim und Kollegen aus Deutschland sowie Dänemark bestätigen den späteren Zeitpunkt des Vulkanausbruchs auf Thera anhand der Datierung eines antiken Olivenzweigs, der seinerzeit komplett unter Asche begraben wurde und erst jetzt wieder ans Licht kam (Santorini Eruption Radiocarbon Dated to 1627-1600 B.C.). -- Carbidfischer Kaffee? 18:56, 28. Apr 2006 (CEST)

Meld!!!! "Früherer Zeitpunkt!" --Benowar 19:03, 28. Apr 2006 (CEST)

Gratuliere. Hier hast du einen Keks. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 19:04, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Griechische Zeichen

Hallo! Vielleicht ist folgende Information für jemanden hier von Interesse: Eine auch in der Größe korrekte Darstellung des griechischen Spiritus (und anderem) ist mit der Vorlage {{Unicode}} möglich. Vgl. beispielsweise Akrasia, wo ich dies gerade geändert habe. Grüße, Victor Eremita 20:05, 29. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Altertum/Personen

Welchen Sinn hat eigentlich diese offenbar schon länger nicht mehr ordentlich gepflegte Liste? Hat sie überhaupt noch einen? -- Carbidfischer Kaffee? 15:43, 30. Apr 2006 (CEST)

Offenbar keinen mehr. Marcus Cyron Bücherbörse 15:50, 30. Apr 2006 (CEST)

Na dann weg damit. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 16:11, 30. Apr 2006 (CEST)

Is weg. Aber guckt euch dann bitte auch mal Wikipedia:WikiProjekt Antike/Mythologie, Wikipedia:WikiProjekt Antike/Listen, Wikipedia:WikiProjekt Antike/Orte. Wikipedia:WikiProjekt Antike/Geschichte. Wikipedia:WikiProjekt Antike/Kultur an, ob die noch gebraucht werden. --Elian Φ 17:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Meinetwegen können die alle weg, mein Herz hängt an keiner davon. -- Carbidfischer Kaffee? 18:17, 30. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Literaturhinweis

Allen, die sich für das alte Rom und die Gallier interessieren, würde ich dieses kleine Werk in französischer Sprache ans Herz legen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:24, 11. Mai 2006 (CEST)

Eigenwerber *g* Marcus Cyron Bücherbörse 17:40, 11. Mai 2006 (CEST)

Würde ich nie. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:46, 11. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Altertum/Ausgezeichnete Artikel

Also irgendwie bin ich zu doof - kann die Seite vieleicht Jemand mit besserem Verständnis für sowas zu sortieren, wie es bei den Frühneuzetlern ist? Marcus Cyron Bücherbörse 13:59, 12. Mai 2006 (CEST)

Bin da leider auch nicht beschlagener - aber die Liste an sich ist eine gute Idee. --Benowar 14:38, 12. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikibook zur Menscheitsgeschichte

Hallo. Das Buchprojekt Geschichte der Menschheit, das Weltgeschichtsbuch auf Wikibooks sucht noch spezialisierte Mitstreiter. Um das komplexe Thema würdig zu bearbeiten müsste sich zu jedem Themenschwerpunkt (Altertum, Mittelalter usw.) ein Spezialist finden, der die Wikipedia-Artikel zum Thema redigiert und passend einarbeitet. Bei Interesse einfach bei mir melden. Grüße, John N. ^(Diskussion) 01:40, 22. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Epikleros

Mag sich vielleicht mal jemand dieses Artikels annehmen? --Robert S. 14:51, 22. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anonymus post Dionem

Offenbar haben wir noch nichts zu diesem Herrn. Könnte einer unserer Paulyaner dazu etwas beitragen? -- Carbidfischer Kaffee? 15:54, 27. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Latein

Sehr geehrtes Portal Altertum.

Wie sicherlich bekannt ist, gibt es in der Wikipedia noch kein Portal Latein. Da ich mich sehr für diese Sprache interessiere, wollte ich der Wikipedia einen Gefallen tun und ein Portal dazu gründen. Damit das nicht im Portalnamensraum unfertig mehrmals bearbeitet wird, habe ich dies in meinem Benutzernamensraum getan. Es wäre sehr freundlich, wenn mich jemand bei meinem Vorhaben unterstützen könnte, sich die Version anschauen und bei Bedarf korrigieren oder kritisieren darf.

Vielen Dank für die Unterstützung, --DerHexer (Disk., Bew.) 10:10, 4. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sulcus primigenius

Steht auf der Löschseite vom 15. Juli, scheint mir aber erhaltenswert. Vielleicht kann es sich jemand von euch mal ansehen? --Sigune 02:05, 17. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frage zur Transkription

Auf der kleinen Halbinsel Agia Irini auf der Insel Kea (gr. Κέα; in der Antike Keos/Κέως) lag in der mittleren Bronzezeit eine der beiden wichtigten Städte der Ägäis. In der englischen Literatur wird sie Ayia Irini geschrieben, in meiner deutschen Quelle Ajia Irini, ich würde sie normalerweise wie oben Agia Irini schreiben. Was würdet ihr vorschlagen? Gibt es da irgendwelche Konventionen? --h-stt !? 19:27, 17. Jul 2006 (CEST)

Grundsätzlich würde ich wie mein Freund Google Agia Irini schreiben, das wäre allerdings vermutlich eher eine Transliteration als eine Transskription i.e.S. Ich bin aber da keine Experte. -- Carbidfischer Blutwein? 18:36, 17. Jul 2006 (CEST)

Google kennt Unmengen Kirchen und Orte dieses Namens, nur wenige der Treffer beziehen sich auf diesen achäologischen Fundort. Aus dem Neugriechischen wird es natürlich Agia transkribiert, meine Frage bezieht sich darauf, ob es irgendwelche Konventionen über prähistorische Bezeichnungen gibt? Ajia hat mich ziemlich irritiert. Wobei die Halbinsel natürlich erst wesentlich später nach einer Kapelle aus der byzantinischen Zeit nach der Heiligen Irene benannt wurde. --h-stt !? 19:27, 17. Jul 2006 (CEST)

So schlau, auch noch den Namen der Insel mit einzugeben, bin ich auch... Nochmal zum Thema: Das j ist mir im althistorischen Zusammenhang noch nie über den Weg gelaufen, Agia (von hagia) müsste eigentlich in Ordnung gehen. -- Carbidfischer Blutwein? 19:38, 17. Jul 2006 (CEST)

Gut, ich glaube dir ja ;) Dann schmeisse ich die etwas merkwürdigen Varianten raus und nehme das übliche Agia. Danke für die schnellen Antworten. --h-stt !? 19:43, 17. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem, ich hab ja sonst nix zu tun. ;-) -- Carbidfischer Blutwein? 19:44, 17. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] icon on the banner

I think the icon of a Greek woman would look better without a yellowish background. You can see and use the one without the background here - ka:სურათი:Herkulaneischer Meister 002a.png. cheers. - Alsandro 16:44, 23. Jul 2006 (CEST)

No Problem - you only shoult upload it at Commons. Marcus Cyron Bücherbörse 18:03, 23. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kykladenkultur und viele weitere Artikel

Löschen, äh, ja, da werde ich die nächsten Tage mal drüberschauen. ;-) -- Carbidfischer Blutwein? 07:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Artikel sind soweit ganz ordentlich, soweit ich das als Nichtkenner der dortigen Ausgrabungen beurteilen kann. Ein paar Bildchen wären schön. -- Carbidfischer Blutwein? 13:29, 25. Jul 2006 (CEST)

Danke dir schon mal. Und was die Bilder angeht: Die qualifizierten Pläne sind alle erst aus den 1960er und 1970er Jahren, also noch geschützt und soweit Fundstücke ausgestellt sind, sind die weitaus meisten im Archäologischen Nationalmuseum in Athen, wo man nicht so leicht vorbeikommt. Nachdem ich am Sonntag nicht in der Antikensammlung war, hast du an einem der nächsten Wochenenden Zeit und Lust mit in die Ausstellung "Mythos Troja" zu gehen und mit der Kamera durch den Rest des Museums zu streifen, ob sich was für diese Artikel Brauchbares findet? Ich könnte allerdings versuchen, zu Agia Irini ein freies Satellitenbild zu finden. Das ist die einzige Ausgrabungsstätte, wo man aus dem All die Strukturen erkennen kann. --h-stt !? 18:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Auf Anhieb fielen mir da der Vormittag des 4.8. oder der Nachmittag des 8.8. ein. -- Carbidfischer Blutwein? 18:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Freie Satellitenbilder gibt es keine. Das geniale Bild bei googlemaps stammt von DigitalGlobe und ist ein kommerzielles Bild, kein freies von der NASA. Die von die genannten Termine sind Freitag und Dienstag? Das kann ich nur sehr kurzfristig sagen. Mal sehen. --h-stt !? 19:47, 25. Jul 2006 (CEST)

Schade und ja, sind sie. -- Carbidfischer Blutwein? 19:55, 25. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

Conudrum setzt Lösch-Marker Copyvio für Image:MaskAgamemnon.png: <span class="autocomment">Licensing</span>;

-- DuesenBot 04:15, 9. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Julianus Maternus

Ich habe diese Person nur aus dem Internet, dort erscheint er mit zwei Namen Julianus Maternus und Julius Maternus. Hat jemand mehr Infos zu seinem Namen, oder sind beide Namen richtig und in jeweils nur anderen Handschriften überliefert? Udimu 13:11, 17. Sep 2006 (CEST)

Ist mir nur unter "Julius Maternus" bekannt (vgl. The Cambridge History of Africa, S. 286 und 300); eine Vergleichsabfrage bei Google Book Search ergab auch keine Treffer für Julianus, dafür aber etliche für Julius. Werde ihn daher mal verlagern. --Benowar 13:23, 17. Sep 2006 (CEST)

vielen dank, ich werde denn Artikel mal auch demnach umschreiben. Gruss Udimu 13:30, 17. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Personenkategorisierung

Hiho, ich kategorisiere Mathematiker nach Zeit und es gibt da jetzt die Kategorie:Mathematiker des Mittelalters und Kategorie:Mathematiker der Antike. Habt ihr eine Idee, was ich jetzt mit indischen, arabischen oder chinesischen oder ... Mathematikern aus dieser Zeit mache? --P. Birken 20:25, 18. Sep 2006 (CEST)

Schwierig. Mittelalter ist eigentllich ein Begriff, der sich auf's romanisch-germanische Europa beizieht. Allerdings kann man hier zumindest auch arabische Mathematiker einordnen, eigentlich auch Indische, da die Periodisierung dort auch häufig angewandt wird. Chinesen sind sehr schwierig. Ich würe im Zweifel eine Kategorie:Mathematiker des Altertums erstellen. Hier ist die Einordnung zwar immernoch nur mit Bauchschmerzen möglich, aber machbar. Dort kann man dann die antiken Mathematiker auch als Unterkat führen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:44, 18. Sep 2006 (CEST)

OK, danke für den Hinweis. Wenn die arabischen und indischen raus sind, wirds eh überschaubar. --P. Birken 23:44, 18. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pruefer

Und wo ich schonmal hierbin: Wikipedia:Geprüfte Versionen ist euch vielleicht schon aufgefallen. Gesucht sind kompetente Leute, die moeglichst unter Angabe ihres Realnamens, bereit sind, in der Testphase in ihrem Bereich Artikel zu pruefen. Schoen waere auch eine externe Qualifikation auf diesem Gebiet, damit das ganze auch nach aussen transparent ist. Die Leute sollten auch aus aktiven Portalen kommen, wo dieses wohl qualifiziert ist, und die entsprechende Unterstuetzung im Portal geniessen. Vielleicht hat ja jemand von Euch Lust? Viele Gruesse --P. Birken 11:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Hm, ich kenne da so einen Typen – der ist auch gerade Admin geworden, wenn mich nicht alles täuscht... ;-). --Tolanor 14:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Du wirst lachen, ich kenne auch so einen Typen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:10, 19. Sep 2006 (CEST)

Es soll ja sicher nicht nur ein Typ sein. Meine Vorschläge (alphabetisch): Aristeides, Asia Minor, Bender235, Benowar, Carbidfischer, Ernst Kausen, Geos, Mario Todte, NeumonD, Nwabueze, Stefan C, Stefan Volk, Ulixes, Unidoz, Udimu Marcus Cyron Bücherbörse 16:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Doch, anfangs soll es genau ein Typ sein. Spaeter, wenn man Erfahrungen gesammelt hat koennen es mehr werden. Nur leider schaut der genannte hier irgendwie nicht vorbei :-( --P. Birken 16:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Doch, doch, war nur mit meinen Römisch-persische Kriege beschäftigt. Ich müsste mich da erstmal schlau machen, halte aber auch gerade Nwabueze für eine gute Wahl (der ist aber leider derzeit inaktiv). Unidoz und viele andere der genannten sind sicherlich auch gute Alternativen. Einer allein für den gesamten Bereich Altertum fände ich ehrlich gesagt auch etwas wenig. --Benowar 16:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Es geht ja erstmal auch nur um den Anfang, wo wir vorsichtig agieren wollen. Insbesondere ist es ja sogar vorstellbar, dass das ganze Konzept aus irgendwelchen Gruenden nicht aufgeht, nicht skaliert, oder andere Dinge. Die Mitarbeit der anderen Portalmitarbeiter wird eh notwendig sein, naemlich bei der Frage, wie eine Pruefung von Artikeln im Bereich Altertum eigentlich aussehen soll? --P. Birken 16:54, 20. Sep 2006 (CEST)

Dann läuft alles auf Benowar oder Stefan C hinaus - das sind die Leute mit dem größten Fachwissen gepart mit der täglichen Anwesenheit. Marcus Cyron Bücherbörse 17:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Ganz ehrlich - ich muss das nicht unbedingt machen. Bitte nicht falsch verstehen: ich halte sehr viel von geprüften Versionen, nur möchte ich mich da a) nicht in den Vordergrund spielen und b) nur sehr, sehr ungern auf der Versuchsebene zu einem derart weitläufigen Themenkomplex als Ein-Mann Abteilung tätig werden. Ich bin aber gerne bereit, mich an dem Projekt zu beteiligen oder etwa Vorschläge zu erarbeiten. Zu allen Bereichen traue ich mir nämlich nicht eine fundierte Meinung zu. Es gibt da sicherlich auch andere, etwa die von mir genannten Personen. Bei dieser "Ein Mann Abteilung" bin ich aber sehr skeptisch - es sei denn, man würde in einer Versuchsphase auch das zu behandelnde Themengebiet enger abgrenzen. Dann sieht die Lage schon anders aus. --Benowar 01:30, 21. Sep 2006 (CEST)

Dass es nur einen Prüfer gibt, heisst ja nicht, dass der alles alleine machen muss. Ganz im Gegenteil wäre es nicht im Sinne der Idee, wenn Du Artikel in Bereichen prüfst, in denen Du dich nicht sicher fühlst. Eine der wichtigsten Regeln der geprüften Versionen ist "Im Zweifelsfall wird nicht geprüft." Wenn der Prüfer also nicht mit den wichtigsten Artikeln, sondern mit denen anfängt, bei denen er sich am besten auskennt, so ist das ganz im Sinne der Idee. Es geht nicht darum, im nächsten halben Jahr jeden Artikel des Bereichs Altertum durchgegangen zu sein. Dass ist auch mit zehn Prüfern wohl nicht machbar. Es gibt aber auch keine Eile: jeder geprüfte Artikel an sich stellt bereits einen Wert dar. Wichtiger ist, dass jede Prüfung vernünftig geschieht, als dass es viele sind. Persönlich denke ich, dass der Zeitraum, in dem wir die ganze Wikipedia einmal geprüft haben, so bei zehn Jahren liegt. In diesem Sinne: mit wenigen Leuten anfangen und wenn das ganze dann etwas klarer ist, weil man Erfahrungen gesammelt hat, dann erhöht man die Zahl. Schlussendlich wird es eh noch ein bis zwei Monate dauern, bis es richtig losgeht, es sollte sich hier also keiner unter Druck gesetzt fühlen :-) --P. Birken 09:05, 21. Sep 2006 (CEST)

Na denn: warten wir es ab und genehmigen uns ein paar Tassen Tee. ;-) --Benowar 10:47, 21. Sep 2006 (CEST)

Um es mal für einen "Außenstehenden" wie dich klarer zu formulieren: der Bereich Altertum deckt mit Ägyptologie, Altorientalistik, Vorderasiatischer Archäologie, Klassischer Philologie (Gräzistik und Latinistik), Alter Geschichte, Klassischer Archäologie, Provinzialrömischer Archäologie und den Hilfswissenschaften Epigraphik, Papyrologie und Numismatik einen ungeheuer großen Teil ab, das sind 4-5000 Jahre Menschheitsgeschichte verschiedendster Kulturen. Wir haben da unsere Fachleute. Benowar Spätantike und Perser, Carbidfischer Hellenismus, Udimu Orientalische und Ägyptische Archäologie, Geos Römer (und Prähistorik), Unidoz Griechische Geschichte, Ulixes Latinistik, Ernst Kausen Sprachen. Es gibt keinen, der wirklich in allen Bereichen firm ist. Ich gehöre gleube ich sogar nich zu den Leuten, die mit den größten Bereich abdecken (Alte Geschichte, Klassische Archäologie, Vorderasiatische Archäologie und Altorientalische Geschichte). Aber auch ich bin auf einigen Gebieten nur Dilletant und will mich hier gar nicht ins Gespräch bringen. Ich würde, wenn Benowar nicht so recht will, für den Klassisch-antiken Teil Stefan C vorschlagen. Aber wir brauchen noch 2 Leute. Einen für Ägyptologie (möglich wäre hier Udimu) und einen für den Altorientaischen Bereich. Da haben wir derzeit eine größere Lücke. Marcus Cyron Bücherbörse 10:58, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich fürchte, ich bin auf hellenistischem Gebiet noch nicht firm genug. Ich bin zwar mit den groben Entwicklungslinien und den größeren Diadochenreichen vertraut. Für die Feinheiten, auf die es bei der Prüfung wohl ankommt, bin ich eher nicht geeignet. -- Carbidfischer Kaffee? 13:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich persoenlich halte es ja auch fuer eine gute Idee, Luecken durch das Verwenden externer Pruefer aufzufuellen. Auf keinen Fall in der Anfangszeit, aber spaeter. Naja, diese Idee scheint nicht konsensfaehig zu sein :-) --P. Birken 14:34, 21. Sep 2006 (CEST)

Und ich stehe da absolut hinter dir. Ich würde gerne beispielsweise für den altorientalischen Teil bei Eva Cancik-Kirschbaum nachfragen. Marcus Cyron Bücherbörse 14:47, 21. Sep 2006 (CEST)

Wie gesagt: im Bereich Spätantike, weitgehend auch Persien sowie der allgemeinen politischen Geschichte des Altertums bin ich doch recht sicher, in den anderen Bereichen kommt es darauf an. Wir haben ja noch etwas Zeit, generell fände ich es auch wichtiger, sich dann erstmal Gedanken über die Prüfkriterien zu machen. --Benowar 15:24, 21. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jahresredirects

Hiho, wo ich eh gerade so haeufig Gast hier bin: haltet ihr sowas fuer sinnvoll? [4]. Diese links werden zum Glueck nicht systhematisch angelegt, es gibt aber schon einige dieser Art. --P. Birken 14:34, 21. Sep 2006 (CEST)

Nein, das ist m.E. nach Unsinn - wie so manches im Bereich der Jahreszahlen. Bei manchen kommt ja ein noch ein vernünftiger Jahresartikel vor, meistens kann man auf sie aber verzichten. --Benowar 14:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Es gibt NICHTS - und es wird wohl auch nie etwas geben - das man auf 4004 v. Chr. datieren kann. Mit diesem Jahr wird man nie etwas in Verbindung bringen können. Archäologische Datierungen sind dazu zu ungenau, durch schriftliche Quellen kann man frühestens im späten dritten Jahrtausend auf Jare exakt datieren, eher noch später. Defacto ist jede exakte Jahreszahl vor der Erfindung der Schrift bei den Sumerern um 3200 v. Chr. nicht machbar. Marcus Cyron Bücherbörse 14:50, 21. Sep 2006 (CEST)

Dann werde ich da mal SLAs stellen und die entlinken. --P. Birken 14:54, 21. Sep 2006 (CEST)

Sehe grade, daß das eine aus der Bibel errechnete Zahl ist (die der Erschaffung der Welt). Ist also keine "reale" Zahl, aber eine mit Hintergrund. Aber eine Kat ist überflüssig, da dort nie mehr als ein (fiktives) Ereignis reinkommen würde. Marcus Cyron Bücherbörse 15:07, 21. Sep 2006 (CEST)

Naja, wenn es denn "ereignisse" gibt, wenn auch fiktive, wie dieses Erschaffungsdatum der Welt laut Bibel, warum sollte sowas dann nicht existieren bleiben? Aber Vollständigkeit braucht man in diesen Zeitaltern sicher nicht. --Geos 15:18, 21. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kaiser (Römisches Reich)

Wir brauchen schon länger einen Artikel über das römische Kaisertum analog etwa zu Römisch-deutscher Kaiser, damit wir nicht immer auf die Liste der römischen Kaiser oder den Artikel Kaiser verlinken müssen, der in Teilen als Link nicht passt. Traut sich jemand da ran? --Tolanor 17:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht sollten wir uns erstmal überlegen, wie der Artikel genau aussehen sollte und woher wir das dafür nötige Material bekommen können? -- Carbidfischer Kaffee? 17:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Teilweise würde sich der Inhalt sicherlich mit Kaiser (Namensableitung, Entwicklung) und Prinzipat (staatsrechtliche Elemente) überschneiden. Über eine sinnvolle Gliederung müsste man sich tatsächlich erstmal Gedanken machen, Material dazu gibt es aber genug, wie der Artikel Princeps in der RE (ist glaube ich von Enßlin), dazu in der neuen Sekundärlit. Herantrauen würde ich mich daran aber derzeit nicht. --Benowar 18:11, 18. Nov. 2006 (CET)

Klar gäbe es ein paar Überschneidungen – ist bei Römisch-deutscher Kaiser ja genauso. Ein eigener Artikel würde sich aber auf jeden Fall lohnen. Muss ja nicht auf Anhieb exzellent sein. --Tolanor 18:15, 18. Nov. 2006 (CET)

War auch nicht als Vorwurf gemeint - und sicher würde es sich lohnen. Ich habe es mir jedenfalls mal notiert ;-). --Benowar 18:20, 18. Nov. 2006 (CET)

Aber als Lemma dann Römischer Kaiser. Wäre sicher eine reizvolle Angelegenheit. Vieleicht kann sich das ja Jemand als Beitrag für den nächsten Schreibwettbewerb vormerken (ich nicht, ich habe schon ein Thema). Solche Artikel sind oft die schwersten. Ich hänge auch grade über einem vermeintlich leichten Thema, das sich in der Praxis als gar nicht so leicht darstellt, aber ich wurde gebeten einen zumindest kleinen Artikel zur Germanenmission zu schreiben. Marcus Cyron Bücherbörse 19:48, 18. Nov. 2006 (CET)

Als Lemma würde ich nicht Römischer Kaiser nehmen, denn da existiert schon eine BKL. Imho würde sich das auch als Gemeinschaftsprojekt anbieten, zu dem jeder mit etwas Literatur/Wissen beitragen kann (nur ein Vorschlag). --Tolanor 12:57, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Validierung

Allgemeiner Hinweis: Aufgrund des Historikerchats am 21.11. wurde ein Pilotprojekt im Bereich der Alten Geschichte gestartet (angeregt durch die Biologen ;-): Portal Diskussion:Altertum/Spätantike#Validierung. Die Kategorie:Spätantike soll vor allem bei den kleineren Artikeln noch einmal abgeglichen werden, siehe etwa Ablabius (Historiker) (und die dortige Disku). Anregungen etc. sind selbstverständlich stets erwünscht. --Benowar 18:48, 22. Nov. 2006 (CET)

Neue Anlaufstelle: Portal:Altertum/Spätantike/Validierung. Bitte auch die Disku beachten. --Benowar 17:42, 23. Nov. 2006 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../a/l/t/Portal_Diskussion%7EAltertum_15ef.html“