Vorlage Diskussion:Adminkandidaturen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltliche Änderungswünsche zu den Leitlinien bitte hier diskutieren. Gruß --:Bdk: 22:07, 5. Nov 2004 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Ähh 2 Sperre 3 Falsche Formulierung? 4 Seitenschutz 5 Eigenmächtige Abänderung der Vorlage durch Berlin-Jurist 6 Länge der Begründungen der Stimmen 7 Kategorisierung 8 Kommentare von Stimmen

[Bearbeiten] Ähh

Hat sich herausgestellt, dass die heimliche Änderung der Wahlberechtigungen nicht dem Willen der schweigenden Mehrheit entspricht. Vielmehr ist nunmehr das Vorgehen gegen exzessive Diskutanten erwünscht (und war von Anfang an auch Grund der für diesen Fall aber verfehlten Änderung. Siehe Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen und Wikipedia:Adminkandidaturen . --212.144.6.130 22:11, 11. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Sperre

falls hier jemand Probleme hat, kann er sich die Mühe machen, ein Meinungsbild einzuholen - das steht jedem frei. Dämliche Kommentare jedoch sind für eine Meinungsäußerung nicht notwendig und führen nur zu entsprechenden Gegenreaktionen. Klar macht das Meinungsbild Mühe - wenn dir jedoch daran gelegen ist, sollte der Herr oder die Frau Unbekannt bitte zur Tat schreiten! -- Schusch 23:31, 11. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Falsche Formulierung?

Im dritten Punkt heißt es, man solle „mit vier FWHS 19:07, 30. Mär 2005 (CEST) unterschreiben.“, jedoch halte ich das für die falsche Formulierung und gehe davon aus, dass es wie im vierten Punkt „mit vier Tilden (FWHS 19:07, 30. Mär 2005 (CEST)).“ heißen sollte. (vier ~~~~ sind ~~~~ ~~~~ ~~~~ ~~~~ oder ~~~~~~~~~~~~~~~~ und das sieht reichlich unsinnig aus: FWHS 19:07, 30. Mär 2005 (CEST) FWHS 19:07, 30. Mär 2005 (CEST) FWHS 19:07, 30. Mär 2005 (CEST) FWHS 19:07, 30. Mär 2005 (CEST) oder 19:07, 30. Mär 2005 (CEST)19:07, 30. Mär 2005 (CEST)19:07, 30. Mär 2005 (CEST)~) Ich bitte darum, entsprechende Änderungen vorzunehmen oder um die Erlaubnis, sie selbst vornehmen zu dürfen.--FWHS 19:07, 30. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Seitenschutz

Aus dem Seitenschutz-Log:

00:28, 12. Jan 2005 Schusch schützte Vorlage:Adminkandidaturen (Sperrung für ein paar Stunden, bis derjenige sich beruhigt hat, oder sein Anliegen auf dem vorgesehenen Weg einbringt (mach dir halt die Mühe eines Meinungsbildes))

Hat sich derjenige inzwischen ;-) beruhigt? --Brutus Brummfuß 16:54, 13. Aug 2005 (CEST)

Ignoriert mich ruhig. --Brutus Brummfuß 01:09, 14. Aug 2005 (CEST)

Ja was will er denn? Muss er erst H.B.-Beleidigungen in das Change-Log schreiben?

"Kurze Begründungen sind erwünscht und können unter [[Kommentar|Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare]] eingetragen werden.

Mehr will er doch gar nicht. Ignorieren die A bitte jetzt nicht alle Diskussionsbeiträge, in denen das A-Wort vorkommt. Es gibt auch nützliche Trolle wie mich ;-)

Vielleicht ist ein(e) A(in) oder B(in) auch einfach so wikimäßig locker, dass er die Änderung vornimmt und die Seite dann entsperrt lässt und die WP nicht zu einem A- oder B-staat verkommt, bei dem man erst auf Änderung und nach viel Reden irgendetwas machen darf, was nach Veränderung riecht. Grüße Euer B. B. --Brummfutse 15:42, 17. Aug 2005 (CEST)

Ach ja P.S. die Begründung ;-). Letztens hat Beblawie einen kleine Kurzgeschichte mit vielen sehr freundlich formulierten und natürlich unbelegten (weil ja sowieso falschen) Anschuldigungen in den Abstimmungsraum geschrieben. Nachdem in der Vergangenheit schon die eine oder andere Abstimmung durch solche "Begründungen" der Stimme aus dem Ruder gelaufen sind, Wurde der Kommentar ganz abgekoppelt. Der Link soll noch mal heraus heben, dass die Begründungen dort abgeben werden können. Ein Hinweis auf die Gepflogenheiten der Wikiquette wäre vielleicht auch nett.
Ich verstehe nicht, warum so eine schlichte Änderung hier soviel Blabla erfordert. So macht die WP keinen Spaß. --Brummfutse 15:48, 17. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Eigenmächtige Abänderung der Vorlage durch Berlin-Jurist

Aus dem Passus "Kurze Kommentare sind erwünscht", wird von Berlin-Jurist die Schlussfolgerung gezogen, dass Kommentare, mit mehr als einer Länge von zwei Zeilen verschoben werden sollen. Das ist falsch. Lange Kommentare werden nur aus einem Grund verschoben, weil sie die Übersichtlichkeit des Abstimmungsergebnisses gefährden könnten. Weder ein Drei- noch ein Vier- oder Fünfzeiler sind schädlich. Es ist auch nicht gerechtfertigt, in eine Liste einzugreifen und Kommentare zu verschieben, damit der Kandidat oder sonstwer, eine Replik darauf schreiben kann. Vielmehr sind die Kommentare in der Regel bereits eine Replik auf den Kandidatentext, der eine lange, breite und sehr subjektive Darstellung der positiven Eigenschaften des Kandidaten darstellt. Damit wird die Ausgewogenheit der Meinungen unterminiert, Gegenargumente verkommen zum Witz oder werden auf die hinteren Plätze auf eine andere Seite verwiesen. Das Ganze wird zur reinen Propagandashow für den Kandidaten auf der Wahlseite! Der unzulässige Eingriff von Berlin-Jurist ist rückgängig zu machen! -- Hans Bug^{Der Admin hat immer Recht} 23:21, 26. Feb 2006 (CET)

/ignore Hans Bug. -- tsor 08:47, 27. Feb 2006 (CET)

10 Zeilen dürfen es schon sein. -- Hans Bug^{Der Admin hat immer Recht} 08:24, 5. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Länge der Begründungen der Stimmen

"Ein Absatz" ist sehr riskant und ich finde auch zu lang. --Brutus Brummfuß 16:00, 5. Mär 2006 (CET)

Die "2 Zeilen" waren schon ok, wozu gibts denn die Disk.seite. Ich bin mutig und ändere das wieder zurück. Es ist ja ein wiki, hat mal jemand gesagt. -- tsor 16:17, 5. Mär 2006 (CET)

Ein Absatz (von vernünftiger Länge) ist etwas, das die Übersichtlichkeit der Abstimmung nicht beeinträchtigt. Die Bestimmung soll ja lediglich die Übersichtlichkeit auf der Abstimmungsseite wahren. Die Angabe von "Zwei Zeilen" dagegen lädt IMO übereifrige Abstimmungsmoderatoren zu deutlich dazu ein, Kommentare zu entfernen, auch wenn sie gar nicht stören. Begründungen sind wichtig - und man sollte die Regeln so fassen, dass sie diese möglichst nicht behindern. --Elian Φ 16:36, 5. Mär 2006 (CET)

Idealerweise sollte auf der Abstimmungsseite nur mit "ja/nein" abgestimmt werden, idealerweise gehören m.E. ALLE Kommentare auf die Disk.seite. Dies 2 Zeilen sind ein Kompromiss. Der wurde eingeführt, weil früher die Abstimmungsseite komplett zugemüllt wurde, so dass man kaum noch Übersicht über die Stimmverhältnisse hatte. Ich bitte deshalb darum, es bei 2 Zeilen zu belassen. Sonst streiten wir uns demnächst, wie lang ein "Absatz" sein darf. -- tsor 16:47, 5. Mär 2006 (CET)

Wo hast du das her, dass auf der Abstimmungsseite "idealerweise" nur mit Ja/Nein abgestimmt werden soll? Das ist bestimmt kein Konsens. Tradition ist hier in der Wikipedia, dass man seine Stimmabgaben begründet - und lediglich, weil manche Begründungen etwas ausgeufert sind, vor allem dadurch, dass manche Leute sie noch kommentieren mussten, hat man dann die extra Kommentarseite eingeführt (und irgendwann reichlich spät auch diese komische Zwei-Zeilen-Beschränkung). Sorry, aber ich würde dich sehr herzlich bitten, nicht wieder zu revertieren. --Elian Φ 16:52, 5. Mär 2006 (CET)

Ich schrieb ja auch "m.E.". Warum willst Du unbedingt diese bewährte 2-Zeilen-Regelung ändern? -- tsor 16:54, 5. Mär 2006 (CET)

Dann bestelle schon mal ein paar Lektoren, die in Zukunft die Länge der Absätze regulieren. EOD von meiner Seite in diesem Fall. -- tsor 16:56, 5. Mär 2006 (CET)

Die "bewährte" Zwei-Zeilen-Regelung ist grade mal einen Monat alt, das würde ich nicht als bewährt bezeichnen, diskutiert wurde das auch nirgendwo. Wir können die doofe Längenbeschränkung wegen mir aus auch wieder komplett streichen und stattdessen dazu auffordern, beim Entfernen von Kommentaren den gesunden Menschenverstand zu benutzen (d.h. fünf Zeilen in small stören die Übersichtlichkeit nicht, bleibt, ein Sermon von 20 Zeilen wandert auf die Kommentarseite). --Elian Φ 17:01, 5. Mär 2006 (CET)

Wir brauchen eine klare und eindeutige Vorgabe, alles andere wird erfahrungsgemäß zu Streit führen. Klar und eindeutig ist "maximal n Zeilen", schwammig und beliebig dehnbar ist "Absatz". -- tsor 17:05, 5. Mär 2006 (CET)

Den Glauben an den "gesunden Menschenverstand" verliere ich immer mehr. Wir haben beispielsweise keine klare und eindeutige Regelung für Benutzernamen, und deshalb streiten wir über Negerfreund, ÜberallNazis? ... Vergiss den gesunden Menschenverstand. -- tsor 17:08, 5. Mär 2006 (CET)

Für jemanden, der meine Einlassung ausdrücklich ignorieren wollte, diskutiert er ziemlich heftig. Die anderen sollten meinen Ansatz wohl deswegen ignorieren, damit er hier allein seine Meinung vertreten kann. Auf die Stellungnahme des Fälschers der Übersetzung Wikipedia:Machtstruktur aus dem Englischen, eines Gegners der Meinungsfreiheit und eines Demokrateifeindes sollte man was pfeifen. -- Hans Bug^{Der Admin hat immer Recht} 08:18, 8. Mär 2006 (CET)

@Elian: [1] diese Formulierung hat sich doch schon bewährt (mehr als einen Monat, oder sehe ich das falsch?). Nun kommt der Hans Bug daher und fängt an, ohne Konsens dran rumzueditieren as always, und nun... *grmpf* ... also dann besser ohne Zusatz, weil der nächste Sermon, der auf die Diskussionsseite wandert, garantiert als Beweis für ... oder für ..., wenn nicht gar für ... herangezogen wird und so weiter. Deswegen steht das da ja ;-) Ansosnsten lieber janz wech damit. Täglich grüßt das --Brutus Brummfuß 17:47, 5. Mär 2006 (CET)

Der entscheidende Grund für meine Modifikation lag darin, dass zuvor Stimmbegründungen von namhaften Benutzern abgegeben wurden, die zweifelhafte Tatsachenbehauptungen beinhalteten und m.E. nach dringend der Richtigstellung durch einen Antwortkommentar bedurften. Auf der Abstimmungsseite sind Repliken und ggf. Dupliken allerdings misslich, weshalb es mir sinnvoller erschien, längere, u.U. antwortprovozierende Kommentare nur auf der Kommentarseite zuzulassen. Gerne kann doch ein Abstimmender den Abstimmungsgrund anreißen und im übrigen auf einen längeren Kommentar dort verweisen, wo die Details erläutert werden.--Berlin-Jurist 20:31, 5. Mär

[Bearbeiten] Kategorisierung

Ich bitte einen Administrator aufgrund des Seitenschutzes, diese Vorlage zur Kategorie:Wikipedia:Einleitungsvorlage hinzuzufügen. Das WikiProjekt Vorlagen dankt! -- sebmol ^{? !} 17:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Done --Schwalbe D | C | V 16:21, 22. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kommentare von Stimmen

Ich habe einen neuen Passus eingefügt: "Abgegebene Stimmen sollen nicht von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen." Das scheint mir Konsens zu sein, bis auf wenige Nutzer, die es anders halten. Deren ständiges Kommentieren von anderer Benutzer Stimmen wird aber oft genug moniert. --Stullkowski 00:36, 23. Aug 2006 (CEST)