Brugerdiskussion:EPO

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Diskussionssiden skal primært benyttes til kontakt med mig. Hvis du ønsker at give mig en besked af en art, så gør det venligst nedenfor:

Arkiv: 04. marts 2006 - 12. juli 2006 Arkiv: 20. juli 2006 - 16. september 2006

Indholdsfortegnelse 1 Om Bjarne Wildau 2 Ang. Min Skableon 3 fejlagtig revert 4 Billeder af BRS 5 Slet billedet 6 PD 7 Gardenia.jpg 8 Om "Nysted" m.m 9 Tak 10 Fjernet indlæg på diskussionsside 11 Ang billedelicens 12 Hej EPO 13 Mange ttak fordi du flyttede teksten 14 About translations 15 Mette Walther og Walther Mette 16 Gajda-13 17 Svar fra henrik1956 18 Svar til EPO 19 Blokering!

[redigér] Om Bjarne Wildau

Hej EPO. Jeg kan se, du har låst artiklen om ovenstående. Versionen, du låste er imidlertid den, som den anonyme bruger er sidste forfatter på (altså den person, som i beskrivelsesfeltet fremstillede mig som værende hærværksmanden). Det er naturligvis ok - og måske sikkert også hensigtsmæssigt intil vil lige har fået styr på persondataloven. Men nu ved du det i hvert fald.--Bsh 15. okt 2006 kl. 16:26 (CEST)

Det er jeg fuldt klar over - og det var faktisk også et bevidst valg. Det pågældende afsnit pyntede mildest talt ikke på artiklen og var markeret med Skabelon:Kilde mangler. Derudover vil jeg nok også betragte artiklen og dens indhold som noget omdiskuteret, så det var mere et forsøg på at forhindre redigeringskrige, at jeg fandt hængelåsen frem. --|EPO| 15. okt 2006 kl. 16:34 (CEST)

OK - Jeg regnede også med, at det var sådanne overvejelser, der lå bag.--Bsh 15. okt 2006 kl. 16:50 (CEST)

Jeg er den der har slettet den grimme version af Bjarne Wildau indlægget. Og det er bestemt ikke hærværk. De oplysninger er så ømtålelige at de er i strid med loven. Og jeg har kontaktet datatilsynet som er bekendt med sagen. Så den del er der styr på. Den version der står der nu er god nok. Og jeg er bestemt ikke nogen hærværksmager. Jeg forsøger at beskytte et andet menneske imod at blive hængt ud som både det ene og andet, alt sammen blot fordi manden har skrevet til en mailingliste i fritiden. Hvilket også taler for at den gamle version ikke skal tilbage idet der blot drejer sig om folk der er ude på at ramme manden hvor det gør mest ondt. Netop hans levebrød. Hans kunder søger ofte på nettet og han har mistet nok kunder pga. hadske bemærkninger fra vanvittige mennesker der ikke kender alm. pli.

Mange hilsener

Katja Larsen

Mange tak din opmærksomhed. Uden at starte en diskussion tror jeg ikke, at der er tale om et brud på lovgivningen - men det er en helt anden sag. Som du kan se på artiklens diskussionsside, så er der mange delte meninger om, hvad artiklen bør indeholde - både saglige og usaglige argumenter. Ulempen ved Wikipedia er jo, at alle har adgang til at skrive - dette betyder også, at artikler kan blive skrevet i en ikke særligt encyklopædisk form.

Jeg kan se i artiklens historik, at der fra den IP-adresse du har benyttet er gjort mange forsøg på at fjerne afsnittet - som så er blevet rettet tilbage. Wikipedia modtager dagligt utallige redigeringer fra anonyme IP-adresser, der udøver hærværk. Så for at undgå at blive stemplet som hærværksmager opfordrer vi anonyme skribenter til dels at oprette brugere - men så sandelig også for at beskrive deres ændringer. Denne funktion giver nemlig mulighed for at argumentere for sin redigering samtidig med, at den foretages. Når en anonym IP-adresse fjerner et eller flere afsnit helt uden begrundelse er det nærliggende at mistænke hærværksmagere. Netop derfor er det vigtigt at især bidragsydere uden brugere beskriver deres ændringer.

Men jeg vil foreslå, at du sætter dig ned og prøver at strikke en ny version af artiklen sammen og lægger den ind på diskussionssiden til debat. Hvis folk ellers kan finde ud af det, så skulle projektet gerne kunne nå lidt videre. --|EPO| 16. okt 2006 kl. 20:42 (CEST)

Ja grunden til at jeg ikke har registreret mig i første omgang er af den simple grund at det er meget svært at finde ud af hvordan man overhoved bliver bruger her på siden. Det tog mig såmænd flere dage samt hjælp udefra. Min Ip er der ikke noget anonymt ved idet jeg skrev med den også og gjorde klart at jeg havde flyttet indlægget. Det er absolut ikke hærværk. Bjarne bryder sig ikke om nuværende udgave og var glad da han så den frosset i den anden. Men i har åbenbart en anden mening. Og det eneste i får ud af det er at det ender med en politianmeldelse for injurier, samt brud på privatlivets fred. Jeg har skam haft sagen i datatilsynet og spurgt til hvordan og hvorledes og jeg har ret i at dette er i strid med loven. Ë Jeg finder det bare skammeligt at en Wikipedia som helst skulle være så korrekt som muligt og for folk at slå op i, skal gå hen og tage dumsmarte bemærkninger fra en eller anden der intet godt ønsker personen. Det vil jo sige det samme at eftersom jeg har udgivet musik så kan enhver idiot, undskyld sproget gå her ind og sige jeg er dum fordi de ikke kan lide mig? SÅ må vi andre vel også kunne gå ind og forsvare at vi kan lide Bjarne.

Jeg ser slet ikke noget biografisk over de sidste to dele i den såkaldte biografi. Jeg vil sende dig et link som viser hvorfor den diskussion er endt her. Jeg referere fra en Peter Wendelboe som startede med at lægge den ud:

Om Wikipedias troværdiged

De senste dage har vist, at der kan sættes et stort spørgsmålstegn ved det brugerstyrede opslagsværk Wikipedias rolle som kilde til seriøs information Du kan sende din kommentar til dette lukkede forum her. Du kan se en statistik over week-endens 314 indlæg her.

Jeg lagde den 19. september 2006 en artikel med i forvejen offentligt tilgængelige oplsysninger om forfatteren og journalisten Bjarne Wildau på Wikipedia efter at Finn Bo Jørgensen havde belært os om, at Wikipedia var 99,9% troværdig, fordi "(Citat) opslagsvaerket er fuldt af artikler som er blevet naerlaest og rettet til i alle ender og kanter af folk som ikke er enige med den oprindelige skribent... (Citat slut)"

Finn skrev "(citat) ... at der gaar et par uger fra et emne er blevet taget op paa Wikipedia til det stabiliserer sig og bliver paalideligt. (Citat slut)".

Finn forslog ligefrem at Dansklistens deltagere benyttede Wikipedia til at lægge deres synspunkter ud, fordi "(Citat) Wikipedia ville vaere et perfekt forum for alverdens historier om diverse begivenheder, for eksempel forbrydelser begaaet i Danmark under anden verdenskrig. Her vil de "tilfaeldige skribenter som har en maerkesag" kunne give sende deres sandfaerdige beretninger uden at skabe uro paa dansklisten eller andetsteds.(Citat slut) "

Heri fik Finn Bo Jørgensen så ikke ret. For Bjarne Wildau bragte sagen fra Wikipedias eget diskussionsforum til Dansklisten. Den lille artikel på Wikipedia har nu (16.10.06 kl. 12.00) i løbet af én weekend medført 315 indlæg på Dansklisten, hvoraf DE FLESTE - eller ALLE - tilsyneladende overtræder Dansklistens regler. "DE FLESTE" fordi de er fulde af stikpiller, mudderkastning og ukvemsord eller referer til gamle diskussioner eller citerer fra private e-mails, og "alle" fordi det ikke er lovligt at bringe en diskussion fra et andet forum ind på Dansklisten.

Jeg indsendte ikke min artikel til Wikipedia "anonymt", idet enhver kan se mit IP-nummmer. Hvis jeg ville have været anonym, kunne det jo sagtens have ladet sig gøre.

Jeg forsøgte at gøre mit oplslag så objektivt som muligt. Der var kun medtaget konktete oplysninger, der alle stammer fra Bjarne Wildau selv og kan læses på hans egen hjemmeside eller i hans bøger. Det er muligt, at ordvalget ikke har tilferdsstillet alle. Men her er det jo så op til andre at korrigere, hvis de har rettelser eller tilføjelser.

Og her fik Finn Bo Jørgensen jo så ret i sin vurdering af Wikipedia. Vi så en række korrektioner af den oprindelige artikel fra adskillige personer, der hver især havde eller fremdrog nye eller bedre oplysninger om emnet. Det er jo efter Finn Bo Jørgensens mening det fine ved Wikipedia.

Redigeringsfrsøgene fik efterhånden karakter af en "rdigeringekrig", hvorfor artiklen nu er låst.

Antallet af korrektioner og kommentarer til artiklen på Wikipedia - og dermed interessen for Bjarne Wildau - nærmer sig nu på kun to dage halvdelen af det antal korrektioner, der i alt er kommet til webstedets artikel om Adolf Hitler i hele Wikipedias historie, hvor bl.a. DNSAP har forsøgt sig med en tilsvarende "redigeringskrig".

Men det, vi fik ud af denne proces, er ikke den ABSOLUTTE SANDHED eller en PROFESSIONEL OBJEKTIV REDEGØRELSE FOR EMNET, men en fremstilling af emnet, således som FLERTALLET eller DE HØJSTRÅBENDE opfatter det!

Og dette er IKKE seriøst. I det aktuelle tilfælde rykkede Bjarne selv ud med en fjernelse eller sløring af fakta, han ikke ønskede med, f.eks. hans alder, uddannelse som maskinarbejder og hans forlagsvirksomhed. Det foreløbige resultat blev en stærkt barberet og meget upræcis artikel. Så kom en række andre Wikipedia-vante aktører på gaden og fik de oprindelige faktuelle oplysninger tilbage, suppleret og udviddet. Dette førte frem til den nuværende (16.10.06 kl. 12.00) artikel, som jeg forstår, Bjarne Wildau selv er tilfreds med og har godkendt.

Så vidt så godt.

MEN DANSKLISTEN ER IKKE DET RETTE FORUM AT DISKUTERE BJARNE WILDAUS VIRKSOMHED.

DETTE KAN MAN GØRE PÅ WIKIPEDIA

CItat slut.

Som i kan læse jer til er denne hetz på Bjarne startet på en mailingliste om Wikipedia blot for at bevise en påstand. Det manden skriver om at det blot er konkrete oplysninger som står på hans egen hjemmeside er lodret løgn. Det er oplysniger nogen ondsindede mennesker er kommet med om Bjarne.

Hvis i efter dette ikke enten fjerner indlægget helt eller redigerer kraftigt har vi intet valg.

Iøvrigt mange tak for flytning af debat. Jeg kunne nemlig ikke finde det selv.

Mange hilsener Katja

En bestemt ting springer mig i øjnene i den debat:

"Wikipedia var 99,9% troværdig, fordi "(Citat) opslagsvaerket er fuldt af artikler som er blevet naerlaest og rettet til i alle ender og kanter af folk som ikke er enige med den oprindelige skribent... (Citat slut)"

Dette er langt fra korrekt, da det ikke altid at de folk, som sidder og følger med på det pågældende tidspunkt har lyst, tid eller indsigt til at følge med i de redigeringer, der foretages. Dermed kan en del redigeringer hurtigt blive overset uden at andre skribenter kigger med. Som tidligere fortalt er Wikipedia åbent for alle - og man kan ikke holde øje med alle. Derfor kan der nemt snige sig ukorrekte eller direkte forkerte oplysninger ind i artikler. Hvis man skulle følge med i alt blev der ikke skrevet nye artikler.

Med hensyn til artiklen valgte jeg først at låse den mod redigeringer fra uregistrerede brugere for at få lidt styr på debatten. At andre registrerede brugere så føler, at et bestemt afsnit hører med er deres holdning. Under alle omstændigheder var det ikke just en præsentation af Wikipedias bedste. Og set i lyset af dette har jeg nu valgt igen at fjerne afsnittet, samt låse artiklen mod redigering fra brugere uden administratorstatus.

Artiklen vil blive låst op, når der kan fremvises en version, som der kan nås enighed om. Indtil da vil den ikke blive redigeret - heller ikke af administratorer. Hvis der ikke opnåes enighed vil den blive skåret helt ned til de allermest basale oplysninger og sat under kraftig overvågning.

Hvis du kan bidrage med en fornuftig artikel om ham, så må tiden være inde til det nu. --|EPO| 17. okt 2006 kl. 22:43 (CEST)

[redigér] Ang. Min Skableon

Synes du min Skabelon med kroppen er fjollet? Eller er den hel okay? -Grey-Fox

Jeg synes ikke den er fjollet. Men synes den kan forbedres - af flere årsager: "Kroppen" mener jeg bør være menneskets anatomi. Derudover skal man passe på med farven rød - den forbindes jo med fare. --|EPO| 21. okt 2006 kl. 20:53 (CEST)

Ja :P Men kroppens farve plejer også at være rød, derfor kalder jeg det "Kroppen" For at folk ikke skal misforstå det :)

De skal jo ikke tro deres lever bære rundt på en dødlig kræft sygdom. - Grey-Fox

Det jeg ser som et problem er, at du vil have "Kroppen" til at dække både anatomi, sygdomme og legemesdele. Det kan hurtigt blive en ret stor skabelon, hvilket kan være uoverskueligt. Jeg synes f.eks. heller ikke specielt om Skabelon:The Simpsons - netop pga. størrelsen.

Og netop omkring størrelsen, så ville det pynte, hvis du justerede størrelsen på den. --|EPO| 21. okt 2006 kl. 21:05 (CEST)

Ok, hmm... Du kan vel godt skifte Kroppens skabelon overtil det ønskede navn ikke?

For så er du 100 % Velkommen! :) - Grey-Fox

Jeg vil ikke bestemme, hvad skabelonen skal hedde eller bruges til. Det må du om. Hvis du vil ændre titlen på en artikel, skabelon eller tilsvarende, så kan du flytte den ved hjælp af fanebladet flyt, der er til højre for historik. Husk at angive en begrundelse. Den gamle side vil så omdirigere til den nye titel. Hvis du vil have den slettet, så brug Skabelon:Slet. --|EPO| 21. okt 2006 kl. 21:11 (CEST) - Tak ! :)

[redigér] fejlagtig revert

Hej. Der var ikke nogen grund til at omstøde min tilføjelse til KR-Data's diskussionsside. Jeg kender ham og det er en personlig hilsen, så han kender til min profil.The.valiant.paladin 22. okt 2006 kl. 00:53 (CEST)

[redigér] Billeder af BRS

Hej Simon! Jeg forsøger her i november at tage nogle billeder af steder i Beredskabsstyrelsen. Mere senere. MVH Hede2000 1. nov 2006 kl. 18:04 (CET)

[redigér] Slet billedet

Tag bare at slet Billede:Suicide Films Logo.jpg for mig.

[redigér] PD

Hej EPO - Det er sikkert rigtigt at Aksel Larsen billedet ikke er PD; - men, det er, så vidt jeg husker, ikke ikke korrekt at PD aldrig kan bruges på fotos, da både fotos der ikke har værkhøjde fra før 1975, 70 år gamle fotos af ukendte fotografer, eller hvor der er gået mere end 70 år efter fotografens død er PD. vh. Nico 10. nov 2006 kl. 07:53 (CET)

Diskussionen videreført andetsteds. --|EPO| 10. nov 2006 kl. 16:33 (CET)

[redigér] Gardenia.jpg

Jeg har uploadet en fil med navnet gardenia.jpg, men du har (sikkert ganske korrekt) sagt at licensen er ugyldig, og at jeg skal lave en ny. Det ville jeg skam også meget gerne, og jeg har virkelig ledt rundt på hjælpesiderne, men jeg kan simpelthen ikke finde ud af hvordan man ændrer licensen? Hvis du kunne svare mig, ville jeg være meget taknemmelig. (skrev widuk (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg!)

Licensen vælges ved en række licensskabeloner. Denne indsættes på samme måde, som man redigerer enhver artikel: Tryk redigér. Fjern så den kode, der står under == Licens == og indsæt koden for licensskabelonen - f.eks. {{Cc-by-2.0}}.

Men husk, at licensen skal overholde de betingelser, der er beskrevet på oplægningssiden, samt angive en kilde. --|EPO| 10. nov 2006 kl. 16:33 (CET)

[redigér] Om "Nysted" m.m

PDF-filen med bogen om Nysteds historie har jeg, fordi forfatteren angiveligt døde i 1927, nu givet licensen {{PD-old}}

Billedet af en signet har jeg, fordi jeg regner med, at den ukendte ophavsmand til fotografiet fra senest 1929 har været død i 50 år, og billedet ikke har "værkhøjde", ligeledes givet {{PD-old}}

Nystedsangen, som nu er fjernet, har cirkuleret i byen i mindst 40 år uden at nogen har kunnet oplyse ophavsmanden eller har gjort nogen krav gældende. Den kan meget vel være ældre, er at betragte som en folkesang og bør derfor betragtes som offentlig ejendom.

--Erik Damskier 11. nov 2006 kl. 20:54 (CET)

Jeg kan godt se det problematiske i nystedsangen. Men som med alt andet må man desværre formode, at det er beskyttet af ophavsret indtil andet er bevist. Hvis en ukendt forfatter pludselig træder frem og gør krav på sangen (hvilket nok er usandsynligt), så er der et problem.

Med et projekt som Wikipedia er vi nødt til at være 100% sikre når det gælder ophavsret. Så blot det, at ophavsretten omkring et materiale er usikker betyder, at materialet er uønsket - netop fordi vi skal være 100% sikre.

Jeg er fuldt klar over, at det hele er særdeles besværligt, men jeg håber, at du har forståelse for tingene. --|EPO| 12. nov 2006 kl. 01:38 (CET)

Jo da!! --Erik Damskier 12. nov 2006 kl. 13:04 (CET)

[redigér] Tak

Mange tak for det Jhs. I ren wiki-ånd er det mig blot en glæde at kunne hjælpe andre brugere :) --|EPO| 13. nov 2006 kl. 21:17 (CET)

[redigér] Fjernet indlæg på diskussionsside

Hvorfor var det lige at du fjernede dette indlæg? [1] --Peter Andersen 16. nov 2006 kl. 03:34 (CET)

Det gjorde jeg fordi jeg kun så denne redigering. Den virkede mere som noget hærværk af en art. Fik ikke set, at det var indlæggets forfatter, der rettede sig.

Jeg beklager naturligvis fejlen. --|EPO| 16. nov 2006 kl. 19:08 (CET)

[redigér] Ang billedelicens

• Kan billeder hentet fra gamle amerikanske bøger der er i PD i USA pga. udløbet copyright, bruges i DA?

eg.: "This image is in the public domain in the United States. In most cases, this means that it was first published in the United States prior to January 1, 1923 (see the talk page for more cases). Other jurisdictions may have other rules, and this image might not be in the public domain outside the United States. See Wikipedia:Public domain and Wikipedia:Copyrights for more details.

({{PD-US}})" http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Rome_carthage_218.jpg

• Kan scans fra gamle danske bøger uploades til DA? (En Edda fra 1897) Rune X2 17. nov 2006 kl. 13:54 (CET)

Skabelonen PD-US angiver, at værker offentliggjort før 1923 er uden ophavsret i USA. Denne regel gælder ikke for resten af verden. På dansk Wikipedia søger i videst muligt omfang at lægge os op ad bestemmelserne i den danske lovgivning, der siger, at ophavsretten for et værk udløber 70 år efter værkets skaber er død. Dermed kan de bestemmelser skabelonen henviser til ikke benyttes i Danmark.

Men for netop det billede du henviser til erklærer universitetet klart, at alle deres kort er uden ophavsret og begrænsninger for brugen. Sådan en erklæring gælder i hele verden.

Med hensyn til indscanning fra gamle bøger: Hvis ophavsretten til materialet i bogen er udløbet (se ovenfor), så må man jo gøre som man ønsker. Men alene det at foretage indscanning skaber et nyt værk. Så hvis materialet fortsat er ophavsretsligt beskyttet må man ikke scanne det. Hvis du ikke selv har scannet billedet skal du derfor passe på, da dets ophavsreslige status kan være forskellig fra originalen i bogen.

Det kan naturligvis være svært i en del tilfælde at finde det eksakte dødsår for en given person. Derfor handler det i høj grad om at bruge sin sunde fornuft: Virker det sandsynligt, at ophavsmanden har været død i over 70 år?

Jeg håber det besvarede dine spørgsmål - ellers må du spørge igen. --|EPO| 17. nov 2006 kl. 16:34 (CET)

[redigér] Hej EPO

Indlægget er flyttet fra Brugerdiskussion:EPO/Arkiv2.

Jeg kan se at du har slette siden med kristendemokrati. Hvorfor har du det?

Mvh - Filip

Det gjorde jeg fordi der var tale om et særdeles klart brud på dels Wikipedias principper om ophavsret, men også den danske lovgivning. Artiklen er kopieret direkte fra Kristendemokrati.dk, hvor der absolut intet står om, at teksten er udgivet under GFDL eller tilsvarende.

Når du redigerer en side står der nederst:

DU ER NU I FÆRD MED AT REDIGERE EN ARTIKEL I ENCYKLOPÆDIEN WIKIPEDIA:

• Bemærk at alle tekstbidrag til Wikipedia er at betragte som udgivet under GNU Free Documentation License (se Wikipedia:Ophavsret for flere oplysninger).
• Hvis du ikke ønsker at din tekst skal udsættes for nådesløse redigeringer og at den kan blive kopieret efter forgodtbefindende, så skal du ikke placere den her.
• Du lover os også, at du selv har forfattet teksten, kopieret den fra en public domain-kilde eller tilsvarende fri kilde.

LÆG ALDRIG MATERIALE HER SOM ER BESKYTTET AF ANDRES OPHAVSRET UDEN DERES TILLADELSE!

Mvh |EPO| 19. nov 2006 kl. 11:28 (CET)

Okay, det skal jeg huske. Jeg har medindehavere af siden, så det skulle ikke være et problem. Tak for det!

- Filip

Vi kan jo ikke se, at du er indehaveren. Vi ser jo blot en anonym IP-adresse lægge en større mængde ophavsretsligt beskyttet tekst ind.

Men såfremt du er villig til at udgive teksten under en fri licens, samt formatere den jf. Wikipedia:Stilmanual er den velkommen. --|EPO| 19. nov 2006 kl. 11:34 (CET)

[redigér] Mange ttak fordi du flyttede teksten

Jeg så godt at du flyttede den for mig, og jeg flyttede med det samme min tilføjet tekst,

[redigér] About translations

Hello EPO! It might be easier if I I write in english rather than in a mix of swedish/danish. I have a small danish book - mostly written in dansish - but also in some german. But absoloutely no swedish. The swedish words I wrote yesterday, are mine and just in the ingress. Maybe you can help to translate or spell correctly in danish? The old danish title "Et skat och klenodie ..." is maybe more suitable for wikisource. At least the seccond part with the psalm-titles, which are in danish. I can asure you I don't have any other danish books nearby. At least not like this one, with forbidden texts. : ) Agneta 28. nov 2006 kl. 05:52 (CET)

Sure better with English rather than mixing Swedish and Danish.

The title of the article doesn't look pretty - but if that's the original name we will have to live with that. And I will see if I can get time to translate it one of the days.

In the meantime the article is rather short: Most of the text is titles and very little information about the collection. It would be very nice if you could expand the article somewhat. --|EPO| 28. nov 2006 kl. 20:41 (CET)

[redigér] Mette Walther og Walther Mette

Det handlede om at jeg faldt over to sider, der omhandlede den samme forfatter. Den ene af siderne var for- og efternavn byttet om. derfor flyttede jeg informationerne til den side, hvor navnet var stavet rigtigt.--UkuleleOle 2. dec 2006 kl. 16:22 (CET)

) ja, tak. Jeg ved skam godt hvordan man flytter en side. Problemet var bare at siden Walther Mette-siden ikke kunne flyttes til Mette Walther-siden. Der opstod åbenbart en fejl, som jeg ikke rigtig kan forklare.--UkuleleOle 2. dec 2006 kl. 16:56 (CET)

Problemet bestod formentlig i, at det kun kan lade sig gøre at flytte en artikel til et eksisterende opslag, hvis dette er en omdirigering, der (vistnok) ikke har mere end to redigeringer. I sådan et tilfælde skal det eksisterende opslag slettes af en administrator. --|EPO| 2. dec 2006 kl. 16:59 (CET)

[redigér] Gajda-13

Din gode ven uden beskrivelsesfelt slår til igen, bl.a. på Red Alert 2 og Mozilla Firefox. Hvad kan man gøre - brugeren er åbenbart ikke i stand til eller i humør til at læse beskeder på brugerdiskussionen? G®iffen 4. dec 2006 kl. 19:56 (CET)

Blokere ham. Ganske enkelt. Han har fået utallige advarsler. Jeg blokerede ham i to timer for ikke længe siden. Lad os prøve med et døgn næste gang vi får øje på ham.

Derudover er hans billede særdeles tvivlsomt licenseret. --|EPO| 6. dec 2006 kl. 11:04 (CET)

[redigér] Svar fra henrik1956

Hej EPO, jeg har læst hvad du har skrevet til mig, og skal nok efterkomme det. Ved ikke helt hvor jeg skal skrive denne besked til dig.--Henrik1956 6. dec 2006 kl. 13:02 (CET)

Normalt svarer man samme sted, hvor diskussionen startes. Men nu ved jeg da, at du har læst det - og tak for det. --|EPO| 6. dec 2006 kl. 13:04 (CET)

[redigér] Svar til EPO

Jeg brugte skam også forhåndsvisning, men der virkede det fint. Så snart jeg gemte det, så virkede det ikke længere, kan ikke helt forstå hvorfor! Grey-Fox

Hvis du prøver at forklare problemet, kan jeg muligvis give en forklaring. --|EPO| 7. dec 2006 kl. 15:39 (CET)

Så har jeg enderlig fået det fikset :) Explorer 7 kan drille ekstremt!

- Grey-Fox

[redigér] Blokering!

Hej med dig EPO du har blokeret mit IP nummer 80.175.124.245 med begrundelsen "H*rv*rk" hvilket du har gjort udelukkende fordi, jeg ville lave et link fra Alfons *berg artikel til Alfons. Hvilket BESTEMT ikke er h*rv*rk efter min mening, er du ikke lidt hurtigt ude med aftr*kkeren!!! Huske at en:WP:AGF! Og i *vrigt forklare hvad du har gang i. med *rsag til, hvorfor du fjerner *ndringer andre har lavet og hvorfor de er "h*rv*rk" efter din opfattelse. Og venligst fjern blokeringen igen. Mvh. T. (logget p* fra en anden IP Adresse) 86.14.239.3 8. dec 2006 kl. 12:17 (CET)

Jeg har ikke set på den konkrete sag, men når folk påberåber sig AGF, er det meget nærliggende at antage det modsatte. --Palnatoke 8. dec 2006 kl. 12:23 (CET)

Hej Palnatoke, det var dog det bedste eksempel paa ikke at efterleve AGF, jeg nogensinde har set "hvis man paaberaaber sig AGF er man nok BF", og specielt uden at have set paa historikken, det er ellers ikke saa svaert !! Nej det er sgu ikke paa da.wikipedia at man foeler sig velkommen paa nogen maade. Foej! 86.14.239.3 8. dec 2006 kl. 12:27 (CET)

I denne sag oprettede du ganske rigtigt link til Alfons i artiklen Alfons Åberg. Dette betragtede jeg som hærværk, da jeg på ingen måde kan se relevansen af det link. I sidstnævnte artikel er Alfons et navn, der på ingen måde har nogen som helst sammenhæng med stillingbetegnelsen af samme navn. Måske ikke ligefrem hærværk - men vi er ikke langt derfra.

Hvis du har en god forklaring på, hvorfor der skal linkes ophæver jeg med glæde blokeringen. --|EPO| 8. dec 2006 kl. 12:28 (CET)

Så klikkede jeg på linket og så, at artiklen ikke handler om stillingsbetegnelsen, men om navnet. Jeg beklager. --|EPO| 8. dec 2006 kl. 12:30 (CET)

Ok men jeg er stadig blokeret? 86.14.239.3 8. dec 2006 kl. 12:32 (CET)

Ikke længere. --|EPO| 8. dec 2006 kl. 12:35 (CET)