Уикипедия:Страници за изтриване/2006-9 отхвърлени

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Това е архив на гласуванията в Уикипедия:Страници за изтриване, приключили през ноември 2006 с отхвърляне.

Съдържание 1 Права на националните малцинства 1.1 За 1.2 Против 2 ТВУ 3 Потребител беседа:Георги Генчев 4 Менителници 5 Вихрен Чернокожев 6 Владислав Тодоров 7 Георги Владимиров (историк)

[редактиране] Права на националните малцинства

[редактиране] За

За правата на националните малцинства може да се пише в секция на статията национално малцинство и отделна статия не е нужна. Може би може да се направи статия за правата на малциствата изобщо, но не само на националните малцинства, което е недефинирано в законите понятие. --V111P 23:27, 16 октомври 2006 (UTC)

1. За Емил Петков 15:30, 17 октомври 2006 (UTC)
2. За сливане с Национално малцинство (при сегашния обем няма смисъл от отделна статия). --Спас Колев 14:35, 23 октомври 2006 (UTC)

Националните малцинства имат разни - от големи до никакви - права в разните страни. Това е съвсем отделен и достатъчно обемен въпрос, може да напълни статия. Както и самите малцинства са обемен въпрос, защото и там не е еднакво положението по разните страни. Тоест, и този въпрос си пълни одмах една статия. --ИнжИнера 15:37, 24 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Против

1. Против Въпросът „Що е национално малцинство и има ли то почва у нас и в Европа?“ е достатъчно обемен за една статия. Правата и те са обемни и само ще разводнят национално малцинство, ако се влеят там. А при това не представляват практически интерес - у нас национални малцинства няма. Затова - отделно!--ИнжИнера 11:41, 18 октомври 2006 (UTC)
2. Против - това е деликатна терминология, трябва да се изяснява поотделно. --Spiritia 08:41, 19 октомври 2006 (UTC)

• Коя точно терминология имаш предвид? --Емил Петков 09:15, 19 октомври 2006 (UTC)

Малцинство, национално малцинство, права на малцинствата, права на националните малцинства и въобще всичко свързано с малцинствата. Щом е направена разлика между малцинство и национално малцинство, и правата на двете следва да са различни. Вчера например установих (за себе си, не се бях замисляла особено дотогава, допреди да видя това [1] ), че думата малцинство има различни значения в ежедневието и в правната практика и че употребата им на равна нога може да бъде меко казано злепоставящо. Аз - няма какво да крия - съм юридически неграмотна, но като се замисля, май и повечето хора са - така че едно по-прецизно отграничаване на понятията няма да е излишно, когато e толкова чувствителна материята.

И сега ще се върна малко нагоре - на основанието на V111P да предложи статията, тъй като е за "недефинирано в законите понятие"? Проблемът не е толкова, че понятието не е дефинирано, а че с недефинирани (или различно дефинирани в различните държави) понятия се жонглира най-лесно и най-лесно се манипулират хората. Затова трябва да има такива статии, които да им дава тази информация, която иначе услужливо им бива спестявана. --Spiritia 10:29, 19 октомври 2006 (UTC)

Права на малцинствата и права на националните малцинства не са термини, а проблемни области, свързани с малцинствата и националните малцинства съответно. Отделни статии за тях не биха изяснили нещата по друг начин. Проблем с това, че едно понятие не е дефинирано в законите, няма. Уикипедия не използва само и изключително дефиниции, определени със закон. Аз просто смятам, че правата няма защо да са в отделни статии. --Емил Петков 10:37, 19 октомври 2006 (UTC)

Интересно наистина защо отговаряш само на втората част от мотивите ми, която е, че ако все пак е нужна отделна статия за правата, не мисля, че правата на етническите, езиковите, религиозните и националните малцинства могат да бъдат разделяни. Но това както и да е, тъй като имаме и малцинство на хора, служещи си по-добре с лявата ръка, и техните права наистина няма логика да се мешат с тези на нац.-те малцинства. Въпросът ми е защо не отговаряш на основния довод, че правата трябва да бъдат разглеждани на съответните страници малцинство/нац. малцинство? --V111P 23:46, 19 октомври 2006 (UTC)

Има ли проблем да се ползват изразът "малцинства/малцинство"? ИнжИнерът го е изтрил от цитираната от Спиритиа статия за България. ИнжИнерът съзнателно избягва признаване на наличието на малцинства в България, въпреки тяхното наличие. Това официално утвърдена политика в/на Република България ли е? Ако не е, как може да бъде преодоляно това тенденциозно поднасяне на фактите? И друго: каква разлика намирате между "малцинства" (в смисъла на тази дискусия),"национални малцинства", "етнос", "етнически групи" и (евентуално) "етнически малцинства"? --Vinoda 11:12, 19 октомври 2006 (UTC)

Давам пример със сайта на Свищов. ТАМ се говори за ЕТНИЧЕСКИ ГРУПИ. Ето и един ПРИМЕР с община Монтана. Предполагам, много други могат да бъдат намерени. --Vinoda 11:16, 19 октомври 2006 (UTC)

А, на ТАЗИ страница на НСИ става дума за ТУРСКИ ЕТНОС. --Vinoda 11:20, 19 октомври 2006 (UTC)

Кхъм, Vinoda, аз неслучайно съм дала този линк, а не този линк - точно редакциите на ИнжИнера ме накараха да се замисля. Пробвай и ти. --Spiritia 12:17, 19 октомври 2006 (UTC)

• Обосновка още веднъж - нещата са сложни и обемни, различни по различните страни. И имат отделна динамика - както правата, страна по страна, така и признаването на разните малцинства и въобще наличието на такива страна по страна. Нека са отделно, за по-прегледно, а и за по-лесни корекции при промяна. --ИнжИнера 12:29, 19 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

Ок, ще кажа това, което ИнжИнера иска да чуе от мен - разбирам, че проблемът е сериозен и ми е трудно да го обхвана/разбера изцяло. Виждам, след 3 часа четене, че има сериозни страхове да се признае официално съществуването на национални малцинства в България. най-вече, поради два фактора - 1. България няма присъединени чужди територии, поради което да може да се формира нац. малцинство, по-скоро обратното; и 2. страх от евентуално желание за автономия. Съществува, обаче и друго мнение - националните малцинства трябва да бъдат признати. За пример за страни, неподписали Рамковата конвенция за защита на националните малцинства се дават Франция, Белгия и Турция. Никъде, обаче, не се отрича етническото разнообразие. Както и да е, моето скромно участие в тази дискусия бе, за да се опитам да неутрализирам информацията и да представя още една съществуваща гледна точка. А именно: малцинствата съществуват. Благодаря за търпението! --Vinoda 13:58, 19 октомври 2006 (UTC)

Малцинствата съществуват естествено! Да се твърди, че няма малцинства е най-голямата глупост. Има всякакви видове малцинства - етнически, политически и т. н. - виж малцинство. Национално малцинство, от друга страна, е специален правен термин, който според ИнжИнера се появява след войните в Европа. Направена била разлика м/у малцинство и нац. малцинство? - това също е някаква глупост, тъй като нац. малцинство, както е очевидно, е вид малцинство, т. е. подмножество. ИнжИнера в случая със статията нац. малцинство прави разлика м/у нац. и етническо малцинство. Етнически малцинства съществуват естествено. После обаче ИнжИнера се оплете и заяви, че в България нямало малцинства! Още преди това той се оплете и написа, че "Български малцинства в чужбина има вследствие на предаването на населена с българи територия на съседни страни". Чакай бе, нали не беше дефиниран този термин? На основание на коя дефиниция определи, че "вследствие на предаването на населена с българи територия на съседни страни", а сега и "на емиграцията на големи групи българи поради политически или икономически причини" се образува автоматично нац. малцинство? --V111P 23:46, 19 октомври 2006 (UTC)

V111P, точно за това ми е думата. Темата е доста по-сериозна и сложна, от колкото ИнжИнера иска да я представи: "На сън да те бутнат - в България няма малцинства" (цитирам по памет). Сега, след като започнахме да определяме рамките на понятията, следва да помислим МНОГО ПО-СЕРИОЗНО по съдържанието на статиите.

Няколкото "определения" на ИнжИнера стават, както той казва "ако сме на маса и пием", но за енциклопедия - едва ли!

По въпроса за наличието/неналичието на малцинствата и наличието/неналичието на правна дефиниция на термина "национално налцинство" в българското право съм цитирал ЕДИНСТВЕНИЯ за сега ДОКЛАД НА БЪЛГАРИЯ, относно Рамковата конвенция за защита на националните малцинства, ТУК и решение №2 на КС (цитран в доклада) или ТУК (самото решение). Целият доклад е доста съдържателен и препоръчван на всеки да се запознае със съдържанието му.

За мен остава неясен единствено въпросът за отношението малцинство-национално малцинство. Продължавам проучванията. Накратко:

3. Против изтриването й съм, тъй като техните права *СА* заложени в българското право и си струва да се споменат в отделна статия, но трябва сериозна обработка и неутрализация на съдържанието на основната статия национално малцинство! Бих си променил мнението и бих гласувал За нейното изтриване, при условие, че:

1. подобна информация се включи в основната статия национално малцинство
2. или ако се обедини по някякъв начин съдържанието й с това на Правна рамка по въпросите на малцинствата. Аз самоят още не съм сигурен за себе си каква политика да предпочета. --Vinoda 16:23, 22 октомври 2006 (UTC)

4. Против Аз ще помогна да приведем статията в подходящ за Уики вид. V111P, терминът си има свое юридическо определение като например даденото в Рамковата конвенция за защита на националните малцинства (1994г.) приета от Съвета на Европа. Отворете за редактиране статията национално малцинство, за да е възможно извършването на съответните корекции. Признавам, че ще има много работа по тези статии, но те са ценни и с малко помощ ще станат чудесни. В крайна сметка стига толкова приказки, хайде да направим нещо по въпроса, така че.... дайте малко време на желаещите да дадат своя пронос, вземайки в предвид вашите мнения, а после отново може да ги обсъдим. --Galia_^ 18:01, 1 ноември 2006 (UTC)

5. Против --Петко 17:41, 5 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] ТВУ

Ниска значимост.--Мико Ставрев 10:44, 25 октомври 2006 (UTC)

• Против, но вероятно трябва да се премести на ТВУ (група) --V111P 11:05, 25 октомври 2006 (UTC)
• Против - гледал съм ги на живо и в българската пънк сцена са популярно име, ако се премести на ТВУ_(група) и се пипне леко не виждам причина да не е в Уикипедия. --Константин 'skycycle' Кирилов 00:45, 26 октомври 2006 (UTC)
• За Ниска значимост (--Прон 11:54, 25 октомври 2006 (UTC))
• пътник, За! -- Златко ± ^{(беседа)} 18:52, 25 октомври 2006 (UTC)
• Против популярна българска пънк група. --Ванка5 03:28, 26 октомври 2006 (UTC)
• Против — направих запитване до петима приятели, които са по-навътре в пънка от мен. 4 от тях са я чували. За местене под ТВУ (група) съм съгласна, даже веднага ще го направя. --Spiritia 07:23, 26 октомври 2006 (UTC)

  ПП: Като местих ТВУ на ТВУ (група) сложих обосновка ТВУ да стане статия за трудово-възпитателно училище, но като почнах да пиша статията, открих, че от 10 години този термин вече не се ползва в правната практика, вече се наричало "възпитателно училище-интернат", така че ТВУ стана пояснителна страничка. --Spiritia 08:22, 26 октомври 2006 (UTC)

  След като дори невръстни деца като теб знаят що е ТВУ, то термина явно не е умрял още . Иначе статията за групата продължава да е безсмислена (от моята камбанария), нека накой от защитниците да я закърпи до енциклопедичен вид. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:24, 26 октомври 2006 (UTC)

• Въздържам се --John_Burkov 20:58, 5 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Потребител беседа:Георги Генчев

Настоявам за незабавното изтриване на Потребител беседа:Георги Генчев. Мотивите съм изложил там. Все пак това е моята беседа. Георги Генчев

Не съм убеден, че е редно. Страницата съдържа и редакция на други потребители, които така няма да бъдат видими в историята. --Спас Колев 13:59, 18 октомври 2006 (UTC)

"Това е твоята беседа", но и други са писали на нея. Имай предвид, че можеш да поискаш изтриване на потребителския си акаунт на У:ЗА, но да искаш тук изтриване е неуместно (заради различната процедура), а да искаш изтриване само на една определена страница е... подозрително.

PS. Спас ме е изпреварил докато пиша. --Daggerstab 14:00, 18 октомври 2006 (UTC)

Ако потребителят иска да му е чиста страницата, да премести в архив съществуващата беседа. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:54, 25 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Менителници

Колективна номинация - Менителница е крайно специализирана и абсурдно подробна, Срок за предявяване на менителница и Предявяване на менителница също покриват само определени аспекти, които не смятам за значими за енциклопедична статия. Уикипедия не е хранилище за всевъзможна информация, нито някакво юридическо Уики. --Daggerstab 14:05, 18 октомври 2006 (UTC)

Добавям и Обратни искове (Търговски закон), със същата мотивировка. --Daggerstab 14:07, 18 октомври 2006 (UTC)

• За Срок за предявяване на менителница, Предявяване на менителница и Обратни искове (Търговски закон) - съм За - те са (почти) буквален копи/пейст от съответните текстове в Търговския закон, и както казваш за първите две "покриват само определени аспекти". Само че за Менителница съм Против - да се преработи на по-човешки език - да, но да се трие съвсем - не. За жалост в момента наистина изглежда така щото човек ако може да разбере какво му пише в търговския закон, той няма да има нужда да чете за менителница в уики, а пък ако не може да разбере от уики за какво иде реч, няма да може да го разбере и от специализираната литература. Но пък отчитам едно много положително явление - Galia ^ най-сетне написа нещо по "своята част" и трябва да я поощрим да продължи --Spiritia 14:24, 18 октомври 2006 (UTC)

Против. За сливане са определено в Менителница всички, може би и за преработка, но не и за триене.--Мико Ставрев 14:59, 18 октомври 2006 (UTC)

Против Много са ценни тези специализирани статии и понякога могат да бъдат много полезни при търсене на информация. --Ема 15:12, 18 октомври 2006 (UTC)

Само искам да ви обърна внимание, че я правя днес тази статия, сложила съм си шаблон "редактирам" и мисля, че който има забележки за вида ѝ може да пише в беседата, а не моментално да я предлага за изтриване. Не мисля, че е сериозно да очаквате просто от самия миг на сътворението си статията да е безупречна. --Galia_^ 15:18, 18 октомври 2006 (UTC)

Виж, обмисли другия вариант - създаваш голямо количество статии, които някой си е набелязал, но ги номинира за изтриване едва след като свършиш. Също така, процедурата за изтриване на теория продължава 7 дни, на практика обикновено се протака повече, така че време за подобрения имаш . Радвам се, че не се засегна лично от номинацията, 'щото и такива ги има. --Daggerstab 15:34, 18 октомври 2006 (UTC)

Против Твърдо съм против цялостно изтриване, но не бива и да остава толкова подробна - иначе има опасност "Уикипедия" да стане "дистанционен колеж" (но недоносче)! Нека все пак си остане енциклопедия, а не учебник или (препис от) нормативен акт! Предишният вариант по обем е подходящ - предлагам той да се върне, а колежката да насочи ентусиазма си към други теми, като не се впуска в подробности.

Що се отнася до Обратни искове (Търговски закон), то: 1. заглавието е прекалено ограничително, т.к. обратни искове има не само по отношение на менителниците и 2. самият Търговски закон лесно може да се намери в Интернет, та е излишно той да се копира или дори преразказва - достатъчна е само дефиниция с кратък текст и препратка към ТЗ плюс по-скоро случаи/области на използване, евентуално третиране по други законодателства.--Elkost 19:51, 18 октомври 2006 (UTC)

За Наистина Срок за предявяване на менителница и Предявяване на менителница са излишни, т.к. разглеждат подробно отделни моменти от процедурата по работа с менителниците - трябва да се изтрият. --Elkost 20:20, 18 октомври 2006 (UTC)

• Против И още юридически статии трябват. Статията ще се дозаглади, Galia_^ е човек, който се вслушва в забележки, когато са уместни. --ИнжИнера 22:00, 18 октомври 2006 (UTC)
• За основна преработка. Не знам как да нарека стила на тези статии, но определено не е енциклопедичен. Колкото до изнасянето на понятия в отделни статии, това е практика, която трябва да се прилага с мярка. --Емил Петков 09:03, 19 октомври 2006 (UTC)

Здравейте. Приключих със статията, ако имате забележки към сегашния и вид можем да го обсъдим в беседата - приемам всяка критика. Може би утре ще кача и бланка на менителница. Причината да направя статията беше, че не можах да намеря цялостно обяснение за нея в интернет - пробвайте и вие за да се убедите. Колкото до това дали е преработка - да разбира се - на закона (ТЗ) с пояснения ... в случая не става дума за свободно съчинение и в предвид материята няма кой знае какво да добавя от себе си. --Galia_^ 11:41, 19 октомври 2006 (UTC)

• Против изтриването на „Менителница“ и За сливане с изтриване на „Срок“ и „Предявяване“. Също трябва да се слеят и изтрият Бланкова менителница, Преюдицирана менителница. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:11, 22 октомври 2006 (UTC)

• Против (ако статиите се пооформят малко, може би могат да се слеят; така ми е трудно да преценя). --Спас Колев 14:38, 23 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Вихрен Чернокожев

Самореклама на автора, Потребител:Chernokozhev. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:22, 29 октомври 2006 (UTC)

Доуточнение за инж(е/и)нери: самореклама = незначим. След като няма кой да напише два реда за него, та трябва да си пише автобиография, значи има егото е повече от дарбите. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:15, 3 ноември 2006 (UTC)

• За --Spiritia 09:37, 29 октомври 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 13:51, 29 октомври 2006 (UTC)
• За. --Мико Ставрев 14:19, 29 октомври 2006 (UTC)
• Засега — Въздържам се, поне докато страничката не излезе от категорията „мъниче“. Но като цяло съм против подобен род гласувания - без да се слага шаблон на самата страница, тайничко и скритичко... --Stalik 14:52, 29 октомври 2006 (UTC)

• Против Все е по-значим от футболистчетата с по 2 мача в "А" група. За мен не е реклама - човека не претендира да е писател. Критик си е.--ИнжИнера 15:11, 29 октомври 2006 (UTC)

Може би трябва да се направи разграничението между (само)реклама с комерсиална цел и самореклама с цел чесане на егото (неслучайно първото е със скоби, а второто - не), и да решим кое от тях (ако изобщо някое?! или пък и трите) са основания за предлагане за изтриване. Но тъй като не е тук мястото, то да се съсредоточим върху казуса. Имаме един потребител, който макар и (да допуснем) с некомерсиална цел пише статия за себе си. Забележи, той има само 3 редакции - и трите само на тази статия! Като е толкова критик, да беше дал критиката си за барем един писател/поет. (Не защитавам статиите за футболистчетата, но се съмнявам, че някое от тях е дошло за да напише тук за себе си. Това деяние надскача умствения капацитет на повечето от тях.) --Spiritia 15:44, 29 октомври 2006 (UTC)

Сега остана да обясниш и защо да се включва критиката на даден критик относно даден писател в биографична статия, отнасяща се до самият критик е е най-добре. Това тук не е "Литературен форум" че да си организираме всяка седмица "Представя ме ви...". --Stalik 15:54, 29 октомври 2006 (UTC)

Един критик винаги би могъл да допринесе професионално, качествено и НГТ, ако има това желание. --Spiritia 16:19, 29 октомври 2006 (UTC)

Под "самореклама" досега се разбира тъпа, нагла, самохвална и неграмотна статия, в повечето случаи, за обект със съмнителна значимост. Често копипейстната отнякъде, заедно с недоказуемите суперлативи. Т.е. - нагло неенциклопедична. Аз за такива бях въвел много точната категория Категория:Умре им циганката. За Вихрен Чернокожев е нормална, академична статия. По никой начин не можеш да се твърди, че ник Потребител:Chernokozhev е лицето Вихрен Чернокожев.

Темата за ясно определяне причината за предлагане за изтриване на статия си е висящ. Мислех да ви правя забележка на Мико Ставрев и на тебе да предлагате точна и ясна причина. Все едно, че сте инженери. Засега беспорни причини са 2 -

- ниска значимост - такава статия няма да има, докато не се случи ново събитие с обекта;

Позна, виж по-горе. Радвам се, че и за теб липсата на значимост е безспорна причина. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:15, 3 ноември 2006 (UTC)

Да, но случая тука формално е друг, не с тази формулировка си предложил. Добавката в предложението може да е само за справка, постфактум да слагаш обосновка на гласувалите не е коректно.

Да не би да си си дал паролата някому? Днес хич не си по формалното спазване на буквата. --ИнжИнера 17:34, 3 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

- неенциклопедичнист - няма кой да я доведе до вид, маха се, за да не сваля нивото. Не пречи още на другия ден някой да напише качествена статия по въпроса. --ИнжИнера 16:18, 29 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

А тоя просто става: „Четенето е занимание опасно. Авторитарните режими винаги са се страхували от интелектуалната власт на значимата и означаваща книга. Подозирам, че за мнозина днес далеч по-любопитни ще са чалга историите в автобиографичната книга на Азис, отколкото например романа „Лице” на Блага Димитрова. Четенето е занимание опасно - защото натоварва с познание, което малцина имат воля да носят.“ LiterNet, 14.05.2006, № 5 --ИнжИнера 16:55, 29 октомври 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Против Саморекламата сама по себе си не е и не може да бъде причина за изтриване на която и да е статия. --Емил Петков 11:36, 30 октомври 2006 (UTC)
• Против Спас Колев 16:41, 30 октомври 2006 (UTC)
• За --Константин 'skycycle' Кирилов 14:59, 3 ноември 2006 (UTC)
• Против (--Прон 15:21, 3 ноември 2006 (UTC))
• {против} някои тъпи кратуни не могат да разберат, че тук не сме възпитателна институция, че да наказваме тези, които сами пускат статии за себе си. Ако човекът е достатъчно значим, оставяа и толкова. А комплексарите, дето много им се иска да има статии за тях, ама не им стиска, нека престанат да тръбят "самореклама, самореклама". Егати тъпанарщината!!! --Емил Петков 15:34, 3 ноември 2006 (UTC)

  Вторият глас на Потребител:Emil е невалиден. --Петко 17:45, 5 ноември 2006 (UTC)

  Хе-хе, кога написа в Уикипедия, че си инженер, кога хукна да ругаеш . Само че Генади го прави само по повод и поне има стил! Нали знаеш - и аз те обичкам. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:03, 3 ноември 2006 (UTC)

  Гузен негонен бяга. --Емил Петков 16:24, 3 ноември 2006 (UTC)

• Имам едно семантично съображение за „самореклама“ В досегашните, а и в някои продължаващи случаи - (Делян Славов) имаме съчетание на неенциклопедичност, непроверими оценъчни твърдения и наглост. Всичко това, излизащо от един редактор, със само тези приноси. Това всичкото, се резюмираще със „самореклама“ - иска да се похвали и тука, ама не знае как, а е и тъп, та не чете какви са изискванията.

  Но, „самореклама“ явно за някои си е сдобила самостоятелен смисъл. Няма такава дума в Уикипедия, ние я употребявахме като жаргон, а не в прекия и смисъл! --ИнжИнера 16:32, 3 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

  Е да де. Ти и Златко товарите понятието самореклама с различни значения. Аз туканка протестирам срещу подхода на единия тъпанар само. Познай кой. --Емил Петков 16:41, 3 ноември 2006 (UTC)

  Не искам да познавам. А понятието самореклама аз публично го разтоварих от излишния товар, виж по-горе. --ИнжИнера 16:49, 3 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Против --Петко 17:45, 5 ноември 2006 (UTC)
• За --John_Burkov 20:48, 5 ноември 2006 (UTC)
• Против Въздържам се. Не е незначителна личност. Дали е самореклама е недоказуемо. Гласувах против, но в последствие погледнах и потребителя, очевидна самореклама, но статията е хубаво да остане. Класически баланс в гласовете - казуса е неразрешим. BloodIce 03:22, 10 ноември 2006 (UTC)
• Против Понеже виждам, че гласуването е "на кантар", да се включа и аз: Нищо и няма на статията и аргументацията за триене не ме убеждава, а и по принцип мисля, че колкото повече мъничета - толкова по-добре. Със задължителното условие, да не става дума за глупости. Но, случаят май не етакзв. Затова: против. --Ned 00:06, 13 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Владислав Тодоров

Бих я изтрил веднага, но има малка предистория. Трябва ли ни това? BloodIce 03:11, 10 ноември 2006 (UTC)

• За --Константин 'skycycle' Кирилов 14:03, 10 ноември 2006 (UTC)
• За -- Статията беше създадена по грешка. моля, изтрийте я. -- ВТ
• За Абе той всъщност е достатъчно значим, но докато не си напише свястна биография... --Емил Петков 01:28, 11 ноември 2006 (UTC)
• Против автора си пише статията, после решава, че не става и решава да я изтрие. Проблема е, че информацията вече е обществено достояние, ако не е искал да я сподели, да не я е писал. Колкото до значимостта, написал е 4 книги и преподава в сериозен университет. --Ванка5 03:01, 11 ноември 2006 (UTC)
• Против. Струва ми се достатъчно значим. --Мико Ставрев 11:53, 11 ноември 2006 (UTC)
• За изтриване. Поздравления към автора, че е осъзнал нелицеприятната позиция да пише за себе си! -- Златко ± ^{(беседа)} 16:02, 11 ноември 2006 (UTC)
• Против. Значим е. Открих негов цитат в Уикицитат (в смисъл, не че това е аргументът за значимост, нали...) Моля, хвърлете едно око на новия вид на статията - сложих доста (и сигурно пак не всички налични) препратки към негови статии и интервюта в нета. Реакцията му показва колко ценен редактор би бил за Уикипедия! --Spiritia 16:51, 11 ноември 2006 (UTC)

---

Абе, че е значим, значим е, аз питам трябва ли ни статия, която не е написана както трябва, още повече, че самият автор я обявява за грешка. BloodIce 14:08, 11 ноември 2006 (UTC)

Информацията в статията е вярна, но тя очевидно не следва формата за подобна статия. това е един прибързан опит за участие в "уики" пространството, не съвсем обмислен, поради незнание и неумение, за което авторът съжалява. ВТ

Няма място за съжаление. Допринасяйте за проекта в други статии, тази ще видим какво ще я правим, но не е най-важното ваше участие. Добавяйте информация в други статии, които намирате за значими и ви интересуват. BloodIce 15:06, 11 ноември 2006 (UTC)

Въздържам се по отношение на изтриването, но човекът заслужава статия - преподава (и представя България) в много голям и световно известен университет, където (доколкото знам) учат доста българи и може да им бъде много полезен, а при това участва в дискусии по нашите медии. Ако все пак се реши да бъде изтрита сегашната статия, то моля автора да се свърже с мен (на адрес elkostdir.bg), за да ми даде още малко инфо и да напиша нова статия. --Elkost 16:48, 11 ноември 2006 (UTC)

• Против. --ИнжИнера 17:14, 11 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
• Против. Човекът е по-значим от гей-порно актьори или 17-годишни футболисти, за които има статии. В момента статията е в приемлив вид. --Петко 20:36, 11 ноември 2006 (UTC)

• Против. Значим е. --Ned 00:09, 13 ноември 2006 (UTC)
• За -- самозванец --Stinkhorn 02:51, 15 ноември 2006 (UTC)
  • Гласът на Потребител:Stinkhorn не се зачита, поради липса на стаж. --Spiritia 07:32, 15 ноември 2006 (UTC)
• За -- Изтрийте я няма никаква значимост --TheRaven 15:14, 14 ноември 2006 (UTC)
• Абсолютно Против --Neva 13:08, 17 ноември 2006 (UTC)
• Против --Илиян 12:37, 19 ноември 2006 (UTC)
• Против --Спас Колев 13:19, 20 ноември 2006 (UTC)

---

Преместено на Потребител беседа:Владислав Тодоров#Размисли за капана. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:48, 12 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Георги Владимиров (историк)

Липса на значимост.--Мико Ставрев 14:51, 14 ноември 2006 (UTC)

• Въздържам се с уклон За! Може да е саморекламираща се еднодневка (първите трима „автори“ на статията са обсебени от точно тази тема), но може и да е бъдещ учен. Ако е второто, след време някой ще я напише пак, а засега хипотезата за първото не ме кефи. При все това е повече от пищящи малцинства или просташки мнозинства. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:10, 14 ноември 2006 (UTC)

  Хм. Ако мога да цитирам втория инжинер - Обектът не е по-значим от средностатистическия българин. Когато стане бъдеще учен в съответното бъдеще е редно и да има статия за него. Сега според мен - не. --Мико Ставрев 15:16, 14 ноември 2006 (UTC)

  Хм, хм. Нали уж като се четяло първото и последното можело да се прескочи остатъка . Статията е (само)реклама, а другото е само вопъл и спам кое е по- и кое е най-важно за бг.уики. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:26, 14 ноември 2006 (UTC)

• Против - три книги (вярно, издателството не е много академично). Има хляб - ако не стане значим, може да стане печално известен . --Спас Колев 15:20, 14 ноември 2006 (UTC)

Хм. Има хляб за ядене наистина. Не мога да разбера страстта към ISBN-то - човекът с това се занимава - научен работник. Всички научни сътрудници в БАН имат по една две три монографии - те трябва да значими, за а додрапат нали? Книги да искаш в България. Така ми се струва се подценяват някои професии, чийто продукт не е книги, албуми и пр. За да додрапа лекар, трябва да е Чирков. Този джентълмен отговаря на средностатистически български лекар със 7 години стаж в средностатистическа българска болница, за който никога няма да се появи статия. (За Танакра не ми се и повдигаше въпросът). --Мико Ставрев 15:26, 14 ноември 2006 (UTC)

• ......... :Хм. Ако мога да цитирам следното -- Opitaj da namerish ot Francia rechnikot ot srednite vekove na Volter i shte ti stane jasno kakvo znachi "bolgar", bugr" i drugite podobni ... -- начи Въздържам се с уклон За! -- --Stinkhorn 03:13, 15 ноември 2006 (UTC)
  • Гласът на Потребител:Stinkhorn не се зачита, поради липса на стаж. --Spiritia 07:36, 15 ноември 2006 (UTC)