Потребител беседа:Владислав Тодоров
от Уикипедия, свободната енциклопедия
[редактиране] Добре дошъл/дошла
Здравей и добре дошъл/дошла в Уикипедия, свободната енциклопедия!
Това е твоята лична беседа, където останалите уикипедианци ще могат да ти оставят бележки.
Не се колебай да прегледаш помощните страници за редактирането, както и наръчника на уикипедианеца. Можеш също да прелистиш често задаваните въпроси или няколкото препоръки и да изпробваш как работи системата в пясъчника. Винаги можеш да разбереш какво се случва в момента чрез страницата Последни промени. Ако имаш въпроси, можеш да ги зададеш на страницата за разговори.
В Портала за общността има много допълнителни страници и ресурси, полезни за сътрудниците.
-
- Поздрави, Spiritia 19:55, 11 ноември 2006 (UTC)
Здравейте. Не искам да ви приветствам с лошо (оксиморон?
), но фактът, че започвате участието си в проекта, пишейки статия за самия себе си, не говори добре за вас. Искам да ви предупредя, че на това се гледа от повечето редактори с изключително лошо око и най-вероятно статията ще бъде изтрита. Ако сте значима фигура, все някой ще напише статия за вас някога, ако не сте, значи и вие не е редно да я пишете, нали? Поздрави.--Мико Ставрев 21:34, 9 ноември 2006 (UTC)
- Или поне напишете с какво сте известен и значим. Ако наистина сте такъв, статията ще e ценна, и надали ще бъде изтрита само защото вие сте я написали. -- Григор Гачев 22:36, 9 ноември 2006 (UTC)
Статията беше създадена по грешка, учех се как да боравия с инструментите на сайта ползвайки себе си. нямам намерение да се самоизтъквам по какъвто и да е начин. моля, изтрийте я. Позрав -- ВТ
- Разбирам ви напълно. Мястото на текст за самия вас е тук - Потребител:Владислав Тодоров. Статията е предложена за изтриване на У:СИ (вече), можете да се изкажете там. Надявам се този лек фалстарт да не ви обезкуражи и да започнете да помагате на проекта.--Мико Ставрев 12:40, 10 ноември 2006 (UTC)
ако можех, сам щях да я изтрия отдавна. нека бъде изтрита, благодаря -- вт
Здравейте! Аз съм един от най-яростните противници на саморекламата, упоменати от Мико по-горе. Ако мога да предложа компромисно решение: отивате на статията, избирате отгоре етикетчето „преместване“ и слагате ново име „Потребител:Владислав Тодоров“ (добавяте „Потребител:“ отпред). Така статията ще отиде като описание на човека, който допринася за Уикипедия.
А човек с Вашия опит би могъл да е от полза за Уикипедия. Ще се радвам, ако имате желание да се присъедините. Поздрави, Златко ± (беседа) 16:07, 11 ноември 2006 (UTC)
П.П. Ако имате нужда от още проби, можете да използвате пясъчника - той е направен точно за това, и периодично се почиства (все някой му „сменя пясъка“ ). Друг вариант е да си направите лична страница за опити, напр. Потребител:Владислав Тодоров/Пясъчник. Там може да провеждате и по-дългорочни експерименти, а като ги свършите (или Ви омръзнат) - само заменяте целия текст с {{бързо изтриване}} и някой администратор ще го изчисти. -- Златко ± (беседа) 16:11, 11 ноември 2006 (UTC)
Здравейте и от мен! Обикновено всяка беседа на нов потребител започва с шаблона за "добре дошли", който сложих, макар и със закъснение. А в случая не просто "добре дошли!", ами "дано останете!". С риск да повторя някой от колегите си по-горе, човек с Вашите познания и компетенции е безкрайно необходим на българската Уикипедия. Ако поостанете сред нас, вероятно много скоро ще бъдете помолен да прегледате някои от най-спорните напоследък теми и да дадете мнение и принос. Но засега, може би първо имате нужда да се окопитите, да потренирате форматирането, да се запознаете с това какво е и не е Уикипедия. Приветствието най-горе съдържа полезни линкове в тези насоки. За статията не се притеснявайте, първите статии обикновено не са блестящи, моята първа също беше предложена за триене, но устоя. Вярвам, че всички редактори, които са взели (каквото и да е) отношение по казуса, са позитивно настроени и не биха искали Уикипедия да се лиши от Вас като редактор. Винаги можете да питате мен или друг колега, когато имате въпроси. Поздрави, --Spiritia 19:55, 11 ноември 2006 (UTC)
[редактиране] Здравейте и от мен
Публикуването на нещо, под GFDL лиценз и то на сървърите на уикипедия де факто освобождава от авторство - съдбата на работата вече не е в ръцете на автора - не случайно ако щтракнете на кутията "редактиране" отдолу седи един текст - "Моля, обърнете внимание на това, че всички приноси към Уикипедия се публикуват при условията на Лиценза за свободна документация на ГНУ. Ако не сте съгласни Вашата писмена работа да бъде променяна и разпространявана без ограничения, не я публикувайте". Това идва за да ни отърве от примерна ситуация - някой е например гневен на нещо или пиян, друсан или каквото се сетите и решава да отмъсти на целия свят с изтриването на статиите които е писал - ако нямаше GFDL, това щеше да е възможно защото авторските права са си на автора. Само, че Вашият текст е вече обществено достояние - т.е. не само Вие разполагате с него. На въпроса кой може да го изтрие отговор е - общността. Общността разполага със санитари - тука им викат администратори - те могат да изтриват страници, но единствено ако общността е съгласна - т.е. решението не е тяхно. На големия Ви въпрос - свобода, но и филтриране, за да може страниците да не са пълни със свободен текст в трибуквени думички (т.е. всичко си има граница). Моля да ме резберете правилно - намирам, че сте редактор с голям потенциал и бих се радвал да останете в Уикипедия. Тази кампания не е насочена спрямо Вас, а е част от системата. Последно, бих искал да си говоря на ти, защото Ви е доста тагава форма . BloodIce 20:28, 11 ноември 2006 (UTC)
БЛАГОДАРИЯ!!! на всички за вниманието и добрите думи. дайствително съжалявам за случилото се, вината е изцяло моя, подходих по-скоро интуитивно към работата си със системата и сгреших. човек гледа да си спести време, бърза и бърка. Очевидно ще ми вземе време да се "поскитам" из сайта и да видя с какво мога да бъда полезен. Здраве -- Владислав.
[редактиране] Размисли за капана
-
- Преместено от Уикипедия:Страници за изтриване#Владислав Тодоров
от автора -- ако мога да си позволя следния коментар по дискусията, по казуса и по въпроси на принципа "уики". първият -- има ли право този, който е създал страница да я изтрие или не? ако не, то тогава защо който и да било друг да има това право, ако говорим за свободно интернет пространство, в противен случай става дума за "капан". в този смисъл, страницата веднаж създадена (за каквото и когото и да било) трябва да остане така да се каже в електронната вечност и ако след време се намери някой добросъвестно и компетентно да я попълва, добре дошъл. другият критерий би бил етическият, който е здрав, но заобиколим. етиката казва -- никой (било президент, класик, гений) не може да създава страница за себе си. този принцип е най-здравият възможен и аз лично стоя зад него, дори знаейки, че има доста начини, по които всеки би могал да създе страница за себе си позирайки като друг в мрежата (елементарно мероприятие за тези, които искат да разберат как точно се преви това). в моя тъп случай, отново да кажа, аз, играейки си с инструментите на сайта, ползвайки себе си като материал, без да знам за пясачника, създавам страница, която после не мога да премахна -- капанът щракна. въпросът е дали всички подобни страници да бъдат автоматически премахвани от администратора или да стоят празни докато не се намери някой да ги попълва. големият казус е: свобода VS. филтриране на информацията по значимост. Кой знае и кой казва какво е значимо -- реален съвет на старейшините или имагинерна, но равнопоставена общност -- дали всички сме братя в мрежата или има един Голям брат и други, все по-малки братя. в крайна сметка по-здравият критерий е -- вярна Vs. невярна или полезна Vs. зловредна, добронамерена vs. подстрекателска, а не значима Vs. незначима информация.
- Статиите (за личности или за други неща) остават или се трият според два критерия: (1) енциклопедично значим ли е предметът на статията (2) дали статията е в приемлив, енциклопедичен вид (няма критерий "полезност", нито "правилност"). Докато по първия критерий може да се спори и се търсят източници, по втория, всеки опитен редактор може за нула време (под 5 минути) да приведе статията в нормален вид. Проблемът с личностите, партиите, фирмите и малцинствата е, че статиите нямат собственици и се пише цялата известна информация, за която са намерени значими източници, а не само тази, която личността, фирмата и пр. желаят да се показва. Затова да, Уикипедия е малко като капан. --Петко 20:36, 11 ноември 2006 (UTC)
- Петко, човека е просто малко притеснен и сконфузен. Плюс това мисля, че това трябва да се премести на неговата беседа, а не тук. BloodIce 20:44, 11 ноември 2006 (UTC)
- Бихте ли престанали да си правите ташак със нас? Някой, който е доктор на които и да е науки, пък даже и на философските, ще знае, че следва да се чете. И ако, по невнимание, не е прочел първия път, то преди да се обади втори път, ще прочете кое как е. Бъдете добър да не цапате (ако ви е по-познато - недейте да флудите) обсъждането. Вие сте толкова Владислав Тодоров, колкото аз съм Хилари Клинтън. Просто не сте уцелили мястото, където някой ще ви повярва, опитайте на друг сайт. --ИнжИнера 21:16, 11 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
Ха отново добър ден, вечер или каквото там е на Вашата планета!
- Публикували сте размислите си на служебна страница, на която се правят обсъждания кое следва да се изтрие. Намирам ги за много, ама много извън темата дали страницата „Владислав Тодоров“ трябва или не трябва да бъде изтрита в този вид, и затова ги премествам на Вашата беседа. Ако имате нужда от общото внимание за дискусия извън тази тясна област - може да посетите Уикипедия:Разговори!
- По-нагоре в беседата си можете да прочетете с какъв възторг Ви посрещнаха много от редовните ни редактори. Е, изненада, аз също Ви приветствам с добре дошъл, но не робувам на авторитети и не мисля да Ви се мазня! До момента Вашите приноси с нищо съществено не са помогнали Уикипедия да стане един по-добър и/или полезен източник на информация. Ласкателствата рядко помагат, но градивната критика може много да помогне. Ако искате, приемете каквото Ви предлагам, ако не искате - недейте. Може и да Ви се е случвало да прочетете фантастика, има една книжка с интересно поднесена философия - „Галактическа болница“ (ако сте я чели, може и да ме разберете).
- Приемам, че сте били ръководен от желанието си да пробвате играчката Уикипедия. Тя не е атомен реактор и подобен род забавления с нея не увреждат здравето на хиляди хора. Досега успяхте единствено да отвлечете от полезните им занимания почти половината от най-активните редактори. Парадоксалното е, че най-грубата реакция на Вашите писания беше и най-смислената - нашият феномен ИнжИнера има мръста уста, но мъдра глава - Вие дойдохте тук, подхванахте нещата „от вратата за краката“, а явно дори още не осъзнавате пълната липса на хаберие в постъпката Ви. Понеже може достатъчно да сте приели философията на щатското общество, ще Ви го кажа на тамошен - he cuts through the crap! Какъв би бил резултатът, ако едно дете без да посети никакви уроци по кормуване просто ей-тъй-на седне зад волана на бащината си кола и реши да пробва лесно ли е?
- По повод капана на GFDL и на Уикипедия в частност - българският народ има поговорката „казана дума, хвърлен камък“. Принципа на свободните лицензи (free as in freedom) е точно такъв - веднъж дадено, не може да си го приберете, защото аджеба си е било Ваше. Дареното е дарено, дарителят не може да си го прибере обратно, но дареният не е задължително да намери полученото за ценни или полезно - може дори да го изхвърли на боклука. Това е целенасочено заложен капан, и ако Вие се чувствате прецакан - проблема си е изцяло Ваш - когато нищо друго не помага, прочетете упътването! На всяка страница най-отдолу си има препратки с обяснения що е то Уикипедия, и при какви условия може да се ползва. Непознаването на закона не Ви освобождава от отговорност, незнанието на принципите на общността на Уикипедия - също!
- А за философския поглед що е то общността на Уикипедия, дали тя има старейшини, дали тя има съвет на последните - може много да се бистри. Ако темата Ви е любопитна - няма да сте първият заинтересуван от феномена, няма да сте и последният. Бих могъл да Ви помогна със скромните си възможности и ограничения си кръгозор, но засега нямам грам мотивация да го направя - приносите Ви в Уикипедия са нулеви. Поогледайте се, дайте за да Ви се даде, и след време може да се върнем на темата. Един етнограф не може да посети някакво си никому неизвестно племе в дебрите на амазонската джунгла и до края на деня да е готов с докторската си дисертация по темата. Той трябва да поживее с него, а за да ни разберете ще трябва поне за малко да станете един от нас. Успех в последното (ако все още Ви влече)! -- Златко ± (беседа) 15:48, 12 ноември 2006 (UTC)
Здрасти Златко, здрасти на всички, които ме одостоихте с вниманието си. поради конфузията и въпреки конфузията, на мен ми се иска с нещо да бъде полезен, а не просто нелеп. взимам насериозно работата ви, аз съм голям фен на дигиталния фронтиър, както и на агрегаторите на информация и знания, които ми се налага всекидневно да ползвам. В тази връзка имам мнение не само като потребител, но и като привърженик. От два дни браузвам сайта ви, формати, съдържания, дебати. но по това друг път, а сега имам следният въпрос -- на каква публична известност се радва уики в БГ и какви формирани представи има за нея, кой за какжо я ползва и кой какво знае за нея? Питам, защото си мисля, че мога най-малкото да помагам с "лобиране" за уики сред разнообразни елити и медии в БГ, за да нарастне участието на повече компетентни хора както като потребители така и като производители на информация. Излизали ли са статии в печата, имало ли е публично представяне, обсъждане, появи, обществен активизъм, има ли подобна стратегия уики и ако да, каква е тя, къде може да се запозная с нея и как си представяте аз да мога да бада полезен в тази посока преди да съм се опитал да вкарвам инфо по страниците, което само по себе си е важна, но не единствена помощ.
По повод философията има много да се говори, "мръсната уста" ни най-малко не ме безпокои, исками се обаче да знам как вие си представяте разликата между уики и академичните енциклопедии, Британика най-вече и къде да прочета за това. Аз знам за една важна разлика като потребител -- ако ми се налага да проверявам кой е Толстой или Дикенс, къде е Лондон или Москва, аз бих ползвал Британика. ако обаче ми се налага да проверявам кой е този, който пее по телевизията, който коментира изборите, който ме агитира, или някой певец или актьор за когото говори сина ми, или този, който ме глрда от плаката -- аз отварям уики. в уики търся инфо което касае актуални или станали актуални лица, събития, въпроси на разнородни малки или по-големи общности, все неща, които ще влязат или няма да влязат в Британиката след като е минало доста време, но това изобщо не ме интересува. за мен в уики има заложен анархизъм -- хаосът на живеенето сега и тук, и по отношение на това какво намираме в нея и как то влиза в нея, което я прави уникална спрямо която и да е институционално произведена енциклопедия (цикъл на знанието) от титулувани лица.--Владислав Тодоров 20:49, 12 ноември 2006 (UTC)
- Статии на български за Уикипедия (и по принцип и за българската версия) има тук: Уикипедия:Статии за Уикипедия . Вляво ще видиш (и аз минавам на ти) аналозите на други езици, естествено най-много са на английски: en:Wikipedia:Press coverage. Малък съвет, когато пишеш в беседите е добре да се подписваш накрая. Става с въвеждането на низа --~~~~ , който след това автоматично се превръща в твоето име и часа на публикацията. --Spiritia 20:02, 12 ноември 2006 (UTC) ((ПП - това последното се случва когато влезеш като регистриран потребител))
нали на 6ти декември бг-уики има рожден ден, има ли планирани акции около тази дата? --Владислав Тодоров 23:15, 12 ноември 2006 (UTC)
