Потребител беседа:Spiritia

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Ако искате да ми оставите съобщение, щракнете върху линка по-долу:

Започване на нова нишка

Съдържание 1 Добре дошъл/дошла 2 Снимки 3 Шаблонът за изтриване поради преместване в Общомедия 4 Браво 5 Съдействие 6 Gratitude 7 Международно общество за Кришна-съзнание и логиката 8 Забравана? 8.1 Картинка - лиценз 9 Шаблон за група 10 За селата 11 Потребителски кутийки 12 За ракията и анасонлийката 13 Категории 14 Какво правим копираните текстове 15 Гаднярка ;) 16 Аритметика 17 Бра 18 Благодаря! 19 Златю Бояджиев 20 Детерминанта 21 Дипломатите 22 Относно редактираната "Фетишизъм към окосменост" 23 Ешер <-> Ксилография 24 Администратор 25 Нунций 26 Несъзнателна грешка за 24 юли 27 Числени методи 28 Изоморфизъм 29 лиценз за текст (статия от он лайн издание) 30 Съдържание 31 Правилно 32 Качество на снимката 33 Помощ 34 За анимацийките 35 Контакт 36 Въз 37 остра реакция 38 Начална страница 39 Наръчника и именно пространство "Помощ"

[редактиране] Добре дошъл/дошла

Здравей и добре дошъл/дошла в Уикипедия, свободната енциклопедия!

Това е твоята лична дискусионна страница, където останалите уикипедианци ще могат да ти оставят бележки.

Не се колебай да прегледаш помощните страници за редактирането, с повече подробности за промяната, създаването и оформлението на статиите. Можеш също да прелистиш често задаваните въпроси или няколкото препоръки и да изпробваш как работи системата в пясъчника. Винаги можеш да разбереш какво се случва в момента чрез страницата Последни промени. Ако имаш въпроси, можеш да ги зададеш на страницата за разговори.

В Портала за общността има много допълнителни страници и ресурси, полезни за сътрудниците.

Поздрави, Daggerstab 08:37, 27 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Снимки

Здравей и добре дошла! Снимките, които качваш, трябва по възможност да се качват в Общомедия (commons.wikimedia.org), понеже последната е специално предназначено място за складиране на мултимедийни файлове (видео, аудио и картина), и един ден Уикипедия ще се изчисти от всички картинки. Понеже времето на всички ни е ценно, моля те, започни да прехвърляш снимките си в Общомедия и качвай само там. Надявам се, че ще срещна разбиране от твоя страна. Поздрави, --Александър 19:14, 13 август 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблонът за изтриване поради преместване в Общомедия

Шаблон:NowCommons. Пишеш само {{NowCommons}}, ако картинката е в Общомедия под същото име, или {{NowCommons|име-на-картинката-в-Общомедия}}, ако името е друго. --Daggerstab 14:20, 23 август 2006 (UTC)

[редактиране] Браво

Искам да те насърча в това което си се захванала. Създаваш страхотни статии и се надявам да продължаваш. И понеже не искам да те плаша, ще си спестя редовните малки препоръки. Продължавай в същия дух, а дори и с по-голямо темпо. Поздрави, BloodIce 20:59, 29 август 2006 (UTC)

Благодаря :) но не ми спестявай препоръките, ще ми трябват и за в бъдеще ;) Spiritia 07:03, 30 август 2006 (UTC)

Различните потребители реагират различно, някои се стряскат от препоръки. Това което исках да ти препоръчам, е цитирането на някои от фактите в статията с подходящи източници. Не е задължително, но се смята за добър стил на писане. За жалост засега ползваме ръководство от английската уикипедия - това. Ако нещо не ти е ясно, може да ме попиташ тук или на моята беседа. Това е нещо като форматиране за напреднали, затова не го взимай навътре . BloodIce 11:17, 30 август 2006 (UTC)

Аз щастлифф! Май налучках как стават footnotes :) BloodIce, ако не те притеснява, би ли погледнал Гега (село) дали всичко е наред. И благодаря за съветите, аз им реагирам положително :) -- Spiritia 19:52, 30 август 2006 (UTC)

Аз съм в състояниe да убия всичко детско, но няма как . Това което си направила е правилно и действително работи. Съществуват няколко системи за цитиране на източници. Тази с {{ref|1}} е по-стара и макар, че работи май ще я избягваме тук за в бъдеще. Аз също бях свикнал с подобен стил, докато не се сдърляхме с моя "любим" събеседник Емил Петков. Съществува и по-нова система, кое е по-добре лично незнам, но има две причини да предпочетем новата - по-нова е, а веднъж тръгнало е хубаво да се унифицира навсякъде. Погледни как промених статията тук. Ако се чудиш още как работи виж Ензим - конкретния повод за препирнята. Всеки е свободен сам да избира метод за цитиране, тъй като нито един не е задължителен. Според мен по-важно е да се цитира информацията, а метода е въпрос на вкус. Не се отчаивай - напредваш бързо. BloodIce 22:48, 30 август 2006 (UTC)

[редактиране] Съдействие

Радвам се, че и ти си заинтересована от обогатяването на математическите термини. Надявам се с общи усилия (бавно, но славно) да достигнем нивото на немската и английската Уикипедия в тази област. Успех! --Дарин Колев 11:36, 3 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Gratitude

THANKYOU SO MUCH Spiritia for the brilliant-quality translation effort!

I am very very grateful.

MAY GOD BLESS YOU!

(In the future, if you ever need any articles to be translated to the Chinese or Taiwanese language, then I would gladly help you)

Yours Sincerely, From --Jose77 10:49, 15 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Международно общество за Кришна-съзнание и логиката

Винаги съм обичал физиката и математиката - там нещата са ясни, строго дефинирани и логично обяснени. Така по принцип трябва да е в енциклопедичните статии на която и да е тема, това е част от енциклопедичния стил.

Обаче има статии, писани в пълно противоречие - без строги дефиниции и без строго изложение, с непрекъснато меняща се, недефинирана при това кое какво е, терминология. И автор - говедо, който не осъзнава грам, че така не се пише в енциклопедия, а си отвяря устата да ругае.

Иди моля и разгледай статията от гледна точка на логичност и дефинираност на понятията, и помогни да утихомирим говедото. Тоест - не дали нещата са верни, а дали за споменатите неща има въобще дефиниция и дали тя после не се променя, че и такова хванах в статията. Ето статията преди началото на моята намеса Аз съм започнал: Беседа:Международно общество за Кришна-съзнание#Пасажи, нуждаещи се от допълнително редактиране --ИнжИнера 05:20, 19 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Забравана?

Мислех да пипна Лемниската като уставно я почна с формално опререление Лемниската (от гръцки lemniskos - „превръзка“, „лента“, „панделка“) е равнинна алгебрична крива от ред n или 2n. Точната обща и на разновидностите ѝ дефиниция се различава в различните източници. - нататъка по твоето.

Обаче в статията упорито стои шаблон {{редактирам}}. А ти си мааш по други теми, май просто си го забравила. Общата ми бележка е - като го слагаш, после не забравяй да го извадиш. Конкретната - след като ще отваряш статията заради шаблона, тури и този текст. Аз не се отчитам никому колко приноси имам, все едно е от чие име ще влезе. --ИнжИнера 09:52, 22 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Душе, не съм забравила да махна шаблона, и вчера вечер си работках по статията, ма пусто е много тлъста... Наистина се чудех как да подходя... мнозинството от източниците в интернет все пак казват, че лемниската = лемниската на Бернули (т.е. крива от степен 4). Само двете ми руски мат. енциклопедии правят разлика между понятията, но пък си спестяват да дадат обща формула и инфо какво се случва при повече от 2 фокуса; казват само че при n на брой фокуса кривата е от степен 2n. Дори в руската уикипедия е както в западните източници, демек лемниската = лемниската на Бернули... Направо вече се чудя дали забележката за общото тълкуване на понятието да не отиде най-отдолу, защото ако съдя по броя на източниците това тълкуване е изключение, а не правило. Дали това е по-добрата идея? Ако реша този проблем, вероятно до довечера статията ще е готова и шаблонът махнат. Spiritia 10:21, 22 септември 2006 (UTC)

PS - моля, дай ми съвет и за още нещо - готина картинка на строфоида от руската уики си я попреправих с по-малко на брой означения и такива съвпадащи с текста. Под какъв лиценз имам право да я пусна в Commons - GNU FDL? Благодаря предварително. Spiritia 10:24, 22 септември 2006 (UTC)

Ти ми надценяваш знанията. Аз съм просто грамотен читател, който като чете, разбира или намира местата, където е писано неразбрано. Все пак, за мене „Разлики в дефиницията“, ако има такава, си е за първа точка. Първо се уточнява за какво говорим по-надолу. Задължително да завършава: Изложението по-долу се отнася за (едикояси) дефиниция на лемнискатата. За лицензите съм около нулата, Дарси работи по въпроса,   тука я питай. --ИнжИнера 11:02, 22 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Да, и аз тъй си мисля, че разликите в дефинициите трябва да са начело. Още не съм се спряла на подходящо (максимално стегнато) заглавие на секцията за оная лемниската дето не е лемниската на бернули, ама и това ще стане. И овала на Касини ще го шитна в отделна статия, тук май само прави калабалък и проблемация като разкъсва двете дефиниции (макар че математически точно там си му е мястото, де) Взела съм предвид забележките ти. Благодаря за упътването към Дарси. Като свърша със статията махам шаблона и ще си изговорим, ако има останало нещо. Поздрави, Spiritia 11:28, 22 септември 2006 (UTC)

---

Щото мно'у се чудиш и защото ме дразнеше в този си вид, я разделих което откъде. Шаблона ти го оставих върху Бернулиевата, но може и да не е бил за там. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 15:27, 22 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Картинка - лиценз

Доколкото съм запозната, лицензът, който трябва да използваш е GNU FDL (шаблонът е {{GFDL}} ), тъй като и базовата ти картинка е с него (Лиценз за свободна документация на ГНУ). Идеята е, че всеки може да ползва, променя и разпространява такава картинка, стига новите версии да се предлагат със същия лиценз (GNU) и условия. И да -сложи линк към руското уики, откъдето е първоначалната картинка. Поздрави!--Darsie 11:51, 22 септември 2006 (UTC)

Аре като сме се заприказвали - аз направих една картинка, разрез на прословутата бутилка на Клайн, понеже от 3D картинката не е много ясно. Мисля да я кача с {{PD-Self}}. Дали трябва да иде в Wikimedia Commons и как да стане, като не съм грамотен да и напиша дескрипшън на инглиш? --ИнжИнера 12:07, 22 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

И аз не знам как е бутилка на Клайн, но от меповете видях, че е Klein bottle. Не знам доколко е проблем да е написано описанието на какъв да е език. Определено съм виждала такива картинки.--Darsie 12:22, 22 септември 2006 (UTC)

Термините на английски са : "cross section" за напречно и "longitudinal section" за надлъжно сечение. Бутилка на Клайн е Klein Bottle. Значи пиши нещо от сорта "(Cross / Longitudinal) section of a Klein bottle".

Виж Бутилка на Клайн и ми кажи точно какви да напиша, отивам и оправям. --ИнжИнера 12:53, 22 септември 2006 (UTC)

След кратка консултация с по-старшия математик в къщата стигнахме до извода, че в топологията (обект от която е бутилката на клайн) е леко безполезно да говорим за надлъжни и напречни сечения, тъй като от топологическа гледна точка можем да разтегляме, мачкаме и джвакаме обектите както си искаме без да променяме природата им... Така че както си го написал в момента "Бутилката на Клайн в разрез" е добре. На английски "Cross section of a Klein Bottle" - проверих и в Гугъл, когато говорят за сечение на бутилката винаги използват "cross section". Btw пъдят ме от компа за час-два, и старшия си иска своето. Spiritia 13:04, 22 септември 2006 (UTC)

(личен въпрос, можеш да не отговаряш) А колко сте общо в тая къща ? -- Златко ± ^{(беседа)} 15:30, 22 септември 2006 (UTC)

И сега къде да отговарям . -- Златко ± ^{(беседа)} 16:26, 22 септември 2006 (UTC)

Извини ме, обаче се оправям много трудно в тоя сайт и не знам къде да ти пиша. Ако не трябва тука го изтрии това и ще те помоля да ми напишеш къде да ти пиша. И ако може пак да ми обясниш това за картинките и шаблоните. Не съм идиот, но нали ти казвам страшно трудно се оправям, (веднъж уж качих някаква картинка в Общомедията и после на можах да я намеря). Много ше съм ти благодарен, ако ми ги обясниш тея неща. И пак извинявай, че ти пиша тука. Crazy_kaio

[редактиране] Шаблон за група

Шаблон:Музикална група, виж беседата за всички параметри. --Daggerstab 18:48, 27 септември 2006 (UTC)

Ама ти знаеш ли се какво си слънце! Благодаря ти много! В този ред (ммм шаблон) на мисли, има ли потребителски шаблон от сорта "Този потребител може да допринася в областта на ..." и изредени някои основни, или пък по-детайлни области на компетенции? Че и такъв шаблон не съм срещала, а ми се струва, че би било много полезен. Ако няма ще се опитам да направя, хем и да се науча. --Spiritia 18:57, 27 септември 2006 (UTC)

Ох, би трябвало да има (и според мен това са едни от малкото видове потребителски кутийки, които имат право на съществуване извън личното пространство ), но липсват. Можеш да разгледаш вече съществуващите в галериите на Уикипедия:Шаблони/Потребителски кутийки - има препратки към тях в шаблона в дъното, а на същата страница можеш да прочетеш и как сама да си направиш кутийка. Ако разбираш нещо от HTML и CSS ти препоръчвам да си копираш кода на някой от box-шаблоните на подстраница на личната ти и да си поиграеш с него. Аз експериментите си ги правя в склада. --Daggerstab 19:03, 27 септември 2006 (UTC)

• Извинявайте, че се намесвам, но имаме още един шаблон Шаблон:Infobox band. И двата не са към много страници, но на мен лично втория по ми харесва . Май ще трябва да решим кой да оставим. BloodIce 20:17, 27 септември 2006 (UTC)

Вони на сливане. Можем да пренасочим Infobox band към "Музикална група", като слеем кода - по принцип може да се направи така, че единия шаблон да приема едни и същи параметри с различни имена. (Например {{{име|{{{band_name|{{PAGENAME}} }}} }}}.) --Daggerstab 20:25, 27 септември 2006 (UTC)

Аз пък ти предлагам да направим само един, без пренасочване. Ще си допреведа infobox band, щото там аз съм един от виновниците за легелизирането му и ще сложа кода в първия. Ще редактирам статиите и ще изтрия английския. Съгласен ли си? BloodIce 20:31, 27 септември 2006 (UTC)

Нямаш проблем, щом си доброволец за хамалската работа Можеш ли да пуснеш бот? --Daggerstab 20:33, 27 септември 2006 (UTC)

Може би да, но за какво - има две групи от английския шаблон и една група от българския. Или нещо друго имаш предвид. BloodIce 20:35, 27 септември 2006 (UTC)

Само да кажа - точно Infobox band ми правеше проблем с картинките - не знам на какво се дължи. Може би трябва и подравняването на левите поленца да е горе, а не в средата че при много музиканти вдясно става каша, и една рамчица на таблицата... Ама щото не знам още как се прави, та само мога да мрънкам отстрани :) А за потребителските шаблони по компетенции - утре ще ги проиграя и ще докладвам :) Spiritia 20:38, 27 септември 2006 (UTC)

Ай, ай Сър (то тука май това обращение не върви). Нямаш проблем, ще направя каквото мога. И извинявай, че ти ползваме беседата в момента. BloodIce 20:40, 27 септември 2006 (UTC)

Вие двамата сте винаги добре дошли :) Spiritia 20:43, 27 септември 2006 (UTC)

[редактиране] За селата

Здрасти. Първо с похвалата - радва ме, че и някой друг започва да следи промените по статиите за селата, които привличат най-много вандали и няма какво да се лъжем, ай-много неграмотни редактори. Все пак внимавай какво връщаш - например в Невестино (Област Кюстендил) беше изтрила и смислена информация за събора и за моста. И за шаблона факт - по-голямата част от информацията за селата я приемаме на доверие (assume good faith), тъй като така или иначе няма кой знае колко много научни изследвания на такава тема. В този смисъл въпросната книга лично аз не я разглеждам като реклама, а като напълно уместно споменаване в статията за селото, че за него е написана монография. Все пак уважавам мнението ти, че е самореклама, тъй като очевидно редакторът е авторът на книгата и затова не го върнах. Поздрави.--Мико Ставрев 17:29, 28 септември 2006 (UTC)

Здравей. Аз следя не специално селата, а всякакви редакции правени от новорегистрирани или нерегистрирани потребители, че тия са най-неконтролируемите. Днес ми беше мнооого недоскив ден, просто само от недовиждане успях да сътворя няколко уникални глупости, една от които тук с шаблона за добре дошъл, мани мани, голям срам ;) Но вече ще внимавам (още) повече, обещавам. За приемането на доверие ... хм ... абе и ти си прав, ама ей в такива моменти си спомням историята с легендата за произхода на името на село Роза, дето противоречеше на информацията в Енц. Б-я и ... като се сетя и в специализацията по журналистика колко са ми набивали, че всяка информация трябва да се засича от минимум два източника, от които минимум един - писмен ... разбираш защо съм била подозрителна към тия "селски легенди". А може би решението е такива парчета информация да се отделят в отделна секция или да се указва изрично непотвърденият им официално произход. Иначе аз за населените места най-много мога да допринасям със снимки, напоследък това ми е мания, къде що ходя снимам площади и църкви/джамии. Ще кача тези дни голямо количество . Поздрави, Spiritia 20:03, 28 септември 2006 (UTC)

ПП виж Годеч от последните 3 дни и ми кажи как да не извади човек голямата гьостерица... Spiritia 08:52, 29 септември 2006 (UTC)

За легендите е на автопилот, аз като видя нещо смислено из безумните текстове, пиша "традиционна легенда в селото приписва основаването му на..."--Мико Ставрев 09:26, 29 септември 2006 (UTC)

Бива, и аз тъй ще правя значи --Spiritia 09:32, 29 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Потребителски кутийки

Гледам вдъхновено създаваш кутийки, но някои неща ме притесняват. Едното е, че май не са с много стандартен размер, което вероятно се дължи на размера на картинката. Другото е самия текст - защо "може да допринася"? --Daggerstab 18:29, 29 септември 2006 (UTC)

"Може" в смисъл на "има капацитета да..." (от това не следва, че задължително ще го прави). Защо, ти как го разбираш и как предлагаш да звучи? А картинките мисля, че всичките са по 46 или 48 пиксела. Под стандартен размер на кутийка какво се разбира - на широчина и/или на дължина? Спирам в момента да правя, докато не уточним тези детайли. Никак ли не ти харесват иначе, хлип? Spiritia 18:34, 29 септември 2006 (UTC)

Височина - в кода за картинка се посочва само ширината, а не всички картинки са с точно квадратна форма, така че някои излизат по-високи. Що се отнася до "може" - това ми звучи твърде много като "булгариш", т.е. англицизъм. На български е по-удачно "се интересува от" (и се подразбира, че допринася) или "допринася главно със статии за" (за хората, които имат интереси само в дадената област). Въобще, варианти много, затова обикновено всеки си прави сам какъвто шаблон му трябва. Иначе кутийките ги бива, трябва да ги прегледам всичките. Хубаво е накрая да ги обединиш в някакъв списък/някоя от вече съществуващите галерии. А аз отивам да се занимавам с маймунски работи. --Daggerstab 18:41, 29 септември 2006 (UTC)

Височина/ширина - ок, ще го оправя това, струва ми се че си нацелил някакво изключение, понеже като цяло се стараех да избирам възможно най-квадратните картинки . А какво ще кажеш за текст "Този уикипедианец разбира от ..." - като че ли това покрива и двата нюанса, за които ставаше дума. А това за списъка и галерията не го разбрах - не е ли точно там където сега слагам - мястото...? ще разгледам и помисля утре на свежа глава. Поздрави, Spiritia 18:52, 29 септември 2006 (UTC)

И може си беше добре, защото показва използваеми, но може би неизползвани дарби - за мен „може да помага“ си е нашенско и информативно. От такива кутийки има полза, за да може човек да се ориентира кого да пита по дадена тематика (за разлика от стадата безполезни, наплодени от Растко). -- Златко ± ^{(беседа)} 19:01, 29 септември 2006 (UTC)

В такъв случай ще ни трябват и нови категории Или един списък с раздели. --Daggerstab 19:08, 29 септември 2006 (UTC)

[редактиране] За ракията и анасонлийката

Здравей, мда не бях прочел дискусията. Като се замисля може би има резон да се премести в Мастика но едиственото твърдо мнение против бе на Инженера. Останалите са 1 твърдо за (който е започнал беседата), още едно за от някакъв анонимен човек, ти си за местене към Мастика и Емил Петков който пък се изказва негативно за местенето към Мастика. Е ако не броим анонимния със моя глас за статията става за местене към Ракия. Извинявам се че не съм спазил 1-та седмица за гласуване. Приятен ден.

Предполагам че си Orlincho, но ще те помоля да се подписваш (става с --~~~~ в края на съобщението ти). И също ще те помоля да ме четеш не-толкова-йезуитски: не съм казала, че "трябва да се мести в мастика", а че "ако трябва да се мести, то по-добре е в мастика". С което мисля, че става ясно, че не застъпвам твърдо местенето. В случая не става дума за гласуване (то е на друга страница и при друг регламент), а за дискусия в беседата на страницата, по която още не беше постигнат консенсус. Моля, направи необходимото страницата да се върне на мястото си. За по-сигурно, ще получиш това съобщение и на лична беседа . Поздрави, Spiritia 11:38, 3 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Категории

Здравей, Спири. Слагането на една статия в нова категория по-скоро би затруднило обикалянето. Има смисъл когато се натрупа критична маса. Вече границата за последното е различна във възгледите на различните редактори тук . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 05:56, 4 октомври 2006 (UTC)

Здравей, Златко. Знам, вече понаучих доста за категориите, но не бива да се притесняваш -категорията още днес ще се понапълни. Сутринта трябваше вече да тръгвам за работа, затова започнах само с Варненско съкровище (което кротко си кюташе в Археология, преди Ема да го постави и в Траки, а то е доказано по-старо!). Така че - спокойствие и само спокойствие - ще стане една чудесна категорийка Spiritia 07:48, 4 октомври 2006 (UTC)

Не всички са съгласни със Златко по този въпрос. Според мен, ако категорията има потенциал за растеж, то съществуването ѝ спомага за реализирането на този потенциал. Разбира се, има много категории, които нямат такъв потенциал. --Емил Петков 08:36, 4 октомври 2006 (UTC)

Ще гледам да не ви разочаровам Spiritia 08:48, 4 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Какво правим копираните текстове

Здравей пак. Като откриеш копиран текст той е за изтриване. Ако статията е новосъздадена, то цялата е за триене и написване начисто. Или слагаш в началото на статията {{бързо изтриване}} и в резюмето на редакцията посочваш URL, или я описваш в У:СИ#Нарушаване на авторското право. Първото е по-бързо, но някой може да махне шаблона и трябва да надзираваш статията до изтриването и имаш ограничение в дължината на резюмето. Второто дава повече място за описание, особено когато се налага групово предлагане за триене, но е по бавно. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 10:03, 5 октомври 2006 (UTC)

Благодаря ти, така направих. Следва ли да махна / сменя вече сложения шаблон? А като се трие една статия, и беседата към нея ли се изтрива автоматично? --Spiritia 10:15, 5 октомври 2006 (UTC)

Може да се направи едното, може другото, двете е малко излишно без да е забранено. Беседата може да се изтрие отделно, но често бива оставяна - много зависи от съдържанието. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:18, 5 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Гаднярка ;)

Аман от теб, тъкмо хукна да маркирам нещо за бързо, и ти вече си ме изпреварила . Пак ми даден редакционен конфликт! Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 19:33, 6 октомври 2006 (UTC)

В нов олимпийски спорт се превръща вече предлагам да съкратим шаблона само на {{бързо}} - изписването и на "изтриване" много ни бави по трасето Виж моля Категория беседа:Математици. А аз ще си лягам сега и няма да ти правя повече конкуренция. Лека нощ, Spiritia 19:38, 6 октомври 2006 (UTC)

Пак гаднярка - и аз мислех същото и пак го написа първа . Великите глави мислели еднакво.

А за Математици, гледах ги. Тая „Математици (математическа логика и теория на множествата)“ ми бърка в здравето - „последният да затвори вратата“ и разчеква некрасиво (според мен) колоните. Какво би казала да махнем математическото от логиката и анализа, Математици + (математически) си е ненужна тавтология? -- Златко ± ^{(беседа)} 09:21, 7 октомври 2006 (UTC)‎

Знаеш ми мотива - логика и математическа логика са леко различни неща ;) но ти си прав, математиците отпред общо взето не оставят място за съмнение. А само "логика и теория на множествата" как е - пък ли ти е дълго? Проблемът с тях е, че са общо взето като сиамски близнаци... Ти докато ми отговориш, аз ще оправя анализа --Spiritia 09:34, 7 октомври 2006 (UTC)

Знам, знам, и за мен не са еднакви. Имам мерак, ама и аз съм наясно докъде можем да стигнем без да окепазим нещата. Като привършиш с категорията можеш да и сложиш {{бързо}} . -- Златко ± ^{(беседа)} 09:41, 7 октомври 2006 (UTC)

Добре, предлагам засега да си остане "логика и теория на множествата" (без математическа) - да ги оставим намира - малко са, като се вземе решение или се натрупат достатъчно много, че без угризания да ги разцепим - тогава. За {{изтриване}} според мен е вече и Категория:Криптографи - съвсем си осиромаша милата откак безжалостно и отнех единствения Алън Тюринг . --Spiritia 09:47, 7 октомври 2006 (UTC)

За изтриване, дрън-дрън. Според мен си е за бързо отвсякъде (освен ако не напираш да я напълниш и нея по спешност ). Но нищо не ти пречи да я предложиш на У:КИ за бавно. А със съкращението до логика стана поносимо непропорционално при моите 1024x768. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:59, 7 октомври 2006 (UTC)

А не не, по спешност си имам едни археологически находки , ама знам ли, някой можеше да се тръшне... ей сега ще й сложа шаблонче за бързо... освен ако не си ме изпреварил вече (да се върнем към заглавието на секцията ) Spiritia 10:07, 7 октомври 2006 (UTC)

Тая двойна комбинация от между-уикита ми е крива и затова не я сложих, а и като мине някой бот ще я доокепази . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 10:59, 7 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Аритметика

Би взела за умаляемо

• (тек) (посл) 08:11, 8 октомври 2006 Spiritia (Беседа | приноси) м („Титаник-корбът мечта“ преместена като „Титаник“: неграмотно заглавие (престояло цяла една календарна година!))

за умалител

• (тек) (посл) 07:49, 8 октомври 2006 Rucanor (Беседа | приноси) м („Титаник“ преместена като „Титаник-корбът мечта“: много кратко)

и да сметнеш т.нар. разлика . Ако Земята тичаше с тази скорост по орбитата, ние щяхме да сме наясно с релативистичните ефекти от бебешка възраст . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 08:17, 8 октомври 2006 (UTC)

Да бе... след беседата с Григор го осъзнах и тамън щях да се върна, за да кажа че съм сбъркала - ама на историята на статията тогава защо не става ясно, а да те питам аз... там изглежда все едно си е престояло една година под това име... --Spiritia 08:20, 8 октомври 2006 (UTC)

Ти по-добре виж че още вчера съм написала 2 статии по твоя списък за великите, и ме помилвай по главичката Spiritia 08:22, 8 октомври 2006 (UTC)

Аз и иначе ще те помилвам по умната главица, щото много работа отмяташ. Иначе „кьорав карти не играе“, от къде мислиш извадих горните данни - от историята (не че ги няма и в последните промени)! Виж точно 6 редакции под твоята (3 Rucanor, 2 Григор и voila) какво става. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 08:38, 8 октомври 2006 (UTC)

Ъмм добре, значи ако правилно съм разбрала: в историята се пазят промените по текста, нежели по страниците? т.е. (1) като се мести текст от страница X на страница Y, историята на X се унаследява и на историята на Y. (2) Като се върне текстът от Y на X, в историята на X се унаследява и някогашната на X и доскорошната на Y, а на историята на Y не се пази нищо освен действието по пренасочване. Ако е така, добре, вече ще си го знам... аз по-скоро си мислех, че "всяка коза - на свой крак" - т.е. в историята се пазят промените по страницата, нежели по текста. Поздрави, Spiritia 08:57, 8 октомври 2006 (UTC)

Нали знаеш, в компютърната информатика всичко е числа. Всяка страница се следи като номер и вече към него се закача някакво име. Когато преместиш страницата, върху номера се закача нов етикет. Върху старото име автоматично се създава пренасочване (с някакъв си номер). Съответно историята си върви към номерчето. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:22, 8 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Бра

Провери ли в БСЭнц. има ли по-вече информация за свещника Бра. (--Прон 11:02, 8 октомври 2006 (UTC))

Да, мислех, че следиш беседата на Златко, затова там поставих текста (в курсив под чертата). Spiritia 12:16, 8 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Благодаря!

Благодаря ти за поканата да се включа в Уики, а също за помощта, която ми даваш във всеки момент от първите ми спъпки в този проект! Вярвам, че ще получавам ценните ти наставления и критики занапред. Вече знаеш, че не се страхувам от тях --Bokus 15:46, 14 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Златю Бояджиев

Гледам, че си го дала за пример. Доколкото знам, Златьо е звателен падеж от Златю и в моя правописен речник има накрая имена — всичките от този род са на "ю". Той по паспорт ли е с "ьо" или има някаква друга причина за обратното препращане? --Емил Петков 11:15, 15 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Детерминанта

Дай малко помощ, че не знам като как да подредя статията. Всъщност детерминантата по определение (за определител ) си е антисиметрична билинейна форма, а вида като сбор от пермутации е следствие. Ама пусто масовия потребител зубка резултатите от теоремите като аксиоми и за него другото е следствие. Поради единствеността на такавата форма няма много голяма разлика, ама не обичам каруцата пред коня. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 15:38, 23 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Дипломатите

Голяма част от тези дипломати не само са мъничета и микромъничета, а ми са си изтриване пер се, но мен все още ме мързи да ги търся и да ги предлагам един по един... така че помисли.--Мико Ставрев 19:56, 26 октомври 2006 (UTC)

Малко трудна задача ми поставяш - да мисля. Но в случая не е до мислене. Аз лично нямам критериалната система да преценя кой от тези дипломати е значим или не. Затова се обръщам към Elkost, за когото вече имам някакво впечатление, че може да се изкаже по-компетентно. Ако ти също си капацитет, надмогни си мързела и ги предлагай ако щеш на парче, ако щеш накуп. --Spiritia 20:14, 26 октомври 2006 (UTC)

Много се извинявам, но мисля, че нещо се обърква, след като променяш статиите в Категория:Български дипломати. Сега, след като промениш, да речем Иван Петров и му добавиш [[категория:Български политици|Петров, Иван]], статията се появява в страницата на категорията, под Буквата "П", но името си остава "ИВАН ПЕТРОВ". Погледни дали не съм се подвел аз. --Асен 20:47, 26 октомври 2006 (UTC)

Всичко е наред. Първичната сортировка е по първата буква на фамилията, а в рамките на всяка буква статиите са вторично сортирани по малкото име. Гениално, нали? --Spiritia 20:51, 26 октомври 2006 (UTC)

ПП, ако още са омесени, то е защото още не съм ги свършила ... въпрос на още двайсетина минути. --Spiritia 20:51, 26 октомври 2006 (UTC)

Гениално, разбира се! Не се бях сетил. Аз малко трудно се ориентирам, но го отдавам на лични причини. Другите, сигурен съм, няма да имат проблеми. --Асен 21:03, 26 октомври 2006 (UTC)

Мико, какво не ти харесва на статиите за дипломатите, че са малки ли? Всички тези бяха започнати, а аз им добавих някои данни и махнах нападки на някакъв умник. Поне списък на сегашните ни посланици мога да направя - добре е да се знаят кои са, т.к. МВнР не ги съобщава, но има президентски укази за назначаването им в "Държавеен вестник". Дори да се включат бившите посланици, то за тях инфо трудно се намира (даже имената), а и не са кой знае колко много на брой - кариерните дипломати се въртят, докато са интересни гафовете от невежество и самонадеяност на малкото "парашутисти" (политици и връзкари). Кажете своевременно, ако ще ги триете, да не си губя времето. --Elkost 09:45, 27 октомври 2006 (UTC)

И една шега: Предполагам, че следващата гениална стъпка е да преместиш всички статии така, че и в рамките на всяка буква да да са сортирани по фамилно име. Пример: Статията за Иван Петров може да се премести на Петров Иван. така кръгът се затваря и всичко е... гениално! --Асен 21:10, 26 октомври 2006 (UTC)

Асене, забелязах, че някои статии (а може би всички) за личности в руската Уикипедия са с точно такива заглавия, които на шега предлагаш - от вида "Фамилия, Име". Сигурно и в унгарската е така - там е традиция да си казват първо фамилното име. Важното е да е разбираемо, а нашето подреждане по фамилия на статии от вида "Име Фамилия" по-скоро обърква - и аз бях жертва, сега и ти. --Elkost 09:45, 27 октомври 2006 (UTC)

---

За да не пускам нова нишка, да те питам в прав текст: Имаш ли нерви да удариш едно рамо по статиите в категория Права на човека. Грешки, логика, структура, стил, всичко. Когато и както имаш време. Ако ти е много - отбичи ме. --Асен 21:03, 26 октомври 2006 (UTC)

Боя се, че е много далеч от основните ми компетенции и има голяма вероятност да не бъда от никаква полза. Ще ги изчета, разбира се. --Spiritia 21:10, 26 октомври 2006 (UTC)

Идеално! Оставам ти задължен! Един неутрален прочит винаги помага! Това е. --Асен 21:19, 26 октомври 2006 (UTC)

---

[редактиране] Относно редактираната "Фетишизъм към окосменост"

Сефте чувам тази дума. Но аз така или иначе не съм някакъв експерт ; просто предишната статия беше успяла да ме възмути, ама мноооого. Сега звучи съвсем нормално! Поздрави!--Zara 20:00, 26 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Ешер <-> Ксилография

Видях, че си работила по статията за Ешер. Моля те, погледни ксилографията и удари едно рамо. Чудя се как да я категоризирам. --Асен 23:52, 27 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Администратор

Здравей Спири! Виждам, че си номинирала Златко за администратор, но е добре първо да го питаш какво мисли и дали е съгласен. Уикипедия:Номиниране на администратори.--Darsie 11:14, 30 октомври 2006 (UTC)

Известно ми е, благодаря все пак. --Spiritia 11:15, 30 октомври 2006 (UTC)

Та питала ли си го или не? Това ми се вижда от изключително значение преди да започне обсъждане.--Мико Ставрев 11:30, 30 октомври 2006 (UTC)

Много интересно. Ти си вторият човек за днес, който изразява под някаква форма съмнението си, че човек като е „нов“ тук и значи съвсем е паднал от небето. Изчела съм не само указанията за номиниране, но и всички досегашни номинирания, както и стотици страници с беседи и гласувания от началото на бг.уики досега. Мнението, което съм си формирала за Златко, не е само на база 4-те месеца откакто съм тук. И на въпроса ти: естествено, че съм го попитала! --Spiritia 11:46, 30 октомври 2006 (UTC)

И той каза да?--Мико Ставрев 11:47, 30 октомври 2006 (UTC)

Той не каза не.--Spiritia 11:54, 30 октомври 2006 (UTC)

Хъм?--Мико Ставрев 11:55, 30 октомври 2006 (UTC)

Отговорих където му е мястото . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 12:36, 30 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Нунций

На страницата на Външното министерство е написано, че инфото е без авторски права. Потребител:carmel

[редактиране] Несъзнателна грешка за 24 юли

Съвсем случайно съм се прехвърлил от 14 ноември на 24 юли и съвсем несъзнателно съм направил редакции за събития, родени и починали, отнасящи се за 14 ноември. Досадна грешка. Моля за извинение! 83.228.95.67 19:31, 14 ноември 2006 (UTC)

Отговорът е на Потребител беседа:83.228.95.67 --Spiritia 20:12, 14 ноември 2006 (UTC)

Имам богат опит (в хиляди редакции) тук, така, че наистина беше несъзнателно. :) 83.228.95.67 19:09, 15 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Числени методи

Абе, понеже съм по-прост, да питам - en:Category:Numerical analysis на Категория:Числени методи ли трябва да стане или има голяма разлика? --Спас Колев 14:59, 16 ноември 2006 (UTC)

Да, това е. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:00, 16 ноември 2006 (UTC)

Това беше моя реплика, трябваше аз да я кажа! --Spiritia 15:07, 16 ноември 2006 (UTC)

Нали знаеш какво казва Бъгс Бъни на Порки Пиг - ми кажи я де . -- Златко ± ^{(беседа)} 15:12, 16 ноември 2006 (UTC)

Я, пак: Числова редица и Редица. Май едното беше ред, а другото редица, ама кое кое е... --Спас Колев 16:28, 16 ноември 2006 (UTC)

Ами числова редица би трябвало да е частен случай на редица (може да има редици и от др обекти, напр. точки). Ред наистина е друго - образува се от парциалните суми на дадена редица. Редиците и редовете на английски са съответно en:Series (mathematics) и en:Sequence виж и категорията en:Category:Sequences and series вж също Математически редове: en:Category:Mathematical series и за редици: en:Category:Integer sequences --Spiritia 17:15, 16 ноември 2006 (UTC)

Да, мерси. Слях ги криво-ляво. --Спас Колев 09:50, 17 ноември 2006 (UTC)

Извинявай, сега виждам че в бързината вчера съм допуснала малка грешка - series е редове, sequences е редици (т.е. употребата на "съответно" е била подвеждаща). Дано си се ориентирал... ох много съжалявам :) останалите са наред. --Spiritia 09:53, 17 ноември 2006 (UTC)

Така като гледам май съм уцелил . Сетѝх се, че редовете на Фурие трябва да са суми. Не мисля да задълбавам много, просто слях двете статии, които бяха и малко объркани. --Спас Колев 10:27, 17 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Изоморфизъм

Ще удариш ли едно рамо с дефиницията? Аз щях да се оправя, но трябва да почвам работа. --Daggerstab 08:38, 17 ноември 2006 (UTC)

Няма да е веднага, но ще го имам предвид. --Spiritia 09:32, 17 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] лиценз за текст (статия от он лайн издание)

Извини ме, но не можах вече 2-ри ден да намеря информация по този въпрос... Та, ако искам да копирам на Уикиизточник статия, публикувана в интернет издание (имам предвид тези на Литвиненко), какво трябва да напарвя. Сега ще нашиша писмо до Чеченпрес, които са публикували материала му, но не съм сигурен какъв лиценз да искам). Моля те, подскажи, ако се сещаш. --Асен 13:26, 25 ноември 2006 (UTC)

А на правилното място ли потърси? Ето тук чети Wikisource:Copyright , Wikisource:How_to_submit_a_text , както и прегледай другите линкове от Wikisource:Community_Portal. Но бързият отоговр на въпроса ти мисля, че се заключава в тези 2 изречения:

All works on Wikisource must be in the public domain or released under a license compatible with the GFDL. It is the responsibility of the contributor to assert compatibility with Wikisource's license. Failure to do so may result in the deletion of the text and potential banning of the user if they persist in violating this.

Не бих те насърчила да пишеш до Чеченпрес. А и предполагам, че те и сами ще ти откажат - информационните агенции са безкрайно ревниви към материалите си, особено по актуални теми или с трудно достъпна информация от първа ръка (а случая с Литвиненко е комбинация от двете). По-добре преразкажи и дай препратка. --Spiritia 13:38, 25 ноември 2006 (UTC)

Много благодаря! Сега отивам да чета. Знаех си аз, че трябва да се пита подходящ човек. Относно ревнивото пазене на материалите си права, но в случая с чеченпрес има и трети фактор: политическият. Тези съображения може да ги накара да са по-дашни към информация за политическия опонент, така да се каже. Нещо, като въпроса с едни много нашумяли карикатури напоследък... Ще обмисля внимателно думите ти и правилата. --Асен 13:52, 25 ноември 2006 (UTC)

Ооо ти и в международната политика ли се набърка вече?! Хайде карай по-полека, че да стигнеш по-далеч. --Spiritia 14:10, 25 ноември 2006 (UTC)

Спиритиа, само изразих скромното си лично предположение защо и какви интереси имат Чеченпрес да популяризират позицията си (и тази на отровения Литвиненко). Освен това, направи хо много внимателно и дипломатично. някъде да си видяла мой принос в основното пространство, който да е международно-политически ангажиран? Не мисля, че има. Правя (много рядко) това-онова по въпроса с Волен Сидеров и компания и толкоз. Аз внимавам и не казвам "хоп", преди да съм скочил. А дали Чеченпрес ще разрешат, само времето ще покаже. Ако разрешат - имаш една почерпка от мен. --Асен 14:17, 25 ноември 2006 (UTC)

Току що обаче казах "хоп" без да съм скочил. Избирай почерпката . --Асен 14:38, 25 ноември 2006 (UTC)

"Чеченпрес да популяризират позицията си" ми звучи опасно близко до "Уикипедия е трибуна". Внимавай като искаш разрешения да не оставяш у хората такива внушения. При едно такова искане, ти не представляваш себе си, а енциклопедията, така че мисли за евентуалните последствия върху нея, забрави за малко себе си. Надявам се ще го приемеш като принципен приятелски съвет, а не като заяждане. --Spiritia 13:21, 27 ноември 2006 (UTC)

Ох, боже. Какво нещо са думите. Ок, нека го кажа ясно: (1) Литвиненко е автор на публицистични текстове. (2) Тези текстове изразяват определена позиция, която съвпада (вероятно) с позицита на други лица и организации. (3) Той, като автор, пише нещо за въпросната агенция. (4) Тя, според самата нея (статиите са озаглавени "<за-еди-коя-си-агенция>) счита, че има правата над текстовете. Мислейки така, те ми пишат писмото, с което ми дават CC-BY 20 лиценз. Дали това са текстове, защитаващи тяхната (или на баба ми) позицията, според мен, няма значение. Те са произведения на определен автор. Единственият въпрос, който все още изяснявам е, дали въпросната агенция може да даде подобен лиценз или не. Казах 100 пъти, ако не може, аз ще ги предложа за триене веднага. Дано сега изясних какво мисля. Тук не става дума за трибуни. А текстовете на имелите ми са прости. Три изречения: (а) Пиша еди-какво-си, (б) за еди-къде-си и (в) се нуждая от лиценз (прилагам списък). Това е. Никакви политически намеци. Спиритиа, аз съм голям човек, все пак. --Асен 06:51, 29 ноември 2006 (UTC)

Не съм го казала , но пак ще го повторя: "Надявам се ще го приемеш като принципен приятелски съвет, а не като заяждане." --Spiritia 08:30, 29 ноември 2006 (UTC)

Това обяснява всичко. Разбрахме се, войводо! Дано и ти ме разбираш правилно! --Асен 17:30, 29 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Съдържание

Мерси.

Моля ;)

Пак мерси.

[редактиране] Правилно

Драга Вася, до момента единствен наистина стабилен е ИнжИнера. Благодаря за подсказването на възрастта. Несретната кохорта мишкари ме радва с настървеността си. Много са гладни тия момчета, брей! Уикипедия плаща ли им добре? Плаща ли им и затова, че неглижират свестните , а себе си взаимоопазват? Я, виж, изгладнели са като кучета за кокал! Същинска глутница! Чиба! Ами, това е! И да не забравят, писането ми е занаят, а не хоби! Съжалявам, че замесиха и теб в жалките си миазми! - Валери Иванов

[редактиране] Качество на снимката

Не си съвсем права да я махаш - по-добре е от нищо, а за такива малки села често няма други зашеметяващи творения на архитектурата! Малко не е на фокус, ама формата нали се разбира . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 19:31, 26 ноември 2006 (UTC)

Посипвам си главата с пепел, прав си - това че снимката не е на фокус всъщност идеално се компенсира с липсата и на грам светлина. --Spiritia 06:55, 27 ноември 2006 (UTC)

... и че църквата и небето едва се различават . -- Златко ± ^{(беседа)} 13:41, 27 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Помощ

Здравей Спири! Удари едно рамо тук, за да направим бързо и кратко обяснение! Мисля да го добавя после като точка от Шаблон:Наръчник, така както е при мен --Darsie 19:00, 1 декември 2006 (UTC)

Благодаря ти за доверието, ще разгледам и ако ми хрумнат удачни предложения, ще ги дам на беседата на статията --Spiritia 21:01, 1 декември 2006 (UTC)

Написах точката "Външни препратки", но не съм сигурна, че е уместно да остане връзката към Уикипедия:Външни препратки както е в момента... --Spiritia 22:14, 1 декември 2006 (UTC)

[редактиране] За анимацийките

Ми трийте като искате "Батман от бъдещето" и "Зета", на тях съм им сложил само категория ан. сериали, но другите вече - не. Те си имат картинки и всичко (почти всико де).

[редактиране] Контакт

Спири, изтрийте тези гадости от Потребител беседа: Валери Иванов, ако е възможно... Или ги затънтете някъде в небитието! Не са от взаимен интерес. Много ще ме е яд, ако подцените значението на Речника ми и някой вземе, че ни го открадне от Уикипедия. Доста време съм се трудил върху това. Потърси някой, който да е наясно как да го публикуваме при нас бързо и в естетически вид. Не искам да го видя в други сайтове! - С поздрав: --Валери Иванов 16:03, 5 декември, 2006 (UTC)

Ще трябва да прочетеш отново GFDL - веднъж публикувано, няма връщане назад. Та така и с твоя речник - ако не искаш да е на всички, не го публикувай тук. Свободата, Панчо ...! -- Златко ± ^{(беседа)} 14:46, 5 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Въз

Възпоменание и възпоминание казва моят правописен речник - толерирана неправилност е И, посочена на второ място - все пак е помен, а не е помин - не знам кои са твоите два речника, но мисля да го сменя .--Мико Ставрев 21:16, 5 декември 2006 (UTC)

"...мисля, че нямаш нужда от разрешението ми..." --Spiritia 09:16, 6 декември 2006 (UTC)

.--Мико Ставрев 09:41, 6 декември 2006 (UTC)

[редактиране] остра реакция

Не реагоираш ли твърде нервно? И мен ме няма в речника, но някои други нещица ги има - надявам се и ти, и Емил да сте чували за гума арабика . -- Златко ± ^{(беседа)} 19:43, 6 декември 2006 (UTC)

Не, не е било нервно. Още малко време ми трябва да свикна първо да мисля и после чак да пиша А гума арабика е една друга ... арабика. --Spiritia 19:49, 6 декември 2006 (UTC)

Знам, че е друга . А за връзката на палмовата цибетка с кафето знаеш ли? Тази статия във в-к Кеш е префасониран преразказ от Форбс и прекъсва точно на най-интересното място. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:06, 6 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Начална страница

Текстът на началната страница също не е много читав. "всеки може да редактира" води до Уикипедия:Въведение, което или трябва да го оправим или да го махнем и да се отива диретно в Наръчника!--Darsie 09:52, 7 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Наръчника и именно пространство "Помощ"

Виждам, че си се заела с благородната и трудоемка задача да въведеш ред в помощните страници, за което те поздравявам Преди време бях забелязал, че в именно пространство "Помощ" има само три страници. Смятам, че то е предназначено за информация за техническата страна на нещата в Уикипедия, докато "Уикипедия:" е само за препоръките, правилата, политиките и т.н., така че ако искате, с Дарси можете да преместите наръчника и другите подобни помощни страници там (т.е. в "Помощ:"). Успешно ровичкане, аз отивам да покорявам други светове. --Daggerstab 10:00, 7 декември 2006 (UTC)

Положението е дори по-трагично ;) Помощ:Как се редактират страници пренасочва към Уикипедия:Как се редактират страници а Помощ:Помощ отива в Помощ:Съдържание, така че на практика в това именно пространство страницата е една! ;)) Иначе това което казваш е много вярно: en:Help:Contents и ще предложа на Дарси (Дарси, ако го четеш - предлагам ти) да организираме наличната ни информация като там. Още ми е малко каша, току откривам разни ценни странички, в които май скоро и мишка не е стъпвала, току откривам една и съща информация мултиплицирана на сто места... Дарс, какво ще кажеш за Помощ:Въведение вместо Уикипедия:Въведение - предлагам на беседата първо да струпаме, опишем и сортираме всичко налично и оттам да почнем. --Spiritia 10:14, 7 декември 2006 (UTC)

Съгласна съм първо да струпаме всички ценни странички и да го отделим по видове! То, така и почнах на моята, но като видях каква е обърквация -оставих за момент. По какъв признак обаче да ги разделим отначало - нямам все още избистрена идея, а и само двете се занимаваме (Е, и Инжа помогна ). --Darsie 10:19, 7 декември 2006 (UTC)

Имам нужда и аз да помисля по този въпрос - хрумва ми по два начина - за начинаещи и напреднали, или с по-технически и по-принципни въпроси. В момента обаче имам излизане и не знам кога ще се върна. Предлагам първо да струпваме и описваме, мисля че чак като видим всичко налично, ще ни изплува най-добрата идея как да организираме информацията. Например ето така

Страница	Описание на съдържанието	Техническо	Принципно	За начинаещи	За напреднали
Уикипедия:Наръчник	Първи стъпки	Х		Х
Уикипедия:Полезни съвети	Фатки, мурафети, трикове	Х	Х		Х
...	...	...	...	...	...

А между другото, Дарс, можем да продължим на твоята страница. Ако нямаш против :)) --Spiritia 13:36, 7 декември 2006 (UTC)

Разбира се, че нямам!--Darsie 13:49, 7 декември 2006 (UTC)