Уикипедия:Страници за изтриване/2006-4 приети

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Това е архив на гласуванията в Уикипедия:Страници за изтриване, приключили през юни 2006 с приемане.

Съдържание 1 Категория беседа:Видни юристи 2 Димитрис П. Краниотис 3 Шаблон:Lowercase 4 Иванко и Мито 5 Красимир Георгиев 6 Аристократичен списък А-Г 7 Шампиони на България 8 Повторна номинация на речници 9 Шаблон:Учебно заведение в България-мъниче 10 Разни войски 11 Карибски пирати:Проклятието на черната перла 12 Красимир Ненов 13 Атанас Динков 14 Константин Вълков 15 Бони Иванов, Бланширане 16 Шаблон:Зимни олимпийски игри 17 Вълкашин и Мърнявчевичи 18 Мария-фолк звезда 19 Квартали на Буенос Айрес, Белграно, Пуерто Мадеро 20 Укази 21 Йордан Кацаров 22 Целзий (пояснение) 23 Xbrand 24 "Световен хит парад", E.L.G. a.k.a. Everlasting Gangstas и Kingpin Skinny Pimp 25 Васил Икономов 26 Останки от Портал:Новините 27 Езиков спор 28 Няколко микромъничета 29 Квадрат (списание) и Списание Канапе 29.1 Искам пояснение 30 Protected mode 31 Шаблон:Уууу, Шаблон:Ууууу + Шаблон:DDDD 32 Черната роза 33 Иван Цопанов - повторна 34 The Flowers Of Romance (1999) 35 Кимет Фетаху 36 Шаблон:Редактирам 37 Пантеон 38 Bulgarian Post 39 Валентин Павлов и сие 40 Вечните детски романи 40.1 Вечните детски романи - Коментари 41 Веско Мицин

[редактиране] Категория беседа:Видни юристи

Предложена за бързо изтриване от Потребител:Phips (б тр:изтрита с гласуване в У:КИ). --Спас Колев 12:34, 18 май 2006 (UTC)

• Против Изтриването на страница не води автоматично до изтриване на беседата. Там може да се съдържа информация за причините за изтриването, която да бъде полезна при повторно създаване на страницата. --Спас Колев 12:38, 18 май 2006 (UTC)

Малко вероятно е на някои да му хрумне да създаде по същия начин грежна категория. Освен това, ако тогава бях разгледал по-подробно, щях да се огранича с дискусията в У:КИ, която така и така я има - архивирана. Все пак Въздържам се --Phips 17:19, 18 май 2006 (UTC)

• За изтриване, не виждам голяма полза от коментара си там, че да го пазим за поколенията - всеки може да изложи същите доводи при повторно създаване и номинация. Ако плюшкиновщината чак толкова ни е подгонила е по-добре да се премести в архива на У:КИ. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:15, 22 май 2006 (UTC)
• За Информацията за причините за изтриване за статиите е тук. --V111P (беседа) 18:58, 22 май 2006 (UTC)
• За --Мико Ставрев 12:24, 30 май 2006 (UTC)

[редактиране] Димитрис П. Краниотис

Проведена дискусия в У:Р#Димитрис П. Краниотис

• За - микромъниче, инициала на презимето--Phips 23:23, 19 май 2006 (UTC)
• англичаните дори са му се заканили да го трият
• Той се появи и на македонската уикипедия със същия текст - някаква автореклама е май.--Мико Ставрев 10:52, 13 май 2006 (UTC) Това е глас За.--Мико Ставрев 12:29, 21 май 2006 (UTC)
• За изтриване като малозначим и спам на десетки Уикипедии. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:36, 15 май 2006 (UTC)
• За --V111P (беседа) 18:52, 22 май 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Lowercase

Повтаря Шаблон:Грешно заглавие, който подробно е разяснен тук--Phips 23:28, 19 май 2006 (UTC)

• Въздържам се, може да се направи на пренасочване и пак ще работи. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:32, 21 май 2006 (UTC)

[редактиране] Иванко и Мито

Иванко си го има под Иванко, а Мито може, когато се появи информация за него да стане отделна статия, но засега информация няма.--Мико Ставрев 11:04, 21 май 2006 (UTC)

• За --Мико Ставрев 12:17, 21 май 2006 (UTC)
• За групово изтриване (много недоказани микро-/нано-мъничета в категория Българска аристокрация). -- Златко ± ^{(беседа)} 12:32, 21 май 2006 (UTC)
• За По-добре е списък.--Phips 17:38, 21 май 2006 (UTC)

Аз както казват руснаците не люблю груповщину, но май си прав.--Мико Ставрев 17:41, 21 май 2006 (UTC)

• За Спас Колев 10:47, 23 май 2006 (UTC)

[редактиране] Красимир Георгиев

От кой ли отбор?--Мико Ставрев 13:00, 21 май 2006 (UTC)

• За изтриване! Когато „тепърва ще бъде обиграван“ от светло бъдеще стане неоспоримо минало, може и да заслужи статия. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:09, 21 май 2006 (UTC)
• За СЛАГАЙТЕ ШАБЛОН на съответната страница, значението е оповестително.--Phips 17:49, 21 май 2006 (UTC)
• За освен ако някой не допълни и подреди съдържанието. --Емил Петков 05:50, 22 май 2006 (UTC)
• Против Това са данните за него, които намерих, все пак е играч на "Литекс". В този вид мисля, че може да осатне като мъниче (--Прон 19:44, 22 май 2006 (UTC))
• Твърдо Против. Призовавам и другите да гласуват така.--Гивърна 09:50, 23 май 2006 (UTC)

  Гивърн, за момента в статията не виждам нищо полезно и само потвърждавам гласа си поради липса на видима значимост. Български футболисти много, с лопата да ги ринеш. Нека някой напише нещо смислено, постигнато от този юнак. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:08, 23 май 2006 (UTC)

Достатъчно е, че играе в Литекс. Литекс игра в УЕФА и за момента е третият по сила отбор в България. --Гивърна 12:18, 25 май 2006 (UTC)

Против Знаем кой отбор е Литекс, не знаехме в кой отбор играе Красимир Георгиев :-)).--Предният неподписан коментар е направен от Мико Ставрев (беседа • приноси) .

Уважавам пристрастията ти към отбора, но факта „че играе в Литекс“ е достатъчен (според мен) единствено за споменаване в статията за отбора, т.е. е за сливане и триене. За да си има своя статия, трябва да е показал нещо повече. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:24, 26 май 2006 (UTC)

Всъщност факта „че играе в Литекс“ щеше да е напълно достатъчен за да заслужава футболистът своя статия. Златко, разбери най-после, че добрите отбори в България не са толкова много и футболистите, които са в основния им състав (т.е. - попадат в групата за мачовете и играят титуляри или поне често влизат на терена) категорично заслужават своето място в една Уикипедия на български език. Проблема в конкретния случай обаче е, че този момък всъщност изобщо не играе. Или поне не за Литекс - аз лично никога не съм го виждал в игра за този отбор; извинявам се, ако съм го пропуснал. Нищо чудно да е даден в някой друг отбор под наем, а ние тука невежите да се чудим значим ли е или не с "присъствието" си в Литекс. Такъв беше случая с Иван Скерлев, който, ако не бях аз да съм случайно русенец, който следи отбора на Дунав, и да знам, че всъщност е тук, а не в Ловеч, щеше още да се мъдри в Уикипедия като играч на Литекс. --Христомир Раков 19:37, 31 май 2006 (UTC)

• За --Darsie 07:28, 26 май 2006 (UTC) Липсва значимост на обекта.
• За сливане с Литекс - липсва инфо за статия. М/у др-то според Гугъл мн. хора се казват така, вкл. футболист на Видима-Раковски. --V111P (беседа) 08:30, 26 май 2006 (UTC)
• Не може да бъдя слята с "Литекс" защото там само са изброени имената на футболистите. Биографиите им ги има за всеки поотделно като се чукне върху съответното име. (--Прон 13:28, 31 май 2006 (UTC)

  Може, виж как го направих. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:43, 31 май 2006 (UTC)

  You can, but you may not! Недей бърка двете значения на българската дума "може". Моля те да не нарушаваш установената структура на статиите за футболните отбори и така да внасяш още хаос и в малкото ред, който е въведен. Човека съвсем ясно (и с много по-малко думи отколкото аз бих могъл) ти обясни, че подобно сливане не е в реда на нещата, а ти въпреки това го направи... Ако се притесняваш, че при изтриване на статията тази информация ще се изгуби, недей - имам я черно на бяло, заедно с рожденната му дата и мога да ги добавя като основа за ново написване на статията, ако момчето някой ден стане известен футболист. --Христомир Раков 19:20, 31 май 2006 (UTC)

Разбира се, че не бъркаме "може" с "би могло" и "бива"...

По изтриването: НИКОЙ ОТ ФУТБОЛНИТЕ ФЕНОВЕ В УИКИ НЕ КОМЕНТИРА СТАТИЯТА БЕЗПРИСТРАСТНО (в случая: така, както ако Краси не беше футболист). Тук въпросът е НE къде играе - може да е в Ливерпул, може да е и в Горно Нанадолнище. Това е следствие от личните му качества. Въпросът даже НЕ Е ТОЛКОВА дали е добър. Ако е добър, то се предполага, че ще играе добре и ще е обществено значим. Но отговорът на този въпрос е отговор на въпроса "Заслужава ли по принцип статия Уикипедия?". Аз поддържам мнението си за изтриване от гледна точка на въпроса ИМА ли статия. НЕ. Страницата представлява ред от списък - няколко данни, но за един човек. А такова статиоподобно НЕ ОТГОВАРЯ НА КРИТЕРИИТЕ ЗА КАЧЕСТВО. Дори и за мъниче.--Phips 22:51, 31 май 2006 (UTC)

За @Phips: +1! --ИнжИнера 18:08, 5 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Аристократичен списък А-Г

• Айтон (Охтум) - идентификацията между Айтон и Охтум е произволна.
• Андрейнин - няма източник, няма човек
• Асани (Асеневци) - информацията без непотвърденото твърдение за живи наследници я има в статията Асеневци
• Асеневци (Белгун) - повтаря Асеневци
• Бабунови - ктитор на една църква!
• Баласчеви - идентификацията на Арсений ІІ с Баласчеви е легенда (взета от Симеон Радев) друга информация няма
• Балина - това трябва да е статия Тодор Балина
• Баян - произволни твърдения неподкрепени с извори
• Бибич - няма източник, няма човек
• Бимбеловци (Белени) - абсолютни легенди
• Болгар - няма човек, няма източник, купища народ се казва Болгар, Вулгарис, Сърбиновски
• Болгар (Борнемиса, Буда) - може да се напише статия за Пал Болгар, но в този вид е за триене
• Воейкови (Войтегович) - няма хора, няма източник
• Воила - може да има статия за Йоаникий Воилади, в този вид е за триене
  • Против не съм съгласен, че в този вид е за триене. --Ванка5 18:38, 21 май 2006 (UTC)

Няма друг човек с тази фамилия, този никога не съм го чувал, нито съответно българския произход. Абсолютно недоказани твърдения. --Мико Ставрев 18:42, 21 май 2006 (UTC)

Може би беседата на статията е по-подходяща за такава дискусия. --Ванка5 18:46, 21 май 2006 (UTC)

• Гендович - може да се напише статия за барон Гендович, но в този вид е за триене
• Глава (Главена) - може да се напише за Василий Глава, но в този вид е за триене
• Гуделис - няма източници, няма хора

Номинирам групово и гласувам За. --Мико Ставрев 18:03, 21 май 2006 (UTC)

Поставянето на шаблон "изтриване" препраща читателите на статията към тази страница, а и поставя статията в категория "статии за изтриване". По този начин повече читатели могат да се запознаят със статията, предложението за изтриване, да дадат аргументи за и против и да станат спасители на статията. Чрез шаблона "изтриване" се поставя валиден старт на процедурата по гласуване на предложението за изтриване.--Phips 18:14, 21 май 2006 (UTC)

Шаблони има вече и подписче има по-горе.--Мико Ставрев 18:21, 21 май 2006 (UTC)(

• ВСИЧКО За ПРИ въвеждане в списък.--Phips 19:58, 21 май 2006 (UTC)

Какво разбираш сега под ПРИ въвеждане в списък?--Мико Ставрев 20:03, 21 май 2006 (UTC)

• За изтриване на всичките в настоящия им вид. Не може слухове и спекулации да се представят като енциклопедична информация. Особено за информация от този тип трябва да се преценяват самите източници за достоверност, пък какво остава за депотвърдена такава. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:06, 22 май 2006 (UTC)
• За. Речникови определения. --V111P (беседа) 19:10, 22 май 2006 (UTC)
• За Спас Колев 10:53, 23 май 2006 (UTC)

[редактиране] Шампиони на България

Вече е в таблица в Шампионат на България. --V111P (беседа) 00:07, 23 май 2006 (UTC)

• За изтриване след сливането. Забележката на Phips в историята е валидна, затова преместих слятата статия до Шампионат на България по футбол. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:41, 23 май 2006 (UTC)

За вече е слята и може да се изтрие (--Прон 10:00, 23 май 2006 (UTC))

• За--Phips 22:34, 23 май 2006 (UTC)

[редактиране] Повторна номинация на речници

Току-що се натъкнах на една „статия“ и се оказа, че съм проспал едно старо обсъждане. Не намирам достатъчно материал статията Българо-македонски и македонско-български речници да съществува като самостоятелна. Речниците за всякакви езици съществуват само поради наличието на съответните езици. Не оспорвам верността на информацията, а оспорвам значимостта ѝ. Предлагам статията за сливане с последващо изтриване. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:52, 22 май 2006 (UTC)

• За --V111P (беседа) 19:12, 22 май 2006 (UTC)
• Против Книгите по принцип съществуват, защото съществуват и хората. Статии за книги са допустими, когато имат значение и са придобили популярност. Статиите за тези оригинални речникови трудове носят възможност да се даде светлина по обществено значими теми.--Phips 21:20, 22 май 2006 (UTC)
• По-скоро Против, точно заради значимостта. Предполагам, че са първите по рода си, а и са един вид урод, като Ръкопис на Войнич. --Спас Колев 11:00, 23 май 2006 (UTC)
• За. Не поради някакви псевдопартиотични съображения и пр., а поради липса на значимост - значимите книги не са книгите уроди, а четените или най-малкото влиятелните книги - така значима книга е Шифърът на Леонардо на оня урод Браун или Владетелят на Макиавели, например. А говоря за значими книги, защото мисля, че на всички е ясно, че това не е каталог. --Мико Ставрев 05:52, 24 май 2006 (UTC)
• За - Макар и сърбизиран, македонския си остава български диалект. Би могло да се прекръсти речник на диалектните форми на българския език в Р.Македония. В противен случай - да се изтрива. -- Botam 22:10, 24 май 2006 (UTC)

Какво сега, речникът си е издаден, ти искаш да му сменяш заглавието. Е, няма да стане. Просто не измествай дебата. В момента се спори значим ли е този речник или не. Дали е правдив - това е друг въпрос, който може да се засегне в статията, ако остане. --Phips 22:15, 24 май 2006 (UTC)

Ако разрешиш уточнение - за мен спора е дали статията трябва да е самостоятелна или само секция в статията за македонския език. Значимостта на речника е само страничен спор (използван като довод в този), но поне за мен няма енциклопедична стойност извън контекста на езика независимо значим или не. Библиографската стойност е била отбелязана още при предната номинация, макар тук да не я обсъждаме. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:50, 25 май 2006 (UTC)

• За --ИнжИнера 18:27, 6 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Учебно заведение в България-мъниче

Не се ползва, свръхраздробяване (например, може да се направи междинно ниво Българска култура-мъниче). --Спас Колев 12:28, 23 май 2006 (UTC)

• За Спас Колев 12:28, 23 май 2006 (UTC)
• За изтриване поради сегашна и бъдеща ненужност - шаблона не е в употреба, а бъдещи мъничета трябва да са част от статията или списък към населеното място. За кой ли път посочвам, че автора спамира българската Уикипедия с шаблони! -- Златко ± ^{(беседа)} 12:41, 23 май 2006 (UTC)
• За, приемам, че твърденията на Колев са верни.--Phips 22:20, 23 май 2006 (UTC)
• Против, като направите междинното тогава я трийте--Raskoyu 09:36, 26 май 2006 (UTC)
• За - не се ползва. --V111P (беседа) 09:19, 29 май 2006 (UTC)

[редактиране] Разни войски

Две описания от половин изречение - Ракетни войски, Танкови войски. Ако се намира Спасител... --Daggerstab 16:44, 23 май 2006 (UTC)

• За Струва ми се, че това е нашият приятел с ракетите. "Танковите войски са съставени от танкове".--Phips 22:15, 23 май 2006 (UTC)
• За. Това определено според мен е за бързо изтриване.--Мико Ставрев 05:48, 24 май 2006 (UTC)
• Моля за извинение, ама си скътах танковете в Уикипедия:Хумор. Иначе в този си вид и двете са За изтриване. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:25, 24 май 2006 (UTC)

За --V111P (беседа) 09:19, 29 май 2006 (UTC)

[редактиране] Карибски пирати:Проклятието на черната перла

Предложена за бързо изтриване от Потребител:PrinceYuki. --Спас Колев 08:43, 24 май 2006 (UTC)

• За Ами тя си е за бързо.--Мико Ставрев 14:07, 24 май 2006 (UTC)
• За, мога само да се солидаризирам с Юки и Мико. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:28, 24 май 2006 (UTC)
• За, статията е непълна, неясна и неграмотна. Не е за бързо изтриване обаче.--Phips 21:35, 24 май 2006 (UTC)
• За--Darsie 17:31, 27 май 2006 (UTC)

[редактиране] Красимир Ненов

Живее и твори...

За--Мико Ставрев 09:29, 25 май 2006 (UTC)

• За изтриване, до нагледното доказване на противното е незначим. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:44, 25 май 2006 (UTC)
• За --Darsie 13:06, 25 май 2006 (UTC)

"като е участвувал в сьздаването на едни от най-значимите проекти в Австрия в наши дни."

• За, нищо конкретно не се казва за значимостта му.--Phips 13:23, 25 май 2006 (UTC)
• За Спас Колев 14:16, 26 май 2006 (UTC)

[редактиране] Атанас Динков

Имам съмнение в значимостта - самата статия е доста мъглява, а и Гугъл не го лови. Ако някой го знае, да каже.

• За Спас Колев 12:56, 27 май 2006 (UTC)
• За изтриване, колко много преди него и колко много начини за разходване на публични средства ... -- Златко ± ^{(беседа)} 13:55, 27 май 2006 (UTC)
• За Трябват още данни като рожденна дата, трудове, звания, награди и т.н. (--Прон 14:20, 27 май 2006 (UTC)
• За. Не може да се оцени реален принос; и при мен Гугъл го не лови.--Phips 14:55, 27 май 2006 (UTC)
• За. --Мико Ставрев 14:57, 27 май 2006 (UTC)
• За--Darsie 17:30, 27 май 2006 (UTC)
• За - да не се забравя да се махне и връзката от Велико Търново. [1] --V111P (беседа) 08:05, 28 май 2006 (UTC)

[редактиране] Константин Вълков

Журналист без особено значение, според мен. --Спас Колев 14:00, 24 май 2006 (UTC)

• За Спас Колев 14:00, 24 май 2006 (UTC)
• Против Емил Петков 14:44, 24 май 2006 (UTC)
• За. Няма как да се напише цяла статия. Може да се добави към статията Ретро радио --V111P (беседа) 21:05, 24 май 2006 (UTC)
• За --Мико Ставрев 12:27, 30 май 2006 (UTC)
• Против, не ми се трие.--Phips 00:05, 1 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Бони Иванов, Бланширане

По Бони:

• изглежда ми незначим, а и същата информация я има на Велино, където препратката после трябва да се ампутира. ЗА, Phips 22:05, 24 май 2006 (UTC)
• За. Аз "ампутирах" препратката малко преждевременно, но няма проблем да се върне ако се наложи. --V111P (беседа) 08:51, 25 май 2006 (UTC)

• За.--Мико Ставрев 09:00, 25 май 2006 (UTC)
• За (--Прон 08:57, 7 юни 2006 (UTC)
• За Спас Колев 13:22, 9 юни 2006 (UTC)

По Бланширането:

• Статията не е енциклопедична, но не става и за Уикиречник.

ЗА, --Phips 22:05, 24 май 2006 (UTC)

• За.--Мико Ставрев 09:00, 25 май 2006 (UTC)
• Против Ремонтирах го, но само за зеленчуци, ако някой може да допълни за плодовете, може да остане като мъниче (--Прон 08:56, 7 юни 2006 (UTC)
• Против Спас Колев 13:22, 9 юни 2006 (UTC)

По двете, общи гласове:

[редактиране] Шаблон:Зимни олимпийски игри

Вече не е нужен. На негово място ще се използва този. Ако някой има нещо против да казва.--Гивърна 14:09, 25 май 2006 (UTC)

• За, новият шаблон е по-обемист и по-кичозен.--Phips 01:40, 26 май 2006 (UTC)
• Въздържам се, новият наистина е по-кичозен, а стария е доста неугледен. При все това бих препоръчал запазването на два шаблона - за зимни и за летни игри. На зимните да има препратка само към общата статия за летните и евентуално към летните в същата година (за старите игри), и по аналогия за летните. Вървят си доста отделно и само общата егида на МОК ги обединява. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:52, 26 май 2006 (UTC)

[редактиране] Вълкашин и Мърнявчевичи

Напълно стойностни обекти, но за съжаление в този им вид са за триене според мен, иначе и Вълкашин Мърнявчевич и Углеша Мърнявчевич и Крали Марко/Марко Мърнявчевич са си належащи... Според легендите му беше баща? Или аз съм взел да забравям тотално...--Мико Ставрев 18:20, 25 май 2006 (UTC)

• За 2-те, микромънизъм--Phips 01:37, 26 май 2006 (UTC)
• Против, на микромънизмите се слага шаблон мъниче, а не се трият..по добре да се сложат в категория за преработване --Raskoyu 09:39, 26 май 2006 (UTC)
• За изтриване в този им вид. Микромънизмите се трият, особено ако след неутрализация или махане на непотвърдени слухове станат фемто-/ато-мънизми. Шаблона „мъниче“ е за ... мъничета! -- Златко ± ^{(беседа)} 09:58, 26 май 2006 (UTC)
• За; да, баща беше - виж en:Vukašin Mrnjavčević. --Спас Колев 14:18, 26 май 2006 (UTC)
• За --V111P (беседа) 09:19, 29 май 2006 (UTC)

[редактиране] Мария-фолк звезда

За --V111P (беседа) 06:37, 30 май 2006 (UTC)

• За--Мико Ставрев 06:43, 30 май 2006 (UTC)
• За. Ако не беше почнало гласуване, мислех да я изтрия. Не е статия. --Darsie 07:02, 30 май 2006 (UTC)
• За --Martin m3 17:58, 6 юни 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 04:08, 8 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Добавете и Мария-поп-фолк звезда. Аз съм За изтриване и на двете. --Daggerstab 07:31, 30 май 2006 (UTC)

[редактиране] Квартали на Буенос Айрес, Белграно, Пуерто Мадеро

Не са статии, така че няма нужда да съществуват самостоятелно. --V111P (беседа) 09:10, 1 юни 2006 (UTC)

• За. То в статията за Буенос Айрес си има раздел за административно деление, така че информацията може да отиде там. Същото важи и за барио.--Phips 15:09, 2 юни 2006 (UTC)
• Против изтриване на Белграно и Пуерто Мадеро, за изтриване на Квартали на Буенос Айрес. --Ванка5 02:29, 7 юни 2006 (UTC)
• Против Белграно и Пуерто Мадеро, които ремонтирах (--Прон 08:12, 7 юни 2006 (UTC)
• Против --Chernorizec 09:12, 7 юни 2006 (UTC)
• За -- Няма кой да ги търси директно от търсене, затова съществуване на отделни статии не е оправдано. --V111P (беседа) 07:43, 8 юни 2006 (UTC)
• @V111P Как така реши от името на всички потребители, че няма да ги търсят директно? Освено това на другите укита ги има също като отделни квартали. Не виждам проблема. --Chernorizec 08:14, 9 юни 2006 (UTC)
• Против Белграно и Пуерто Мадеро--Гивърна 08:27, 9 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Укази

Солидно количество страници за изтриване или преместване в УикиИзточник, заедно с прилежащите картинки: Указ № 503, Указ № 428, Указ № 923, Указ № 312, Указ № 726, Указ № 573, Указ № 416 (ако съм пропуснал някой...) --Daggerstab 08:22, 26 май 2006 (UTC)

• Въздържам се, за преместване са, ама с Уикиизточника сме доникъде. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:02, 26 май 2006 (UTC)
• И аз си мислих да кажа на човека (потребителя), който ги пусна, след като допълни статията за българските парламенти, че са за Уикиизпочник, но това е пращане към никъде. Въздържам се Предлагам да се удължи гласуването с 1 седмица, ако не бъде отхвърлено. --Phips 13:10, 26 май 2006 (UTC)

  Няма проблем с отхвърлянето, винаги може пак да се номинират. А довода, че не се губят, а са в източника вероятно ще преодолее скрупулите на повечето редактори . Виж вече за номерацията и за най-изчерпателните избори сте много прави. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:18, 27 май 2006 (UTC)

• Уикиизточника е добра идея, но сами виждате колко и най-вече колко пълни материали има там. Затова реших да сложа указите така, че да могат повече хора, които се вълнуват от темата да ги видят. Спазил съм всички правила за цитиране на източника, в случай, че някой реши да прави сверка. Подобен род документи не са защитени от авторски права. А страниците за парламентарните избори тръгнах да ги правя, защото ми се наложи да направя справка за глласуванията преди 44-та година и никой в тая страна - дори в парламентарната библиотека, не можа да ми даде данни дори за датите, камо ли за гласове, партии и т.н. Затова трябваше да почна да търся данните сам, което се оказа доста трудна задача, но като посъбрах малко реших, че е глупаво да си ги държа в компютъра и да си ги ползвам само аз и реших да ги споделя в нета. От доста време събирам данни да избори - не само в България, и съм преровил всичко в Уикипедията по въпроса. Работата ми по тази тема е още в началото, но мисля, че ако не ми бъдат изтрити страниците ще имаме най-подробните и добри материали за парламентарните избори в Уикипедията. Все пак ще се съобразя с решението ви и резултата от гласуването. --Todorr

Няма вариант, в който да бъдат изхвърлени тези данни. А щом са някъде в Уики пространството, линковете винаги ще се нагодят. (Апропо указите всяка година го докарва до № 200 и отгоре, така че при преместването ще трябва да се посочат и годините, мисля.) --Phips 23:50, 26 май 2006 (UTC)

• За. Засега може да оставим картинките тук и да ги свържем директно. Това става чрез поставяне на двуточие преди "Картинка" - [[:Картинка:Parliament 81.png]] --V111P (беседа) 08:17, 28 май 2006 (UTC)

Така обаче няма да се намират по име. Макар че като/ако ги преместим в Източника, май пак няма пряка връзка на търсачките.--Phips 00:09, 1 юни 2006 (UTC)

Те и сега не се намират - напиши Указ 726 и ти излизат резултати от търсене, като на първо място е Избори в БГ, където ги има връзките. Обаче според мене е напълно невъзможно някой да тръгне да търси тези укази. --V111P (беседа) 07:38, 8 юни 2006 (UTC)

Това е предполагам, защото изпускаш №, а и защото няма текст в статията. Но пък настоящите имена са неточни, нямат година. Не знам. Няма смисъл да реформираме преди Източника да го има.--Phips 22:16, 8 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Йордан Кацаров

Поради незначителност на обекта.--Мико Ставрев 14:44, 27 май 2006 (UTC)

• За. Няма спор, че се учи добре, но няма данни за общественополезни постижения.--Phips 14:55, 27 май 2006 (UTC)
• {{против}Незнам, трудно се печели такова отличие и това ако не е обществено постижение !. Ако вие мислите, че е лесно и си критикувате във форума защо не го направите? Аз мисля, че е добре българите, да знаят, че има такива българи !--Предният неподписан коментар е направен от Pvatric (беседа • приноси) .

Това, за което говорите е лично постижение. Издадени книги, осъществени проекти... ?--Phips 16:24, 27 май 2006 (UTC)

• Въпросът е дали е известен, не какви постижения има. --V111P (беседа) 22:08, 29 май 2006 (UTC)

• За.--Мико Ставрев 18:55, 27 май 2006 (UTC)
• За изтриване поради незначителност. Още по-трудно е да прекопаеш 1 декар нива с клечка за зъби, ама полза от такава дивотия за обществото никаква. Когато впрегне отличието си в полза на другите, може да го мислим пак. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:54, 28 май 2006 (UTC)
• За --Методи Колев 17:06, 10 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Целзий (пояснение)

ИнжИнерът премести "Целзий", на "Градус Целзий". В такъв случай ми се струва удачно пояснението (единица - човек) да се намира на вакантната страница "Целзий". Тогава необходимостта от Целзий (пояснение) отпада. Ако гласуването приеме предложението, ще наместя сочещите към двете страници статии (пиша го да не забравя; а и не съм сигурен, че ще се приеме). За--Phips 22:15, 28 май 2006 (UTC)

• За изтриване - няма нужда от пояснителна стр при само 2 значения; Основната стр според мен трябва да е пренасочване към Градуса - по-известния обект. --V111P (беседа) 09:19, 29 май 2006 (UTC)
• За изтриване.--Мико Ставрев 07:00, 30 май 2006 (UTC)

[редактиране] Xbrand

Българска музикална група. По аналогия с предишни подобни случаи. Незначителност / самореклама. --V111P (беседа) 11:32, 2 юни 2006 (UTC)

• За --Daggerstab 12:11, 2 юни 2006 (UTC)
• За"1 концерт с няколко кавъра и 2-3 авторски парчета", по-малко от 1 година изяви: всичко това говори, че (засега, щанд 2006) нямат основания да претендират значимост.--Phips 15:21, 2 юни 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 18:01, 5 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За--Гивърна 17:54, 6 юни 2006 (UTC)
• За Спас Колев 13:34, 9 юни 2006 (UTC)
• За--Мико Ставрев 13:40, 9 юни 2006 (UTC)
• За (--Прон 11:48, 11 юни 2006 (UTC)

[редактиране] "Световен хит парад", E.L.G. a.k.a. Everlasting Gangstas и Kingpin Skinny Pimp

Само са изброени песни от албумите. Няма статии. --V111P (беседа) 11:35, 2 юни 2006 (UTC)

• За. По принцип такива не са ли за бързо изтриване? --Daggerstab 16:12, 4 юни 2006 (UTC)
• За 3-те. Не са статии. У:НЕЕ склад.--Phips 22:16, 8 юни 2006 (UTC)
• За Спас Колев 13:35, 9 юни 2006 (UTC)
• За--Мико Ставрев 13:40, 9 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Васил Икономов

За момента това не е статия. Дори да има някакво значение като историческа личност, каквото се твърди на приложения сайт, то статия без текст не бива. Чисто статистическите данни не заместват необходимостта от показване на общественозначимите му действия, за което авторът би трябвало да се е постарал. В момента Уикипедия се използва за реклама на идеология. Водим от горното, номинирам и се обявявам За изтриване на статията.--Phips 19:34, 31 май 2006 (UTC)

Подкрепям. За.--Мико Ставрев 15:19, 2 юни 2006 (UTC)

За - приложения сайт не е авторитетен, а и статията там дори не посочва своите източници.

[редактиране] Останки от Портал:Новините

Останки от новини - Шаблон:Валутна информация, Шаблон:Новините от света, Шаблон:Новините от България. --Daggerstab 09:54, 7 юни 2006 (UTC)

Номинирам също Портал:Новините, Шаблон:Новина на деня, Шаблон:Архив новини. --Daggerstab 09:45, 8 юни 2006 (UTC)

• Тези са част от Портал:Новините. Там има и други такива шаблони. Ако искаш предложи всичко начело с портала. Друг вариант е да слеем шаблоните в стр-та на портала, а него да го сложим в архива, но питам се за какво ни е. --V111P (беседа) 07:50, 8 юни 2006 (UTC)
• За всички. Аз и където има функциониращи новини, пак не ги долюбвам.--Phips 22:16, 8 юни 2006 (UTC)
• За --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 07:34, 9 юни 2006 (UTC)
• За Спас Колев 13:37, 9 юни 2006 (UTC)
• За--Мико Ставрев 13:38, 9 юни 2006 (UTC)
• За изтриване като неенциклопедични. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:23, 10 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Езиков спор

Предложена за бързо изтриване от Потребител:Boris.jordanov. Според мен не е за бързо изтриване.--Phips 07:22, 8 юни 2006 (UTC)

• За - Неенциклопедично съдържание. --V111P (беседа) 07:50, 8 юни 2006 (UTC)
• За - Неенциклопедично съдържание. --ИнжИнера 08:39, 8 юни 2006 (UTC)
  
• {{за}} Т'ва е енциклопедија, а не мјасто за ширене пропаганди! --Предният неподписан коментар е направен от 62.162.193.182 (беседа • приноси) .
• За - една статия под това заглавие би била напълно уместна, но това не е статия.--Мико Ставрев 12:58, 8 юни 2006 (UTC)
• За НГТ не е налице.--Phips 22:16, 8 юни 2006 (UTC)
• За - съдържа обиди. -- Botam 23:38, 8 юни 2006 (UTC)
• За. Би трябвало обаче да се пренасочи към Македонски език, където е обяснено много подробно и енциклопедично. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 07:35, 9 юни 2006 (UTC)

Така е, но не и с такова заглавие.--Мико Ставрев 13:33, 9 юни 2006 (UTC)

• За Спас Колев 13:38, 9 юни 2006 (UTC)
• Статията трябва да описва иначе смислената тема и да служи като списък на всички езикови спорове. Не може да е препратка към македонския език, не само там има такива спорове - напр. сърбо-хърватския език, руския в Украйна и т.н. За изтриване на настоящето съдържание. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:28, 10 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Няколко микромъничета

Иън Пейс, Роджър Гловър, Стийв Морз, Дон Еъри, Иън Гилън - ако има фенове на Пърпъл, да ги спасяват. --Daggerstab 09:26, 8 юни 2006 (UTC)

• За --Мико Ставрев 13:37, 9 юни 2006 (UTC)
• За Спас Колев 13:40, 9 юни 2006 (UTC)
• За Фен съм на "Дийп Пърпъл". За сега нека бъдат изтрити, защото наистина не могат да останат в този вид, но след време като имам по-вече свободно време обещавам да направя статии за тях. (--Прон 21:43, 12 юни 2006 (UTC)
• Против, защото са значими, статиите имат минимално съдържание, а и щом Прон ще ги прави, няма защо да ги трием.--Phips 00:38, 14 юни 2006 (UTC)
• Против Не виждам никакъв сериозен довод "за" изтриване. Ако размерът на статията може да се счита за такъв, то би трябвало да изтрием и статии като Долна Бела речка и безброй подобни села, за които е написан един ред преди 2 години и оттогава не са мръднали. --Cassini83 15:06, 14 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Квадрат (списание) и Списание Канапе

Първото със сигурност е смехотворно незначително. И двете не са статии. --V111P (беседа) 11:49, 8 юни 2006 (UTC)

• За изтриване на двете. --Daggerstab 13:28, 8 юни 2006 (UTC)
• За. Незначителни миньончета.--Phips 22:16, 8 юни 2006 (UTC)
• За Спас Колев 13:41, 9 юни 2006 (UTC)
• Против --Потребител:X86
• За --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 07:05, 15 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Искам пояснение

За Квадрат се твърди, че е излизало от 1992г. до 1998г. Това Вярно ли е? Някой, освен автора на статията, виждал ли е това списание? --ИнжИнера 13:56, 8 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Против Запазихме статии като Уакареуареуа, а искаме да трием термини свързани с България- нали сме българска енциклопедия. Списание което има ISSN (това доколкото знам е регистрационен номер), трябва да го има в народната библиотека в София. --Предният неподписан коментар е направен от Прон (беседа • приноси) .

[редактиране] Protected mode

Не е статия. Ако беше, „Защитен режим на процесори x86“ например вероятно би било по-подходящо заглавие. --V111P (беседа) 10:42, 2 юни 2006 (UTC)

• Против В тази област засега (а вероятно и завинаги) директните български преводи на термините не се използват на практика. Статията ще бъде разширена в бъдеще до значително по-голям размер (виж английската версия тук). Засега единствената по-съществена информация по тази тема е в x86, затова и има препратка към нея. Все пак ако търся protected mode не искам да ми излезе директно главната статия за x86 и да се чудя къде е това protected mode и какво общо има с x86. --Потребител:X86

Аз пък съм го срещал като "защитен режим" Определено има нужда от разширяване + един хубав шаблон "мъниче". --Daggerstab 10:54, 2 юни 2006 (UTC)

И аз съм го срещал, но в учебниците, а не в практиката. Статията ще бъде разширена, но правя това в свободното си време. А за шаблона мъниче - наистина е така, ако ми остане време ще и сложа такъв шаблон, но все пак приоритета ми е да добавям ново съдържание. И въобще не мисля, че една статия трабва да бъде изтривана, освен ако не е реклама, с невярно съдържание или с неизяснени права. Имаме някакви си 26000 статии, повечето от които с доста мизерен размер, а някои все на триене ги избива ;) Аз преведох 2 статии и 3 пъти ми ги преименуваха, сега пък предлагат статия за изтриване - по-полека, колеги! Май и тука я има старата българска черта, че всеки обича да командва другите, а не да върши черната работа. :) --Потребител:X86.

Шаблона се слага с изписване на една дума + натискане на един бутон от лентата с инструменти. --Daggerstab 11:08, 2 юни 2006 (UTC)

Аз предлагам да си ги сложиш на акъл приносите на уважавания от мене Потребител:X86, и към другата седмица да направиш групово номиниране. Тоя номер - всеки три изречения за нещоси да са в отделна статия, не се прилага за първи път тука. --ИнжИнера 12:16, 2 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

ОК, страниците EM64T, x64, AMD64 и IA-32e вече сочат към x86-64, която ще бъде разширена. С радост бих превърнал (засега) и страниците MMX, SSE, 3DNow!, protected mode, real mode в пренасочващи страници към съответните секции в x86, но е невъзможно да се прави редиректване към секция (бъг в wikipedia - виж тук) --Потребител:X86

• Въздържам се Засега. Но намирам само лоши страни - име, неотговарящо на У:ПН; име, което може да се отнася и за Уиндоус, и за Паскал и за още много неща; мъниче без самостоятелно значение. За сливане съм.--Phips 15:15, 2 юни 2006 (UTC)
• За сливане. Колегата x86 механично превежда от английската Уикипедия, а там нещата по тази тема също са на незадоволително ниво. Ще се опитам да обсъдя нещата с него на беседата му, защото вече не е неуловим анонимник на шарени адреси. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:17, 2 юни 2006 (UTC)

• Не е нормално да има мъниче, което сочи към обща статия за повече инфо по въпроса - прави се точно обратното - от общата статия в съответната секция се слага връзка Основна статия към по-дългия текст. Затова Protected mode трябва да бъде изтрит засега. --V111P 04:10, 14 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Уууу, Шаблон:Ууууу + Шаблон:DDDD

На никого не пречат, но и никой не ги ползва. Освен това аз пренасочих У към ), Уу към )), Ууу към ))), а тези няма накъде. --V111P (беседа) 22:32, 6 юни 2006 (UTC)

• Добавям още един - DDDD. --V111P (беседа) 08:50, 9 юни 2006 (UTC)
• ЗаБез цирк.--Phips 22:16, 8 юни 2006 (UTC)--Phips 00:00, 10 юни 2006 (UTC)
• За--Мико Ставрев 13:39, 9 юни 2006 (UTC)
• За, напълно излишни са. На когото му трябва коледна елха може да използва единичните усмивки няколко пъти. Златко ± ^{(беседа)} 13:18, 10 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Черната роза

Предложена за бързо изтриване от Потребител:Daggerstab. Някой е работил след това. --Спас Колев 14:16, 9 юни 2006 (UTC)

• За Спас Колев 14:16, 9 юни 2006 (UTC)
• За --Мико Ставрев 14:27, 9 юни 2006 (UTC)
• За Уикипедия няма митотворческа функция, разбирай не е трибуна и място за реклама.--Phips 00:00, 10 юни 2006 (UTC)
• За! Уикипедия не е трибуна или персонално интернет-пространство. Златко ± ^{(беседа)} 13:20, 10 юни 2006 (UTC)
• За Поради горепосочените доводи. Yassen 17:38, 19 юни 2006 (UTC)
• За --Neva 21:22, 19 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Иван Цопанов - повторна

В светлината на горните номинирам повторно Иван Цопанов, за който, първо, никой не знае, съществува ли, второ, е преподавал в гимназия, а не факултет, трето, книгите му не могат да бъдат открити в Гугъл ... За--Phips 00:38, 14 юни 2006 (UTC)

• За. --V111P 00:55, 14 юни 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 05:36, 14 юни 2006 (UTC)
• За--Мико Ставрев 10:44, 15 юни 2006 (UTC)
• За Спас Колев 13:50, 15 юни 2006 (UTC)
• За изтриване, от предната номинация та досега така и не се разбра кой е и какъв е. Златко ± ^{(беседа)} 14:34, 15 юни 2006 (UTC)

[редактиране] The Flowers Of Romance (1999)

Значи, много търсех за такава група. Няма. Тоест, има, но е тази на Сид Вишъс- вижте тук. Според мен е някаква аматьорска група от 1999. Някой е обърнал внимание на това на беседата. Единствена такава статия има на латвийската Уикипедия. --PrinceYuki 18:43, 8 юни 2006 (UTC)

• За по горните съображения--Phips 22:16, 8 юни 2006 (UTC)
• За--Мико Ставрев 13:36, 9 юни 2006 (UTC)
• За--Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 07:07, 15 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Кимет Фетаху

Микромъниче. Цялата информация за него я има в Голо бърдо (Албания).--Мико Ставрев 19:09, 9 юни 2006 (UTC)

• Пас засега. Много си се учудих, `щото като прочетох първо, че е на българското дружество и си казах, "защо пък да го трием". После видях, че е македонски и тутакси се измених. Така че не мога да реша. Все пак вероятно е значим, има право на статия. Статията е мъниче, но мъничетата не ги трием. Дублирането може да се преодолее чрез съкращаване на Голо-бърдовската статия.--Phips 00:00, 10 юни 2006 (UTC)

Мисля, че точно по обратния начин постъпваме с дублирането - информацията остава в голямата, смислената страница, а микромъничето се трие.--Мико Ставрев 19:30, 12 юни 2006 (UTC)

Против след допълването, гореказаното важи.--Phips 00:38, 14 юни 2006 (UTC)

• За, идвам да го номинирам, пък тя била номинирана. Не виждам достатъчно информация за самостоятелна значимост на човека (извън селото и дружеството). Златко ± ^{(беседа)} 13:15, 10 юни 2006 (UTC)
• Въздържам се засега. Нямаме инфо дали е значим или незначим.--Предният неподписан коментар е направен от V111P (беседа • приноси) .
• За--Мико Ставрев 10:45, 15 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Редактирам

Предлагам да го заменим с Шаблон:В процес на изграждане, който да отиде на Шаблон:Редактирам --V111P (беседа) 12:55, 12 юни 2006 (UTC)

• Чудя се дали някъде (като променлива) не може да се посочи срок, след който да се счита, че действието на шаблона е изтекло.--Phips 13:40, 12 юни 2006 (UTC)
• Още един шаблон с тази функция! - шаблон {{Работя}} --V111P (беседа) 09:08, 13 юни 2006 (UTC)

• За--Гивърна 15:44, 13 юни 2006 (UTC)
• За. Няма нужда от 3 еднакви шаблона--Phips 00:38, 14 юни 2006 (UTC)
• Против, нека стоят поне като синоними. За улеснение на поддръжката най-добре да се направят пренасочвания/вграждания на единия в останалите. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 07:12, 15 юни 2006 (UTC)
• Против По-добре е „Редактирам“ да остане, че се пише по-лесно. --ИнжИнера 08:22, 18 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Аз имам усещането, че гласуваме за различни неща. Така един глас "за" и един "против" може да казват едно и също./// Ето аз за какво гласувам: има ли смисъл от такъв тип шаблон за поддръжка – несъмнено да; трябва ли той да е един – да; може ли няколко имена да сочат към него – да; кое оформление е най-доброто – зеленичкото.--Phips 08:58, 18 юни 2006 (UTC)

• Правилно, но една забележка - тоя часовник какво общо има? Вероятно ще е по-добре да се замени с др. картинка. Друго нещо - забележете, че свързания с м/ууики шаблон в ен казва др. нещо - не "не редактирайте", ами обратното - "добре дошли сте да помогнете". --V111P 09:24, 18 юни 2006 (UTC)

Вземи си отмени номинацията, сложи най-добре оформения шаблон под името „Редактирам“ и номинирай другите за триене. Че сега гласуването е кръкан бар направо. --ИнжИнера 09:36, 18 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Пантеон

Мисля, че този опис е неуместен. Понякога е добре да има такива списъци, за да се вижда хронологията при владетелите, но в случая не ми се вижда подходящ. Героите в древногръцката митология са стотици. Има ли смисъл да направим 3-4 страници списък? Има си Категория:Древногръцка митология. --Darsie 11:05, 16 юни 2006 (UTC)

• За--Darsie 11:05, 16 юни 2006 (UTC)
• За. Статия за "Пантеон" трябва да има, но не и под формата на такъв списък. --Daggerstab 13:38, 16 юни 2006 (UTC)
• Против Потребител:Svik Супер е статията, човекът се е постарал да направи подробни описания, може ли аргументът по-горе, че героите в митологията са стотици да има някакво значение. Ами те и темите за публикуване са милиарди, дайте тогава да закрием Уикипедия щото точно днес не ги е включила всичките. Трябва да обогатяваме, не да трием!!!

Svik, къде в "статията" Пантеон видя описания? Това е само списък със създадени и несъздадени статии. --Darsie 08:06, 17 юни 2006 (UTC)

• За--Гивърна 21:14, 17 юни 2006 (UTC)
• За--Yassen 18:48, 19 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Bulgarian Post

Незначителност - съществува едва от януари тази година... Чиста самореклама. --Daggerstab 10:42, 18 юни 2006 (UTC)

• За, Уикипедия не е място за реклама! -- Златко ± ^{(беседа)} 09:56, 19 юни 2006 (UTC)
• За Спас Колев 14:59, 19 юни 2006 (UTC)
• За Yassen 18:49, 19 юни 2006 (UTC)
• Против Такава медия съществува, при това дава интересна информация. Има място и за нея, просто текстът трябва да се съкрати и неутрализира. --Neva 21:32, 19 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Валентин Павлов и сие

Изчисляване на гласовете:
* Валентин Павлов: 4/1 - прието
* Панайот Добриков: 4/3 - прието
* Преслав Наков: 4/3 - прието
* Светлин Наков: 5/1 - прието

Предлагам статията за Валентин Павлов не за друго, а защото не виждам да е много известен... --PrinceYuki 13:45, 13 юни 2006 (UTC)

Не трябва ли да върви заедно с Панайот Добриков и Преслав Наков? И за тримата единственото съществено е наградата на президента. --Спас Колев 15:13, 13 юни 2006 (UTC)

Спасе, честна дума, разсмях се! Братът на единия също е тук! Мисля, че това е като един лаф, който използвам, заради разни хора, които казват, че са модели, за да се изтъкнат. Е, аз също съм модел... когато мама ме снима. Честно казано в малко повече ми идва тази „значимост“ след статиите за Крум и Крум (певец), та да ме простят обидените. --PrinceYuki 15:26, 13 юни 2006 (UTC)

• За групово изтриване на четиримата - Уикипедия не е място за всички знания (братът е още по-малозначим, води свободноизбираеми дисциплинки във ФМИ). Юки, ша да мъ прощавъш , ама и въпросния „Крум (певец)“ е за махане. Златко ± ^{(беседа)} 21:03, 13 юни 2006 (UTC)
• За четиримата.--Мико Ставрев 22:09, 13 юни 2006 (UTC)
• За четиримата млади, все още недоказали се.--Phips 00:38, 14 юни 2006 (UTC) Въздържам се--Phips 23:13, 24 юни 2006 (UTC)

Какво ще рече недоказали се? Единия е вице-президент на софтуерна компания, друг е директор на Национална академия по разработка на софтуер. --V111P 04:10, 14 юни 2006 (UTC)

Това може да е софтуерна компания от 2 души, а той е вицепрезидент за България?! Другият, вече доказано, е директор на нещо, което сам е основал. А съавторите имат по половин книга на човек, сигурно попреведена оттук-оттам. Но започвам да се разколебавам.--Phips 10:43, 14 юни 2006 (UTC)

• Въздържам се за Валентин Павлов засега. Другите са просто реклама. --V111P 00:55, 14 юни 2006 (UTC)
• Против Добриков и Наков, ако са номинирани - дори и само заради "Програмиране=++Алгоритми" си заслужава да останат --Daggerstab 07:44, 14 юни 2006 (UTC)

  Не искам да се засягаш лично, ама повечетето от „Алгоритмите“ с голямо А са известни от десетилетия и единствената заслуга на „авторите“ е превода на описанието им на нашенски. Преводаческите им умения са спрели само до там (май нямат втора книга), а Наков дори не знае как да сложи HTML-описание за кирилицата на страницата си! -- Златко ± ^{(беседа)} 14:19, 15 юни 2006 (UTC)

  Хм... Според мен и за преводачи е добре да има статии, стига да превели нещо смислено. Освен това тези са преподаватели/професори, а предвид, че имаме статии за порно-гей-актьори... --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 15:29, 15 юни 2006 (UTC)

  Това с преподаването е малко съмнително, защото пише, че е завършил 2002, а е преподавал от 1999 до 2002, т.е. още от началото на следването си. Не знам дали има такава практика тук. А професор е леко пресилено за българското значение на думата, единият е бил асистент (демек нехоноруван) и преподавател, другият лектор и преподавател, което е все същото.--Phips 22:36, 17 юни 2006 (UTC)

  Ъ-ъ, въпросната книга е 700 страници, претърпяла е три издания и за разлика от теб съм я отварял Вярно, въпросните алгоритми са известни отдавна, но доколкото ми е известно, друга подобна книга на български няма. --Daggerstab 16:58, 15 юни 2006 (UTC)

• За Спас Колев 13:49, 15 юни 2006 (UTC); Против двамата с книгата (явно поне един човек я е чел ). --Спас Колев 12:42, 17 юни 2006 (UTC)
• Засега Въздържам се. Но държа да обърна внимание, че бекта не е незначителен, предвид това че е лауреат на награда на президента на Р. България, за разлика от един Веско Мицин например... И да доложа: „За него се е чуло, някои са го и видяли. Тоест - наистина съществува, даже е донякъде известен, за разлика от някои други лица.“ --Stalik 14:03, 15 юни 2006 (UTC)
• Против. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 15:29, 15 юни 2006 (UTC)
• Въздържам се Не знам нищо за Валентин Павлов, но останалите трима са изключителни таланти. Те ми бяха идоли, когато следвах в университета. Все пак не мога да преценя дали заслужават собствени статии в българската Уикипедия. Съгласен съм със Stalik. За информатиците наградата Джон Атанасов е нещо като ордена Стара планина. Може би е по-добре да направим статия именно за наградата (в статията за Валентин Павлов има препратка), където да изброим лауреатите с по едно-две изречения за тях. Yassen 18:38, 19 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Вечните детски романи

Предложена за бързо изтриване от Потребител:ИнжИнера. --Спас Колев 15:20, 13 юни 2006 (UTC)

• За Ние вече гласувахме и изтрихме за 20-те (май) чудеса на света. Случая е аналогичен, тука не е място за класации!--ИнжИнера 21:43, 13 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За и на мен ми се вижда за бързо просто.--Мико Ставрев 22:08, 13 юни 2006 (UTC)
• За не е посочен критерият или екипът, който ги е избрал и с какво този списък е важен за Уикипедия. Не е показана значимост на поредицата, а може да се приеме само като реклама.--Phips 00:38, 14 юни 2006 (UTC)
• слабо Против - името на статията отразява името на поредицата според издателя, а не лични предпочитания на автора. Поредицата е май единствената детска такава за последните 10-15 години и ако не бъркам предната дълга поредица детски романи беше на издателство „Отечество“ от края на 70-те и началото на 80-те. Според мен е написана от начинаещ редактор и има нужда от форматиране и лека неутрализация вместо от изтриване. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:29, 14 юни 2006 (UTC)
• Въздържам се Все пак ако се положи малко труд да се пооправи не виждам проблем да остане. Бих се радвал ако има такава и за "Световна класика" например. Друг е въпроса доколко енциклопедично е това съдържание... --Stalik 12:33, 14 юни 2006 (UTC)
• Против Само трябва да се махнат рекламните елементи (--Прон 17:29, 14 юни 2006 (UTC)
• За. Нека да се ползва по-неутрална и по-нерекламна категория, в която да са показани статиите за известни/популярни детски романи. Другото няма смисъл, наистина мяза на реклама. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 07:17, 15 юни 2006 (UTC)
• Против - значимостта е с порядъци по-голяма, отколкото на пиндиковци или ... (на последния му забравих името). --Спас Колев 13:56, 15 юни 2006 (UTC)
• Против - според мен поредицата е сериозна и значима. За да не бъде реклама, трябва просто да се махне името на издателството от статията - достатъчно е да се каже, че поредицата излиза в България и няма опасност да бъде сбъркана с някоя друга. А като става дума за махане, предлагам още сега да се махне това емоционално възклицание под шаблона за изтриване - мястото на такива неща е на беседата, не на статията. По повод на предложение за изтриване на статията се слага само шаблон, аргументите се привеждат на беседата и тук, на У:СИ. --Христомир Раков 22:44, 16 юни 2006 (UTC)
• За )Потребител:Svik Абсолютна реклама е! Защо не е включен примерно най-великият детски роман "Винету", а има и още десетки липсващи книги - понеже не го е издало издателството, което си прави самореклама.

  Макар че и аз съм фен на Карл Май, аргументът ти ми е малко смешен. Как очакваш в една поредица, колкото и дълга и сериозна да е тя, да се включат всички възможни книги по света от даден жанр, така че на всеки читател любимата му книга да я има? "Винету" е "най-великата" според теб и мен, според друг най-великата е друга. Не може да се угоди на всички. Призовавам те да оттеглиш емоциоанлния си глас, предизвикан от това, че твои любими книги не са включени. Това не е критерий за значимост. --Христомир Раков 23:06, 16 юни 2006 (UTC)

• За Целта на една енциклопедия не е да прави класации, а да описва. Има категории за правене на списъци, а и по-полезно ще е да се напише статия за всеки един роман от този списък.--ikonact 23:00, 16 юни 2006 (UTC)

  Коментар преместен на беседата на потребител Ikonact

• За --Гивърна 08:59, 18 юни 2006 (UTC)
• За Еднозначно. Това е реклама. --Neva 21:27, 19 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Вечните детски романи - Коментари

Дайте да се разберем: Книгите, а по-точно произведенията са едно, а поредицата ХХХХХ на издателството УУУУ - съвсем друго! Не режем ли овреме от корен, ще ни се навлечат всякакви за безплатно рекламно пространство.--ИнжИнера 18:40, 14 юни 2006 (UTC)Стабилен Stable
Съображения има и на Потребител беседа:Anne, може да ги прочетете. --ИнжИнера 08:47, 15 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Генади, ако искаш разрешение - имаш го от мен, давам да се разберем .

Майтапа настрана, по-горе съм посочил мнението си, че такива поредици не са много (средното е май около 1-2 на десетилетие, за детските е още по-рядко). Не мога да се сетя за друга детска поредица от 1990 насам (но може да има, или дори да ме е ударила деменцията). Мога само да питам (риторично) колко ли от нас са били деца някога и имат ли спомени колко такива поредици са виждали.

Наясно съм с напрежението, което тлее между теб и Stalik, но тук не става дума за резба и съм съгласен с него - поредицата „Световна класика“ също има известна значимост. Виждал съм я да краси домовете и на любители на книгите, и на парвенюта!

Петко, по-неутрална и по-нерекламна категория от „Предложения за изтриване“ ? -- Златко ± ^{(беседа)} 08:41, 15 юни 2006 (UTC)

Може би съм се заблудил, че е очевидно. Имам предвид, като колежката уикипедианка напише статии за всяка от вечните книги, вместо списък, по-добре е да се свържат в категория. Иначе не, и тази ме устройва... --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 15:35, 15 юни 2006 (UTC)

Аз пък смятам, че точно в случаи като този (ако остане), списъкът е за предпочитане пред категорията. За „Пинокио“ едва ли е особено важно свойство, че е включен в дадена поредица, та да се слага в такава категория. Между другото, същото мисля и за Нобеловите награди, а там въпросът засяга значителен брой статии. --Спас Колев 16:02, 15 юни 2006 (UTC)

Напълно съм съгласен. В такива случаи би било тъпо да се прави категория. За някоя книга от световната детска класика не е достатъчно значим факт присъствието и в нашенска поредица, та да и лепим подобна категория; но самата поредица е достатъчно значима за България именно поради присъствието на такива (и толкова много от тях) книги в нея. Само фактът, че е продължила да излиза толкова време, е достатъчен; много други поредици биват започвани, но в някакъв момент издаването им спира, щото няма достатъчно интерес към тях и/или на издетелите им свършват парите. --Христомир Раков 22:44, 16 юни 2006 (UTC)

• Четенето да предшествува писането - ПАК! Списък, Спасе, че едно, а търговски продукт на фирма - поредица от книги - нещо съвсем друго. Компютри и компоти, Нисан и Ниса, натурален и нотариален. Списък на книгите от поредицата едикоя си на фирмата някоя си и списък на носителите на нобелова награда. Почвам да се чудя дали интелигентни ***** като ****** не са за предочитане пред хора с не толкова бързо възприемане.--ИнжИнера 17:23, 15 юни 2006 (UTC)
• Страницата трябва да бъде разгледана от две позиции: веднъж като списък и веднъж като статия.
  • Списъците в Уикипедия са изключение от принципа, че енциклопедията се гради от статии, групирани в категории. Те са служебно съставени, служат за ориентиране из обектите на Уикипедия и често отразяват едно вторично качество на тези обекти: напр. списък Населени места по пощенски код, списък на държавни глави и т.н. Единствено като списък на книги, които се включват в нечия си поредица, страницата не може да остане и защото не отговаря на функциите на списъците в Уикипедия, описани по-горе.
  • Като статия, отразяваща поредица (която може между другото да включва списък). Тук акцентът би трябвало да е върху самата поредица. Когато оценяваме значимостта й, то тя трябва да се очисти от значението на книгите, които са включени в нея. Те самите определено заслужават статии. Поредицата се характеризира с насочеността си, начина на подбора, тиража и т.н. Колко е качествена самата селекция, не можем да разберем, колко е популярна - също. Обръщайки се към външен источник, Гугъл, излизат: "Вечните детски романи" в "Балкантолия", но това НЕ е поредицата на ПАН. Същото е и в books.store.bg. Извън книжарниците излиза, че е отличена с някаква награда на някакъв фест (на които обикновено има подаръци за всички от сърце). Няма как да разберем, защо поредицата се нарича "вечни", след като включва "малко известни" романи. Поради това за мен не може да се говори за значимост на обекта, още повече, че той не се утвърдил. В такъв случай е ненужно да прибягваме до втория критерий, на който трябва да отговаря статията, а именно: нейната информативност, която хич е няма, щом не може да даде отговор на горните въпроси. С това мотивирам гласа си ЗА ИЗТРИВАНЕ.--Phips 08:52, 18 юни 2006 (UTC)

Човешката психика е необятна и неразбираема - напълно съм съгласен, че това не е уики-списък, а списък като част от информацията за поредицата. Явно обаче малцина се абстрахират от списъка в нея, а той дори не е пълен („... представя над сто заглавия ...“). За тези, които търсят информацията единствено в Интернет мога да посоча, че поредицата е по сергиите повече от 10 години и съм хукнал да се обяснявам тука само защото ми се е набила в очите. Това не е малка популярност и още по-трудно мога да разбера „не се е утвърдил“, насочеността би трябвало да е ясна - деца и юноши (в различни възрасти), а качеството на селекцията би следвало да е следствие от значимостта на включените книги (въпреки че тук се води спор как поредицата не наследява никаква значимост от книгите). Балкантолия е нормално да са най-отпред, защото Google зачита с какво започва текста, а аз по-скоро бих ги приел като довод в полза на ПАН - първата препратка дава 4 техни книги при още 4 в подборката (от 4 различни издателства), а втората препратка (пак от Google) дава само книги от въпросната поредица.

Мисля си, че са обясними причините, поради които основната маса читатели на тази литература не са активни редактори в Уикипедия. Ако не друго - питайте първия срещнат книжар за някоя детска поредица без да давате допълнителни насоки и ще ми е любопитен отговора. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:49, 19 юни 2006 (UTC)

Добре де, Златко, сложи си ръка на сърцето и кажи, че в този вид статиятa си заслужава мястото в Уикипедия. Аз се аргументирах в моята беседа относно избора ми и смятам, че ако единственото, което може да се напише за тази поредица е списък, то тя няма място тук. Не мога да разбера, след като е толкова популярна, защо защитниците на тази статия не се хванете и да понапишете малко повече. Аз лично бих го направил, за да я спася, както съм го правил за други статии, но нямам необходимата информация по въпроса, а в Google не намерих нищо съществено. Нека вместо да пишем по беседите, да се хванем и да я направим достойна статия... --ikonact 10:28, 19 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Веско Мицин

Незначителност на обекта. Би могла да се влее някъде, но не е ясно къде. --Спас Колев 13:16, 14 юни 2006 (UTC)

• За Спас Колев 13:16, 14 юни 2006 (UTC)
• За Stalik 17:13, 14 юни 2006 (UTC) и не мисля че би могла дя се влива някъде (поне в сегашния си вид)
• Предлагам да се прехвърли в Криводол (Личности), но ще трябват малко биографични данни (дата, година на раждане, биография и т.н.) (--Прон 17:34, 14 юни 2006 (UTC)

И така за цялата му рода ли? А на Лили Иванова лелята? --Stalik 17:38, 14 юни 2006 (UTC)

• Като личност за Криводол е известен, а в страната го знаят и от "Шоуто на Слави", където беше гост и разказа факти за себе си. (--Прон 18:06, 14 юни 2006 (UTC)

Страхотно. По-известен и от мен при всички положения. Какво да кажем за моя прадядо по бащина линия? И той е бил доста известна личност в Джинчовци навремето. Предлагам да напишем статия и за него... Това е нелепо. Ако ще пишем статии за всяка една известна някъде си личност... Такава статия може да остане само тогава, когато има статия за Дядо Стефчо и достатъчно основания тя да остане (разбира се). --Stalik 18:27, 14 юни 2006 (UTC)

• Против. За него се е чуло, някои са го и видяли. Тоест - наистина съществува, даже е донякъде известен, за разлика от някои други лица. На мене като на православен и праворезбови ми е непонятна логиката на гласуване на някои участници. --ИнжИнера 18:48, 14 юни 2006 (UTC) Стабилен Stable

Никакъв коментар за моя прадядо от Джинчовци... Да правя ли статия? Щото после ако някой ми сложи шаблон за триене... --Stalik 19:13, 14 юни 2006 (UTC)

Ето ти коментар: На мене като на православен и праворезбови ми е непонятна също и логиката на коментиране на някои участници.--ИнжИнера 19:30, 14 юни 2006 (UTC)

• Против Все пак доста хора са чули за човека, не е просто чичо на някой известен, а чичо самият имащ известност, за него съм чувал не само аз, а за лелята на Лили Иванова дори не подозирам, че съществува например.--The Engineer 20:05, 14 юни 2006 (UTC)

• За. Незначителност на обекта. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 07:01, 15 юни 2006 (UTC)
• За изтриване поради неенциклопедичност и незначителност на обекта, модна личност (резбата е без значение). Каквото оцелее след привеждане в енциклопедичен вид (не е много) може да отиде в Шоуто на Слави. Златко ± ^{(беседа)} 08:28, 15 юни 2006 (UTC)

• Въздържам се Много е известен, но пък няма големи постижения--Гивърна 18:39, 15 юни 2006 (UTC)

• За Scroch 18:46, 15 юни 2006 (UTC)
• За --Neva 21:19, 19 юни 2006 (UTC)