Wikipedia:特色條目撤消/存檔

维基百科，自由的百科全书

(＝)中立在下不是深圳人，故对于深圳地铁的评价如何完全不了解，所以不好多说。而参考资料和来源请求这类的问题，我个人觉得现在维基可能是太过规章化，很多生活常识性的（如深圳地铁有几个站，分别叫什么），我想应该不需要参考资料。但是现在来看，内容的确是较其它特色条目比差得太远，连台北捷运都不如。既然台北捷运都只是优良条目而已，那么这篇文章可能也离特色条目有距离。--不中举的秀才(江南贡院) 02:31 2006年12月1日 (UTC)
(＋)支持撤销。理由如下：
1. 文章内容不够完整。作为工程，至少应该有论证、设计、施工、运行效用的相关内容，而现有内容只是对现有设备、站台和未来规划线路的罗列。
2. 个别地方用词含义模糊。例如，“毛笔字”是什么意思？
不断有特色条目被提议撤销，说明现在的特色条目评选制度缺陷太大。支持、反对式的投票操作简单，但是效果不敢恭维。我甚至怀疑某些赞成票并未仔细研读条目内容。如果现在评审制度不能大改，至少要对投票做出详细说明，就像对作文的评语一样。支持要有支持的具体理由和相关例子，反对亦然。而且不应该以票数为入选依据，只有所有反对意见通过讨论和修改，使条目得到相应修正，反对人放弃反对意见，这时才能入选特色条目。--Alexcn 17:26 2006年12月1日 (UTC)

“只有所有反对意见通过讨论和修改，使条目得到相应修正，反对人放弃反对意见，这时才能入选特色条目。”这个有难度。--travel 17:33 2006年12月1日 (UTC)

特色条目是维基百科的典范条目，应宁缺毋滥。--Alexcn 05:06 2006年12月2日 (UTC)

(＋)支持撤銷，本條目對於施工過程以及對周邊影響的介紹過少或根本沒有，對於一篇以可以跟其他百科全書抗衡的特色條目標準而言，本條目注重現況而忽略建設背景以及過程，甚感遺憾。--neversay 04:22 2006年12月2日 (UTC)
(＋)支持撤銷，同以上意見，不過應該要通知原作者。 -- -{てんくうのおか}-(talk) 04:54 2006年12月4日 (UTC)
(＝)中立，还是觉得不错的条目；或许能成为优良条目。--dbslikacheung 10:29 2006年12月5日 (UTC)
(＋)支持撤銷,同Alexcn--無墓孤魂(鬼話連篇) 18:30 2006年12月5日 (UTC)
(＋)支持--Dracula·Chat Room 00:50 2006年12月6日 (UTC)
(＋)支持--长夜无风(风言风语) 04:46 2006年12月6日 (UTC)

[编辑] 11月9日

以下的这批条目是我在8月30日清查出来的没有列明参考资料的特色条目，当时有19条，放在互助客栈供大家讨论之后大部分条目已由当初的编写者添加了参考资料，只剩下5条没有人添加，另外还有1条只添加了1项注释，我认为是远远不够的。所以将这6个条目提请到撤除特色条目的投票里。--长夜无风(风言风语) 17:31 2006年11月9日 (UTC)

(！)意見, 建議盡量聯鳳有關條目的主要編輯者, 而撤銷的時間可以適當延後 (如一至兩個月). 若一至兩個月後沒有人願意作出足夠的改善, 便再作商議. 無論如何, 除非本人撤回, 否則本人的撤銷投票一直有效.--Johnson Lau 15:18 2006年11月11日 (UTC)
(！)意見，建议全部改成优良条目。--蒙人 ->敖包相会 20:58 2006年11月11日 (UTC)
- (：)回應，优良条目都必须列明资料来源，也就是说没列明资料来源的话连优良条目的评选标准都没有达到。--长夜无风(风言风语) 02:59 2006年11月12日 (UTC)
(！)意見，成為特色條目是很多人的心血結晶而成，建議先聯絡當初的主要編輯者，相信他們都願意花些時間補充。要記住，來這裏的人都是義務性質，不是讀書考試，可能部份人在現實生活繁忙中。如果先凍結條目，待補充參考來源後予以恢復，會否較為好？--Paparazzi(追訪) 12:55 2006年11月12日 (UTC)

[编辑] 王菲

4支持，6反对 -> 未通过---{百無一用是書生}- (☎) 14:12 2006年11月22日 (UTC)

没有列明参考资料，8月30日时曾放至互助客栈讨论，并且在条目上加上了相应的模板，但至今仍没有人补充参考资料，所以只好提请撤消了。--长夜无风(风言风语) 17:21 2006年11月9日 (UTC)
- (＋)支持撤銷 -- -{てんくうのおか}-(talk) 03:15 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷, 而且太多版權照--Johnson Lau 03:39 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷, 不符合wikipedia:生者传记的要求---{百無一用是書生}- (☎) 06:43 2006年11月10日 (UTC)
- (－)反对撤銷，點閱率極高的指標作品，應妥善處理。--winertai 04:49 2006年11月11日 (UTC)
  - (：)回應, 如果沒有人願意妥善處理又如何? 除非閣下願意改善, 否則這個反對理由不能成立--Johnson Lau 04:52 2006年11月11日 (UTC)
    - (：)回應，第一，沒列明參考資料不足以成為特色條目，是後來強調推動的。當初投票並沒有此項說法。第二，閣下語氣相當的衝，請在不了解來龍去脈前，不要自以為是的狂妄說著「不能成立」。我有我投票和質疑的權利，你無權說項。第三，該條目的無版權照，請閣下一一提名刪除，我評選或觀看此條目時，並沒有相關訊息。第四，另外我也要提醒提名者，你當初忘了加列撤銷投票模板，我已經加了。如果可以，奢望長夜兄，利用各種管道多加宣傳或通知原投票者或提名者，不然，嘿嘿，以後有得吵歐。--winertai 05:14 2006年11月11日 (UTC)
      - (：)回應,1. 沒有參考資料根本是違反正式方針,根本不可能是一條合格的條目, 更不用說"是維基百科典範"的特色條目. 2. 你有投票和質疑的權利，我也有質疑你的投票和質疑的言論自由, 當然你也質疑我對你的投票和質疑的質疑的權利, 我不會說你無權說項。3. 公平使用是可以的, 但不鼓勵; 但如此大量使用, 是否"公平使用"已可質疑; 同樣, 這不會是"維基百科典範"--Johnson Lau 10:05 2006年11月11日 (UTC)

- - (：)回應，sorry，没加撤銷投票模板是我的失误，但我在8月30日开始就一直在互助客栈发起讨论，并且在条目内加上了没有资料来源的模板，已经有足够的时间进行宣传。再回到这个条目，且不说符不符合特色条目的入选标准了，这个条目连“Wikipedia:生者傳記”和“Wikipedia:可供查證”两项维基的基本方针都没有遵循，差距是非常明显的。一个条目點閱率高低和它是否应该是特色条目根本没有关联，毛泽东、蒋中正、六四事件、中华人民共和国、肛交等条目点阅率更高，但它们也都不是特色条目。--长夜无风(风言风语) 05:34 2006年11月11日 (UTC)
    - (：)回應，長夜兄別這麼說，也請你千萬別誤會我的善意，我只是就事論事。另外，個人認為王菲此條目與上述你提及的條目，就條目素質上，是稍佔上風，其爭議性也沒有那麼高。除了這，王菲這條目，常是我提醒維基新朋友撰寫知名人物（尤其是藝人）的範本，這樣就撤消了，我是蠻覺得可惜的。--winertai 05:57 2006年11月11日 (UTC)
      - (：)回應, 一條沒有任何參考資料, 又不符合生者傳記方針, 除了版權照以外什麼照片也沒有的條目, 還有什麼資格作為撰寫知名人物的範本? 若不能改善, 還是撤消了不要再誤導新手舊手為好.--Johnson Lau 15:30 2006年11月11日 (UTC)

- 你可以认真看看“Wikipedia:生者傳記”这个方针，其中有一句话：“必須確保該條目之正確性，堅持使用高质量的参考文獻——特别是個人生活细节。有關在世人物之無來源或來源待考之負面資料應立即自該條目及其討論頁移除。”也就是说对于生者传记来说，注明来源的要求比其它条目更加严格，而王菲的条目里，在“謝霆鋒”一节中没有注明任何资料来源，这一节本来就应该全段删除，除非有人去一一考证每一句话，并补充上参考资料的来源。--长夜无风(风言风语) 06:34 2006年11月11日 (UTC)
- (＋)支持非常不错的条目，但目前已违反特色条目评选正式方针。--Ffn 15:20 2006年11月12日 (UTC)
- (－)反对撤消--Hennessy 17:04 2006年11月14日 (UTC)
- (－)反对撤銷，這條目可作為防止條目帶有「追星」成份的好榜樣，應保留其特色條目資格。pan浩 19:26 2006年11月14日 (UTC)
- (－)反对撤銷，已有維基人補充了參考資料來源。--孔明居士 04:03 2006年11月15日 (UTC)
  - (：)回應, 文中仍有多處"來源請求"沒有處理, 不符生者傳記方針. 要不加上來源, 否則可直接刪除有關內容--Johnson Lau 04:39 2006年11月15日 (UTC)
- (－)反对撤消。理由同上。--涓生 04:32 2006年11月15日 (UTC)
- (－)反对撤銷，不錯的條目，容後補充資料來源。--Paparazzi(追訪) 08:43 2006年11月18日 (UTC)

[编辑] 长沙市

1支持，7反对，2中立 -> 未通过---{百無一用是書生}- (☎) 14:12 2006年11月22日 (UTC)

没有列明参考资料，8月30日时曾放至互助客栈讨论，并且在条目上加上了相应的模板，但至今仍没有人补充参考资料，所以只好提请撤消了。--长夜无风(风言风语) 17:21 2006年11月9日 (UTC)
- (＋)支持撤銷 -- -{てんくうのおか}-(talk) 03:15 2006年11月10日 (UTC)改為(＝)中立。如果能補充更多的話會更好。 -- -{てんくうのおか}-(talk) 16:42 2006年11月11日 (UTC)
- (＋)支持撤銷--Johnson Lau 03:39 2006年11月10日 (UTC)同上--Johnson Lau 15:32 2006年11月14日 (UTC)
- (＋)支持撤銷---{百無一用是書生}- (☎) 06:42 2006年11月10日 (UTC)
- (－)反对撤消，如果因为这个原因被撤消，维基也是过于没有人情味了。这几个月我在国内，很难上维基，也并不知道曾经讨论过，更没有任何人通知我。虽然上维基也是编辑少量条目，也没注意长沙条目有改动。长夜删除了小为所补充的参考资料，理由是非原作者参考过的资料。我是条目大部分内容的编辑者，如果我不在的话，莫非其他人提交的参考资料就不能代表是参考过的？毕竟很多内容是从多数信息资源而获得，所以我认为并不是说一定要找到编辑者最初参考的原始网页才算是正确的参考资料，而是和文章内容的论调相一致的，都可以算为参考资料。

我获得长沙条目在提交撤消的消息，纯粹是因为我在其他论坛注册了网名，有其他维基网友在那个论坛里提醒了我。身为该条目的提请撤消者，是不是也有义务对条目重要编辑者予以一定的告知呢？我觉得很多这样的误会是容易产生的，信息的沟通是非常必要的。另外在提请撤消时，也希望提请撤消者要在撤消当天就在原条目上放上模版。在这里也感谢Winertai的举手之劳。--涓生 15:06 2006年11月11日 (UTC)

在国内登维基还是很不稳定，我经常做出编辑后就连接不上维基，导致所有编辑的内容丢失了。另外这么多特色条目只因为参考资料问题就要求被撤消，也实在有些小题大做了。补上参考资料是很容易的事情，所以希望每次提请撤消前，要义务地通知条目编辑者。幸运的是这个月是可以上维基了，不然被撤消了我都不知是怎么回事。--涓生 15:11 2006年11月11日 (UTC)

- (－)反对，後來者所補充之參考資料只要是能證明文中內容可查證性，便可接納，維基是眾人所共建，條目實非一人或少數人所有，因此實難以要求內容原加入者在其他補充。現實上，那個參考資料補充要求模板其實正是要各維基人為了此條目的內容加入相應的來源，以確保可供查證，而非只為原內容加入者而立。--孔明居士 15:20 2006年11月11日 (UTC)

但是既然作者在此，則請加入當初所參考之資料，因為始終作者加入資料費時較少，亦方便了各維基人。--孔明居士 15:25 2006年11月11日 (UTC)

- - (：)回應, 請看看現時的頁面, 是完全沒有參考資料的, 故本人難以理解閣下的回應. 如閣下認為补上参考资料是很容易的事情, 而閣下現在又能上维基, 請盡快做好.--Johnson Lau 15:18 2006年11月11日 (UTC)
    - (：)回應，这一点都不难以理解。我发现该条目要被撤消，于是立即登陆维基在这里留言。同时，我也在查询资料的地址和所用的书籍。当然这还是需要一点时间的，不可能一瞬间完成。而请您看长沙的历史编辑记录，可见我还是很快完成了资料的补充。--涓生 10:27 2006年11月12日 (UTC)
- (！)意見，涓生兄與孔明兄的見解，真是一針見血。我要鄭重強調列參考資料絕非等於可供查證，而此條後來通過的方針與生者傳記方針相同，重點絕對不是用來「修理特色條目」而是避免爭議新條目或新爭議內容的出現!!!我並非質疑大家對特色條目的高標準要求，但是撤銷特色條目茲事體大，望請做好宣傳工作，以避免紛爭。--winertai 15:38 2006年11月11日 (UTC)
  - (：)回應, 以下是WP:V的第一段: "維基百科只會發布可供查證的、而且非原創研究的材料。撰寫良好百科全書文章的關鍵之一，就是要謹記百科全書應該只依據已經獲得具公信力的出版者出版過的事件、主張、理論、概念、意見和論證。維基百科的目標是成為一部完整而可靠的百科全書，所以編輯者應該引述可靠來源，編輯的內容才可以讓讀者和其他編輯者進行查證、驗證。" 如果所有資料都是只依據已經獲得具公信力的出版者出版過資料來寫, 為何不能明顯地列出這些資料的來源?--Johnson Lau 15:47 2006年11月11日 (UTC)

- - 我再次为没有及时在条目挂上撤消模板说声SORRY，但我在8月30日已经在互助客栈发起过相关讨论，并且当时19条没有列明来源的，已经在各位维基人的努力下缩减到5条，在最后剩回的那些条目，我也加上了补充参考资料的模板。现在是11月11日，我觉得我已经作了充分的努力去宣传，不能一一通知原作者是因为每个特色条目的编辑人数太多了，我实在做不到去一一通知，请谅解。另外，请不要把条目提交到这里投票就认为是没有人情味，如果没有反对者的意见，条目的质量永远止步不前。--长夜无风(风言风语) 15:49 2006年11月11日 (UTC)
    - 相信是因为通知每个编辑者过于繁琐所以您没有通知，不过目前看来误会确实存在。您在8月30日发动过讨论，可惜当时的湖南维基人由于网络封锁而可能都无法参与讨论，所以错过讨论而对该提议一无所知。另外我说为什么没有人情味，原因很简单，只是因为采用这么简单的理由就申请提交撤消特色条目，而这个参考资料的补充实在是非常简单的事情。没有补充的原因，完全是因为该消息（8月30日的讨论）没有传达到主要编辑者这里。再说您主动删除了小为的补充，我也认为这是不合理的举动，原因已经列出并有人赞同。话语有点过激，请谅解。--涓生 16:12 2006年11月11日 (UTC)
    - 在“Wikipedia:可供查證”的维基方针里有这样一句话：“進行編輯的編輯者有提供證據的義務。因此，編輯者應該要提供參考資料。任何缺乏來源的編輯可以被移除。”注意，这里所说的是進行編輯的編輯者，而不是他人去提供参考资料。事实上，你也可以看到，小为因为没有参与过该条目的编辑，他提供的参考资料能验证的内容非常的少。所以我只认为我删除的做法有争议，而不能说是不合理。最后，删除小为的参考资料和我提交该条目上来撤消也没什么关联，1、我提交撤除在前，小为补充在后；2、纵使小为补充的参考资料合理，也只能验证很少的一点内容，对于长沙市这样一个内容丰富的特色条目来说，是完全不够的。最后谢谢你作为原作者补充上更准确、更丰富的参考资料，无论如何我们都有一个共同的目标，就是让维基百科做得更好。--长夜无风(风言风语) 17:05 2006年11月11日 (UTC)
      - 多谢你的解释，我想误会都已经消散了。很赞同你的最后一句话——让我们为维基的发展继续努力！--涓生 01:40 2006年11月12日 (UTC)
        
        刚才仔细看了一下可供查证，我依然认为长夜的理解有偏差。进行编辑的编辑者确实有提供证据的义务，但请你也要注意到，可供查证中并没有说不是进行编辑的编辑者没有义务和权利提供参考资料。非本条目的编辑者就没有提供参考资料的义务和权利吗？既然非编辑者提供的参考资料也能证明编辑者的来源，因此我希望以后能够都宽容地对待非编辑者提供的资料，除非出现明文禁止非编辑者提供参考资料。小为补充的资料验证的内容确实不多，但也是应该保留的。--涓生 02:10 2006年11月12日 (UTC)
- (－)反对,同意孔明居士的意見。--無墓孤魂 15:52 2006年11月11日 (UTC)
- (－)反对，理由同上。--Finblanco 08:56 2006年11月12日 (UTC)
- (－)反对，已補充參考資料。另外在這有幾點小小疑問，倘使撤消原因不復存在或明顯改善，以往贊成票算數嗎？是否該撤消就不成立？如果提名人撤出撤消的話，又是怎樣因應？謝謝。--winertai 03:27 2006年11月13日 (UTC)
  - (：)回應，1、以往的赞成票是算数的，因为在规则当中没说不算数，如果一个条目的撤消原因已不存在或明显改善，我觉得最好通知每一个投赞成票的人，让他们重新关注一下，以决定是否改变所投的赞成票。2、关于提名人撤出撤消，我认为要看是否有赞成票，如果有，则不应该撤出，因为还有人赞成的话就没有达成共识；如果没有，则我认为可以撤出，因为所有投票者都认为不应该撤消，而提名人也改变看法了，所以形成了共识。不过关于这条，规则上也没讲，只是我的看法而已。--长夜无风(风言风语) 05:35 2006年11月13日 (UTC)
  - 坦白說, 我不認為現在的版本中資料來源部份是及格的, 在沒有文內引用的情況下, 要查證是非常麻煩的事. 只是基於歷史原因才需要妥協. 如果這條目現在才申請成特色, 我是不會贊成的.--Johnson Lau 05:18 2006年11月13日 (UTC)
    - 如果您真的阅读了现在版本中的资料来源，我相信您会收回上面的留言。可惜其中的两本书您无法阅读，所以您也无法作出准确的评价。即使您无法阅读上述两本内容极其丰富的书，您也可以查询资料来源所给出的这几个网址[1] [2]。我也相信投反对票的人也并非妥协。再说有很多内容是我自己通过常识进行总结的，比如长沙历史，长沙经济中的一部分，这些反映了客观事实的文章中，有很多是凭平时的阅读而得知的，零零散散的来源如果全部放上去，会比整个条目都要长。现在所列的可见的资料来源，至少反映了80%以上的内容，还有20%的内容，可以几乎都从那两本书中找到。--涓生 06:06 2006年11月13日 (UTC)
- (－)反对撤消--Hennessy 17:04 2006年11月14日 (UTC)
- (－)反对撤消--赞成提高条目质量的做法，但是由于登陆网络实在困难，对近期的一些合作没法及时参与。理由赞同孔明居士，也理解涓生。 cncs 23:50 2006年11月16日 (UTC+8)

[编辑] 2004年夏季奥林匹克运动会

6支持 -> 通过---{百無一用是書生}- (☎) 14:12 2006年11月22日 (UTC)

没有列明参考资料，8月30日时曾放至互助客栈讨论，并且在条目上加上了相应的模板，但至今仍没有人补充参考资料，所以只好提请撤消了。--长夜无风(风言风语) 17:21 2006年11月9日 (UTC)
- (＋)支持撤銷，此外排版也有些混亂，內容比起英文版也有些不足。 -- -{てんくうのおか}-(talk) 03:15 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷--Johnson Lau 03:39 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷---{百無一用是書生}- (☎) 06:42 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷,同意蒼穹之丘的意見。--無墓孤魂 01:03 2006年11月12日 (UTC)
- (！)意見~書生曾多次編輯該條目，不是您自己最清楚資料來源嗎?另外想問其他維基人﹕撤銷了一些特色條目有什麼作用?--中華文化五千年 08:34 2006年11月12日 (UTC)
  - (：)回應，特色條目是維基百科的典範，是維基百科中高品質的條目，是一種授與條目的榮譽。當一個條目不再符合特色條目的品質標準時，即應予以撤銷。 -- -{てんくうのおか}-(talk) 12:35 2006年11月12日 (UTC)
  - (：)回應，我自己也觉得那篇文章写得不好，尤其是后续的影响，而且确实缺少参考资料来源。（自己反对自己是可以的吧？）另外，特色条目代表了wikipedia的文章品质，这些条目应该是至少能够达到传统百科条目的水平的---{百無一用是書生}- (☎) 12:24 2006年11月13日 (UTC)
- (：)回應~我的意思是指書生可以找回你之前編輯該條目的來源，以令該特色條目不會被撤消。--中華文化五千年 15:31 2006年11月14日 (UTC)
- (＋)支持。--Hennessy 17:04 2006年11月14日 (UTC)
- (＋)支持。----Kim | Talk to me 08:49 2006年11月17日 (UTC)

[编辑] 2006年世界杯足球赛

7支持，4反对 -> 未通过---{百無一用是書生}- (☎) 14:12 2006年11月22日 (UTC)

没有列明参考资料，8月30日时曾放至互助客栈讨论，并且在条目上加上了相应的模板，但至今仍没有人补充参考资料，所以只好提请撤消了。--长夜无风(风言风语) 17:21 2006年11月9日 (UTC)
- (＋)支持撤銷 -- -{てんくうのおか}-(talk) 03:15 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷--Johnson Lau 03:39 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷---{百無一用是書生}- (☎) 06:41 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷--倒不是所謂有沒有列明參考資料﹔當初評選時，我就獨排眾議的質疑此條目的排版書寫和冗長內容，較不適合成為特色條目。--winertai 05:10 2006年11月11日 (UTC)
- (＋)支持撤消。--Hennessy 17:04 2006年11月14日 (UTC)
- (＋)支持撤銷--Jason22(請留言) 08:06 2006年11月19日 (UTC)
- (－)反对撤消。--以後的日子, 一定會有很多人會尋找此條目Themathsking 08:45 2006年11月17日 (UTC)
- (－)反对撤消。Jasonhuen 06:48 2006年11月19日 (UTC)
  - (：)回應因內容長而要撒消特色條目，是否有些問題？那些內容是在足球界中舉足輕重。無非大家想見到只有幾個字的維基百科碼？如你想見到，便支持吧！
    - 撤消的理由是沒有參考資料---Johnson Lau 08:49 2006年11月19日 (UTC)
- (－)反对撤銷--Chong Fat 01:06 2006年11月20日 (UTC)
- (＋)支持撤消。--Acepatrick 13:40 2006年11月20日 (UTC)
- (－)反对，給我十天時間，我即使開夜車，也會把報導2006世界盃的資料來源補下去。--甚麼是愛情???(有事找我?) 10:12 2006年11月22日 (UTC)

[编辑] 皇家马德里足球俱乐部

3支持，6.5反对 -> 未通过---{百無一用是書生}- (☎) 14:12 2006年11月22日 (UTC)

没有列明参考资料，8月30日时曾放至互助客栈讨论，并且在条目上加上了相应的模板，但至今仍没有人补充参考资料，所以只好提请撤消了。--长夜无风(风言风语) 17:21 2006年11月9日 (UTC)
- (＋)支持撤銷 -- -{てんくうのおか}-(talk) 03:15 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷--Johnson Lau 03:39 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷---{百無一用是書生}- (☎) 06:41 2006年11月10日 (UTC)
- (－)反对撤銷，明顯是譯自英維基內容，該英維基條目就是参考资料--Onsf 14:05 2006年11月11日 (UTC)
  - (！)意見英維基於Current squad 2006/07指出球員資料來自Real Madrid, the Spanish league and UEFA，應可作為部份資料來源--Onsf 14:11 2006年11月11日 (UTC)
    - (：)回應, 要求可供查證是維基正式方針, 節錄四點如下:
1. 維基百科只會發布可供查證的、而且非原创研究的材料。
2. 要謹記百科全書應該只依據已經獲得具公信力的出版者出版過的事件、主張、理論、概念、意見和論證。
3. 編輯者應該引述可靠來源，編輯的內容才可以讓讀者和其他編輯者進行查證、驗證。
4. 可供查证就是讓百科全書精确的一項重要工具，所以我们强烈鼓励您編寫條目的時候，一定要提供可靠的資料來源。

(節錄完畢)

請注意, 維基本身不能作為查證來源, 因為每一篇維基文章都不是原创研究, 所以都應該有外部參考. 如果所謂的參考是ja參考en, zh又參考ja, 但en本身卻沒有可查證來源, 那就所有版本都會變成原創觀點了.我不會認為所有文章都要達到這要求, 但推薦, 優良及特色條目必須做到. 這要求是正式方針, 大量不按正式方針編寫的文章方會限制了維基百科的發展. 請想清楚:"非原創研究必定會有資料來源"是一重言句, 既必有資料來源何以不加上? --Johnson Lau 14:45 2006年11月11日 (UTC)

- 半(－)反对，其實當時為甚麼非常多人支持呢？--甚麼是愛情???(有事找我?) 15:29 2006年11月11日 (UTC)
- (－)反对撤消。--Hennessy 17:04 2006年11月14日 (UTC)
- (－)反对撤銷。--Paparazzi(追訪) 08:43 2006年11月18日 (UTC)
- (－)反对撤銷。Jasonhuen 11:44 2006年11月18日 (UTC)
  - (：)回應
1. 模板和主條目完全沒有關係，和撒消完全沒有關係！
2. 很多勁敵資料，在英文版等也沒有，和翻譯沒太大關係。
3. 若看其他球隊，本條目已是最詳細條目，是球隊中的特色條目。
4. Ro(Română)版更比中文條目嚴重地翻譯英文版，莫非他們也不按正式方針編寫而得到特色條目？

總結來說，根本沒有任何理由撒消特色條目！Jasonhuen 12:04 2006年11月18日 (UTC)

- 理由就是沒有參考資料--Johnson Lau 04:49 2006年11月19日 (UTC)
- (－)反对撤消。--Raiden 12:46 2006年11月19日 (UTC)
  - (：)回應沒有參考資料，就代表沒根據嗎？你一到皇馬世界，都可見到很多有關資料！所以，因沒有參考資料而撒消特色條目，更加令中文維基發展不濟！Jasonhuen 06:53 2006年11月19日 (UTC)
- (－)反对撤銷，純粹介紹，大部份資料取材自官方網站--Chong Fat 01:05 2006年11月20日 (UTC)

[编辑] 三峡水电站

4支持，4反对 -> 未通过---{百無一用是書生}- (☎) 14:12 2006年11月22日 (UTC)

8月30日时因为没有列明参考资料被放至互助客栈讨论，并且在条目上加上了相应的模板，但其后只有一个维基人添加了一条注释，相对于这个条目来说，是完全不足够的，所以只好提请撤消了。--长夜无风(风言风语) 17:21 2006年11月9日 (UTC)
- (＋)支持撤銷 -- -{てんくうのおか}-(talk) 03:15 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷--Johnson Lau 03:39 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷，现在的标准来说，可能是勉强了。而且很多新的内容也没有及时更新---{百無一用是書生}- (☎) 06:40 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷,同意書生意見--無墓孤魂 11:03 2006年11月11日 (UTC)
- (－)反对撤銷,內容不錯，亦一直有人在編輯，我認為參考資料只是輔助，不一定要多少條才算足夠，重要的還是條目內容水準。而不應執著於形式。--Onsf 14:16 2006年11月11日 (UTC)
  - (：)回應，列明參考資料是一項正式方針。既然特色條目是維基的典範，又怎能違反正式方針？ -- -{てんくうのおか}-(talk) 14:53 2006年11月11日 (UTC)
  - (：)回應, 如果我說: "尊重版權只是輔助，不一定要完全是GFDL才可以，重要的還是條目內容水準, copy and paste 一些人家的東西也不要緊。而不應執著於形式.", 我相信你一定不會同意吧? 為何WP:GFDL和WP:V都是正式方針, 卻只需要遵守前者? 作為堪為維基百科傑作典範, 特色條目絕對需要符合所有正式方針, 如果連典範都不守正式方針, 還有什麼需要守. 最後, 在每次按"保存本頁"或Alt-s之前, 請看清楚下面這句: "您的貢獻內容絕對不得侵犯任何著作權，並必須可供查證。您同意將您的貢獻依GFDL授權釋出". 可供查證是必須的, 不是輔助--Johnson Lau 14:54 2006年11月11日 (UTC)
- (－)反对撤消。--Hennessy 17:04 2006年11月14日 (UTC)
- (－)反对撤銷，內容充足，加入了一些參考資料，請繼續補充。--Paparazzi(追訪) 19:33 2006年11月19日 (UTC)
- (－)反对，內容達特色條目要求，不過半同意書生的意見--甚麼是愛情???(有事找我?) 10:10 2006年11月22日 (UTC)

[编辑] 歐洲

6支持 -> 通过---{百無一用是書生}- (☎) 14:12 2006年11月22日 (UTC)

參考資料嚴重不足(只有一項，且最需要參考資料的國際關係部分連一項都沒有)，且其內容嚴重落後大英百科中的歐洲條目(包括宗教、生態、地質學等)。建議提升內容並補足參考資料後再行參加評選。~~-- -{てんくうのおか}-(talk) 06:09 2006年10月24日 (UTC)~~時效已過，故重新提名之。 -- -{てんくうのおか}-(talk) 03:19 2006年11月10日 (UTC)

- (＋)支持撤銷--Johnson Lau 03:39 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持，特色条目也应该与时俱进的。--长夜无风(风言风语) 03:50 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持---{百無一用是書生}- (☎) 06:44 2006年11月10日 (UTC)
- (＋)支持撤銷,同意參考資料嚴重不足,且內容不足--無墓孤魂 09:40 2006年11月11日 (UTC)
- (＋)支持內容應再補充。--ffaarr (talk) 15:04 2006年11月11日 (UTC)
- (！)意見，如該文是翻譯自英語維基的話，參考資料或網址大可從英語維基百科搬回來。--✉Salvête Omnês! Hello World! 15:30 2006年11月14日 (UTC)
- (＋)支持，內容真的需要做擴充，不然會喪失參考性。--David Jackson(talk) 01:50 2006年11月16日 (UTC)

[编辑] 之前的意見

(＋)支持內容也應當再補充--ffaarr (talk) 12:01 2006年10月24日 (UTC)

(＋)支持文化方面嚴重不足--無墓孤魂 13:14 2006年10月24日 (UTC)

(＝)中立宜扩充后再继续担任特色条目地位；还有想问问：被撤销特色条目资格的条目可以再一次被当选为特色条目的吗？--dbslikacheung 13:37 2006年11月4日 (UTC)

(：)回應，可以，只要该条目经修改后又达到特色条目的水准。--长夜无风(风言风语) 07:12 2006年11月5日 (UTC)

(：)回應如果內容還未達標,為何仍讓它名不符實,-{尸}-位素餐?--無墓孤魂 08:24 2006年11月7日 (UTC)

[编辑] 比蒙

撤消特色條目資格

早期的特色条目，以目前的眼光来看，仅及推荐新条目的水平。--长夜无风(风言风语) 11:00 2006年6月4日 (UTC)
- (＋)支持撤消--长夜无风(风言风语) 15:31 2006年6月4日 (UTC)
- (＋)赞成撤消,如無大改動。按Wikipedia:什麼是特色條目,特色條目應有小標題, 但該條目並没有。另外,內容方面較短,雖然短小而精彩的條目也有機會入選,但會否意味條目仍欠缺某方面的資料。--無墓孤魂 13:46 2006年6月4日 (UTC)
- (＋)赞成，意見同上。 -- Kevinhksouth (Talk) 15:32 2006年6月4日 (UTC)
- (＋)支持--winertai 07:54 2006年6月5日 (UTC)
- (＋)支持--Dracula·Chat Room 09:22 2006年6月5日 (UTC)
- (＋)支持,以現在的眼光看,確實是過於簡單.--用心阁（对话页） 10:22 2006年6月5日 (UTC)
- (＋)赞成！百家姓之四 05:15 2006年6月11日 (UTC)
- (＋)支持 -- 沙田友 09:15 2006年6月11日 (UTC)

投票結果:8人投票，8票支持，從特色條目中撤消。

[编辑] 鸟身女妖