Diskussion:Vänsterjuristerna

Wikipedia

Encyklopediskt intresse? Reklam? Propaganda? Fåfänga? /Yvette 31 mars 2006 kl.01.19 (CEST)

Ojj! :D

Det tycker jag verkligen inte. Den har dessutom legat här ett par år nu.

Jag lade bara till länken nu och hoppas på att någon ska utveckla artikeln. --erif 31 mars 2006 kl.01.23 (CEST)

Trevligt, men det finns kriterier som skall uppfyllas för att det skall berättigas med en artikel. Att de finns räcker tyvärr inte. Dessutom när det gäller politik är det bäst att ha ett vakande öka, eftersom det alltid finns en risk för propagandaspridande. Kolla gärna Wikipedia:Vad Wikipedia inte är /Yvette 31 mars 2006 kl.01.26 (CEST)

Att det är en verksam grupp som gör saker av allmänt intresse berättigar dock till en artikel om dem, då finns det ett allmänintresse att dokumentera vilka de är. Kolla gärna på Moderaternas sida och jämnför, där finns också en extern länk till deras hemsida. //capitol

Det är stor skillnad på reklam och information, vad jag kan se så försöker inte någon sälja något via artikeln så det är nog inte reklam. //capitol

Jag har nu läst Wikipedia:Vad Wikipedia inte är och håller med föregående talare. Det finns dock alltid en risk att informationsspridande uppfattas som propagandaspridande. --erif 31 mars 2006 kl.01.34 (CEST)

I och med att den ger uttryck för politiska åsikter är det alltid känsligt. Sen så är en artikel om ett företag, organisation eller vad detta nu är inte automatiskt encyklopediskt berättigad bara för att den existerar. /Yvette 31 mars 2006 kl.01.38 (CEST)

Såklart att det är känsligt, men jag förstår inte hur det skulle vara mera känsligt än en sida om folkpartiet eller moderaterna, i de kretsar jag umgås i så är vänsterjuristerna välkända och deras arbete uppskattat, och jag har inga som helst kopplingar till dem privat. Då de har påverkat en del av det politiska rummet genom sina publikationer så har de ett encyklopediskt intresse. --Capitol 31 mars 2006 kl.01.47 (CEST)

Jag förstår mycket väl att du anser dem vara encyklopediskt berättigande i samband med att du uppenbarligen sympatiserar med dem? Men vi måste se till Wikipedias normer i fall som dessa, tänk på meddelandet nedan "Observera att alla bidrag till Wikipedia är att betrakta som utgivna under GNU Free Documentation License. De får inte bryta någon upphovsrätt och måste gå att verifiera." samt Wikipedia:Vad Wikipedia inte är och WP:NPOV. /Yvette 31 mars 2006 kl.01.50 (CEST)

Jo såklart vi måste se till Wikipedias normer, jag har läst Wikipedia:Vad Wikipedia inte är mycket noga och det är uppenbart att den här artikeln inte tillhör någon av de kategorierna som wikipedia inte är (många negitationer blir det). Jag är också mycket väl medveten vad GPL och dess systerlicenser innebär då jag jobbar som programmerare och har släppt saker både som GPL och som GFDL. Om vi temporärt bortser från artikens torftighet (vilket med säkerlighet kommer att ändra sig) så skulle det vara bra om du pekade lite noggrannare på vilken regel artikeln bryter mot. För övrigt så skulle jag uppskatta om du inte lade åsikter i min mun, jag har inte skrivit något om vad jag tycker om vänsterjuristerna, däremot vad personer jag umgås med tycker, och försök inte pådyvla att jag skulle vara vänster på något sätt då det inte stämmer. --Capitol 31 mars 2006 kl.02.00 (CEST)

Snälla du. Nu blir jag väldigt ledsen på dig när du inte kan respektera vad man säger, och att du kränker mig och med att du påstår att jag har gjort vissa saker som jag inte har gjort. Jag har inte "lagt orden" i munnen på någon, för det första är detta tekniskt omöjligt då denna konversation sker elektroniskt, för det andra så var det en fråga, vilket även indikeras med att meningen avslutas med ett frågetecken. Vilket yrke du än har intresserar mig inte det minsta, och om du anser dig vara mer kunnig eller anser dig ha mer auktoritet i frågan bara för detta, får detta isåfall stå för dig. Jag har lagt ut mallar eftersom jag uppfattar innehållet som suspekt och att det behöver verifieras. Mallen indikerar på en lista för administratörerna att det är något som behöver kollas upp och kommer inom kort att kollas av av en administratör. Om det är grönt ljus så kommer inget att hända. Allt för att ta det säkra före det osäkra och för att göra Wikipedia till en så bra encyklopedi som möjligt. Nu orkar jag inte dra några långa utläggningar om en sådan bagatellartad sak som denna mitt i natten för jag har faktiskt viktigare saker att pyssla med. Jag citerar:

"Observera att alla bidrag till Wikipedia är att betrakta som utgivna under GNU Free Documentation License. De får inte bryta någon upphovsrätt och måste gå att verifiera. Om du inte vill att din text ska redigeras eller kopieras efter andras gottfinnande skall du inte skriva något här."

Är du med i leken får du leken tåla, nu vill jag inte höra ett pip mer om det här, iallafall inte till mig. Tack och adjö samt en god fortsatt natt! /Yvette 31 mars 2006 kl.02.06 (CEST)

Jag har precis läst igenom ovanstående "diskussion", lite trist att det verkar gå så kort ibland till att bli 'käbbel' utan substans. Vad gäller den här sidan kan jag bara hålla med er båda ... artikeln är inte ens värdig att anses vara i kortaste laget, så kan inte någon som är insatt försöka utöka den lite? För jag tycker att den förtjänar att finnas, om den väl får lite innehåll... Wille Raab✎ 31 mars 2006 kl.02.18 (CEST)

Jag tycker att Vänsterjuristerna på något sätt förtjänar en artikel här, därför lade jag till länken till deras webb i hopp om att artikeln skulle utvecklas - inte att "käbblet", som du kallar det, skulle spåra ur. Eftersom jag är/känner mig medskyldig till käbblet så får jag försöka ge artikeln mer kött på benen, trots att jag själv saknar det. Jag har, ännu, ingen koll på Vänsterjuristerna. --erif 31 mars 2006 kl.02.32 (CEST)

[redigera] Raderas?

Med tanke på att Vänsterjuristerna har gjort sig kända genom att bland annat ge ut boken Gatupolitikens lagar (Federativs Förlag 2005) så borde bara det vara fog för att artikeln INTE skall raderas. Artikeln tar i sig inte ställning. Skyltarna bör med tanke på detta ses som klotter och tas bort. --Rapvatten 31 mars 2006 kl.02.34 (CEST)

Okej, så du kallar det klotter när man bara är mån om encyklopedins kvalitet och neutralitet? Det var mycket konstigt uttalande från dig som jag fram tills nu ansåg vara en erfaren användare som borde ha koll på att det här är viktiga saker. Jag har inte gjort något med ond avsikt, utan tvärt om bara velat ha vissa saker försäkrat. Förlåt för att man försöker engagera sig. /Yvette 31 mars 2006 kl.02.38 (CEST)

Och nu måste du väl ändå hålla med om att det i viss mån innefattar reklam i artikeln när det står att en bok kan gratis laddas ner via deras webbplats? Även om produkten är gratis, så är det solkart reklam för den. /Yvette 31 mars 2006 kl.02.39 (CEST)

Förlåt. Det var inte meningen att vara brysk. Vänsterjuristerna är en erkänd organisation inom vänstern och Gatupolitikens lagar finns även i tryckt format. Att de bara gett ut boken borde ge dem ett lika stort allmänintresse och existensberättigande som en författare. Eller hur? Om du tycker att artikeln är vinklad (vilket jag inte gör, men jag kan ju missa något) så kan vi ju komma överens om ändringar. --Rapvatten 31 mars 2006 kl.02.43 (CEST)

Jag godtar din ursäkt och hoppas att denna artikel kan utvecklas till något positivt för alla parter. Men att skriva att en bok kan laddas hem gratis via en hemsida tycker jag ändå kan klassas som reklam och eventuellt propaganda. Som sagt var; nu låter vi artikeln få ligga och se hur det utvecklar sig, jag försöker bara vara mån om encyklopedin och därav mitt agerande. /Yvette 31 mars 2006 kl.02.51 (CEST)

Jag ser ändå att vi har fått något positivt ur käbblet. Se på artikeln nu mot då jag lade till länken för några timmar sen. Det har vi nog Yvette att tacka för. =) --erif 31 mars 2006 kl.03.07 (CEST)