Användardiskussion:Pjär80

Wikipedia

Innehåll 1 Arkiv 2 svenska sångerskor 3 John Barry 4 Filmmusikkompositörer 5 Paramount 6 Vrf? 7 kategorierna, igen 8 Kategori:Delvis animerade spelfilmer 9 Vill du bli administratör? 10 Robot 11 Arkiv X och Adaption

[redigera] Arkiv

• Mars till Augusti 2006

[redigera] svenska sångerskor

Jag tittar på Kategori:Svenska sångerskor och förstår ingenting. Har du skapat kategorin med en radera-tagg i? Varför det? Kategorin har funnits och raderats, det kanske du vet. // habj 2 oktober 2006 kl. 15.13 (CEST)

Sorry - förstår din oförståelse :) Jag håller på att gå igenom artikelkategorierna[[1]] och rensar upp bland "röda" kategorier. Nämnda kategori fanns länkad därifrån (dock existerade den som sagt inte - länken var röd) och hjärnan måste ha gått i kors... Jag la till raderingsmallen, varpå kategorin skapades på nytt.... Pinsamt pinsamt... Pierre 2 oktober 2006 kl. 15.20 (CEST)

Ah. Så farligt var det väl inte! men det såg mystiskt ut. // habj 2 oktober 2006 kl. 15.39 (CEST)

[redigera] John Barry

Hej! John Barry är brittisk och inte amerikansk. Han bodde visserligen i USA omkring 1977 men han flyttade hem igen omkring 1978-1979 och vad jag vet bor han kvar i Storbritannien. Två år av sitt liv i USA gör honom inte amerikansk--Bruno Rosta 10 oktober 2006 kl. 17.34 (CEST)

Bra att du ändrade då! :) Pierre 10 oktober 2006 kl. 17.36 (CEST)

[redigera] Filmmusikkompositörer

(redigeringskonflikt) Hej, skulle du kunna överväga att skapa nya kategorier med namn av typen "Filmmusikkompositörer från X". Tyska filmkompositörer kan nämligen vara sådana som är verksamma i Österrike, finska filmmusikkompositörer är sådana som inte är finlandssvenskar osv. osv. Det är upplagt för oklarheter med andra ord. Thuresson 10 oktober 2006 kl. 17.37 (CEST)

Jo.. har funderat på det där... Men det samma gäller för tyska /franska/brittiska/etc. skådespelare, filmmanusförfattare, regissörer, etc. och i dessa fall heter kategorierna Tyska/franska/brittiska skådespelare/manusförfattare/regissörer, så en ändring skulle innebära enorma förändringar. Detta innebär inte bara enormt mycket jobb, utan bör också diskuteras i bybrunnen innan det genomförs. Right? Pierre 10 oktober 2006 kl. 17.42 (CEST)

Det är väl så att sådant redan diskuteras, dock inte på bybrunnen utan på Wikipedia:Problematiska kategorier. Det går väl inte att säga att något beslut är fattat om hur vi ska göra - hur beslut fattas på wikipedia är över huvud taget en rätt luddig sak. Jag tycker du gör som du tycker bäst, även om jag tror (obs tror) att det på sikt vandrar åt dem modell som Thuresson föreslår ovan. // habj 11 oktober 2006 kl. 08.12 (CEST)

[redigera] Paramount

Hej Pjär!

Jag såg att Du flyttat artikeln om Paramount (skivmärke) till Paramount Records. Jag gissar att detta inspirerats av att den motsvarande artikeln på engelskspråkiga Wikipedia ligger under detta namn. Problemet är dock att man på denna Wikipedia vanemässigt tycks lägga till efterledet "Records" till alla skivbolags-/skivmärkesnamn alldeles oavsett om denna benämning verkligen använts av företaget. Tittar Du på bilden i den svenska artikeln ser Du att det bara står "Paramount" på etiketten, ej heller heter tillverkaren "Paramount Records" (slår Du på märket i engelsspråkiga skivhistoriska referensverk som Brian Rusts The American Record Label Book eller Allan Suttons Directory of American Disc Record Brands and Manufacturers, 1891-1943 finner Du även där att det står under endast "Paramount" utan tillägg). Att därför lägga den svenska artikeln under denna benämning blir därför i mitt tycke både en onödig anglicism och historiskt missvisande. Jag vet dock inte hur man tekniskt gör för att återflytta en artikel så att historik o dyl följer med. Vet Du eller skall vi be en administratör att göra det? /FredrikT 11 oktober 2006 kl. 08.08 (CEST)

Hej igen - det visade sig att det gick att använda den vanliga flyttfunktionen trots att sidan man flyttade till inte var tom (jag trodde inte detta var möjligt), så jag har gjort det nu. /FredrikT 12 oktober 2006 kl. 09.22 (CEST)

Sorry för orsakade problem :( Men bra att det löste sig till slut! Pierre 12 oktober 2006 kl. 10.10 (CEST)

[redigera] Vrf?

varför tar du bort Mr Ekos avsnittsmedverkan tal,jag lägger till 54 i avsnitt 29-54 eftersom han dör i avsnitt 54?

Jag undrar oxå vad du tycker om att ha annat avsnittssystem i form av

Säsong 1

1 2 3 4 5 6 osv

Säsong 2 (att man börjar räkna om) 1 2 3 4 5 6 osv

Säsong 3

1 2 3 4 5 6 osv

det är lättare och mer professionellt tycker jag.

Beträffande Eko (och jag skulle nämnd det på diskussionslistan - sorry) så tar jag bort informationen om honom därför att det - så vitt jag vet - inte finns några uppgifter på att skådespelaren Adewale Akinnuoye-Agbaje inte kommer vara "krediterad" i avsnitt 55. Listan gäller i vilka avsnitt skådespelarna anges i öppningstexten - inte vilka avsnitt som rollfigurerna är vid liv eller medverkar. Som exempel kan nämnas att Boone dog i första säsongens 20:e avsnitt, men han fortsatte att stå som huvudroll den resterande delen av säsong 1 (och medverkade, både som lik och i flashbacks under dessa avsnitt). Shannon dog i avsnitt 31, men Maggie Grace stod som huvudroll även i avsnitt 32. Ana-Lucia dog i avsnitt 45 och Libby i avsnitt 46, men båda fortsatte att stå som huvudrollsinnehavare i ytterligare 3 avsnitt (och Libby medverkade i flashbacks under denna period).

I Ekos fall misstänker jag att Akinnuoye-Agbaje kommer vara krediterad även i avsnitt 55 - dels är det mkt möjlig att hans lik kommer synas i bild, och dels så vore det naturligt att inte ändra i öppningstexterna innan mittsäsongsuppehållet som inträffar mellan avsnitt 55 och 56.

Det är naturligtvis fullt möjligt att jag har fel i mina misstankar, men i så fall så är det ju bara att vänta några dagar och fylla i det när vi är säkra - som med allt annat på Wikipedia bör man inte skriva något som inte går att bekräfta.

Om du å andra sidan har uppgifter på att avsnitt 54 är det sista avsnittet i vilket Akinnuoye-Agbaje står som medverkande huvudrollsinnehavara böjer jag mig naturligtvis snabbare än kvickt och ber om ursäkt :)

Beträffande numreringen av avsnitten - Den kan man naturligtvis diskutera, men jag lutar nog snarare åt löpande numrering (så som det är nu) då det helt enkelt underlättar hanteringen vid diskussion - se bara vår diskussion här; det är betydligt lättare att skriva/säga "avsnitt 54" än "avsnitt 5 i säsong 3". Men lägg gärna upp saken på artikelns diskussionsida - så alla som vill får komma till tals

Pierre 6 november 2006 kl. 00.13 (CET)

okej jag förstår,tack o sorry för eventuella problem :P

Inga problem alls :) ju fler som medverkar till Lost-artiklarna desto bättre blir dom - det är snarare jag som skulle tagit upp anledningen till min ändring på diskussionsidan Pierre 6 november 2006 kl. 16.43 (CET)

[redigera] kategorierna, igen

Hallå igen! Såg att du bytt kategori på Kinas nationalsång till "Musik i Kina", men vore det inte bättre med "kinesisk musik" i alla fall? Det ser så underligt ut att en sång som spelas över hela världen (vid OS etc) klassas som "i Kina". Bero 12 november 2006 kl. 19.04 (CET)

Hej igen :) Jo... här kan jag nog hålla med dig. När jag skapade kategorin gick jag efter det formatet som använts i kategorierna Musik i Japan, Musik i Asien och Musik i Europa. Antingen kan man ju skrota kategorin Musik i Kina, och lyfta över dess innehåll till en nyskapad kategori "kinesisk musik" (det formatet har jag också sett användas), eller så lägger man De frivilligas marsch i en ny kategori "Kinesiska musikstycken", som sedan får bli underkategori till Musik i Kina. Pierre 12 november 2006 kl. 19.13 (CET)

Det är ju inte precis en överfull kategori än, så jag föreslår att musik i Kina byts med kinesisk musik, i vilken vi kan stoppa artiklar tills de är tillräckligt många för att motivera sina egna underkategorier. Är du snäll och fixar det? Bero 12 november 2006 kl. 20.30 (CET)

[redigera] Kategori:Delvis animerade spelfilmer

Hej, idag är ju en majoritet av alla långfilmer förbättrade med CGI eller någon liknande teknik. Finns det någon definition av "delvis" och "animerad" när det gäller denna kategori? Jag frågar eftersom jag ser att du skapade kategorin. Thuresson 14 november 2006 kl. 17.07 (CET)

Bra fråga - som du säger så är ju i princip alla amerikanska spelfilmer av idag delvis animerade - med så vida ramar förlorar ju kategorin dock sin poäng. Man kan tänka sig lite olika definitioner - dels filmer som har uppenbart animerade figurer (dvs där animationen i sig har en poäng), typ Roger Rabbit, Mary Poppins, Space Jam och Cool World. En annan möjlighet (som ser ut att vara den nu rådande) är att man inkluderar filmer med påtagliga animerade avsnitt (symmerligen luddig definition), vilket dessutom skulle inkludera Sagan om Ringen-trilogin (Golem), de nya Sagan om Ringen-filmerna (Aslan mfl), Godzilla-filmer etc. Kort sagt filmer där animationen används som mer än bara specialeffekts-skapande. Frågan är minsann inte lätt....

Pierre 14 november 2006 kl. 17.20 (CET)

På en: hittade jag Category:Live-action/animated films samt artikeln Live-action/animated film, där man ju gör en poäng av att nutida realistisk animering kanske inte av alla uppfattas som animering. Thuresson 14 november 2006 kl. 17.41 (CET)

Jo - en motsvarande artikel bör nog skrivas på svenska.... F.ö. la jag tillbaka kategorin i artikeln Scooby Doo (film) - detta är ett typexempel på vad som definitivt räknas som "Delvis animerad spelfilm" (må så vara att Scooby Do är datoranimerad och inte tecknad) Pierre 14 november 2006 kl. 20.27 (CET)

[redigera] Vill du bli administratör?

Hej Pierre, jag är djupt imponerad av ditt arbete och jag undrar därför om du vill bli administratör på Svenska Wikipedia? (Se Wikipedia:Administratörer och Wikipedia:Läsning för administratörer för information om vad detta skulle innebära). Svara här om du accepterar nomineringen eller ej. Om du accepterar kommer jag nominera dig på Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet. / Mason 18 november 2006 kl. 23.48 (CET)

Oj minsann! Självklart vore det trevligt! Mycket trevlit må man säga :) Pierre 19 november 2006 kl. 05.07 (CET)

Du har just blivit administratör här, lycka till --Rosp 30 november 2006 kl. 22.45 (CET)

Lysande! Jag ska använda förtroendet efter bästa förmåga :) Pierre 30 november 2006 kl. 22.59 (CET)

Gratulerar! Hoppas att de nya verktygen kommer underlätta ditt arbete här. Mason 1 december 2006 kl. 16.13 (CET)

[redigera] Robot

Hej,

Jag har lagt märke till att du ändrar en del kategorier för hand. Ett tips är att be någon av de robotar som finns att ta hand om det istället, så att du kan ägna dig åt viktigare saker ;-) Med vänliga hälsningar, Hannibal 8 december 2006 kl. 15.20 (CET)

Pjär80, det finns inte konsensus för att ändra i artiklarna på det sätt din robot gör just nu. Thuresson 15 december 2006 kl. 20.30 (CET)

För det första: Förslaget om formatet XXXX års filmer har legat uppe på diskussionssidan Kategoridiskussion:Filmer indelade efter år i fyra månader - ingen har protesterat - det uppfattade jag som koncensus.

För det andra: Oavsett vilket format som man föredrar - som det är nu är flera år "delade" i formatet XXXX års filmer och Filmer från XXXX. Det är både oencyckolpediskt, opraktiskt och onödigt, och vilket alternativ som helst är bättre. Ett sådant år är 1999, därför valde jag just detta att testköra min bot på.

F.ö. - spärra gärna mitt robotkonto, om du tycker att jag missköter mig via den, men min IP-adress är bra om du lämnar ospärrad; annars kan jag inte svara dig, utan att byta dator ;) Pierre 15 december 2006 kl. 20.40 (CET)

Det första är ju inte sant, flera användare har protesterat både där och på WP:PK. För det andra kan du aldrig få botstatus om du gör kontroversiella redigeringar. För det tredje kan en bot utan botstatus endast göra en redigering var 60 sekund. Thuresson 15 december 2006 kl. 20.44 (CET)

Take it easy boy! Ingen mening att hota mig. Ingen fara skedd ju. Självklart hade jag inte gjort några ändringar om jag uppfattat att dom varit kontroversiella. Filmåren får vara i fortsättningen för min del. Lite vanligt hyfs skadar inte även om när man upptäcker att någon har gjort bort sig ;) Pierre 15 december 2006 kl. 20.55 (CET)

Och PS - naturligtvis hade du rätt beträffande diskussionen - jag läste bara nedre halvan av sidan... illa illa Pierre 15 december 2006 kl. 20.58 (CET)

(red.konflikt) Självklart har man rätt att förivra sig om man precis har skaffat sig en bot och vill prova. Jag ville naturligtvis inte spärra din IP-adress och göra svårigheter för dig. Lycka till med bottandet. Thuresson 15 december 2006 kl. 21.01 (CET)

No prob! Jag ska vinnlägga mig om att läsa hela diskussioner innan jag gör ändringar i fortsättningen ;) Pierre 15 december 2006 kl. 21.36 (CET)

Skapa gärna en användarsida till din robot där du skriver att det är din robot och vilken typ av uppgifter den ska utföra. /82.212.68.183 15 december 2006 kl. 21.45 (CET)

[redigera] Arkiv X och Adaption

Jag ser att du är noggrann när du redigerar dina texter, vilket är bra! Jag vill ge dig ett litet tips. Varje gång du klickar på "Spara", skapas en ny version av hela artikeln. Om du, medan du skriver, vill se hur din artikel ser ut bör du istället använda knappen "Visa förhandsgranskning", då kan du se dina ändringar utan att applicera dem till artikeln. Lycka till!

//Hannibal 15 december 2006 kl. 23.42 (CET)