Wikipediadiskussion:Klottersanering

Wikipedia

Innehåll 1 Inflation 2 K1-K6 3 TÅG

[redigera] Inflation

Varför har två mallar som används till samma sak? Mall:bv, och Mall:K1? Dessutom har vi både Mall:Test och Mall:TIS. /Pralin 26 maj 2006 kl.09.20 (CEST)

Någon tog bort K1 från Wikipedia:Lista över mallar, jag redirectade istället K1 till Bv --RomanNose 27 maj 2006 kl.08.14 (CEST)

I mitt tycke fyller {{K1}} {{klotter}} och {{bv}} (dvs blockeringsvarning) något olika syfte och ser helst att de inte redirectas till varandra. /RaSten 26 juni 2006 kl.17.37 (CEST)

[redigera] K1-K6

Tabellen på wikipediasidan anses vara ganska gammal, och under diskussionen på WP:BOÅ om fallet Filipman har mitt argument om klara regler i sådana typer av fall blivit ifrågasatt när jag hänvisat till den, och ifrågasättandet var att sidan är gammal. Nu när fallet Filipman är avgjort (förhoppningsvis), är det dags att ta itu med en generell diskussion om klassificering och trösklar, så att det finns klara regler att hänvisa till den dag det uppstår liknande problem.

Att Wikipedia inte ska vara en byråkrati är ett argument jag fått höra emot detta förfarande, men det väger ganska lätt enligt min mening. Självklart finns det hela tiden solklara fall utan att man behöver väga dem mot den ena eller andra reglen. Det är just i kniviga situationer som den vi just haft, som regler är bättre än godtycke. Anarki leder till bristande rättssäkerhet.

För min del tycker jag att klassificeringen i huvudsak duger ganska bra. Dock känns steget mellan K3 och K4 ibland lite stort, och i praktiken har vi nyligen infört {{K3t}} för att modifiera blockeringsintervallet. Men som sagt, i huvudsak behöver nog inte skalan ändras alls. /RaSten 26 juni 2006 kl.18.27 (CEST)

Varför är klottrare etc. välkomna och varför inte lägga till tidsparametern i {{K3}}? Sedan om blockeringstid specificeras så implicierar det "temporärt" --RomanNose 26 juni 2006 kl.19.19 (CEST)

Jag tycker tabellen måste tas bort eftersom att den inte fungerar som den vägledning en borde göra utan bara låser fast. Fallet Filipman tycker jag mer lappar Wikipedia:Blockeringar och avstängningar . /Grön ✉ 26 juni 2006 kl.22.26 (CEST)

Tabellen som verktyg är bra, tycker jag. Som ny administratör var det bra att ha något slags vägledning. Och om någon kritiserar mig för att vara för snabb med blockering accepterar jag det som berättigad kritik om jag gjort det snabbare än i tabellen. Omvänt avvisar jag kritik som går ut på att jag blockerat för snabbt om jag gjort det i enlighet med tabellen även om jag inte tagit mig tid att titta där.

Mallarnas innehåll kan man fundera över. Jag lägger ofta in {{välkommen hit}} tillsammans med {{klotter}} e dyl, ja t o m utan någon varningsmall ibland, då bästa sättet att motverka nybörjarfel är att ge ordentlig vägledning, vilket finns i {{välkommen hit}}. Att det står "Välkommen" i en del mallar som bv, K1, klotter gör då ett lite konstigt intryck, så jag avstår då gärna från den inledningen. /RaSten 27 juni 2006 kl.20.28 (CEST)

[redigera] TÅG

Jag vill inte, som jag påpekat i andra sammanhang, ha någon lynchjustis. Just därför verkar det så oöverkomligt svårt för mig att hantera en användare som Filipman, som hela tiden balanserar på vad som är tillåtet. Sätter man en 3-gångersgräns för TÅG, så gör användaren två ändringar per dag, i flera på varandra följande dagar. Sätter man en regel om att ändringarna måste motiveras på diskussionssiderna, så gör användaren det, med snåriga, avsiktligt eller oavsiktligt naiva argument som det tar dagar att vederlägga. Och hela tiden, när användaren verkligen överträder något, är det småsaker som vederbörande bara får några dagar för, för att snart vara på benen igen.

Det kvittar ju vilka regler vi sätter upp, när en sådan användare lägger sig precis på gränsen, och gör om maximala-ostraffbara-upprepning gång på gång.

Samtidigt: Även om jag tycker att anledningarna till blockeringen var solklara i Filipmans fall, kan jag förstå om RaSten känner ett visst obehag inför blockeringar utan skrivna regler. Skulle man kunna tänka sig en skrivning av typen:

Användare, som konsekvent och under en längre tid lägger sig just under gränsen för TÅG, kan, om uppträdandet fortsätter efter tydligt utdelad varning, likväl blockeras för TÅG utan att de formella reglerna är helt uppfyllda

Eller är det fortfarande för vagt? / Law 27 juni 2006 kl.10.32 (CEST)

OK, bra men notera att det i WP:TÅG också står Däremot betyder inte tredje återställningen gillt att tre eller färre återställningar är okej. I extremfall kan användare blockeras för redigeringskrig eller störande beteende även om de inte återställer mer än tre gånger per dygn. --RomanNose 27 juni 2006 kl.17.47 (CEST)

Intressant. Då borde WP:TÅG kunna användas i den skisserade situationen. Eftersom det var ett visst motstånd från vissa administratörer att använda den i exemplet Filipman, borde man kanske ändå specificera särfallet ovan. Inte minst kanske man skulle precisera "extremfall" något. Inte i siffror, bevare mig väl; då riskerar vi att få ett nytt "maximala-ostraffbara-upprepning"-fall. Men ändå... Eftersom det framför allt var RaSten som upplevde bristen på regler i exemplet Filipman som olycklig, hade det varit värdefullt att ta del av hans åsikter i detta, mer generaliserade, fall. / Law 27 juni 2006 kl.18.32 (CEST)

Wikipedia är en encyklopedi ingen rättstat, jag har blockerat för TÅG redan vid 3 återställningar eftersom att redan det är en för stor störrning av redigerandet. Om vi beskriver situationerna för exakt så kommer det alltid att finnas fall som Filipman där inget händer eftersom att vissa anser att paragrafer är viktigare än encyklopedin. Istället för att ha sånna här exakta regler (även om jag är övertygad om att den här sidan kom till för att ge lite riktlinjer till hjälp) så bör man ha en mer flexibel hållning och låta riktlinjer vara till hjälp för att ge en enhetligare bedömming. Antalet"goda" deltagare i projektet är mycket större än de "onda" - lita på att användarna kan avgöra detaljerna i det enskilda fallet. Policyn ska bara utgöra ett ramverk./Grön ✉ 27 juni 2006 kl.18.38 (CEST)

Jag tror inte ett ögonblick på att Filipman avsiktligt höll sig exakt under gränsen och sa till sig själv "jag kan återställa en gång till". Nej beteendet är mer undermedvetet än så. Och det viktiga är att alla håller samma gräns för att undvika godtycke. En stramare hållning vid upprepning är som sagt inbyggd i WP:TÅG och att jag inte nöjde mig med den var för att Filipmans agerande i mitt tycke var mer av oförstånd än av illvilja, och var därför villig att ge grabben en chans ännu. Att de som engagerat sig i Filipman längre än jag hade tröttnat förtar inte min vilja att försöka hjälpa istället för att stjälpa, och kommentarer som "då får du kolla honom" var exakt rätt väg tyckte jag. OA var ju inne på samma väg, och Grön hade ett bra förslag, som spolierades av att Grillo var otålig.

För att sluta prata om det specifika fallet, ska jag försöka formulera mig så här i stället: WP:TÅG innehåller visserligen tillräcklig text om stramare hållning vid upprepning, men samtidigt bör man ända vara beredd att vid den sortens blockeringar vara extra noga med att motivera blockeringen, både i blockeringskommentaren och, framför allt, på den blockerades diskussionssida. /RaSten 27 juni 2006 kl.20.47 (CEST)

PS. Jag skulle gärna se att WP:TÅG formuleras om så att det är just tredje återställningen som i normalfallet renderar en blockering, särskilt som namnet på regeln annars förvillar. /RaSten 27 juni 2006 kl.20.47 (CEST)

Se även mitt inlägg Wikipediadiskussion:Tredje återställningen gillt#Vad betyder namnet? --RomanNose 27 juni 2006 kl.21.02 (CEST)

Det är möjligt att inte Filipman avsiktligt höll sig precis under gränsen och sa "jag kan återställa en gång till". Även om jag kanske inte riktigt delar RaStens analys i det fallet ser jag det, med all respekt, som ointressant. Vad jag ville ta upp var hur vi hanterar en användare som gör på det viset (min fiktiva användare i mitt tidigare inlägg). Jag tycker det var korrekt att blockera Filipman på 6 månader, ingen har väl uppfattat mina inlägg på något sätt annorlunda; samtidigt vill jag inte det blir till en vana. RaStens förslag om att göra tredje återställningen till normativ stöder jag, under förutsättning att vi får en skrivning, inte nödvändigtvis av min modell, men någonting ditåt, som ger oss möjlighet att vidta en sådan aktion som vi just gjorde mot Filipman. / Law 28 juni 2006 kl.00.09 (CEST)

OK, ett tillägg har gjorts under WP:TÅG#Sammanfattning (Denna diskussion bör flyttas till Wikipediadiskussion:Tredje återställningen gillt) --RomanNose 28 juni 2006 kl.06.39 (CEST)