Diskussion:Khan

Wikipedia

Kategori:Monarker känns lite fel, det är inte alls uteslutande en monarktitel, snarare tvärtom. Och sedan vet jag inte om Huset Dulo är så värst representativt för användning av titeln. /Феникс 1 oktober 2005 kl.15.09 (CEST)

Duloregenterna kallas "khan" i den engelska artikeln. Jag tyckte att det var intressant, med tanke på frågan om protobulgarerna. Kejsare räknas till monarker, varför skulle inte khaner göra det, när de var regenter och regentskapet var ärftligt?//--IP 1 oktober 2005 kl.15.18 (CEST)

Majoriteten av de som innehade titeln khan var inte regenter. Detta varierade ju självklart från kultur till kultur och över tid, men man kan långt ifrån säga att alla khaner var regenter. Jag lägger till ett litet förtydligande i artikeln. Artikeln handlar om khaner och inte khaghaner, en titel som var betydligt ovanligare. Medlemmarna av Dulo var khaner, men ifall de är ett bra exempel bland mängder av andra familjer och furstehus som innehade titeln khan är jag lite osäker på (det kanske är bättre att sätta exemplet om Dulo direkt efter bulgariska, så blir det exempel på bulgariska khaner). /Феникс 1 oktober 2005 kl.15.33 (CEST)

Enligt engelska wikipedian var betydelsen härskare eller regent det normala. Det vore önskvärt om du motiverade dina redigeringar, när dina uppgifter motstrides (se den engelska artikeln). Om det inte uteslutande var en titel på regent, finns inget hinder till dubbelkategorisering, t.ex. adelstitlar. De khaner man känner till i allmänhet, var dock just regenter.//--IP 2 oktober 2005 kl.12.17 (CEST)

Motiveringen tycker jag att jag gjort här på diskussionssidan, och jag väntade även en dag på att någon skulle svara. Att ha en kategorisering för monark (som inte är detsamma som härskare emm) känns för mig fel, men för att undvika en debatt om en sådan detalj får jag väl ge vika. /Феникс 2 oktober 2005 kl.12.28 (CEST)

Men monark betyder samma sak som khan: härskare, "ensamregerare". Monark är etymologiskt härlett från grekiskan, medan khan från - var det turkiska - det är den enda skillnaden. På den engelska sidan en:monarch listas just khan som en slags monark. Jag förstår inte vad du har för invändningar. "Prince" förekommer som personnamn i USA, och så även "King". I Sverige förekommer "König" som släktnamn. Det innebär ju inte att det normala är att det är titlar på kungligheter.//--IP 2 oktober 2005 kl.13.03 (CEST)