Diskussion:Folkpartiet liberalerna

Wikipedia

Det här är en diskussionssida som används för att diskutera innehållet i artikeln Folkpartiet liberalerna.

Signera dina inlägg genom att skriva fyra tilde (~~~~). Om du vill starta en diskussion om ett nytt ämne, var vänlig placera inlägget längst ner på sidan under == En beskrivande rubrik ==. Om du är ny på Wikipedia, var snäll och läs nybörjarkursen och vanligt förekommande frågor. Observera att diskussionssidan är avsedd för att diskutera artikelns utformning, inte för att generellt debattera artikelns ämne.

Uppförande på diskussionssidor Respektera etiketten, utgå från att andra menar väl och undvik personangrepp.

---

[redigera] POV

I enlighet med diskussionen på Osynliga partiet POV-stämplar jag denna artikel om ett politiskt förbund då den saknar en kritik-del. --Rapvatten 14 april 2006 kl.21.34 (CEST)

[redigera] Nyhetsservice?

Nu finns en mening i artikeln som börjar med ordet "Nyligen". Det är knappast helt lyckat. Det finns också en ganska tydlig kritik enligt väl beprövad Wikipedia-modell ("X har anklagats för...", "Många tycker att Y...") i den på ytan neutrala beskrivningen. Jag tycker nog att det informella samarbetet med Venstre är en viktig detalj - det har pågått länge, är numera väl belagt och det kan gott och väl nämnas - men återigen står vi inför frågan om Wikipedia skall ses som en nyhetsservice med inbyggt debattforum. // Tysen 10 maj 2006 kl.20.02 (CEST)

Jag tycker inte det är något fel att ha med vad kritiker tycker, så länge åsikterna är från verkliga kritiker och inte bara är weasel words. Många artiklar har avsnitt med positiv och negativ kritik. Sen är det oväsentligt om man själv håller med om synpunkterna eller inte.Vints 11 maj 2006 kl.18.33 (CEST)

Det är helt oväsentligt, ja. Men just "kritik"-avsnitt i politiska artiklar måste man enligt min mening generellt vara ytterst försiktig med, om man ens skall närma sig en "encyklopedisk" utformning av artiklarna. Politiska artiklar fylls ofta på med ganska godtycklig negativ kritik från motståndare till de partier/politiker som artiklarna handlar om. Är det så att alla andra partier och en mycket stor del av offentligheten har samstämmig kritik mot en företeelse, t.ex. mot den svenska nynazismen, måste det naturligtvis nämnas. I det här fallet är kritiken som nämns anonym och sådana avsnitt blir ofta gränsfall till "weasel words". En näraliggande fråga är också om artiklarna skall fyllas på med allehanda dagsaktualiteter allteftersom dessa inträffar. // Tysen 11 maj 2006 kl.18.49 (CEST)

Att man fyller på med aktuella händelser anser jag är en av Wikipedias fördelar.

Debatten om folkpartiets omsvängning i invandringspolitiken har pågått i flera år så den borde nog nämnas. Jag införde en extern länk så kritiken inte längre är anonym. Det finns också i artikeln om Centerpartiet om vad kritiker tycker om deras förslag att försämra LAS för ungdomar. Även i artikeln Göran Persson nämns kritiken mot hans ledarstil och torpet. Dessa exempel har också diskuterats mycket i media och kan därför vara med i artiklarna. Användandet av bl a "machiavellisk" och "kalkylerande" i Göran Persson-artikeln tycker jag dock är ett klart exempel på weasel words. Sen kan man jämföra med hur mycket det refereras till vad kritiker tycker i artiklarna om t ex USA:s presidenter i Enwp. Där är det en självklar del.Vints 12 maj 2006 kl.08.27 (CEST)

Vi har uppenbarligen helt olika uppfattningar och du kanske kan tänka över vad det innebär i förlängningen att godtyckligt "fylla på med aktuella händelser". Jag vill poängtera att min kritik inte enbart gäller dina tillägg i denna artikel utan även gäller bland annat de övriga exempel du tar upp, och jag har själv försökt stryka i både Centerpartiet och Göran Persson. Det är en konstig uppfattning om balans och neutralitet som ligger bakom Wikipedias vurm för "kritik" i politiska artiklar. Men det är åtminstone bra att kritiken i den här artikeln inte längre är anonym. // Tysen 12 maj 2006 kl.11.30 (CEST)

[redigera] Folkpartiets spioneriaffär

Hitflyttad från Diskussion:Huvudsida //StefanB 6 september 2006 kl. 17.14 (CEST)

Se även: Diskussion:Leijongate.

Vi borde skapa en egen artikel för den aktuella spionaffären med Folkpartiet, då det hela verkar utvecklas till en stor händelse inför valet, med många politiker misstänkta för brott. Namnförslag på artikeln? Bronks 5 september 2006 kl. 19.06 (CEST)

Jag föreslårt att vi kallar det för Leijongate skandalen, det är idag vad nästan alla tidningar kallar händelsen för. Bronks 6 september 2006 kl. 13.06 (CEST)

Var har du hittat det begreppet? Inte i Aftonbladet eller Expressen vad jag kan se. För övrigt skrivs det om detta i artikeln om Folkpartiet och det är där du bör föra diskussionen. //StefanB 6 september 2006 kl. 13.13 (CEST)

Jag hörde det första nången igår på SVT studio24, tror jag, och idag skriver tex. Metro att Leijongate skandalen växer. jag är säker på att jag har sett det på flera ställen. För övrigt tycker jag att den här händelsen är så stor att det verkligen behöver en separat artikeln, många andra artiklar kommer behöva länkas till en central artikel om detta. Bronks 6 september 2006 kl. 13.24 (CEST)

Alternativet är att vänta tills mer information faktiskt har kommit fram. Just nu känns hela historien mest rörig och det kan lätt bli så att vi hamnar i oändliga wikipediadiskussioner om formuleringar och sådant som inte för encyklopedin framåt. Tills vidare bör Wikinews kunna hantera detta. Riggwelter 6 september 2006 kl. 13.27 (CEST)

För det första är det här fel ställe att diskutera saken på, och för det andra är det namnet särskrivet. Men hursomhelst:

Leijongate låter väldigt värdeladdat: underförstått ska affären vara jämförbar med Watergateaffären, vilket inte alla skulle hålla med om, och Leijonborgs inblandning betonas på ett sätt som inte heller alla skulle hålla med om.

Vilka är dessa "nästan alla tidningar"? SvD, Expressen och AB kallar det för "spionskandalen", medan DN kallar det för "dataskandalen". De enda sökträffarna på "Leijongate" bland de stora fyra tidningarna är en krönika i DN[1] och Helle Kleins bloggar på Aftonbladets webbplats.

Kom ihåg att Wikipedia inte är någon nyhetsförmedling. Ämnet kommer med största sannolikhet att förtjäna en egen artikel, men det är svårt att i nuläget avgöra vad fenomenet kommer att bli känt som och vad som kommer att vara encyklopediskt intressant om tio år. I nuläget borde det räcka med en avdelning i Svenska riksdagsvalet 2006, bland annat för att låta en etablerad benämning på affären utkristalliseras.

—LX (diskussion, bidrag) 6 september 2006 kl. 13.31 (CEST)

Håller med. Att kalla det Leijongate här på WP (har inte heller hört uttrycket förut) känns mest som ett sätt för vissa att bedriva sin politiska agenda. Vilket jag anser är dåligt för WP och bör stävjas. Wikipedia är inte en tidning, utan det som skrivs här ska vara fakta även om tre år. /Redux 8 september 2006 kl. 14.13 (CEST)

• Det skulle för övrigt behövas en artikel om Per Jodenius som ju är den huvudmisstänkta i detta drama. Bronks 6 september 2006 kl. 17.05 (CEST)

Den här diskussionssidan är till för att diskutera Huvudsidans innehåll. Du måste försöka att hitta en annan plats att föra diskussionerna på. //StefanB 6 september 2006 kl. 17.07 (CEST)

Slut flytt från Diskussion:Huvudsida //StefanB 6 september 2006 kl. 17.19 (CEST)

Bifall LX ovan. Men Per Jodenius som eget uppslagsord? Har han förtjänat det? Låt oss åtminstone invänta en fällande dom först, men jag är tveksam till att han ens då har meriterat sig för ett eget inlägg. Det hade varit skillnad om killen hade åstadkommit något annat i sitt liv, exempelvis om han haft centrala kommunala uppdrag under en sån period att han varit lokal kändis i sitt hemlän eller nått sånt. Jag gissar att han är glömd två dagar efter att eventuell dom faller i tingsrätten. OJH 8 september 2006 kl. 18.02 (CEST)

Jämför man hur olika politiska partier behandlas på Wikipedia, blir man nästan mörkrädd. Nämns tsunamiskandalen i Socialdemokraterna, utvisningen av egypterna, CIA-flygen, domar för brott mot Europakonventionen, att ordföranden Anna Sjödin för SSU är åtalad eller för vad, etc etc?//--IP 13 september 2006 kl. 08.43 (CEST)

Ja, det är ju väldigt olika helt klart. Men det beror kanske på att det är mer socialdemokrater här och skriver, vad vet jag? /Redux 13 september 2006 kl. 11.33 (CEST)