Malldiskussion:Filmfakta

Wikipedia

tycker fältet Kompositör är lite missvisande. ex i Dum och Dummare handlar det ju bara om en som satt ihop soundtracket, eller? Det blir ju rätt sen som Filmmusik, borde inte fältet också heta det? Järnvägsjonas 27 juli 2004 kl.18.34 (CEST)

Håller med.//softssa 27 juli 2004 kl.18.46 (CEST)

jag bytte kompositör -> musik. kom på att filmmusik är onödigt långt, att det handlar om film är ju uppenbart. Järnvägsjonas 31 juli 2004 kl.11.32 (CEST)

Innehåll 1 Tagline 2 Länkreduktion 3 Avancerade funktioner 4 Nytt utseende?? 5 Bild/Affisch/Fodral 6 Ny version 7 Svensk filmdatabas

[redigera] Tagline

Ska vi kanske lägga in "Tagline": mellan Originaltitel: och År:? • 辻斬り^? 13 januari 2005 kl.21.52 (CET)

Absolut!//softssa 13 januari 2005 kl.22.03 (CET)

Det är väl ok, om det skrivs på svenska. / Elinnea 13 januari 2005 kl.22.16 (CET)

Håller med, men jag kan inte komma på någon bra översättning. Vad föreslår du?

Jag lägger till det under "Tagline": sålänge, det är ju ändå lätt att ändra sen... • 辻斬り^? 14 januari 2005 kl.00.17 (CET)

Jag tycker att det inte ser något vidare ut på befintliga artiklar. Tagline låter som ett modernt begrepp, som saknas på äldre filmer. En lösning är att göra en ny mall som innehåller tagline, då påverkas inte befintliga artiklar. Titta t.ex. på artikeln Lola (film 1961) så ser man hur konstigt det blir. jordgubbe 14 januari 2005 kl.00.47 (CET)

Då är det väl bara att lägga in "tagline=-" i de artiklar som saknar en sådan? På samma sätt finns det ju filmer som saknar originalmusik. En överväldigande majoritet av de filmer som har artiklar på svenska Wikipedia har dock troligen en tagline. • 辻斬り^? 14 januari 2005 kl.00.57 (CET)

Visst finns det filmer utan originalmusik. En tom rad är naturligtvis inget problem, men eftersom befintliga artiklar saknar "tagline=-" ser det ut som om mallen är felaktig när det står : "Tagline": {{{tagline}}} jordgubbe 14 januari 2005 kl.01.23 (CET)

Jag hade tänkt att vi skulle lägga in den raden i befintliga filmartiklar. Visst, det är mycket jobb, men ska man behöva skapa en ny mall varje gång man vill ändra en befintlig mall? I vilket fall som helst måste man ändå ändra på majoriteten av filmartiklarna om man ska lägga in den nya mall som du föreslår, så det skulle bli nästan lika mycket jobb. • 辻斬り^? 14 januari 2005 kl.02.12 (CET)

Kan man inte skriva det i artikeltexten i de filmartiklar där en "tagline" förekommer istället, allt måste ju inte "bakas in" i mallen, som det ser ut nu på många artiklar så dominerar tabellmallen på bekostnad av artikeln, så det skadar väl inte att ha lite mer att skriva i artiklarna. Tycker att man kan översätta tagline till "reklamslogan" eller ngt liknande, och inte lämnar dem oöversatta (även om det låter coolare på engelska). / Elinnea 14 januari 2005 kl.14.59 (CET)

Kolla in Cannibal Holocaust och säg vad ni tycker, kolla dessutom in versionen före. Själv tycker jag att det ser mycket mer tilltalande ut.//softssa 14 januari 2005 kl.19.28 (CET)

Föregående version ser bättre ut, med "tagline" i själva artikeln, tabellen blir ju jättelång och utdragen med de där citaten i. / Elinnea 14 januari 2005 kl.19.44 (CET)

Jag måste tyvärr ge mig här och hålla med Elinnea här. Jag föreställde mig att en film kunde ha en eller högst två korta taglines, men Cannibal Holocaust har enligt IMDb sex stycken varav den ena ("In 1979...") är tämligen lång. Jag ger mig, vi skippar tagline i tabellen. • 辻斬り^? 14 januari 2005 kl.20.39 (CET)

[redigera] Länkreduktion

Det förefaller mig rätt onödigt att så många av kategorierna i faktarutan länkar till väldigt generella artiklar. Språk och land har ju absolut ingenting med filmfakta att göra egentligen, och dom andra jag provat att plocka bort leder till nästan rena ordboksdefinitioner.

Kom med synpunkter, men jag är själv rätt bestämd i åsikten att länkande i mallar ska hållas till ett användbart minimum. Att någon som slår upp en filmtitel måste ha en definition av encyklopedisk information om vad "land" eller "språk" är för att förstå artikeln verkar lite långsökt.

karmosin 20 februari 2005 kl.00.01 (CET)

Jag tycker det verkar onödig information med namnen på producenten och kompositören i mallen. Ofta är detta någon för allmänheten helt okänd person/personer. Thuresson 20 februari 2005 kl.00.25 (CET)

[redigera] Avancerade funktioner

På meta-wikin, meta:Extended template syntax, har det föreslagits fler avancerade funktioner som kan användas i mallar. För denna mall skulle det betyda att fältet "Originaltitel" inte kommer med för svenska filmer eller där den "svenska" titeln och originaltiteln är samma.

Det fungerar ganska enkelt: Fält där parameter saknas kommer inte med genom en slags if...then funktion som finns i många programmeringsspråk. Det betyder också att man kan kan införa nya fält, t.ex. "tag" utan att behöva sitta och redigera samtliga filmartiklar. Den engelska motsvarigheten, en:Template:Infobox Movie har en fiffig funktion för koppling till IMDb som jag skulle vilja införa. Men som alltså skulle vara tidsödande att införa nu. Thuresson 3 april 2005 kl.01.24 (CEST)

Att införa en IMBd länk skulle inte vara svårt. Allt man behöver göra är att lägga till [http://www.imdb.com/title/tt{{{imdb}}}/ IMDb sida] till mallen. Sedan skulle man bara skriva in |IMDb="Numret" på den aktulla filmsidan. Eftersom alla filmsidor på IMDb börjar på /title/tt... behövar man bara veta de 7 numrena efter /title/tt, och skriva in dom som "Numret". Enkelt. — GurraJG 9 juni 2005 kl.19.47 (CEST)

[redigera] Nytt utseende??

Användare:Jebur kanske kan förklara syftet med de senaste ändringarna av mallen? Smaken är ju olika, själv saknar jag den nedersta raden med länkar till bl.a filmportalen och lista över filmer. jordgubbe 6 maj 2005 kl.08.48 (CEST)

Jag tyckte det blev rätt snyggt faktiskt! Jag har inte riktigt gillat den gamla, men inte vågat ändra. Jag la till en rad med portal- och listlänkar längst ned i mallen, vad tycker ni om det? Dessutom är jag sugen på att lägga in en rad med utmärkelser som de har på italienska pedian. Där skulle man kunna skriva in Oscar och Golden Globe-priser eller vad filmen nu blivit belönad för. Kanske man skulle dra in nomineringar också? Vad sägs? --knuckles 6 maj 2005 kl.09.29 (CEST)

Det finns både saker att lägga till och ta bort. Se "Avancerade funktioner" ovan nackdelen med att just nu lägga till nya funktioner. Thuresson ✎ 6 maj 2005 kl.09.39 (CEST)

[redigera] Bild/Affisch/Fodral

Finns det någon speciell anledning till att det inte finns en Bild/Affisch/Fodral-tag (ung. som dom har på en)? Jag skulle väl gärna se att det gick att koppla en bild direkt till rutan. Har det här diskuterats överhuvudtaget? /probell (Snack) 23 september 2005 kl.21.58 (CEST)

Jag vet inte om det diskuterats direkt, men en mycket trolig orsak är vi på svenska WP inte accepterar bilder som används under fair use i samma omfattning som i Amerika, eftersom svensk upphovsrätt skiljer sig mot amerikansk (nu kommer säkert någon inflika att servrarna ändå befinner sig i USA, men den stora majoriteten bidragsgivare bör befinna sig i Sverige eller övriga Europa som har rätt snarlik lagstiftning). Kort sagt, generellt ska bilder på svenska WP vara antingen fritt licensierade bilder (licensierad under GFDL, lämplig variant av Creative commons med flera som gör dem användbara enligt en motsvarande definition som gäller fri programvara), eller så ska upphovsrätten ha slutat gälla. Enda undantaget vad jag vet är logotyper som vi valt att tillåta ändå. Eftersom ytterst få filmskapare licensierar sina affischer enligt sådana villkor som vi kräver finns det helt enkelt inte särskilt många bilder som kan användas för att illustrera artiklarna här på svenska WP (det tar ruskigt lång tid innan upphovsrätt slutar gälla), och då finns det ju inte så mycket anledning att ha med plats för bilden i mallen. TERdON 23 september 2005 kl.22.11 (CEST)

Ok. Nu är inte jag något vidare kunnig i svensk upphovsrätt, men du menar alltså att det inte finns någon möjlighet till motsvarande fair use i svensk lag? Hmm. Ja, om det är så, så sätter ju det en del käppar i hjulen. /probell (Snack) 24 september 2005 kl.00.08 (CEST)

Vi har faktiskt citaträtten. Och även om jag också är ute på djupt vatten, så har jag för mig att den endast gäller text, och inte bilder, så det hjälper inte ändå. Men jag är ingen expert även om jag kan mer än dig. :) TERdON 24 september 2005 kl.11.55 (CEST)

Nu har jag suttit och läst SFS "Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk" (Rixlex) och det är ingen munter läsning. Det ser ut att vara svårt att infoga bilder/affischer som inte är PD utan att riskera klammeri med rättvisan.

§18 säger att "Den som framställer ett samlingsverk, sammanställt ur verk från ett större antal upphovsmän, för användning vid undervisning, får återge mindre delar av litterära och musikaliska verk och sådana verk av litet omfång, om det har gått fem år efter det år då verken gavs ut. Konstverk får återges i anslutning till texten, om det har gått fem år efter det år då verket offentliggjordes."

Kruxet är bra att även om vi skulle kunna använda den (vilket jag tvivlar på) så har upphovsmannen fortfarande rätt till ersättning.

$22 (Citaträtten) säger att "Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet." men det kan bara anses gälla text.

§23 (Återgivning av konstverk och byggnader) Säger bl.a. "Offentliggjorda konstverk får återges i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte," Det är ju frågan hur vetenskapligt wikipedia kan anses vara.

Annars så är det, som sagt, inte särkilt lätt att använda bilder i wikipedia i Sverige. Det finns många möjligheter för vad som skulle kunna vara motsvarande "fair use" men dessa exkluderar uttryckligen digital form, och det är ju vi. Nu är ju inte sista ordet sagt men jag orkar inte läsa mer lagtext just nu. Om man vill forska vidare i saken så kan jag rekommendera

• "Lag (1960:730) om rätt till fotografisk bild"
• "Upphovsrättsförordning (1993:1212)"
• "Internationell upphovsrättsförordning (1994:193)"

/probell (Snack) 24 september 2005 kl.15.18 (CEST)

Det man måste tänka på i Wikipedia-sammanhang (vilket också ofta glöms bort) är att allt material som finns på sajten ska vara fritt att använda i andra sammanhang. Tanken är att det ska vara fritt fram för vem som helst att ta material (text och bilder) och använda på andra hemsidor, i tryckta eller digitala publikationer, för kommersiellt bruk, vad som helst. Om vi lägger ut en bild här, garanterar vi att den är fri, dvs någon ska kunna ta bilden och trycka upp den på kaffemuggar eller t-shirts och utbjuda till försäljning för att ta ett exempel. Man måste alltså ha ett vidare perspektiv, det är långt mer än en fråga om att skaffa tillstånd att visa bilden på sajten sv.wikipedia.org. Engelska wikipedia har för övrigt stramat åt tyglarna ordentligt de senaste veckorna. Där har man tidigare tillämpat en ganska generös tolkning av fair-use-begreppet, nu kommer man att radera alla bilder som inte i någon mening är fria. //Knuckles...wha? 24 september 2005 kl.17.01 (CEST)

Hmm, hur långt tillbaka i tiden sträcker sig sånt här? Skulle tex filmaffischer från säg 1920-talet vara ok att använda? --Bomkia 24 januari 2006 kl.06.51 (CET)

Jag vet att för gammla filmer så begärdes copyright inte separat för trailers med resultatet att flera filmer har trailers som nu mer är PD. Se [1]. /Lokal Profil 6 juli 2006 kl.18.49 (CEST)

[redigera] Ny version

Jag har nu uppdaterat mallen i enlighet med engelska wp:s förlaga (en:Template:Infobox Movie). Det nya med den här versionen är främst att de fält där parametrar är tomma eller saknas inte kommer att visas, vilket gör det mindre smärtfritt att införa nya parametrar utan att man behöver sitta och uppdatera varenda artikel som använder mallen. Bland annat kan man nu länka till IMDb genom att ange parametern "imdb=id-nummer på imdb" i artklarna. En annan sak att tänka på är att i de fall där originaltiteln överensstämmer med den svenska titeln så bör man endast skriva i filmtitel-fältet och utelämna originaltitel-fältet, så att titeln inte visas dubbelt. /Slartibartfast 1 januari 2006 kl.03.24 (CET)

Den förra såg bättre ut. Det ser inte så snyggt ut med [[Image:{{{bild}}}|200px|]] i varenda filmartikel, det kanske man kan ta bort och lägga in i de få fall där det finns en bild? Dessutom är den "skev", kan man inte återställa så att vämtermarginalen är rak istället för att den går som i slalom? Tycker inte heller att det är så snyggt att det står tex {{distrubutör}} när ett sådant fält ej är ifyllt. / Elinnea 1 januari 2006 kl.14.34 (CET)

Ehm, som jag skrev så kommer de fält där parametrar är tomma eller saknas inte att visas, såtillvida man inte använder någon extremt uråldrig webbläsare som inte klarar av CSS. Det fungerar för mig i både IE och Firefox. /Slartibartfast 1 januari 2006 kl.19.48 (CET)

Det ser lika illa ut oavsett om man använder firefox eller IE, skev marginal och med [[Image:{{{bild}}}|200px|]] inlagt på varenda filmsida i standardutseendet, inte särskilt lyckat. Den skeva slalomvänstermarginalen ser konstig ut även i monobook. Kan ingen ta och titta på standard och fixa detta? / Elinnea 2 januari 2006 kl.14.44 (CET)

CSS-klassen hiddenstructure var bara definierad i Monobook-utseendet. Jag la till den klassen i alla utseenden (i MediaWiki:Common.css). Vänstermarginalen kan den som är missnöjd mede den ändra direkt här i mallen. Men jag antar att den som ändrade vänstermarginalen hade en tanke med det, så jag ändrar inte. /EnDumEn ✍ 2 januari 2006 kl.16.20 (CET)

Tack EnDumEn, men jag ser tyvärr ingen skillnad. {{{distributör}}} och <nowiki>[[Image:{{{bild}}}|200px|]]</nowiki> ligger fortfarande i varje filmartikel och skräpar. Har fixat marginalerna iaf, eftersom det ingen uttryckt någon tanke om varför det skulle vara en zickzackmarginal. / Elinnea 2 januari 2006 kl.16.43 (CET)

Rensa cacheminnet i din webbläsare eller uppdatera artikeln genom att i artikel-url:en skriva "action=purge" (istället för "action=edit"), så bör det fungera. /Slartibartfast 2 januari 2006 kl.20.30 (CET)

Vad hände med raden för "filmbolag"? Kanske inte så jätteviktig information men är den bara bortglömd eller har den tagits bort medvetet? Thuresson 5 januari 2006 kl.12.52 (CET)

"Filmbolag" är bara diffust och överflödigt, det bör i så fall specificeras vad för sorts "filmbolag" det är frågan om. Möjligtvis kan man tänka sig en rad för produktionsbolag (även där brukar det dock finnas olika typer av produktionsbolag), men jag tycker det räcker med {{producent}} och {{distributör}}. /Slartibartfast 5 januari 2006 kl.15.32 (CET)

Jag tycker att "filmbolag" bör vara kvar, även om det kan bytas ut mot "produktionsbolag". Att ha med "distributör" ser jag dock ingen större mening med, eftersom dessa oftast är specifika för olika länder och därför ofta väldigt många. Företag som NonStop, Buena Vista och Scanbox har inte någon särskild betydelse, medan Fox, SF, Paramount, Memfis med flera har betydligt mycket mer med filmen att göra. Jag ska testa att lägga tillbaka en sådan rad (lägger till både "filmbolag" och "produktionsbolag" eftersom "filmbolag" kan behövas för att kalla på gammal information under en övergångsperiod). Väsk ✎ 6 mars 2006 kl.18.12 (CET)

[redigera] Svensk filmdatabas

Denna diskussion kommer ursprungligen från bybrunnen, och flyttades hit den 5 juli 2006

Med viss risk för att slå in öppna dörrar...: jag skulle vilja föreslå att vi i artiklar relaterade till svensk film (skådespelare, filmer, etc) börjar att länka/kompletterar med länkar till Svensk Filmdatabas. Det är en veritabel guldgruva för allt som har med svensk film att göra och jag bedömer att den vad avser svenskt material är mer tillförlitlig och utförlig än Imdb, eftersom den senare är redigerad av glada cineaster i stället för "officiella" filmkanaler. Synpunkter? Riggwelter 29 juni 2006 kl.17.06 (CEST)

Filmdatabasen är nog bra på det hela taget (bland annat är den definitivt mer komplett vad gäller äldre svensk film än Imdb), men jag har upptäckt att den innehåller en del tokigheter, särskilt vad gäller personers födelse- och dödsår. I bland verkar den också blanda ihop olika personer med samma namn. För exemplifieringar, se mina inlägg på Diskussion:Marianne Söderberg och Diskussion:Jan Wirén. /FredrikT 29 juni 2006 kl.18.17 (CEST)

Har också upptäckt att personer med samma namn blandas ihop, men det är bara att skicka ett mail till svenskfilmdatabas@sfi.se så rättar de felet. Thoasp 5 juli 2006 kl.23.01 (CEST)

Alla filmer verkar ha ett visst ID-nummer (Sällskapsresan 7722, Pensionat Paradiset 3821 och Beck - Skarpt läge 60934). Om dessa är oföränderliga föreslår jag att en eventuell länk inkorporeras i Mall:Filmfakta på samma sätt länken till IMDb redan görs. Thuresson 29 juni 2006 kl.22.00 (CEST)

De har inte förändrats sedan databasen öppnade - någon som har nått gott skäl till att inte inkorporera länk i mallen? I annat fall gör jag så. Pierre 16 november 2006 kl. 23.28 (CET)