Diskussion:Falckmålet
Wikipedia
 |
Den här artikeln har varit nominerad till sidor föreslagna för radering. Resultatet av diskussionen var konsensus saknas. Se vidare diskussionen. |
Vid en Google-sökning får jag bara tre träffar på "Falckmålet" varav två är svenska wikipedia och en innehåller ett citat från svenska wikipedia. Därmed ifrågasätter jag att namnet är tillräckligt etablerat för att räknas som ett uppslagsord.
Dessutom saknar jag källhänvisning som underbygger påståendet att "Falck försökte desperat döpa om åtalet till Klottermålet i pressmeddelanden för att undvika att varumärket Falck skadas". Tulo 10 september 2006 kl. 10.28 (CEST)
Falck Presschef gick ut i ett internt PM ut och döpte målet till "s.k. klottermålet".
Är osäker om det även skickades ut som pressmeddelande.. —föregående osignerade inlägg skrevs av 81.228.146.211 (diskussion • bidrag) 10 september 2006 kl. 18.09
- Då måste den texten raderas. En sökning på Klottermålet på Google ger dessutom inga träffar med Falck inblandade. //StefanB 10 september 2006 kl. 18.16 (CEST)
[redigera] Döpa om det...??
Frågan är vara till vad?? Som sagts tidigare finns det gott om material rörande åtalet. Ge gärna förslag. —föregående osignerade inlägg skrevs av 81.228.146.211 (diskussion • bidrag) 10 september 2006 kl. 22.19
- DN:s artiklar kallar det SL-skandalen, så det skulle kunna vara ett tänkbart artikelnamn. Det artikeln säger om Falckmålet och Klottermålet borde egentligen raderas om det inte kan styrkas var dessa beteckningar kommer ifrån. Vi vill ju inte att artikeln ska se ut som någon sorts hämndaktion mot Falck, eller hur? /Essin 30 september 2006 kl. 23.04 (CEST)
- SL-skandalen är inget namn som håller i längden, och omfattar av referenserna att döma även annan brottslighet än den som rör Falck/Klotter; följ DN:s vidarelänkar. Om verkligen namnet Falckmålet använts flera gånger i "veckopressen", så är det inte orimligt (eftersom det är mer specifikt). Även i så fall bör nog en referens till utsagan om det interna PM:et ges - möjligen från samma "veckopress", om påståendet skall behållas - och i så fall i den mer sakligt upplysande form som "81.228.146.211" gav ovan, inte den nuvarande agitatoriska. Kan du ge litet precisare information om var du har läst om detta, "81.228.146.211"?Jörgen B 30 september 2006 kl. 23.38 (CEST)
