Diskussion:Carl XVI Gustaf

Wikipedia

Innehåll 1 DNA-test 2 Efternamn 3 Kalla Fakta, januari 2006 4 Krönt? 5 Språkvariation 6 Bild 7 "Knugen" 8 Efternamn 9 Infobox 10 Titulering - likriktning 11 Brittiska tronföljden? 12 Eklaterats 13 Hey Baberiba 14 Antavlan

[redigera] DNA-test

Infogar stycke om DNA-test, eventuellt hör den hemma på artikeln om släkten Bernadotte. Med tanke på att statschefen är en ärvd post kanske man borde driva frågan i debatter, men att tvinga någon till ett DNA-test låter sig inte nog göras! Det voer ett grovt ingrepp i den personliga integriteten i min mening. Däremot kan berörda parter driva faderskapsmål. Hitta gärna mer information och fyll på.--Oden 8 april 2006 kl.22.00 (CEST)

Du har skrivit att släktskapsbanden inom Bernadotte är oklara. Det är de inte. Även om personen som säger sig vara släkt med Bernadotterna skulle vara det, skulle han ändå inte vara en Bernadotte eftersom han i så fall inte skulle vara född inom ätten. Som exempel var inte Hjalmar Högqvist en Bernadotte, och heller inte hans eventuella ättlingar. Dessutom vet jag inte om han skulle vara en agnatisk ättning (=på raka fädernet), vilket skulle vara en förutsättning även om han skulle ha varit född inom äktenskapet. Som exempel är inte prinsessan Birgittas barn Bernadotter.

Den Ulf Sawert som det är fråga om har tydligen själv diskuterat saken på Anbytarforum (Sveriges släktforskares hemsida), och han verkar inte ha övertygat om sitt kungliga ursprung.

När det gäller vad du inför om "knugen" undrar jag om det är encyklopediskt - andra artiklar om kända personer har inte med sådan information - och för det andra bör sådana uppgifter källstyrkas.//--IP 9 april 2006 kl.09.47 (CEST)

Det är bra att du vet mer om släktbanden inom ätten Bernadotte, du kanske skulle kunna se till att allt skrivs ner, kanske på det ställe där det passar bäst? Annars flyttar jag stycket om DNA-test till den artikeln (Bernadotte), men jag vet som sagt försvinnande lite om ämnet. Eftersom det inte födds barn så ofta inom ätten Bernadotte skulle någon handlingskraftig individ kunna skapa en bild som liknar den om Adolf Hitlers släkt på engelska Wikipedia en:Image:Hitlerfamilytree.png. Jag tror att det skulle illustrera den artikeln bättre än den lista som finns där nu.

Det som stod om knugen fanns där innan jag infogade stycket om DNA, jag vet inte vem som skrev det och det saknades källhänvisning. Det smartaste att göra vore att infoga en anmärkning: källa saknas.--Oden 9 april 2006 kl.15.47 (CEST)

Hej alla! Jag heter Ulf Sawert och det är jag som driver denna fråga om ett DNA-test. Att Kungen inte skulle hjälpa mig hade jag inga större förhoppningar om, jag ville dock ge honom en chans - innan jag går vidare med saken. Jag kan försäkra alla om jag att driver denna fråga seriöst. Jag är inte ute efter publicitet utan tycker att detta är en för "stor sak" för att "glömmas bort". Karl XIV Johan var en man av världshistoriskt format (större än vad många svenskar kan förstå), han har varit med om att skriva Europas historia - alltså inte bara Sveriges! Om denne man fick en son till så är detta ingen "bagatell"!

Jag kan inte gå in på allt jag funnit angående denna sak - att opersångaren Rudolf Walin skulle kunnat vara en hemlig son till Kungen - utan vill bara helt kort nämna några indicier: jag har nu 34 A4-ark här hemma med ansikten på vår släkt jämförda med Bernadottar, det rör sig om ung. 20 personer. I många fall är ansiktena i det närmaste indentiska! Vidare finns det oklarheter angående Rudolfs mors (Christina Bellander) vigsel 1819. Mycket tyder på att bröllopet "forcerats" fram. En av Kungens närmaste män var: riksståthållaren (över Norge) Johan August Sandels, som var en nära släkting till Christina! Hennes bror: Olof Bellander var inte bara god vän med Magnus Brahe (Kungens närmaste man) utan blev även 1827 Karl XIV Johans personlige präst! Av detta förstår vi ju att Christina med all sannolikhet träffade Kungen personligen vid olika tillställningar - eller hur?

Du som vill fördjupa dig ytterliggare i denna "fråga" kan gå in på: "Rötter", sedan på "Anbytarforum", vidare på "Ordet är fritt". Där finns diskussioner utlagda ang. detta på två rubriker: "Hemlig son till Karl XIV Johan" (där det även finns bilder utlagda) och "Wallin, Johanna".

Jag har även skrivit brev till flera partiledare (förutom Statsministern) ang. detta så vi får se vad som händer framöver. Om inget annat går finns ju möjligheten att öppna Karl XIV Johans grav och jämföra våra DNA! För detta krävs nog ett riksdagsbeslut först.

Vänligen

Ulf Sawert

Oavsett om herr Sawert skulle ha rätt i ovanstående eller inte (vilket hur som helst knappast skulle vara någon sensation; världshistorien är full av oäkta kungliga barn och deras efterkommande) har uppgiften näppeligen att göra i en artikel om vår nuvarande monark. På sin höjd skulle det platsa som en notis i artikeln om Carl XIV Johan. /FredrikT 5 september 2006 kl. 09.20 (CEST)

[redigera] Efternamn

Jag ser att inte ens NE har angivit något efternamn på kungen, drottningen eller deras barn. Jag kan inte hitta någon direkt källa till om kungen har ett efternamn, men jag hittar följande på Susning:

Vad är Bernadotte för något då??

Bernadotte är ättens namn, och det namn Jean Baptiste Bernadotte hade innan han blev kronprins av Sverige under namnet Karl Johan. Efternamnet Bernadotte bärs bara av dem som förlorat rätten att kalla sig kunglig, av en eller annan anledning, såsom Sigvard Bernadotte. Martin Nyberg

//Tåggas 5 januari 2005 kl.19.39 (CET)

Philippos verkar ha rätt i detta fallet. Inte ens i Kgl Hovstaternas presentation av kungen så nämns han med något efternamn. Se här.

//Tåggas 5 januari 2005 kl.19.48 (CET)

Jag ser att kungafamiljens hemsida inte stödjer Firefox ordentligt, det är ju nästan så man blir republikan... /Grillo 5 januari 2005 kl.19.51 (CET)

Jag ser sidan bra med Firefox. //Tåggas 5 januari 2005 kl.19.57 (CET)

CIA World Factbook anger statschefens namn som CARL XVI GUSTAF, och när man ser till andra monarkier verkar det vara kutym att angen varken för- eller efternamn utan regentens namn (ungefär som Påven byter namn när han intar sitt ämbete). Däremot är jag tämligen säker på att det åtminstone för den svenska kungafamiljen och alla andra kungligheter i Europa är så att de har verkliga för- och efternamn (exmpelvis Carl Gustaf Bernadotte) angivna på deras personliga identitetshandlingar.

Deras "arbetsnamn" är nog bara honorära titlar och saknar verklig mening. (Kronprinsessan Victoria kommer säkerligen att välja att bli kallad Drottning Victoria eller liknande, men kommer att behålla samma namn som det nog stod på hennes födelsedokumentation: Victoria Ingrid Alice Desiree Bernadotte. Det är nog ganska svårt med alla datasystem nuförtiden att inte ha ett efternamn (pass, körkort, kredit- och betalkort, bakkonton etc.). Man saknar nästan de gamla dagarna när byråkrati och datasystem förtar lite av mystiken med de kungliga.

Fast vad jag verkligen undrar är vad Silvia heter i sitt pass (säkert diplomatpass). Står det Sommerlath som mellannamn, behöll hon sitt efternamn eller heter hon kort och gott Silvia [ev. mellannamn] Bernadotte? --Oden 8 april 2006 kl.05.05 (CEST)

Enligt e-upplysning.se har de inget efternamn, det står bara * Thoasp 2 augusti 2006 kl.07.11 (CEST)

Jag har en kompis som hade precis denna dispyt med en lärare på gymnasiet. Det gick så långt att hon skrev till Skatteverket och frågade hur kungen var folkbokförd. Svaret blev att han var folkbokförd som "Carl Gustaf Folke Hubertus", eftersom han saknade efternamn. Den som tvivlar kan skicka ett eget mejl till Skatteverkets frågelåda. Vigfus 21 augusti 2006 kl. 21.54 (CEST)

---

Det som står att läsa under punkten i ingressen, att Kungen har full juridisk immunitet, stämmer väl inte? Om man läser grundlagen, står det uttryckligen att Kungen kan åtalas för civilrättsliga frågor, vilket jag har skrivit längre ner. Gör det något om jag raderar det, eller vill den som skrivit lagtolkningen förklara sig?--213.101 18 januari 2005 kl.15.09 (CET)

Förlåt, jag blandade ihop vad jag läst i grundlagen, och domstolsprejudikat samt Konstitutionsutskottets betänkanden. Det är de två sistnämnda som formulerar min i artikeln framlagda tolkning om civilrättsliga frågor, som även finns att läsa på Kungl. Hovstaternas hemsida.--213.101 18 januari 2005 kl.18.30 (CET)

---

Är "H M Konungen Carl XVI Gustaf" en tautologi?--213.101 20 januari 2005 kl.12.04 (CET)

---

Är kungen regent sedan den 15 september då förre kungen dog, eller den 19 september då han svor eden? Gustaf V svor eden samma dag som förre kungen dog, Gustaf VI Adolf dagen därpå. Hur ska man se det?--213.101 24 januari 2005 kl.19.37 (CET)

Rent allmänt måste väl kungaförsäkran vara ett villkor för att officiellt ha tillträtt ämbetet? Thuresson 24 januari 2005 kl.19.48 (CET)

Måste till skams erkänna att det faktiskt står kungaförsäkran i När Var Hur om Carl XVI Gustaf. Jag skrev kungsed för så skriver de i Kung Gustaf och hans folk (1950) såväl om Gustaf V som Gustaf VI Adolf ("Den kungliga eden"). Är detta "fixerade" begrepp som inte kan användas synonymt?

Tycker du alltså att jag ska ändra i rutan och texten till den 19:e?--213.101 24 januari 2005 kl.19.53 (CET)

Enligt NE "Trontillträdet skedde vid Gustaf VI Adolfs död 15 september 1973". Thuresson 24 januari 2005 kl.20.08 (CET)

Hovets egen sida säger 15 september. Castrup 24 januari 2005 kl.20.16 (CET)

Jag har ändrat tillbaks, både Carl XVI Gustaf och Gustaf VI Adolf.--213.101 24 januari 2005 kl.20.19 (CET)

---

Varför har denna bild på kungen i kostym lagts in? Den tidigare var ju mycket bättre. --Dahlis 16 september 2005 kl.00.27 (CEST)

Håller med, bilden med kungen i uniform med ordnar ser mycket pampigare ut. Stora Kogha 5 februari 2006 kl.16.58 (CET)

[redigera] Kalla Fakta, januari 2006

Man borde kanske skriva ett avsnitt baserat på avslöjandena om kungens privata affärer och skattefiffel som granskades av TV4s Kalla Fakta i januari 2006. [1] -Bronks 14/1 2006.

Låter utmärkt! Men nu är ju Kalla Fakta inte sista ordet, (och inte heller NE som en viss person skulle påpeka). Men skriv för fan, men glöm inte att ange var du fått det ifrån. Sen kan alltid Hovets bild tas med också. Det är just såhär intressanta artiklar byggs upp, som gör WP bättre än NE.

Generellt tycker jag bara att man skall se upp litet så att inte artiklar om levande personer blir något slags kronolgiska "nyhetskrönikor" allteftersom olika aktualiteter dyker upp på löpsedlarna. Artikeln om kungen börjar luta ditåt med avsnitten om Brunei och Tsunamitalet. Det vore i mitt tycke bättre om texten kunde göras till en mer sammanhållen helhet med olika tematiska avsnitt (t ex "Kungen som talare" etc). /FredrikT 17 januari 2006 kl.11.33 (CET)

Jag tycker att Fredrik har rätt i princip, men jag tror att en sån redigering mår bäst av att göras senare. Då finns det en volym att arbeta med. Jag tycker inte att det är fel att ta med avsnitt som kommer från nyheter, de kan tas bort om det visar sig att de är passe eller felaktiga. Fördelen med WP är att fakta inte behöver vara huggna i granit, och man måste inte veta att de ska tåla tidens tand. Skriv om Kalla Fakta nu, annars glöms det bort!

[redigera] Krönt?

Är han verkligen okrönt? Min lärare påstår att han är krönt men jag hittar inget som skulle kunna styrka det. Så, kan någon svaret? /Pralin 10 februari 2006 kl.19.20 (CET)

Din lärare har nog fel, se artikeln kröning. Jag har för mig att det vara ganska länge sen en kung kröndes i Sverige (om du tittar igenom tidigare kungar kan du förhoppningsvis hitta den senaste). Gunnar Larsson 10 februari 2006 kl.19.33 (CET)

Den siste svenske kungen som kröntes var Oscar II 1872 (eeler möjligen 1873). Hans son och efterträdare Gustaf V avstod vid sitt trontillträde, delvis inspirerad av sin hustrus kusin, den tyske kejsaren Vilhelm II som avstått redan vid sitt trontillträde 1888. /FredrikT 11 februari 2006 kl.16.25 (CET)

[redigera] Språkvariation

Användare:Interkolumnium har av någon anledning (som i mitt tycke mest verkar vara uttryck för något slags symbolradikalism) genomgående bytt ut alla andra epitet på artikelföremålet mot "Carl Gustav" (med ett onödigt extra blankslag efter). Alldeles bortsett från att detta är a) felstavat (kungen skriver Gustaf med f), och b) att man väl ytterst sällan nämner kungen vid bara detta namn utan det inskjutna tillägget "den sextonde", så gör det i mitt tycke språket i artikeln onödigt monotont och upprepande. Jag har därför gått över alla dessa "subjekt" och varierat dem så mycket som möjligt med bruk av ömsom "Carl Gustaf", "Carl XVI Gustaf", "prinsen" (före 1950), "kronprinsen" (1950-73), "kungen", "monarken" etc. Hoppas att detta skall uppskattas och även uppmuntra andra skribenter att beakta möjligheterna till variation i andra artiklar (även om icke kungligheter). /FredrikT 24 mars 2006 kl.12.38 (CET)

Felstavade ord kan man rätta, att dubbla misstag har kommit med någon gång går också att rätta. Det är inte det sakfrågan handlar om, utan huruvida vi skall använda titlar eller inte, jag tycker inte det. Jag tycker nämnligen att vi skall behandla alla lika, och skriver vi Göran Persson så blir motsvarigheten här Carl Gustaf. Att behandla alla människor är inte som du skriver (jag har lite svårt för vanan här att tilltala folk i tredje person) inte ett utslag av "symbolradikalism" utan om omsorg om NPOV, nämnligen att vi skall vara neutrala (och i det innefattas att inte särbehandla fok därför att de råkar tillhöra kungahuset. Därför har jag ändrat varenda artikel om medlemmarna i det svenska kungahuset. Det vore kanske bra för diskussionen om du kunde argumentera i sak i stället för att fokusera på ett skrivfel och på nedvärderade anklagelser om symbolradikalism? --Interkolumnium 24 mars 2006 kl.14.39 (CET)

Jag har redan delvis besvarat Dina frågor på Din personliga diskussionssida, och som jag skriver där handlar detta i mitt fall inte alls bara om kungligheter - man kan gärna variera skrivsättet med titlar, epitet eller kända smeknamn även i artiklar om "helt vanliga" människor för att undvika språklig monotoni.

Sedan måste jag säga att jag inte riktigt tycker att Din återkommande argumentation om "Du-reformen" och att ingen är "förmer" än andra känns särskilt relevant för de här titel-/epitetresonemangen. Vi ägnar väl oss ju inte åt att tilltala kungligheter i andra person här på Wikipedia utan åt att skriva om dem i tredje person, och då har jag svårt att se att det skulle vara någon form av fjäsk att skriva kung om någon som är kung (eller statsminister om någon är statsminister, skald om någon som är skald o s v).

I Din senaste ändring av artikeln om kungen var Du f ö så ivrig att plocka bort allt som luktade "kungligt" att Du av bara farten ändrade "herigen av Jämtland" till "Hertigen av Carl Gustaf"... Mitt tips: lägg Ditt uppenbart starka Wikipediarrangemang på konstruktivare saker än symboliska språkförändringar och tvuvnypskommentarer av POV-karaktär (t ex det i sak felaktiga påståendet att adeln skulle vara "rättsligt avskaffad"). Att driva denna typ av ganska uppenbart politiskt/ideologisk inriktade agendor är inget som hör hemma på Wikipedia. /FredrikT 24 mars 2006 kl.14.59 (CET)

PS Den klumpiga formulering (rörande Victorias utbildningsprogram) som Du i Din senaste redigeringskommentar tycks vilja pådyvla mig är en gammal dito som stått där sedan långt innan varken Du eller jag började redigera i artikeln. /FredrikT 24 mars 2006 kl.15.03 (CET)

"adel, samhällsgrupp med vissa lagstadgade ärftliga privilegier av ekonomisk, politisk och social art." eftersom att adel har förlorat både rätten att bli avrättad med svärd och därtill att riddarhusstadgan är borttagen ur lagboken är adels ställning inte längre lagstadgad och de har inga ekonomiska, politiska eller social privilegier kvar. därmed existerar inte adeln längre. Om du vill använda yrket kalla honom då statschef. Ps det glädjer mig att inte allt ont på wikipedia kommer från dig:-) --Interkolumnium 24 mars 2006 kl.15.12 (CET)

[redigera] Bild

På engelskspråkiga Wikipedias artikel om vår konung finns en betydligt mycket bättre bild på honom. den heter där "kinggus", men om man skriver exakt samma sak på svenska Wikipedia finns inte bilden. Kan någon förklara? Stora Kogha 7 april 2006 kl.16.10 (CEST)

Anledningen till det är att fotografiet inte är uppladdat på Wikipedia Commons, vilket då skulle möjliggöra för användare av alla språkversioner av Wikipedia att använda sig av bilden. Varför någon till att någon valt att lägga upp bilden på den engelskspråkiga versionen kan vara flera: okunskap om fördelen med Commons eller någon form av upphovsrättsspörsmål.

I detta fall är det det senare som det är frågan om. Om du scrollar längre ner på sidan där den engelska bilden finns (som du kan se genom att klicka på denna länk) finns det en ruta som förklarar vilka upphovsrättsliga regler som gäller. I detta fall så är bilden upphovsrättsligt skyddat (copyrighted).

De upphovsrättsliga reglerna skiljer sig länder emellan och de amerikanska lagarna är mycket generösare än de svenska. Exempelvis så är alla bilder liksom denna som tagits av en offentligt anställd som ett led i dennes arbete (vilket kinggus kan vara) inte upphovsrättsligt skyddade. Anledningen att denna bild används är för att reglerna om fair use i den amerikanska lagstiftningen är så mycket friare än den svenska citaträtten. (Observera att svenska Wikipedia finns på servrar i bl.a. USA och kanske kan anses följa amerikansk lag och inte svensk lag.)För att använda denna bild på svenska wikipedia krävs att fotografen eller om fotografen överlåtit sina rättigheter till beställaren att denne (i detta fall kungliga hovet) ger sitt samtycke.

Däremot kan du ju själv fotografera kungen med en kamera och sedan lägga upp fotografiet på Wikipedia. Beakta dock att Wikipedia numera har som policy att ta bort bilder som den på kungen på engelska Wikipedia som är upphovsrättsligt skyddade när det finns bilder tillgängliga som inte är skyddade, eftersom det tar plats och eftersom Wikipedia är en öppen encyclopedia där användarna skall kunna begagna sig av materialet relativt fritt (se GNU,GFDL och Creative Commons). Se också den diskussion som finns på den engelska sidan genom att följa denna länk och denna länk.

Det finns fler bilder på kungen på Wikipedia Commons, följ denna länk. Om du verkligen är ivrig för att använda just denna bild kan du ju ta kontakt med hovet och fråga om de vill licensiera bilden under GNU/GFDL eller Creative Commons?

Min personliga åsikt är att jag föredrar att se ledare och statsöverhuvuden som inte bär militära uniformer. Man skulle kunna argumentera att en bild med konungen i militär uniform inte är neutral, men eftersom statschefen också har vissa honorära militära titlar är bilden nog acceptabel (även om kostymfotografiet är ett mer neutralt val).

Välkommen till svenska Wikipedia! Hoppas du är nöjd med svaret. --Oden 8 april 2006 kl.06.07 (CEST)

[redigera] "Knugen"

Ser att man ifrågasätter skrönan om varför han kallas "Knugen" i folkmun. Jag har aldrig hört att det skulle baseras på¨en tidig av honom skriven uppsatts (vilket inte nödvändigtvis betyder att det är fel), men jag minns hur han som relativt nytillträdd kung skulle signera en bergvägg i Falu gruva, och av misstag skrev "Carl Gustf". I media gjorde man sig lustig över saken, och antingen där eller i nån TV sketch myntades utrycket "Knugen". Eller var det så att någon då grävde fram en gammal uppsatts han skrivit och sa nåt i stil med "Ja titta här vad han skrev redan som barn"? Jag kan ha fel, men jag har inget minne av att han kallades "Knugen" innan tabben i gruvan. Nån som minns annorlunda?--Towpilot 27 maj 2006 kl.20.33 (CEST)

[redigera] Efternamn

Är det någon som vet vad som står om kungen i folkbokföringen, på hans pass, körkort, etc. Står det Carl XVI Gustaf eller har han (kungen) ett efternamn? Det intressanta ur ett encyklopediskt perspektiv är att artikeln blir fullständig. (Se t.ex. de:Karl XVI. Gustav (Schweden)). --Oden (diskussion • bidrag) 29 maj 2006 kl.21.20 (CEST)

Jag har funnit en källa, se [2]

Det är inget efternamn.//--IP 29 maj 2006 kl.22.10 (CEST)

Jag gick ett steg längre till originalartikeln av Catharina Grünbaum i DN, och som jag uppfattar det ger hon uttryck för en vedertagen tolkning, hon är språkvetare och bemöter frågan ur en etikettsynpunkt. Vad som är encyklopediskt intressant är den juridiska biten, alla personer i Sverige har för och efternamn enligt namnlagen (1982:670). Min personliga uppfattning [gissning] är att det på kungens körkort står Efternamn: Bernadotte Förnamn: Carl Gustaf Folke Hubertus.

Ser man till Nationalencyklopedin skriver de "Carl XVI Gustaf (Carl Gustaf Folke Hubertus)", men wikipedia ska väl vara bättre än NE och inte ägna oss åt s.k. fluff? När det gäller kronprinssessan hittar jag åtminstone tre artiklar där det fullständiga namnet inkluderar efternamnet: Dagens Industri, Aftonbladet och Friends.

En kompromiss som jag kan tänka mig är att det står Carl XVI Gustaf, Carl Gustaf Folke Hubertus (av ätten) Bernadotte som alltså inkluderar efternamnet med förtydligandet att det också är ättens namn. Anledningen till det är att försöka undvika eventuella redigeringskrig med eventuella rojalister som hittar hit. --Oden (diskussion • bidrag) 30 maj 2006 kl.00.50 (CEST)

Två saker vill jag kommentera. För det första antyder du att corren.se plagierat DN ("originalartikeln"). För det andra stod det redan att kungen tillhör huset/ätten Bernadotte. //--IP 30 maj 2006 kl.11.31 (CEST)

Jag är verkligen inte rojalist, tvärtom, men innan Oden har hittat några verkliga belägg (tidningsartiklar hör inte dit) för sin "personliga uppfattning" om vad som står i de kungligas identitetshandlingar bör inte artikeln anpassas efter denna personliga uppfattning. Tycker att Grünbaums artikel är ganska klar på den här punkten - den handlar ingalunda om hennes tolkning, utan hon talar helt uppenbart utifrån kunskap om sakförhållandet. // Tysen 30 maj 2006 kl.01.11 (CEST)

Om man vill ha reda på uppgifter ur folkbokföringen kan man antingen ringa något lokalkontor eller själv besöka myndigheten. Ofta finns det vad som kallas "Allmänhetens terminal" där vem som helst kan ta reda på hur mycket pengar en viss person tjänade, dennes folkbokföringsadress, om personen är gift och dennes fullständiga namn. Thuresson 30 maj 2006 kl.01.33 (CEST)

Etikettfrågor är en sak, men lagen säger annat i denna aspekt (se ovan). Man kan gå i polemik i frågan, men det bästa är att ta reda på fakta. Jag har skickat ett mejl till hovet med denna fråga.

I övrigt kan Sveriges statskalender vara en bra källa liksom Skatteverkets folkbokföring (konungen har säkert ett personnummer och betalar skatt för inkomst av näringsverksamhet och kapitalinkomster). Dessutom får hans majestät bidrag från Europeiska unionen för sitt skogsbruk, så man kan kontrollera med den myndigheten.

I övrigt kan jag notera att den konvention som anges i tidningsartikeln efterlevs både i artikelnamnet och ingressen, det handlar således inte om att döpa om artikeln (se WP:POMMF) utan att komplettera en brist i innehållet. --Oden (diskussion • bidrag) 30 maj 2006 kl.01.38 (CEST)

Enligt 1980 års folkbokföring är kungen skriven som "Hm:t Konungen", namnet "Carl XVI Gustaf" eller "Bernadotte" nämns inte alls. Drottning Silvia är skriven som "Hm:t Drottningen" och kronprinsessan Victoria är skriven som "Hkh Prinsessan Victoria, Ingrid A D". Jag skulle tro att det står samma sak idag. /Slartibartfast 30 maj 2006 kl.02.00 (CEST)

Prinsessan Madeleine har i alla fall betalat inkomstskatt, så det borde inte vara så svårt att ta reda på vad hon heter hos Skatteverket[3]. Man får väl utgå ifrån att samtliga i huset Bernadotte har personnummer, annars är det nog svårt att betala skatt, skaffa pass, körkort, bankkonto, betala räkningar etc.

Är kungen och den kungliga familjens finansiella förehavanden av encyklopediskt värde förresten? Det förekommer ju en debatt om apanaget och om hur det spenderas skall vara offentligt eller hemligt (numera måste hovstaten men inte hovet redovisa vad man gör av pengarna).

Det är också intressant att notera att när man genomför en redigering i en artikel verkar någon tro att man är republikan, och när man redigerar en annan insinueras det att man arbetar åt hovet. --Oden (diskussion • bidrag) 30 maj 2006 kl.03.00 (CEST)

Enligt Stockholms universitets epostregister över studenter finns en Madeleine Bernadotte upptagen (den som pluggar eller pluggat på SU kan logga in på Mitt SU och se själv). Det är precis min poäng, datorsystem såsom Ladok mm. medger inte undantaget som citerats i tidningsartikeln ovan. --Oden (diskussion • bidrag) 30 maj 2006 kl.09.37 (CEST)

I det fallet gäller nog folkbokföringen som refereras enligt begäran ovan, förr än LADOK.//--IP 30 maj 2006 kl.09.39 (CEST)

När jag sommarjobbade på gymnasieintagningen i Stockholm för ett antal år sedan såg jag bl a kronprinsessan Victorias klass betygskatalog och hon stod inte med efternamn - just eftersom kungligheter inte har efternamn. Att man sedan måste bruka våld på detta faktum p g a en del moderna datorprogram är knappast underlag för att ändra ett vedertaget faktum över lag. /FredrikT 30 maj 2006 kl.11.22 (CEST)

Skatteverkets datorer ville inte kännas vid min någon Carl Gustaf Bernadotte, vilket ger stöd åt gällande tolkning. Enligt Sveriges statskalender står det CARL XVI GUSTAF FOLKE HUBERTUS, vilket också ger stöd för detsamma. CIA World Factbook ger också stöd åt det (fast i den anges Kronprinsessan som Princess heir apparent så den kanske inte är så tillförlitlig).

Mot det står alltså uppgiften i Ladok (som hämtar sina uppgifter från folkbokföringen). Men de uppgifterna är lite förbryllande, för det står: Madeleine Bernadotte mahk[...]. Eftersom epostadressen bygger på för och efternamn (exempelvis har Marianne Bernadotte adressen mabe[...]) så undrar man naturligtvis vem som har ett efternamn som börjar på Hk? Det enklaste är att få svar är att ta ett studieintyg från Stockholms universitet (uppgifter om studier är allmänna handlingar).

Den svenska regeringens ställningstagande är att regleringen av kungliga titlar är något som hovet ombesörjer eftersom det faller utanför svensk lag (namnlagen) medans uppgifter som rör för- och efternamn faller inom svensk lag (enligt rättsfallet Sigvard Bernadotte against Sweden, Application no. 69688/01 i ECHR). Alltså tror jag fortfarande att de rent juridiskt måste ha för- och efternamn (alla måste ha det) vilket stödjer Slartibartfasts uppgifter och Fredrik T:s teori ovan att efternamnet är en anpassning till det moderna samhället. Frågan är om det är encyklopediskt relevant (jfr huset Grimaldi, Albert II av Monaco och huset en:House of Windsor, en:Elizabeth II of the United Kingdom).

Jag vill också klargöra att artiklarna bör förekomma under nu gällande namn med nu gällande ingress, men bör också göra anspråk på att vara fullständiga och inte utelämna fakta (efternamnet,se Gustav Vasa). Ett nytt förslag skulle vara exempelvis Carl XVI Gustaf Hubertus Folke av ätten Bernadotte. --Oden (diskussion • bidrag) 30 maj 2006 kl.12.29 (CEST)

Tycker det verkar vara än tydligare klarlagt än förut att de kungliga saknar efternamn. Vad är det för fakta som artikeln utelämnar? Vilken ätt kungen tillhör framgår ju redan av ingressen. // Tysen 30 maj 2006 kl.12.45 (CEST)

De saknar efternamn i en informell mening, formellt (enligt lag) har de efternamn, det kan anses belagt eftersom inget undantag ges i namnlagen. Frågan är varför det är så viktigt att utelämna den uppgiften? --Oden (diskussion • bidrag) 30 maj 2006 kl.12.50 (CEST)

Men det kan ju ingalunda anses belagt, tvärtom. Om du inte hittar Carl Gustaf Bernadotte i Skatteverkets register är det väl bevis nog. Slartibartfast har också refererat 1980 års folkbokföring där de kungliga de facto just formellt saknar efternamn och endast är folkbokförda med sin kungliga titel. De heter inte Bernadotte. Det är dags att lägga ned den här striden nu, Oden. // Tysen 30 maj 2006 kl.12.56 (CEST)

Å andra sidan finns det fakta som talar mot den hypotesen (se ovan), det kan varken anses belagt eller vederlagt. För övrigt är det väl en diskussion och ingen strid? --Oden (diskussion • bidrag) 30 maj 2006 kl.12.59 (CEST)

Diskussion? Om du så vill, men en tämligen meningslös sådan. De fakta som talar emot är alltså LADOK-uppgiften. Det är en lång rad betydligt tyngre uppgifter som står emot denna, inte minst folkbokföringen från 1980. Även LADOK-uppgiften talar emot idén att prinsessan Madeleine heter Bernadotte, i så fall skulle mailadressen rimligtvis börja med "mabe" och inte med "mahk" - där "hk" är lätt att identifiera som "HKH" - Hennes Kungliga Höghet (jämför systemet i folkbokföringen från 1980). Jag återupprepar att det är dags för dig att lägga ned vad det nu är. Sällan har jag sett någon, som blivit så komplett överbevisad, fortsätta att förfäkta sina ursprungliga idéer. Personligen retar jag mig på detta eftersom föreställningen om att de kungliga heter Bernadotte i efternamn är en typisk faktoid. // Tysen 30 maj 2006 kl.13.12 (CEST)

Jag tycker att det känns fel att ha prinsessan Madeleines mailadress så här. Kan ni inte vara snälla och radera den, och diskussion om den?//--IP 30 maj 2006 kl.13.14 (CEST)

Ändrad (uppgiften är dock en allmän handling och alltså offentlig). --Oden (diskussion • bidrag) 30 maj 2006 kl.13.24 (CEST)

Att en handling är offentlig innebär inte att du har rätt att publicera den. Den måste vara publicerad, fastän det är lite knepigare än så. Du måste bl a ha utgivningsbevis från Radio- och TV-verket, alternativt ha tillstånd från etikprövningsnämnden, eller andra dylika konstigheter.//--IP 30 maj 2006 kl.13.31 (CEST)

Fast Svenska Wikipedia lyder väl under amerikansk lag, vilket inte gör saken mindre komplicerad? Jag tror inte att prinsessan använder just den epostadressen eftersom sådana avaktiveras när man slutat studera. --Oden (diskussion • bidrag) 30 maj 2006 kl.13.43 (CEST)

Den troligaste anledningen till att uppgifterna inte åtefinns hos skatteverket är nog för att de är skyddade, vilket inte alltså inte visar mer än så. Det fanns inte heller någon med namnet Carl eller Gustaf eller kung eller konung bosatt i Drottningholm i Ekerö.

Jag noterar även att andra bygger sin argumentation på mina undersökningar utan att tillföra något själva. Det intressanta är väl att ta reda på vad som är sant idag och inte för 26 år sedan? För 35 år sen kallade sig Regeringen och Högsta domstolen för Kungl. Maj:t, men det har ändrats. Månne kanske även denna faktoid blivit fakta? --Oden (diskussion • bidrag) 30 maj 2006 kl.13.24 (CEST)

Nej, det är inte dina belägg, utan främst Slartibartfasts, corren och dn. Om något revolutionerande har hänt på den här punkten de senaste 26 åren, så framkommer det av grundlagsändringar, som inte skett.//--IP 30 maj 2006 kl.13.35 (CEST)

Frågan regleras inte i grundlag, utan i ett riktigt smalt juridiskt ämne kallas tronrätt. Faktum är att grundlagen överlåter helt åt statschefen (kung, drottning eller riksföreståndare) att besluta i dessa frågor. Annat vore väl konstigt i och med att man avskaffat klassamhället.--Oden (diskussion • bidrag) 30 maj 2006 kl.13.43 (CEST)

Grundlagen är tyst på den punkten och regeringen vill inte ha med detta att göra. --Oden (diskussion • bidrag) 30 maj 2006 kl.13.44 (CEST)

Klassamhället är inte juridiskt avskaffat, och är en verklighet i realiten. Och det är inte längre en fråga som är riktigt aktuell för något riksdagsparti. Kungen är kung, med allt vad det innebär.//--IP 30 maj 2006 kl.13.54 (CEST)

Successionsordningen är f ö en del av grundlagen. Jag måste tyvärr instämma med Tysen.//--IP 30 maj 2006 kl.13.57 (CEST)

Successionsordningen är tyst på denna punkt, se Successionsordning (1810:0926).

DN var mitt inlägg, liksom statskalendern, skatteverket, SU:s epostkatalog, namnlagen, diverse artiklar från nätet och rättsfallet från Europadomstolen. Om jag nu hade för avsikt att driva en egen åsikt i denna fråga hade jag väl inte infört fakta som både både för och emot? Men det intressanta är inte att diskutera denna fråga utan att ta reda på hur det verkligen förhåller sig.

Vissa inlägg på Wikipedia (mina egna och andras, ingen nämnd, ingen glömd) får mig att minnas ett citat av Churchill: "A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject." --Oden (diskussion • bidrag) 30 maj 2006 kl.14.01 (CEST)

Jag tänker inte gå i polemik om klassamhället, frågan om monarki mot republik etc. Som kuriosa och för att förbättra artikeln kan det vara trevligt att veta vad kungen angett som efternamn i sitt pass och körkort. --Oden (diskussion • bidrag) 30 maj 2006 kl.14.18 (CEST)

Det var du själv som anförde bl a att klassamhället var avskaffat som argument. Vad gäller vad som står på kungens körkort så går det under PUL. Dvs, har kungen själv offentliggjort informationen, så är det fritt fram att skriva.

Personuppgift definieras, enl PUL: All slags information som direkt eller indirekt kan hänföras till en fysisk person som är i livet.

Sådana uppifter har vi inte rätt att skriva på Wikipedia, om inte personen gett sitt samtycke till att informationen sprids.//--IP 30 maj 2006 kl.14.24 (CEST)

PUL har en territoriell begränsning, se 4 §. Uppgifter av det här slaget (namn) anses oftast som undantagna från PUL eftersom det rör sig om en offentlig person (se 9 § 2 st).

Vad jag menade är att klassamhället ur regeringens och det offentligas synpunkt är avskaffat (myndigheterna sysslar alltså inte med sådana frågor utan överlåter det till riddarhuset resp. kungahuset att reglera själva). Jag trodde att det var underförstått med tanke på sammanhanget (grundlagen). Ståndsriksdagen finns ju inte längre utan all offentlig makt utgår från folket. --Oden (diskussion • bidrag) 30 maj 2006 kl.14.37 (CEST)

Ståndsriksdagen avskaffades 1866. När grundades det första socialistiska partiet i Sverige? 1897? De kanske hade missat att ståndsriksdagen avskaffats?

Släpp det här.//--IP 30 maj 2006 kl.14.43 (CEST)

Bättre? --Oden (diskussion • bidrag) 30 maj 2006 kl.14.59 (CEST)

Ståndsriksdagen avskaffades 1866. Mig veterligen började man inte tilltala vårt kungahus med efternamn då bara för det. Jag vet inte riktigt vad det är för slags principfråga Oden vill driva här, men faktum kvarstår att det är en allmänt vedertagen sanning att regerande kungligheter inte har efternamn - endast avsatta kungahus eller enskilda ättemedlemmar som uteslutits p g a morganatiska giftermål o dyl har det. Och f ö är monarkin och kungahuset alltjämt i högstra grad reglerat i svensk grundlag (Regeringsformen respektive Successionsordningen). /FredrikT 30 maj 2006 kl.14.52 (CEST)

Successionsordningen och regeringsformen reglerar inte frågan om efternamn. --Oden (diskussion • bidrag) 30 maj 2006 kl.14.59 (CEST)

Numera finns som bekant den synnerligen omstridda sajten www.ratsit.se: [4]. Den för åtminstone det goda med sig att de som till äventyrs tror att kungen och övriga familjemedlemmar heter "Bernadotte" kan bli av med den villfarelsen. Gör en sökning på "Carl Gustaf" och födelsedatum "1946-04-30", så får ni se vad resultatet blir. // Tysen 3 december 2006 kl. 23.56 (CET)

Står det i artikeln att kungen heter Bernadotte i efternamn? Ymer 4 december 2006 kl. 02.00 (CET)

Nej, inte nu, men det har stått så en gång i tiden och mitt inlägg föranleds av att det har förts en mycket utförlig diskussion om just det ämnet på den här sidan. // Tysen 4 december 2006 kl. 11.47 (CET)

Ok, förstår. Då kanske du också vill presentera vad som står om HMCG på "den omstridda sajten"? Ymer 4 december 2006 kl. 12.48 (CET)

OK, så här står det:

Födelsedatum: 1946-04-30

Förnamn: Carl Gustaf Folke Hubertus

Efternamn: *

Adress:

Postnummer: 178 93

Ort: Drottningholm

// Tysen 5 december 2006 kl. 00.24 (CET)

Tack. Ser en asterisk kopplad till Efternamn, finns det ytterligare info.? gällande kungens efternam resp. andra art.disk. så tycker jag många ggr. att vi på wp slår in öppna dörrar; lyft luren eller skicka ett mail direkt till källan, när sådan finns [[5]] Hovets info. avd. Ymer 5 december 2006 kl. 11.44 (CET)

Det ligger något i det där. Nej, asterisken har uppenbarligen ingen funktion av det slaget. Jag antar att den finns där för att fylla ut ett fält som i normalfallet alltid är ifyllt och som kanske enligt den programvara som används t.o.m. måste vara det. // Tysen 5 december 2006 kl. 18.06 (CET)

[redigera] Infobox

Borde inte även denna artikel ha {{Svenska kungafamiljen}} infoboxen?

Dessutom tar Sveriges statskalender år 2005 fortfarande upp Prins Bertil i kungahuset, borde inte även han få vara med i denna infobox (enligt POMMF, i alla fall så länge som Prinsessan Lilian är i livet)? --Oden (diskussion • bidrag) 30 maj 2006 kl.14.13 (CEST)

Jag tycker att Prins bertil bör stå med. Har också sett att han fortfarande finns med i statskalendern under beteckningen framlidne. Stora Kogha 31 maj 2006 kl.19.30 (CEST)

Jag har inte statskalendern till hands just nu, men är inte Bertils närvaro i denna endast ett slags "bihang" eller "länk" för att förklara varför prinsessan Lilian är med? Personligen tycker jag att det känns konstigt att ha med någon död i en lista/box över Sveriges nuvarande kungahus. /31 maj 2006 kl.23.20 (CEST)

Står han i statskalendern tycker jag att han skall stå med i infoboxen. Stora Kogha 25 juni 2006 kl.00.29 (CEST)

[redigera] Titulering - likriktning

Denna artikel heter Carl XVl Gustaf, drottningens heter Drottning Silvia men inleds med Hennes Majestät Drottning Silvia, där saknar Carl XVl Gustaf en motsv. titulering. En likriktning kanske är på sin plats? Ymer 27 juni 2006 kl.13.26 (CEST)

Gäller ju f.ö även kungabarnen, H.K.H. Prinsessan Madeleine,.... Ymer 27 juni 2006 kl.14.10 (CEST)

Jag fixade det: "H.M. Konung" nu tillagt före "Carl XVI Gustaf". /FredrikT 27 juni 2006 kl.14.29 (CEST)

Borde man inte göra tvärtom, ta bort det från de övriga? NE skriver inte Hans/Hennes Majestät framför kungligheter så vitt jag kan se, utan bara Carl XVl Gustaf, Silvia, Madeleine etc. Vi har ju inte titlar före namn i andra fall, vi skriver ju t.ex inte "Professor ..." utan vi skriver "NN,..., är professor". / Elinnea 27 juni 2006 kl.14.49 (CEST)

Tycker att du har rätt Elinnea, därför att jag har precis gått igenom frågan med Hovets info. avdelning, Barbro Hultman, som säger så här i korthet; H. M. K m.m används bara i högtidliga sammanhang och vid korr. med Hovet. Alltså enades vi om att Kung (ej Konung) Carl Gustaf, Drottning Silvia, m.fl är det mest vardagliga och lämpliga i ett encyklopediskt sammanhang. Om vi ska köra på det, finns det en hel del att justera! Ymer 27 juni 2006 kl.16.15 (CEST)

[redigera] Brittiska tronföljden?

Vad innebär att kungen är nr 187 "i den brittiska tronföljden"?

Kan inte gå i god för uppgiften, men det betyder att han är nr 187 i successionsordningen, dvs om de 186 framför honom skulle dö knall och fall skulle han i teorin kunna bli kung av Storbritannien. Nu tror jag inte att det av andra skäl går, eftersom respektive lands lagar torde förbjuda att statschefen också är statschef i ett främmande land! PKron 27 juli 2006 kl.20.12 (CEST)

Men då måste man väl skriva det, annars framstår ju uppgiften som obegriplig. Wikipedia är ju till för att människor ska lära sig mer! :-) Narziss 28 juli 2006 kl.08.31 (CEST)

Engelska Wikipedia har en utförlig artikel om detta~med den långa och invecklade listan över potentiella brittiska tronarvingar [6]; kanske läge att göra en kortfattad översättning av den och länka uppgiften i Carl XVI Gustaf-artikeln till? /FredrikT 28 juli 2006 kl.08.46 (CEST)

Jag har skrivit ett första utkast till artikel om Brittiska tronföljden, källa enwiki, och länkat dit från vår kung. PKron 29 juli 2006 kl.08.00 (CEST)

Om man söker på "tronföljd" så får man en bra förklaring till vad ordet betyder.

[redigera] Eklaterats

Förlovningen hade eklaterats den 12 mars samma år., står det apropå kungens och drottningens giftermål. Vad betyder eklaterats? Om det betyder "tillkännagivits", så tycker jag vi kan skriva det istället. Om inte, kan det vara på sin plats med en förklaring av ordet. Vi behöver väl inte krångla till det i onödan? 81.216.34.170 14 augusti 2006 kl. 16.30 (CEST) (Användare:MellonCollie)

Min ordbok definierar "eklatera" som "offentliggöra (förlovning)". Det tycks alltså vara relativt exklusivt kopplat till just förlovningar, och kanske - misstänker jag rent personligen - inte minst till kungliga sådan som ju har en ovanligt officiell och formell status. Det är faktiskt t o m så att Hasse & Tage skämtade med uttrycket i sketchen "Den vita sporten" där Gustaf V (Tage D) förklarar för sin sonsons son (Gösta Ekman) att man varit tvungna att hemighålla hans existens eftersom han fötts "innan din far och mor var riktigt eklatanta". /FredrikT 14 augusti 2006 kl. 17.47 (CEST)

[redigera] Hey Baberiba

Bör inte artikeln ta upp om Carl XVI Gustafs kritik mot TV4:s parodi i programmet Hey Baberiba om honom och kungafamiljen? Egon Eagle 20 oktober 2006 kl. 21.40 (CEST)

Kungens åsikter om ett enstaka TV-program känns knappast särskilt relevant i en ãllmän och översiktlig biografisk artikel. Däremot kan det väl lämpligen omnämnas i artikeln om just Hey Baberiba. /FredrikT 21 oktober 2006 kl. 00.27 (CEST)

[redigera] Antavlan

Behövs verkligen den långa antavlan i artikeln? man kan ju i teorin klicka sig igenom den genom att klicka sig bakåt genom föräldrarnas länkar. Alternativt så skulle man kunna göra en artikel/lista som heter svenska konungafamiljens härstammning/antavla. /Lokal_Profil 1 december 2006 kl. 13.45 (CET)

Jag tycker att den är meningslös. Dessutom så tar den ju bara med ett led, så det blir lite grand ett slags POV att bara ta härstamningen från Rollo. //--IP 1 december 2006 kl. 14.21 (CET)

Man kan väl göra en egen artikel för antavlan, och då har man möjlighet att utöka den. I denna artikel blir den annars för stor, något som många redan tycker. //BIL 1 december 2006 kl. 19.52 (CET)