Malldiskussion:Aktuellt

Wikipedia

Den här artikeln bevakas av Wikipedia:Projekt klottersanering. Begäran om bevakning

Innehåll 1 Tidigare diskussioner 2 Bybrunnen 3 Krånglig HTML? 4 Varför inte Borelius? 5 Stegö Chilò 6 Ändring 19/10 7 Indrag 8 Angående första demokratiskt valda presidenten 9 Puskás 10 Återknytning till tidigare diskussion 11 MUF 12 Argh 13 Wii 14 Pinochet

[redigera] Tidigare diskussioner

/Arkiv

[redigera] Bybrunnen

Diskussionen fördes på Wikipedia:Bybrunnen 16 juli - 22 juli 2006

Jag föreslår att vi avskaffar Mall:Aktuellt från Huvudsidan; Wikipedia är inte Wikinews, och bör inte heller konkurrera med Wikinews. Vid de få tillfällen en nyhet faktiskt får en egen artikel, såsom Jordbävningen i Indiska oceanen 2004, kanske vi kan lägga till detta som en egen ruta överst på Huvudsidan. --Andreas Rejbrand 16 juli 2006 kl.14.05 (CEST)

Fördelen med Mall:Aktuellt är ju att den kan länka till saker som redan har artiklar och därmed fyller en funktion för intresserade som vill ha bakgrundsinformation till en aktuell händelse. Det korta format (i det närmaste rubrikform) som nyheterna presenteras i gör ju också att det inte kan vara tal om någon konkurrens med Wikinews. --Bysnille 16 juli 2006 kl.15.51 (CEST)

Håller med, men däremot bör vi hålla hårdare på regeln att artiklar som omnämns som huvudartiklar i Mall:Aktuellt ska ha uppdaterats med information om nyheten som nämns i notisen. När notisen om kriget mellan Israel och Libanon först lades in fanns det ingen information i någon av artiklarna. Nu nämns det kort i Libanon, men trots detta är Israel markerat som huvudartikel. Mallen ska inte användas som en nyhetsticker, utan för att visa att Wikipedias artiklar är mer aktuella än andra encyklopediers artiklar. —LX (diskussion, bidrag) 16 juli 2006 kl.21.38 (CEST)

Jag håller med Andreas Rejbrand om att vi borde avskaffa Mall:Aktuellt./Nicke L 17 juli 2006 kl.00.30 (CEST)

Istället för att lista nyheter i någon slags telegramform skulle man istället kunna ha en kortare lista. Då finns det också möjlighet att länka till någon artikel som ger relevant information. Thuresson 17 juli 2006 kl.13.35 (CEST)

Håller med LX, syftet med Mall:Aktuellt är inte nyhetsrapportering, utan att "skylta" med att våra artiklar är aktuella och bjuda in till vidare läsning (och skrivande). Den bör absolut inte tas bort. / Elinnea 17 juli 2006 kl.13.51 (CEST)

Men om mallen ska vara kvar måste det vara fler personer, från fler ideologiska och intresse-utgångspunkter, som redigerar den. Som det varit ett bra tag nu, är den väldigt platt. Riktlinjerna för inkludering måste också tydliggöras. Ska t ex det internationella perspektivet uppfyllas, borde det vara ett krav att nyheten finns omskriven i större delen av världen. Det finns även andra aspekter som borde redas ut. Och framför allt att redigeringskrig inte ska kunna ske på förstasidan.//--IP 17 juli 2006 kl.13.58 (CEST)

Kan du ge något exempel på när mallen varit politiskt vinklad? --Gamnacke 17 juli 2006 kl.16.47 (CEST)

Det är ett återkommande argument vid konflikter om innehållet. Fler redigerare, fler som intresserar sig för mallen, ger förhoppningsvis ett bredare perspektiv och fler synvinklar. Alla har en POV.//--IP 17 juli 2006 kl.17.06 (CEST)

Jag håller med Thuresson, länka till några artiklar som känns aktuella. Och då tycker jag att fokus ska ligga på att man bara länkar till någorlunda bra artiklar, inte nödvändigtvis sådant som är "stora nyheter" i hela världen. Att ha med glass, som i exemplet, tycker jag känns helt rätt. IP har naturligtvis rätt i att det är viktigt att undvika redigeringskrig på förstasidan, men är det så stor risk för det? --kaj@kth.se 17 juli 2006 kl.14.19 (CEST)

Håller verkligen med om att löpsedelsformatet som nu gäller inte hör hemma i en encyklopedi. Dock är det inget fel på att visa en enkel lista över aktuella artiklar som besökare kan läsa och redigera. Ett exempel på hur det skulle kunna se ut finns på mitt förslag till ny design för huvudsidan (under byggnad). Vad gäller vinkling försvinner nog åtminstone en del av detta om man bara har länkar till artiklar. Vidare tycker jag att aktuella händelser-länken i navigeringsrutan till vänster kan tas bort. /Fenix 17 juli 2006 kl.19.21 (CEST)

Jag gillar Thuressons idé om om en listrad med bara länkar till lämpliga artiklar. Det minskar likheten/konkurrensen med wikinews och ökar möjligheten att ha med mer allmänna säsongsbetonade artiklar som just "glass" o.d. Och det tvingar ju fram länkning till riktiga artiklar istället för enskilda ord i rubriker, precis det Andreas Rejbrand vänder sig emot i dagens upplägg. // Kjell André 17 juli 2006 kl.19.34 (CEST)

Är glass riktigt NPOV? Eller är det Norra halvklotet-bias? ;-) —CÆSAR ☢ 18 juli 2006 kl.23.34 (CEST)

Vad sägs om något i stil med Användare:Andreas Rejbrand/Test/Huvudsida? --Andreas Rejbrand 19 juli 2006 kl.00.12 (CEST)

Nej säger jag. Jag fick titta i många sekunder innan jag hittade raden och då visste jag vad jag letade efter. --Bysnille 19 juli 2006 kl.00.39 (CEST)

Håller med, vi bör inte slösa utrymme på en nyhetsförteckning som är så pass undermålig som den är nu. Listrad är bra. /Yvwv [y'vov] 19 juli 2006 kl.02.02 (CEST)

Fenix förslag är mycket bättre. Wikipedia som varande ett uppslagsverk borde hellre lyfta fram rejäla bakgrunds- och fördjupningsartiklar i aktuella ämnen, som Israel och Libanon, än artiklar som behandlar ett pågående skeende, som Israel-Libanon-krisen 2006. Jag menar inte att vi inte bör ha sådana artiklar, men de är inte något att skylta med på huvudsidan. Nyhetsartiklar kan Wikinews huvudsida skylta med. Jag tycker dessutom att det inte var särskilt snyggt med en grå rad ovanför rutorna./Nicke L 19 juli 2006 kl.02.24 (CEST)

Jag tycker inte att mallen behöver tas bort. Den är en av de mest redigerade sidorna på svenska Wikipedia och uppmuntrar många till att skriva. Alla de stora Wikipediorna har ett liknande upplägg. Israel-Libanon-krisen 2006 har givetvis brister men jag tycker den ger en ganska bra bakgrund till konflikten. Dessutom är ju även Israel, Libanon och Hizbollah länkade från huvudsidan i nuläget. Vints 19 juli 2006 kl.10.23 (CEST)

Att den mallen är en av de mest redigerade sidorna är snarast själva problemet. Man redigerar den mallen i stället för artiklarna. Jag vet inte hur många gånger huvudsidans löpsedel stoltserat med nyheter utan att artiklarna nämner ett dugg om skeendet. Ibland hamnar informationen i någon recentistisk specialartikel, men ofta inte ens det. Det står fortfarande ingenting i artikeln Israel om den senaste utvecklingen, trots att det gått en vecka, medan löpsedelmallen redigerats fram och tillbaka flera gånger. Och den senaste flodvågen finns inte ens nämnd i artikeln Java. Tänk om all den energi som går till den där mallen i stället kunde gå till att förbättra artiklarna! /Fenix 19 juli 2006 kl.12.17 (CEST)

Mallen är kanske det viktigaste på hela huvudsidan och bör absolut finnas kvar. En ruta med några rader text gör inte att vi blir något Wikinews. Jag håller med om att inläggen ska hållas korta, helst bara en mening. Att bara ha med artikelnamnet tror jag dock inte på, jämför:

• Kvarken      – "Kvarken"?????
• Kvarken upptas på Unescos världsarvslista. (12/7)     – informativt, tydligt, neutralt

/ MartinHagberg 19 juli 2006 kl.10.57 (CEST)

Meningen med en lista över aktuella artiklar är att besökaren ska klicka på länken och läsa artikeln, inte att informera om aktuella händelser. Wikipedias syfte är inte att informera om aktuella händelser. Huvudsidans syfte är dock att visa fram Wikipedias artiklar, för att besökare ska kunna läsa dem, vilket skulle åstadkommas med dylik lista. Det är fördelaktigt om det i dessa artiklar står om aktuella skeenden, vilket som det nu är ofta inte är fallet. Vad som nu ofta är fallet är att energi läggs ner på löpsedeln på huvudsidan, medan artiklarna förblir oredigerade och utdaterade. /Fenix 19 juli 2006 kl.12.26 (CEST)

Jag instämmer med Martin Hagberg. Bara en svårläst trist listrad lockar inte direkt in läsaren i uppslagsverket. Finns det någon Wikipedia som har en sådan istället för motsvarande Mall:Aktuellt? Läser man bara en listrad med ord, så väcker det ingen lust att läsa mer, som Hagberg säger "Kvarken" Jaha? Om man däremot skriver "Kvarken upptas på Unescos världsarvslista" så lockas man att läsa mer och kanske även skriva mer "Hrm, Kvarken anses vara ett världsarv nu, ska ta och titta lite mer på det". Huvudsidan är som ett skyltfönster, att bara ha en list med ord utan något direkt sammanhang är som i ett skyltfönster på stan bara ha texter som "Blårandig kjol. Vit topp. Stor handväska." Tror inte att kunderna skulle lockas in i en butik av det, jämfört med en skyltdocka där man ser prov på själva varorna. Det ska ju vara något som drar till sig blicken, att man lockas till mer läsande och kanske även skrivande. Det är ju syftet och det uppfyller inte "Serie A-skandalen 2006, Israel-Libanon-krisen 2006, PiratenPriset, Allsång på Skansen, Glass" Orden ska finnas i ett sammanhang, inte bara lösryckt listade. / Elinnea 22 juli 2006 kl.10.35 (CEST)

[redigera] Krånglig HTML?

Nästan varje gång någon redigerar mallen och lägger in en nyhet blir det fel igen: en oavslutad <p>-tagg efter nyheterna, nyheter som inte får någon sluttagg när de flyttas ner från förstanyhet och så vidare. Det förefaller således som om koden i mallen är alltför krånglig för många.

Frågan är: är den ens nödvändig? Tittar man på källkoden som wikikoden genererar ser man att effekten av att lägga styckemärken runt en punkt i en punktlista är att varje punkt blir en egen punklista med <p style="line-height: 0.1;">&nbsp;</p> framför (vilket är vettigt, eftersom det inte är meningsfullt att ha en lista "i" ett stycke; listan är ett stycke.

Skulle layouten på något vis allvarligt försämras om vi tog bort p-taggarna?

—LX (diskussion, bidrag) 12 september 2006 kl. 04.02 (CEST)

Jag prövade nu, vad tycks? Det blev lite trängre sammansatt men någon dramatisk försämring blev det väl inte.. vill man ha mellanrum kanske det är bättre att fixa i själva hemsidekoden snarare än det som alla användare sitter och redigerar, typ nån CSS-klass för listan där. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 4 december 2006 kl. 22.32 (CET)

[redigera] Varför inte Borelius?

Vints tog bort Maria Borelius avgång från aktuellt, och skrev att det inte var en lämplig nyhet att ha där. Jag undrar varför. Jag tycker att den nyheten verkar passa in utmärkt här. Muneyama 15 oktober 2006 kl. 09.36 (CEST)

Delvis för att artikeln har varit utsatt för redigeringskrig. Den handlar också om en politisk skandal så det kan vara problematiskt med neutraliteten. Nu när skandalavsnittet har flyttats till en ny artikel kanske vi kan sätta tillbaka nyheten. Vints 15 oktober 2006 kl. 11.15 (CEST)

Jag tycker Borelius-affaren kanns lite for farsk for att ha encyklopediskt varde. Om man funderar pa vad lasarna kan vilja lasa om i ett uppslagsverk nar de har sett om Borelius i massmedia, sa vet jag inte riktigt vad som kan passa. Borelius garningar som minister finns det ju inget att skriva om. Hennes tidigare jobb som journalist kan mojligtvis vara lite intressanta. Eller en lista over ministerskandaler genom tiderna. Men pa det stora hela ar det val inte en klockren 'uppslagsverksnyhet', sa som till exempel nobelpristagare. --boivie^d_b^l 15 oktober 2006 kl. 12.17 (CEST)

Eh? Ska vi undvika artiklar där det kan vara svårt med neutraliteten? I så fall är det väldigt många saker vi inte kan skriva om. Att affären skulle vara "för färsk" känns inte heller som ett hållbart argument. Poängen med att ha en "Aktuellt"-ruta är ju just att saker som står där är färska. Hon som person är kanske inte jätteintressant (även om hon inte heller är den minst intressanta person vi har en artikel om), men det intressanta i sammanhanget är ju att regeringen knappt hunnit bildas innan en minister avgår.

Att människor redan skulle veta allt om Borelius håller inte heller. Om det vore ett kriterium borde vi inte nämna den nya generalsekreteraren i FN heller, det står i alla tidningar och ingen intresserad kan väl alltså ha missat det.

Slutligen att det inte skulle vara en uppslagsnyhet att en minister avgår förstår jag inte alls. Regeringens sammansättning vid olika tidpunkter tycker jag är en typisk uppslagsverksfråga. Muneyama 15 oktober 2006 kl. 12.41 (CEST)

Hur relevant ur ett globalt perspektiv är en svensk ministers avgång? Nyheterna i mallen aktuellt ska spegla hela världen, inte specifikt sånt som har med Sverige (eller för den delen Finland) att göra. Skulle vi lägga in motsvarande händelse i Australien i mallen? /Grillo 15 oktober 2006 kl. 12.44 (CEST)

Det står inte i riktlinjerna att artikeln måste vara relevant i ett globalt perspektiv. För dem som läser svenska wikipedia är saker som sker i Sverige och Finland mer relevanta än de som händer i Australien. Av samma anledning är artiklar om Sverige betydligt fylligare än dem som rör Australien. Muneyama 15 oktober 2006 kl. 12.49 (CEST)

Jo, alla artiklar måste vara relevanta ur ett globalt perspektiv, se Wikipedia:Globalt perspektiv. Nu är inte det det viktiga i det här fallet, utan varför vi ska lägga ut info om just en ministers avgång i ett så litet land som Sverige. Hade hela regeringen bytts ut hade fallet varit intressant, men i det här fallet? Njäe... Då är nobelpristagarna och FN:s nya generalsekreterare bra mycket mer relevanta. /Grillo 15 oktober 2006 kl. 13.27 (CEST)

"Denna sida har föreslagits att bli riktlinje på svenskspråkiga Wikipedia." står det högst upp på sidan du hänvisar till. Som jag förstår det är saken ännu inte avgjord. Dessutom säger den riktlinjen inte att saker ska tas bort, utan att internationella ska läggas till. Så om du vill följa den riktlinjen strikt, borde du ägna dig åt att lägga in varje gång en minister i något land avgår istället för att ta bort det andra lägger in om svenska ministrar. Jag tycker personligen att det är helt rimligt att saker som rör Sverige och de svenskspråkiga delarna av Finland betraktas som mer relevanta på svenskspråkiga wikipedia än saker som rör Australien.Muneyama 15 oktober 2006 kl. 14.13 (CEST)

Vi hade med att Laila Freivalds avgick (dessutom med bild) [1] så då ska vi nog ta med Borelius. Flygkraschen i Norge är knappast relevant i ett globalt perspektiv, inte heller att Sten Andersson eller Sven Nykvist avled (vilket också varit på Mall:Aktuellt). Mitt förslag är att vi tar med Borelius men utan bild. Vints 15 oktober 2006 kl. 13.34 (CEST)

Hon var ju ändå minister, om än för en kort tid. MoЯsE 15 oktober 2006 kl. 13.39 (CEST)

Grillo gör ett intressant ställningstagande i sin motivation för att ta bort Borelius avgång [2]. Åtminstone 95 % av Sv Wiki:s läsare/användare torde gissningsvis utgöras av svenskar. Vi får väl se om Grillos logik även gäller för andra inslag. Logiken borde exempelvis innebära att inga andra svenskars död förutom ex. kungens eller Ingmar Bergmans tas med i mallen. Om Svenska kyrkan får en ny ärkebiskop torde det heller inte platsa, om man ska följa Grillos motivering. Som sagt, vi får se om det stämmer eller om det bara är "show".
belairroad 15 oktober 2006 kl 13.59 (CEST)

Du lägger saker i min mun som jag inte har sagt. Det är fult och har inte på Wikipedia att göra. /Grillo 15 oktober 2006 kl. 14.16 (CEST)

Menar du att länken till din egen motivering är "att lägga saker i din mun"? Eller vad syftar du på?? Jag tar bara upp några exempel på vad ditt "globala perspektiv" skulle innebära i andra fall, och det är väl ändå det som är intressant för mallens skull, inte bara specifikt fallet Borelius?
belairroad 15 oktober 2006 kl 14.22 (CEST)

Jag tycker att en ministers avgång i detta fall passar i ett världsperspektiv, som jag tycker att även nyheterna på Wikipedia skall ha. Ibland säger de ju på svenska nyheter att ministrar i olika små och stora länder avgår, kanske inte då de bara går i pension eller så, utan oftast då det är just skandaler. / Johan1982 15 oktober 2006 kl 16.02 (CEST)

Visst blir det lätt lite Sverige-bias i den här rutan, och det kanske inte gör så mycket, så länge det inte går till överdrift. Men vi får komma ihåg att Wikipedia främst är ett uppslagsverk. Syftet med den här rutan bör inte vara ren nyhetsförmedling. Syftet bör vara att länka till uppslagsverksartiklar som är relevanta för den som vill få bakgrundsinformation och historik till aktuella händelser. --boivie^d_b^l 25 oktober 2006 kl. 15.09 (CEST)

Jag vill bara påpeka, något sent kanske, att nyheten om att två ministrar avgick ur Sveriges regering efter mindre än två veckor har blivit uppmärksammat i flera utländska tidningar, och att det därför har/hade "global" prägel.//Hannibal 25 oktober 2006 kl. 22.30 (CEST)

Varför inte Ferenc Puskás (jag kanske är en dum fotbollsfantast) men han är en av världshistoriens främsta spelare, i samma klass som Maradona, Pele. Jag förstod aldrig varför hans död togs bort?--Primus motor 17 november 2006 kl. 23.14 (CET)

[redigera] Stegö Chilò

Sådärja, efter fyra försök fick jag till kulturministerns avgång. Jag anser att detta är en aktuell händelse som platsar i Aktuellt. Finns det risk för redigeringskrig är det naturligtvis inte bra, men som aktuell händelse tycker jag att den platsar. (Jag har dock inte kollat om det redan har varit med och blivit borttagen...)--Astor Piazzolla 16 oktober 2006 kl. 12.39 (CEST)

Fy skäms, Piazzolla, man får inte skriva att Stegö Chilò, eller Borelius, avgår (se ovan) ( =.
belairroad 16 oktober 2006 kl 12.50 (CEST)

Usch då, skall det bli bråk nu igen???? Om man tittar på riktlinjerna på mallsidan, så nämns där ingenting om att bara globala nyheter är tillåtna. Å andra sidan, om man surfar runt på de andra wikipediorna så ser man i och för sig att det bara är globala nyheter som finns där. Man kanske skulle ha en nationell nyhetsruta vid sidan av den globala? --Astor Piazzolla 16 oktober 2006 kl. 13.12 (CEST)

Följ vad riktlinjerna på mallsidan säger, Piazzolla, inget annat har ju beslutats. Man kan inte ständigt anpassa sig till skiftande och ologiskt godtycke.
belairroad 16 oktober 2006 kl 15.17 (CEST)

Tjoho, nu får ju till och med budgeten ligga där! Naturligtvis med referenser till de relevanta underliggande artiklarna. Det tycker jag känns bra. Man bör väl kanske dock tänka på att hålla ner antalet nyheter så att rutan inte blir för hög? Spännande och intressant utveckling, tycker jag. --Astor Piazzolla 17 oktober 2006 kl. 09.31 (CEST)

[redigera] Ändring 19/10

Jag antar att den mycket långa listan över nobelpristagarna nu har fullgjort sitt syfte, och återställer till "praxis" med fem inslag i mallen. Är någon emot, får ni gärna ändra tillbaka.
Kan någon som är skickligare än jag på bildhantering fixa så att Ki-moon-bilden hamnar "rätt"?
belairroad 19 oktober 2006 kl 19.59 (CEST)

[redigera] Indrag

Mallen ser lite konstig ut nu efter som att de två första "händelserna" har ett indrag medan de tre sista inte har det. Är det meningen eller nåt som skett av misstag?--Primus motor 14 november 2006 kl. 22.13 (CET)

Varför är den första bilden blank på förstasidan och visas inte, verken i IE eller Mozilla?--195.178.234.90 15 november 2006 kl. 11.29 (CET)

Just out of curiosity... : vad hände med "gayflaggan"? (=
belairroad 15 november 2006 kl 11.38 (CET)

Den syns inte i mallen längre. Varför?--Primus motor 15 november 2006 kl. 11.51 (CET)

[redigera] Angående första demokratiskt valda presidenten

Stämmer det verkligen att var först ut, hur är det med Joseph Kasavubu?

Nja uppgiften är tveksam och kanske missvisande, men inte felaktig i formell mening. Kasavubu vann inte ett presidentval, däremot utsågs han till president av ett demokratiskt valt parlament. Så i formell mening är skrivelsen korrekt.Primus motor 16 november 2006 kl. 23.24 (CET)

Tveksam var kanske ett väl starkt ord--Primus motor 16 november 2006 kl. 23.48 (CET)

[redigera] Puskás

Varför togs han bort så fort? Är det en princip att avlidna människor inte ska vara med här (skriv det i riktlinjer i så fall). Om det är för att han är fotbollspelare så kan ju ingen annan fotbollsspelare heller komma med eftersom han är på samma nivå som de allra bästa Pelé, Maradona osv. --JonasJH 18 november 2006 kl. 01.16 (CET)

Jag reagerade också över det, sen såg jag att det finns en separat sida Nyligen avlidna som aktuellmallen länkar till, och där finns Puskás med. Antagligen därför han togs bort här?--Primus motor 18 november 2006 kl. 15.48 (CET)

Det är riktigt att Listan "Nyligen avlidna" ska användas i första hand. En länk till denna lista finns ju dessutom i Mall:Aktuellt. Vi bör överhuvudtaget vara restriktiva med avlidna personer i Mall:Aktuellt, så vida de inte spelat en större, internationell roll (eller är mycket centrala för svensktalande användare). Exempel som jag kan tänka mig skulle kunna hamna i mallen är George W. Bush, Margaret Thatcher, Ingmar Bergman, Ariel Sharon...
belairroad 27 november 2006 kl 10.34 (CET)

[redigera] Återknytning till tidigare diskussion

Angående Boivies inlägg ovan, "Syftet med den här rutan bör inte vara ren nyhetsförmedling. Syftet bör vara att länka till uppslagsverksartiklar som är relevanta för den som vill få bakgrundsinformation och historik till aktuella händelser." Det bör nog vara fokus för den här sidan. Någon som läst i tidningen om en händelse kommer inte till Wikipedia för att läsa samma sak en gång till, utan för att läsa om vad exempelvis personen har gjort i livet. Sådant bör vara vår fokus. Det går att skriva, som artikeln om den franska presidentkandidaten, att hon är just kandidat, sen när man klickar in på hennes sida kan man läsa om vem hon är och vad hon har gjort i livet, inte bara att hon är just presidentkandidat, det vet folk ju redan! Tänk på att vi inte är någon nyhetsförmedling, de som kommer hit känner förmodligen redan till de aktuella händelser som anges, vi är en encyklopedi, och de artiklar som nämns i mallen i fråga bör vara långa nog att ge bakgrund och vidare info om en person eller en företeelse som av någon anledning är relevant i media för tillfället. /Grillo 19 november 2006 kl. 10.57 (CET)

Starkt medhåll. Jag vill även (igen) tillägga att mer energi går åt att slänga in nyhetsnotiser, den ena blaskigare än den andra, på denna vår löpsedel, än att uppdatera och utöka artiklarna i fråga. /Fenix 19 november 2006 kl. 11.09 (CET)

[redigera] MUF

Jag skulle vilja ifrågasätta nyhetsvärdet i att MUF fått en ny ordförande, särskilt med tanke på att nyheten under behandlar ett av de största dödsfallen i Irak sen början av kriget. Det ser lite löjeväckande ut, tycker jag. Inget agg mot någon, men jag tycker inte det känns som en speciellt viktig nyhet » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 27 november 2006 kl. 16.25 (CET)

Jag har återställt. Det är knappast relevant ur ett globalt perspektiv varje gång alla världens politiska ungdomsförbund väljer ny ordförande. —LX (diskussion, bidrag) 27 november 2006 kl. 17.31 (CET)

Om man kollar igenom sidorna över händelser månadsvis (t.ex. Oktober 2006 och September 2006), hittar man bara enstaka nyheter av denna ganska låga angelägenhetsgrad, t.ex. Löfbergs lila-arenan utrymd (28/10) och Steve Irwin avlider (4/9). -Storebror 27 november 2006 kl. 17.52 (CET)

Vänta nu.. menar du att Steve Irwins död inte var intressant ur ett globalt perspektiv? Dessutom tror jag att Löfbergs-utrymningen är såpass viktig nationellt att det kan kompensera för att det inte är helt globalt. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 27 november 2006 kl. 18.13 (CET)

Eftersom vi nu diskuterar något annat än den ursprungliga frågan, svarar jag på min diskussionssida. -Storebror 27 november 2006 kl. 19.21 (CET)

MUF har enligt utsago inte ens 10 000 medlemmar. På vilket sätt skulle överhuvudtaget det finnas ett nyhetsvärde i att de valt ut en ny ordförande? Den som först la ut nyheten borde varnas av admin för avstängning. --Narcissist 28 november 2006 kl. 17.50 (CET)

"Varnas av admin för avstängning"? Ska personen varnas för att ha stängt av någon, och i så fall vem? Att ens tänka i banorna att varna någon för att de lägger upp en nyhet utan nyhetsvärde en enda gång är ju löjligt » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 28 november 2006 kl. 21.26 (CET)

[redigera] Argh

Mallen ser hemsk ut, och är verkligen Davis Cup och VM i Volleyboll så viktigt? » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 3 december 2006 kl. 23.21 (CET)

För folk som är intresserade av sport är det nog viktigt--Bruno Rosta 3 december 2006 kl. 23.33 (CET)

För mig och många andra är det viktigt om en ny version av Ubuntu kommit ut, men är det tillräckligt viktigt för att ha på Wikipedias förstasida? Jag vet inte, enda anledningen att jag tar upp det till diskussion är att min magkänsla ogillar hur det ser ut just nu » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 3 december 2006 kl. 23.48 (CET)

Det här är inte självklart. Men jag tror att fler är intresserade av sport än ubuntu--Bruno Rosta 3 december 2006 kl. 23.52 (CET)

Jag tror det är färre som är intresserade av Asiatiska spelen eller av VM i volleyboll, än av Ubuntu. Men oavsett ger länkarna VM i volleyboll och Asiatiska spelen inte mycket till encyklopedisk bakgrundsinformation. Det är bättre att överlåta den typen av nyheter till nyhetstjänsterna, och satsa på nyheter där läsarna kan vara intresserade att läsa en bra uppslagsverksartikel för att få en bakgrund till det som de har hört på nyheterna. --boivie^d_b^l 4 december 2006 kl. 00.02 (CET)

Eller förresten, Asiatiska spelen är kanske en nyhet av "rätt typ", men för mig är det en helt okänd företeelse, vilket ju faktiskt gör att det kan vara intressant att läsa i ett uppslagsverk om vad det är, om jag nu skulle ha hört om asiatiska spelen i nån nyhetssändning. --boivie^d_b^l 4 december 2006 kl. 00.06 (CET)

Jag tror inte heller att många är så intresserade av Asiatiska spelen. Däremot tror jag att betydligt fler är intresserade av Davis Cup än av ubuntu. Dessutom har Davis Cup en länk med tillräcklig encyklopedisk bakgrundsinformation--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 00.07 (CET)

Det här är ändå stora sportevenemang. Vi hade ju med Sveriges VM-guld i innebandy och ishockey i maj 2006. Små pytteevenemang jämfört med dessa. Volleyboll och tennis är stora sporter med många utövare, och VM i volleyboll och Davis Cup är världsevenemang, vilket VM i ishockey och innebandy bara är till namnet (även om de börjat bli större). Asien är en stor och folkrik världsdel och i Asiatiska spelen finns även flera stora sproter med. / Johan1982 4 december 2006 kl. 00.51 (CET)

Är inte innebandy och ishockey viktigare i Sverige än Asiatiska spelen? Vänder sig inte Svenskspråkiga Wikipedia till folk som kan läsa och förstå svenska (av vilka flertalet är bosatta i sverige, och inte i Asien)? Är således inte innebandy och ishockey viktigare nyheter här än Asiatiska spelen? --Ezeu 4 december 2006 kl. 01.59 (CET)

Innebandy och ishockey är väl också tveksamt att ha med på ett sådant här ställe. Inte är folk så intresserade av att läsa om VM-historik i ett uppslagsverk? Eller det kanske de är? Men det känns mest som att den typen av nyheter kommer med av "nyhetsförmedlings"-anledningar, och inte för att länka till en bra uppslagsverksartikel. --boivie^d_b^l 4 december 2006 kl. 18.09 (CET)

Jag tror att många är intresserade av detta. VM-historik intresserar nog många i ett uppslagsverk. Idrottshistorik av olika slag är nog ett ämne som jag tror många har stort intresse av--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 22.33 (CET)

I vilket fall som helst, det är inte som om att nyhetsrutan är fullproppad med nyheter, eller att folk trängs för att lägga till nyheter. Snarare så behövs mer engagemang. Om nu någon lägger dit en artikel om Asiatiska spelen så borde man inte klaga om man inte själv lagd dit en viktigare händelse. Det är lätt att klaga etc. etc. --Ezeu 4 december 2006 kl. 21.37 (CET)

Samtidigt försvinner ju kanske i vissa fall viktiga äldre nyheter, som var fallet den här gången. Det var nog mest därför jag reagerade. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 4 december 2006 kl. 22.28 (CET)

Wikipedia skall ha ett globalt perspektiv och bör så även nyheterna vara. Sverige-fixering ska det inte vara, vill man ha det finns det svenska medier och uppslagsböcker. Bara för att man kan svenska betyder det inte att man är särskilt intresserad av innebandy, ishockey, svensk kultur eller vad som sker i svensktalande länder. Det finns till exempel svenskar som studerar på universitet i andra länder. Många kinesiska invandrare i Sverige som kan svenska bryr sig säkert om asiatiska spelen. / Johan1982 5 december 2006 kl. 03.32 (CET)

Och vilka ämnen och nyheter som är "viktiga" är mer upp till var och en. Det som gäller är mer att nyheten är stor inom sitt ämnesområde. / Johan1982 6 december 2006 kl. 13.40 (CET)

Det du kallar Sverige-fixering är ändå oundvikligt. De allra flesta som läser svenska Wikipedia bor trots allt i Sverige. Då blir det lätt att svenska nyheter får lite större tyngd än andra länder eftersom nyheterna ofta hämtas från svenska nyhetssidor--Bruno Rosta 6 december 2006 kl. 14.54 (CET)

Kan man inte dela upp mallen i en nyhetsdel och en sportdel? Sen finns ju wikinews också som verkar helt bortglömt. --JonasJH 6 december 2006 kl. 14.46 (CET)

Nåväl, sport är väl inte en av de största bitarna i ett uppslagsverk. Om mallen skulle delas upp i ämneskategorier (något jag inte förespråkar) så borde Filosofi, Geografi, Historia, Kultur, Matematik, Naturvetenskap, Personer, Religion, Samhälle, Språk och Teknik få egna delar innan Sport får det. Nej, det var kanske lite överdrivet. Inom vissa av de kategorierna uppkommer inte så många nya aktuella händelser. Men, ja... --boivie^d_b^l 6 december 2006 kl. 15.14 (CET)

Jag kan inte se att sport skulle vara mindre viktigt i ett uppslagsverk än filosofi, geografi, historia, kultur, matematik, naturvetenskap, personer, religion, samhälle, språk och teknik. Allt har sin plats i ett uppslagsverk. Dessutom tror jag att fler är intresserade att läsa om sport än filosofi. Jag tycker nog istället att sport har rätt till en stor plats i ett uppslagsverk eftersom så många är intresserade av sport av olika slag. Så fort en viktig match i t ex fotboll eller hockey är på gång så engagerar det massor av människor. Det gör inte filosofi--Bruno Rosta 6 december 2006 kl. 15.24 (CET)

Frågan är vad det är som engagerar. Vad gäller sport så är det väl oftast nyhetsvärdet (wikinews), och inte det encyklopediska värdet (wikipedia) som engagerar massor av människor. Sen finns det naturligtvis encyklopediska värden inom sport också (historik med mera), men där är väl det folkliga engagemanget inte lika högt? --boivie^d_b^l 6 december 2006 kl. 15.38 (CET)

Säg inte det! Det finns flera som har stort intresse i idrotthistoria. Speciellt suportrar för vissa speciella lag. Jag tror att fler intresserar sig för sporthistorik än filosofi--Bruno Rosta 6 december 2006 kl. 15.43 (CET)

[redigera] Wii

Jag funderar starkt över hur viktig nyheten om europalanseringen av Wii-konsolen är i ett uppslagsverk. Å andra sidan så skrev Johan1982 något väldigt klokt här ovanför: "Och vilka ämnen och nyheter som är "viktiga" är mer upp till var och en. Det som gäller är mer att nyheten är stor inom sitt ämnesområde." Går man på det kriteriet så platsar "nyheten" definitivt. Vad säger andra? Åsa L 8 december 2006 kl. 17.05 (CET)

Enligt mig bör den finnas kvar » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 10 december 2006 kl. 23.53 (CET)

Och jag tycker inte det. Däremot skulle den kunna platsa under "Visste du att..." på huvudsidan. Peter R 11 december 2006 kl. 11.06 (CET)

[redigera] Pinochet

[3] - är det inte allmänt accepterat att Pinochet var en diktator? Det trodde i alla fall jag » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 10 december 2006 kl. 23.53 (CET)

Ordet "diktator" om sentida stats/regeringschefer bör i allmänhet undvikas på Wikipedia eftersom det inte är NPOV. Det finns en anledning till att både "Kategori:Diktatorer" och "Lista över diktatorer" raderades. Inte heller engelska wikipedia benämner honom som diktator. /Slartibartfast 11 december 2006 kl. 13.07 (CET)

Nu håller Slartibartfart på att ta bort att Pinochet var diktator under den tid han var president 1973–90. S. menar att det strider mot "npov". Med tanke på att Pinochet störtade en demokratiskt vald regering genom en blodig statskupp som ledare för en junta, sedan styrde Chile i 17 år utan några som helst demokratiska val och utan att opposition tilläts och att Pinochet-regimens "legitimitet" endast baserades på vapenmakt, så, ja, bör man nog kalla honom diktator (och då har jag inte ens tagit upp själva mördandet under regimtiden...) Likväl som man bör kalla ett ägg för ett ägg istället för banan... (=

Passar inte "diktator" in på honom, passar det inte in på någon annan person på wikipedia heller...inte Hitler, inte Stalin, inte Idi Amin.
belairroad 11 december 2006 kl 13.34 (CET)

Adolf Hitler, född 20 april 1889 i Braunau am Inn, Österrike-Ungern, död 30 april 1945 i Berlin, var en tysk-österrikisk politiker. Han var ordförande för Nationalsocialistiska Tyska Arbetarpartiet 1921-1945, Tysklands rikskansler 1933-1945 och Tysklands ledare (Führer) 1934-1945. <- Hitler kallas inte diktator » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 11 december 2006 kl. 14.25 (CET)

Det står "diktator" längre ner i vår artikel om Hitler. I enwp har det ibland stått diktator om Pinochet, men det har varierat eftersom artikeln varit utsatt för redigeringskrig. I deras Mall:Aktuellt så ändrade de till "Former Chilean head of state" eftersom president ansågs POV. Vints 15 december 2006 kl. 09.19 (CET)