Из пројекта Википедија

	Пречица:ВП:Т/ТХ Добро дошли на википедијански ТРГ!	НАВИГАЦИЈА

Садржај 1 Мала почетна слова 2 Београдске општине 3 Ћирилични транскрипти хемијских знакова 4 Проблем са учитавањем повезнице на Трг 5 Архивирање вести 6 Шаблони за месеце 7 Male izmene 8 Чланци за године 9 Шаблон:Некат 10 Музички одломак 11 како? 12 Skorašnje izmene 13 Како сачувати ћириличну страницу (опција SAVE AS) 14 Подела Mediawiki:Sidebar на два дела

[уреди] Мала почетна слова

Е, људи, ово је стварно трагедија по питању писмености. У духу наше енциклопедистике је или да се пише одредница свим великим словима или да се пише онако како се пише и у средини реченице. Сматрам да треба да тражимо да наша Википедија буде кејс сензитив, а да онда ботовима направимо преусмерења и премештања. Није тешко то урадити. А и стилски би нам Википедија изгледала знатно професионалније. --Милош Ранчић (р|причај!) 10:59, 27. новембар 2006. (CET)

Мислим да је то јако добро. Ипак треба неке ствари писати малим почетним словима. Само, је ли то технички изводљиво? Да јесте, вјероватно би енглеска Википедија већ одавно била кејс сензитив. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 19:33, 27. новембар 2006. (CET)

Наравно да је технички изводљиво, јер већина ако не и сви Викиречници користе то. Међутим, не слажем се да наша Википедија има ово. --Φ ί λ ι π ¶ 01:08, 28. новембар 2006. (CET)

Не слажем се ни ја јер мислим да постоји много другачијих начина да исправимо "трагедију" о којој Милош прича сада, а Мацура прича од кад је ту :). --СашаСтефановић • 01:18, 28. новембар 2006. (CET)

Јесте, врло је неписмено, а понекад схватим до које мере угрожава конзистентност енциклопедије тек с времена на време. Него, ви који се не слажете (иначе, постоји и једна Википедија која је кејс сензитив, али сам заборавио која је), реците разлоге због којих се не слажете, а не само "ето, мени лепше овако". --Милош Ранчић (р|причај!) 13:39, 28. новембар 2006. (CET)

Ни остале википедије немају ту могућност (изузев те једне коју си ти навео) па мислим да не теба ни нама. Посебно што би то створило проблеме око прављења чланака (неко направи чланак малим почетним словом и онда дође неко ко га направи великим почетним словом). Мислим да је то у сваком случају беспотребно компликовање. --Јован Вуковић (р) 13:51, 28. новембар 2006. (CET)

Па, правили би се редиректи. Уосталом, довољно можемо то да пратимо. Проблем је у томе што углавном све Википедије прате популарну енглеску ортографију. Чак се ни у енглеској енциклопедистици ово не ради. Све се да потпуно средити и без икаквих посебних проблема. Да нису викали на Викиречнику, и тамо би била почетна велика слова. Једноставно, исправно је писати кејс сензитив, није исправно писати почетним великим словом. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:56, 28. новембар 2006. (CET)

И даље сам става да овде није наведен ниједан релевантан разлог против ("више ми се свиђа" и "тако је код других" нису релевантни разлози). --Милош Ранчић (р|причај!) 13:56, 28. новембар 2006. (CET)

Нису релевантни разлози али су разлози. Кад би се гласало о овоме, важили би. Ја лично сматрам да је непотребно пресипати из шупљег у празно: ако ће ботови да праве сва могућа преусмерења, онда нема логике правити ово. Такође, ако треба да се прави по преусмерење за сваки нови чланак, онда то није срећно решење. Ако си мислио да ће овим наслови чланака (дакле оно име које се појављује на врху) бити исправни у смислу кејса, онда то може да се уради на неки други начин (јесте, био би то ЦСС хек, али опет...). С друге стране, имати кејс-несензитивно прво слово је врло практично, посебно нпр. код словенских језика, где се придеви на -ски, -чки и -шки пишу по правилу малим словом. Зато је много лакше написати [[немачка]] застава и [[италија]]нски ауто. А ако ћеш да правиш 40к редиреката, онда мало боље размисли. Ваљда је ово довољно валидно :) --Φ ί λ ι π ¶ 14:13, 28. новембар 2006. (CET)

Такође сматрам да би био велики смор, (без обзира што можемо користити роботе), да морамо правити преусмјерења у случају да имамо укључен case sensitive. Јесте да је „неписмено“ писати неке одреднице „Великим“ почетним словом, али је много боље ријешити проблем CSS-ом, или Јава скриптом. --Славен Косановић {разговор} 18:16, 28. новембар 2006. (CET)

Па није тешко погледати папирне енциклопедије на нашем језику које су старије од Википедије. Претпостављам да је већина њих с великим словима свуда. Али с друге стране разуме се да јесте неписмено да је име неког језика исписан малим почетним словом, и то вероватно највише боде очи стручњацима. У принципу, немам ништа против малих почетних слова, јер то није неправилно. За почетак предлажем да се у самим чланцима повезнице ([[|]]) испишу малим словом, па онда да наставимо ову дискусију, ако постоје индиције да ће се нешто мењати. --Поки |разговор| 18:43, 28. новембар 2006. (CET)

Ja stvarno ne znam o čemu vi to. Da, treba Vikipedija da se piše po pravopisu, ali ne preterujmo :) --Rainman 21:35, 28. новембар 2006. (CET)

Хм. Ово никако не ваља. Сад смо се закачили око нечег што може бити иритирајуће за лингвисте и није од неке велике важности, али имамо потенцијал сличних реакција и на друге ствари које се тичу стручних питања: стручни/упућени гласови се надгласавају нестручним/неупућеним и доноси се политичка одлука на месту на ком је потребна стручна. --Милош Ранчић (р|причај!) 09:35, 29. новембар 2006. (CET)

Ово стварно отвара питање јесмо ли ми овде на градњи слободне енциклопедије или на градњи слободног друштва. Ма колико политички желео и ово друго, ми градимо превасходно енциклопедију, скуп научног знања, а све остало што радимо је додатна ствар (од којих неке, свакако, могу бити изузетно важне). --Милош Ранчић (р|причај!) 09:35, 29. новембар 2006. (CET)

Само од поменутих људи овде, установите ко је за а ко против овога. (Немам намеру да ниподаштавам никога, само скрећем пажњу на лош процес.) За ово се залажемо Мацура (научник са великим стажом објављивања научне литературе) и Ђорђе и ја (лингвистички образовани). Не спорим овде ничије знање различитих ствари, али у конкретној ствари, као што рекох, одлучују нестручни/неупућени својом бројношћу. --Милош Ранчић (р|причај!) 09:35, 29. новембар 2006. (CET)

Без обзира на овај догађај, сматрам да морамо изаћи из ових обичаја. Да нас неколико не звоца стално о сличним стварима, давно бисмо гласали о томе "да ли подједнако треба да буду заступљена мишљења о томе да је Земља равна и да она није". Притом, ово уопште није претеривање, већ је нешто што се поприлично добро види из процеса унутар заједнице. --Милош Ранчић (р|причај!) 09:35, 29. новембар 2006. (CET)

У том смислу, сматрам да би свакако требало направити нека стручна тела којима ће заједница дати мандат да одлучују о стручним питањима и да дају коначни суд о неком стручном спору. Ово јесте питање за Википолитику, али се овде отворило, па очекујем да дате о томе своје мишљење. --Милош Ранчић (р|причај!) 09:35, 29. новембар 2006. (CET)

Другим речима, шта год да се тиче биологије, немам намеру да слушам ма какво гласање у односу на то шта кажу Нена и Владимир. Исто тако и кад је у питању однос математике, гласања и оног што кажу Џорџ, Ђорђе или Срђан. Ово делује апстрактно, али вас стварно молим да о овоме добро размислите и да кренемо да решавамо проблеме који имају потенцијал да постану врло бизарни у блиској будућности. Мислим да је једини начин тренутно то да направимо стручна тела која имају право на коначну одлуку у конкретном стручном спору. --Милош Ранчић (р|причај!) 09:35, 29. новембар 2006. (CET)

Потпуно се слажем с Милошем. Управо сам ја својевремено дао сличан предлог: да сви корисници зајединици доставе доказе и својим квалификацијама и релевантним знањима како би се знало коме се може обратити поводом неког проблема из нпр. математичке, економије, лингвистике. Уз јасне доказе да је корисник стручан, себи би дао право да има најутицајнију реч приликом доношења одлука каква је ова с малим словима. Дакле, навијам да стручна победи дилетантску реч. --Поки |разговор| 10:05, 29. новембар 2006. (CET)

Дакле сви који нису стручњаци су дилетантни??!!!?!?! Милоше, то може да реши неке ствари, али не и све. Занима ме једно: зашто, када је ово толико лингвистички важно, остали словенски језици нису применили ово, него и даље користе кејс-инсензитив прво слово? С друге стране, ово није ни само политичка ни само стручна ни само техничка одлука. Питање је практичности. Сам си рекао да свесно газимо правопис, тиме што се код транслитерације у латиницу не стављамо цртицу након страних речи или шта већ. --Φ ί λ ι π ¶ 10:22, 29. новембар 2006. (CET)

Дакле, ја јесам дилетент по питању лингвистике и најпре ћу веровати стручњаку који то свакако није. --Поки |разговор| 10:24, 29. новембар 2006. (CET)

Хм. Покрајац се изразио тако како јесте. Не мислим да ваше заговарање да остану велика слова треба квалификовати дилетантизмом (мада нека друга залагања овде свакако треба тако квалификовати) јер сам свестан да ово није једноставна ствар; иако у целој причи овде искључиво улогу игра политичка воља јер су приче о "техничкој компликованости" смешне. Али, рекох да је ово једна и не тако битна ствар за наше функционисање. --Милош Ранчић (р|причај!) 11:26, 29. новембар 2006. (CET)

Нама нпр. прети, као и свим Википедијама које о томе не воде рачуна, релативизација научних чињеница на основу принципа "подједнаке заступљености" факата и глупости. То свакако морамо предупредити. --Милош Ранчић (р|причај!) 11:26, 29. новембар 2006. (CET)

Што се тиче кршења Правописа, свака ствар за коју сам написао да не треба да буде искључиво по Правопису -- добро је одмерена и углавном постоји и стручна подршка за оно што сам изнео; а то су само две ствари: (1) једна недоследност у ортографијама ћирилице и латинице (цртица) и (2) опционо поштовање културне традиције транскрипције латинских имена у виду редиректа. И то сам рекао као особа солидно упућена у целу проблематику. Али, то никако не значи да српску Википедију треба претворити у језичко расуло и систематски кршити правила само зато што се неком свиђа друкчије или само зато што је тако и на енглеској Википедији --Милош Ранчић (р|причај!) 11:26, 29. новембар 2006. (CET)

И да кажем оно што је и Покрајац рекао: Уопште немам намеру да се питам око нечег што немам појма, а очекујем да и други исто то чине. Наравно, ту увек треба разликовати две ствари: (1) основну упућеност у научну методологију и могућност извођења врло ограниченог броја закључака тим поводом и (2) политичко мишљење када за то постоји потреба. --Милош Ранчић (р|причај!) 11:26, 29. новембар 2006. (CET)

Да додам да нам стручна тела могу решавати проблеме и да то треба да буде дугорочна политика наше Википедије. Да, то ограничава класичну потребу за политичким уплитањем у све и свашта, али то на једној енциклопедији сматрам и више него позитивним. --Милош Ранчић (р|причај!) 11:30, 29. новембар 2006. (CET)

Kad se donosi neka odluka, treba imati u vidu i koji je njen obim, tj ko će sve biti zahvaćen njome i na koji način. Koliko shtavama, uvodjenje casesensitive Vikipedije će uticati na sve njene korisnike i potencijalno može izazvati dosta problema u uređivanju i povezivanju članaka. Dakle, ovo nije nešto što se tiče samo lingvista, već svih, a između ostalog i nas, koji se staramo o tehničkom aspektu. Ja znam da ti nećeš imati problem u uređivanju članaka, jer će ti biti drago da pretražuješ mali i velikim slovima (pošto će dugo vreme biti rušvajz po pitanju toga koji članci će kako biti napisani), ali bojim se da će usability celog softvera značajno da opadne, a usability je prva stvar koju moraš imati da bi imao nove korisnike, pa tek onda sve ostalo, jer niko nema beskonačno vremena i živaca da savladava zamršen sistem od početka. (Mogu ti dati puno primera gde je nagon ljudi ka "čistim" rešenjima napravilo stvari/softver gotovo neupotrebljivim, ali da ne dužim)--Rainman 11:50, 29. новембар 2006. (CET)

Ееее, први разлог и то лепо образложен. Овде имам две ствари да кажем: (1) Не мислим да би ово изазвати хаос ако реагујемо ваљано и организовано; увек иду редиректи, људи би добијали оно што и траже осим ако нису у питању хомографи (узмимо, "Рентген" би редиректовао на човека са назнаком за друга значења а "рентген" би био чланак о уређају). Итд. итд. (2) Подразумева се да свака стручна група која би се створила мора да има одговарајући степен самоконтроле и подразумева се да овакву одлуку не би донела без јавне расправе, ако би уопште у овом случају нека потенцијална "група за лингвистику" и могла да донесе одлуку; вероватније је да би могла да искаже став о томе, што би свакако имало одређену тежину. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:22, 29. новембар 2006. (CET)

У сваком случају, ово је био први валидан разлог против :) --Милош Ранчић (р|причај!) 12:22, 29. новембар 2006. (CET)

Vidim na šta ciljaš. Ok, mogao bi da ručno uzmeš da premeštaš članke i onda pustiš bota da nađe sve vezane članke i da tamo promeni odgovarajuće stvari - dosta programiranja (jer će biti puno izuzetaka), ali je na kraju izvodljivo. Ali ovo neće rešiti probleme novim korisnicima koji će pokušati da linkuju italijanski malim slovom i slično neće dobiti ništa. Ono što me ipak najviše brine jeste opravdanost, tj bitnost i opšta prihvaćenost te odredbe pravopisa na koju ciljaš. Nekako mi se čini da bi bila ista situacija kao kad bi džordžm došao i rekao: ajde da sve članke pišemo isključivo latexom jer će tako matematičarima izgleda sve lepše i profesionalnije, ili kad bi tsnena insistirala da se sve reči maslačak zamene latinskim nazivom jer bi tako izgledalo profesionalnije. Dakle, kad se uzme za i protiv ovog predloga, mislim da je najprihvatljivije kompromisno rešenje da ostane ovakako kako je trenutno. --Rainman 12:41, 29. новембар 2006. (CET)

Па, био би редирект са "италија" на "Италија", тако да би "италија]нски" радило. Као што треба имати редиректе са "никола тесла" на "Никола Тесла", као што би требало имати редиректе и са "НИКОЛА ТЕСЛА" на "Никола Тесла" и као што би требало имати редиректе са неправилног писања на правилно писање (нпр. "прецедник" на "председник" и гомила сличних случајева; овакве редиректе има енглеска Википедија нпр.). Притом, не говорим никако о решавању преко колена, већ тек после опсежног тестирања и спремања софтвера. Тако би конкретан програм подразумевао да ако је чланак у категорији "људи" не помера чланак на мало почетно слово, већ да прави редирект са малог почетног слова. Уз одређени рад, то би се дало средити. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:58, 29. новембар 2006. (CET)

Иначе, није ово хир него је врло устаљен обичај у енциклопедистици (ако разликујеш мала и велика слова у одредници, онда ће то увек бити онако како се реч пише у средини реченице; често се дешава да су сва слова одреднице велика, што је други случај; трећи, случај Википедије, сигурно се може наћи у неписменим енциклопедијама). Дакле, није ово прича о латеху или латинским именима; потребно је да постоје редиректи са "Италија" на "италија" и сл., већ о томе да српска Википедија треба полако да поприма изглед озбиљне енциклопедије. Притом, такође, нове сараднике никако не треба нападати ако тако нешто не поштују. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:58, 29. новембар 2006. (CET)

Такође, што се тиче стручних група, то би свакако требало покренути. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:58, 29. новембар 2006. (CET)

ОК опет ћемо да стварамо таборе, али сада стручне... Као што Раинман рече, некада једно „стручно рјешење“ може озбиљно да наруши корисност неког софтвера. Да будем јасан, ја јесам за „писмен“ рад на енциклопедији, али треба размотрити све про и контра аргументе у овом конкретном случају, и направити пробу на једном тест сајту Медијавики. Такође, мислим да је много већи проблем сваке Википедије тачност информација, (углавном због компромиса око ствари око којих нема компромиса, или што често људи пишу о стварима у које се не разумију баш најбоље) и на томе би примарно требало порадити. Да би се стварале стручне екипе потребан је довољан број активних корисника, а ми их тренутно немамо. Немамо пет активних корисника за сваку област... Својевремено сам покренуо тему око рачунарских појмова и послије вишеседмичних км дискусија, нисмо нидокле стигли са рјешењима... --Славен Косановић {разговор} 15:07, 29. новембар 2006. (CET)

Не само то. Како доказати да је неко стручњак за неку област. Имамо многе кориснике који не желе да се представе именом и презименом. Нпр доће неко са неким јузернејмом и каже ја сам стручњак за биологију. И ми треба да му верујемо или да тражимо доказе?. Мислим да је ово глупо, а и ово је глупо јер испада да су "нестручњаци" аутсајдери на вики. Е сад да се вратим на тему, уколико ово може да се среди, да ми (обични корисници) без икаквих проблема пишемо чланке онда ок. Ако не може онда боље не стављати да се неби десило као што је било са увођењем латинице да је било потребно пар месеци да се ускладе проблими са писмима (који и сад делимично постоје) --Јован Вуковић (р) 19:14, 29. новембар 2006. (CET)

Па, смисао одређене самосталности конкретне групе је у томе да та група, која већ постоји, сама може да бира своје чланове. Наравно да ће ти људи међусобно бити довољно интелигентни да изаберу сарадника чији идентитет није познат а садардник се показао као као неко ко је упућен у ту област, као што у супротном неће бити примљен ни познати сарадник. --Милош Ранчић (р|причај!) 21:22, 29. новембар 2006. (CET)

Нестручњаци нису аутсајдери на Википедији, али у стручним областима јесу. Једноставно, кад је у питању физичка хемија ни твој ни мој глас никако не може вредети као Мацурин, као што ни твој ни мој глас никако не може вредети у биологији као што вреде Ненин или Владимиров. То је факт и нема око тога приче. Википедија није говорница него је енциклопедија. Наравно, постоји пуно простора у којима се може радити, у којима није неопходно високо знање за довољну стручност. --Милош Ранчић (р|причај!) 21:22, 29. новембар 2006. (CET)

[уреди] Београдске општине

Стварно ми је смешно да се Нови Београд усмерава на Општина Нови Београд. Нови Београд је Нови Београд и то је београдска општина што треба напоменути у само једном чланку, а не правити вештачке чланке, тј. 2 за једну ствар. Чак иако се праве та два сувишна чланка, дај бар да се не прави преусмерење са топографског на административно име. Географија и топографија су много старији од администрације. --Поки |разговор| 22:11, 28. новембар 2006. (CET)

Иста је прича и са Земуном и Општином Земун... --Matija 13:30, 29. новембар 2006. (CET)

Па средите то да изгледа како треба. --Славен Косановић {разговор} 15:09, 29. новембар 2006. (CET)

[уреди] Ћирилични транскрипти хемијских знакова

Хм. Имамо чланак Нб (и вероватно још 100 оваквих) који објашњавају кориснику да није правилно писати ”Нб”, већ само "Nb". Проблем је у томе што када се кликне на латинично "Nb", или ако се директно иде на чланак "Nb" - опет добијамо исти чланак... :) Перица каже 2+2 је 4 а наставница узвикне ”није правилно 2+2 је 5 него 4!!!” :)

Брисати све редом? Или? --Dzordzm 02:17, 29. новембар 2006. (CET)

Potpuno nepotrebno po meni, dakle, brisati... --Rainman 04:04, 29. новембар 2006. (CET)

Одлично примећен проблем, браво. Не би толико био проблем имати и једно и друго да није тога што Nb води на ћирилични назив. Испоставља се да не можемо имати два чланка чији наслови су исти само је један у ћирилици а други у латиници, можда то није случај само код ових елемената него још понегде. Могао би неки од ботова да прође кроз све наслове да види да ли има тога још. --Ђорђе Стакић (р) 07:54, 29. новембар 2006. (CET)

Па зар није лакше само преместити те чланке да имају латиничка имена, па ће онда ћириличке верзије да воде на латиничке и решен проблем. Или није? --Φ ί λ ι π ¶ 10:29, 29. новембар 2006. (CET)

Pa kako vidim po sadržaju nema šta da se premešta. Jedina rečenica koja bi se mogla sačuvati je "Nb je oznaka za nobijum", što verujem nije baš dovoljno za ceo članak. --Rainman 11:52, 29. новембар 2006. (CET)

Или направити да буде преусмерење на нобијум? --Ђорђе Стакић (р) 17:02, 29. новембар 2006. (CET)

Ја мислим да је боље да сви ти чланци буду вишезначне одреднице, као што је то на енглеској википедији, ја сам на некима (3-4) већ направио. --СашаСтефановић • 17:19, 29. новембар 2006. (CET)

[уреди] Проблем са учитавањем повезнице на Трг

Имам проблем са учитавњем повезнице на Трг, тачније pump-url... Да ли још неко има исти проблем? Ако не онда да чачкам подешавања мојих прегледача. Користим Safari и Firefox на Мекинтошу.

<ul>
<li id="n-mainpage"><a href="/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0">Главна страна</a></li>
<li id="n-portal"><a href="/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0">Радионица</a></li>
<li id="n-currentevents"><a href="/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%92%D0%B0%D1%98%D0%B8">Тренутни догађаји</a></li>
<li id="n-recentchanges"><a href="/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE:Recentchanges">Скорашње измене</a></li>
<li id="n-randompage"><a href="/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE:Random">Случајна страница</a></li>
<li id="n-help"><a href="/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%9B:%D0%A1%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B6%D0%B0%D1%98">Помоћ</a></li>
<li id="n-sitesupport"><a href="/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%94%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%98%D0%B5">Донације</a></li>
        </ul>

--Славен Косановић {разговор} 14:51, 30. новембар 2006. (CET)

И ја сам јутрос приметио да нема линка ка Тргу у сајдбару са леве стране. Не знам у чему је проблем. Кеш? --Φ ί λ ι π ¶ 14:54, 30. новембар 2006. (CET)

Hmmm. Probao sam sve i ne javlja se. ;) Ne znam razlog. Mozda ima neki sukob sa CSS-om, JavaScriptom i vjerovatno novim izmjenama u softveru MediaWiki...? A mozda ne. Mozda je rezultat neke "nesmotrene izmjene" od strane developera? Trebalo bi pitati na irc kanalu tehnika... Ja sam na poslu sad pa necu moci do veceras...--Славен Косановић {разговор} 14:57, 30. новембар 2006. (CET)

Evo ga javi se meni... Ipak je problem kesa..., ako ne nestane opet. :) --Славен Косановић {разговор} 15:00, 30. новембар 2006. (CET)

Хех. Шта си урадио да је прорадио? Сад ради и мени --Φ ί λ ι π ¶ 15:02, 30. новембар 2006. (CET)

Obrisao link pump-url u sidebaru, snimio i reveretovao... :) Hehe, nikad mi ne bi palo napamet da tako rundimentaran sistem, naizgled..., moze da funkcionise. :) Bezveze probah i proradi... :) --Славен Косановић {разговор} 15:06, 30. новембар 2006. (CET)

А да други пут пробаш ?action=purge и освежавање на страни Медијавики поруке? Ефекат би требало да буде исти, ако се добро сећам. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 16:24, 30. новембар 2006. (CET)

Требао би, али у овом случају није радио, пошто сам покушао више пута... Зашто није радио, не бих знао рећи... :) --Славен Косановић {разговор} 16:34, 30. новембар 2006. (CET)

[уреди] Архивирање вести

Нисам у току, а неко је направио Портал:Догађаји. Сад не знам да ли су и даље активни стари шаблони... Како се сада архивирају старе вести? --Dzordzm 23:12, 2. децембар 2006. (CET)

На порталу догађији, кликнеш уреди у десном углу шаблона „децембар 2006“ и архивираш застаријеле вијести у њему, хронолошки силазно..., ваљда тако иде колико сам успио да сконтам тамо. :) --Славен Косановић {разговор} 23:22, 2. децембар 2006. (CET)

Да, баш се тако архивира, е сад имам питање за шаблон вести, зашто нема ни једне слике ? --СашаСтефановић • 00:41, 3. децембар 2006. (CET)

Hehe, pa nema..., špijuni su se umješali. :) Šalim se, nismo našli nijednu sliku, a da nije pod poštenom upotrebom... --Славен Косановић {разговор} 00:43, 3. децембар 2006. (CET)

[уреди] Шаблони за месеце

Нешто сам тек сад приметио па бих желео то да поделим са вама. Наиме, сви наши шаблони за датуме и месеце се некако раде по енглеском стилу, седмица почиње недељом а не понедељком на свим шаблонима, што је, ја бих рекао, погрешно. Дакле, да ли да ово пребацимо (мењање око 20 шаблона) на нормалу, тј. да седмица почиње понедељком, или да остане овако. Примере можете видети на било којој години, нпр. 2006. --СашаСтефановић • 06:41, 3. децембар 2006. (CET)

Видиш, нисам примјетио то, можда зато што не посјећујем године, ;) али седмице би требало да почињу понедељком... Ми нисмо Енглези, тако да је за нас понедељак први дан у седмици, а и у већини других земаља Европе. :) --Славен Косановић {разговор} 06:51, 3. децембар 2006. (CET)

Наравно да недеље треба да почињу понедељком. Мада, зар није логичније искористити за ту сврху (године) већ постојеће шаблоне који се налазе на чланцима за датуме и који имају добар распоред. То би било лакше него сређивати гомилу шаблона. --Φ ί λ ι π ¶ 10:03, 3. децембар 2006. (CET)

Па да мењамо гомилу чланака о годинама. Ипак је лакше изменити шаблон :) --Јован Вуковић (р) 11:01, 3. децембар 2006. (CET)

Ако преусмеримо погрешне шаблоне на ове добре, биће још лакше. --Φ ί λ ι π ¶ 11:04, 3. децембар 2006. (CET)

Ма људи, треба да се мења укупно око 20-ак шаблона који се користе на годинама, а не сви чланци за године, није тешко изменити све то за пола сата. --СашаСтефановић • 14:48, 3. децембар 2006. (CET)

Саша, мени се чини да овде постоје и неки моји шаблони за месеце који су коректно урађени. Мрзи ме сада да тражим, али сам уверен да неки од њих постоје на нпр. данима у години или чак на неким годинама. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:57, 4. децембар 2006. (CET)

[уреди] Male izmene

Kad štrikliram Сакриј мале измене у списку скорашњих измена u podešavanjima, ipak ih vidim na spisku. Otkud? Gde grešim? Inače, kakva su vaša iskustva, jel ih vi pratite? Tj. kakav je bonton korisnika po pitanju malih izmena? Možda poslednje pitanje nije primereno mestu, ali eto. Ne bunim se da se stavi na Politiku, ako se razvije diskusija na ovu temu. ;-) --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 15:23, 4. децембар 2006. (CET)

Мени лепо ради., мада ја не користим ову опцију при прегледу скорашњих измена јер већина људи не означава мале измене кад их прави --Јован Вуковић (р) 15:51, 4. децембар 2006. (CET)

[уреди] Чланци за године

Пошто је недавно покренута тема желео бих да сада одличимо која нам је то горња и доња граница за године на српској Википедији. Значи, све што је изнад те границе (године) ће се преусмеравати на векове (исто до одређене границе) а касније на миленијуме. После (или пре) тога се треба исто то урадити и са вековима, јер, знате и сами, да имамо чланак 100. век и 100. век пне.. Погледајте још Разговор:100. век. --СашаСтефановић • 14:55, 6. децембар 2006. (CET)

Pročitah Разговор:100. век i sad imam neko svoje mišljenje. Pa tako, PMSM (IMHO - prim. prev. ;-) ) može da se briše sve posle 50. veka, jer koliko znam za posle te granice i nema nekih proročanstava. Artur Klark je imao neka predviđanja u svojoj Odiseji 3001. ali to je do te 3001. godine. Opet i iz nekih Nostradamusovih proročanstava, koja sam negde video, sećam se samo nekih smislenih koja su do nešto posle 4000. i neke godine. Za pne. je besmisleno iza isto tako nekog 50. veka pne. jer valjda jedino Jevreji imaju tačne cifre dotle negde. --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 18:28, 6. децембар 2006. (CET)

Преносим мој одговор из архиве 12. ове стране: По мојој слободној процени сасвим је довољно 3500 пне - 2500, тј. да постоје векови у том распону а да све остало до 10. миленијума тамо и овамо буду преусмерења на те миленијуме. Толико се мало има рећи и о тим вековима на рубовима, али ајде да не будемо ситничави. Исто тако треба одредити границе и за деценије и за године. То треба да буде подскуп од овог скупа година, нпр. године могу да иду од неке године пне до 2100, а за деценије исто тако од неке године пне до 2100. Што се тиче године пре нове ере до које бисмо ишли у прошлост требало би консултовати се мало и видети колико тог материјала има. Овде бих позвао у помоћ стручњаке за античку историју са наше Википедије (ако је још који преостао). --Ђорђе Стакић (р) 13:57, 27. новембар 2006. (CET)

Што се тиче доњих граница: за године можемо ићи до 800. пне, а за деценије до 2200. пне. Године и деценије које постоје ван ових интервала можемо да претворимо у преусмерења. Ова граница од 800. пне има везе са оснивањем Рима и почетком римске цивилизације која је старија од Грчке, пре тога имамо само цивилизације у Месопотамији (Сумер, Вавилон), Египту и Кини о којима ћемо свакако имати посебне чланке и нема потребе за сваку годину писати нови чланак, довољно је за деценију. Са оснивањем Рима настаје још једна цивилизација и може се тада почети са годинама. Да не би брисали године из интервала 800-2200 пне можемо их претворити у преусмерења на деценије. То значи потребно је имати деценије до 2200 пне. Затим она граница за векове до 3500. пне има везе са оснивањем египатске цивилизације тј. није баш случајно убодена. Толико, надам се да је било јасно. --Ђорђе Стакић (р) 08:14, 7. децембар 2006. (CET)

[уреди] Шаблон:Некат

Novi šablon za nekategorisane članke. Stavi se {{некат}} na vrh i onda članak ide u kategoriju Категорија:Потребна категорија. Dok ne krene bot to da radi (Filip je obećavao), моže ručno. Nadam se da neće biti mnogo zamerki što je u latinici - nemam patent na njega, tako da po želji može da se promeni pismo. Pozdrav. --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 23:16, 6. децембар 2006. (CET)

Trebalo bi ovih dana da odradim tog bota. Inače, kad sam već kod botova, moj Felix je bio aktivan ovih dana. Danas sam završio/dovršio pravljenje bota koji pravi spisak svih stranica (za bilo koji imenski prostor) koje nemaju interviki linkove. Trebalo bi uskoro da ažuriram postojeće spiskove. Takođe, danas sam na brzaka odradio bota koji je automatski dodao interviki linkove na većinu kategorija za decenije (i pne i ne). Trenutno, dakle, bot pravi spisak kategorija koje nemaju inteviki linkove. Nakon toga, puštam za glavni imenski prostor. Ako želite da pokrenem bota za još neki imenski prostor, javite mi. Takođe je u pripremi i bot za poboljšanje dosadašnjih francuskih sela. Jovan i Saša rade na pripremi materijala, a kad to bude gotovo, treba samo da isprogramiram :) --Φ ί λ ι π ¶ 00:07, 7. децембар 2006. (CET)

Која је сврха тог шаблона када такав преглед већ постоји, односно и у шаблону {{сређивање}} постоји слична напомена? --Kaster 08:51, 7. децембар 2006. (CET)

Придружујем се питању. Како сам прво схватио, требало је да испрограмирам бота да ставља овај шаблон само на категорије (очигледно сам погрешно био схватио). Мада, чак и да је тако требало, постоји посебна страница Категорије без категорија. Све у свему, ја сам бота испрограмирао, али не и тестирао. С друге стране, мислим да је глупо имати га, поготово што би само правио беспотребне измене. Чини ми се да сам прихватио да направим тог бота јер се он разликује од посебних страна у томе што би на сваких нпр. десетак минута тражио нове чланке и додавао дотични шаблон на некатегорисане. Али ако је само у томе предност, онда нам реално није потребан (ни шаблон ни бот). --Φ ί λ ι π ¶ 19:31, 7. децембар 2006. (CET)

Шаблон би могао да се остави, и да има исту улогу као и сређивање, само да служи за оне чланке који нису категоризани а сређивање им није потребно. Значи додајемо нпр. овај чланак није категорисан. Допринесите википедији ставивши га у неку категорију. То хрвати нпр. имају. Руси имају за ив, а можда и ово, тако да би могли и ми да убацимо --Јован Вуковић (р) 23:01, 7. децембар 2006. (CET)

И за то је довољан шаблон {{сређивање}} са параметром у коме се стави та напомена. --Kaster 19:53, 8. децембар 2006. (CET)

Kao što Jovan reče, samo bi se koristio za članke kojima nedostaje kategorija. Šablon za sređivanje stavlja članke u kategoriju Članci za sređivanje (npr. FSN ili kućište), pa onda spisak nekategorisanih članaka nema u sebi uvrštene članke kojima nedostaje kategorija, jer su već među člancima za sređivanje. Mislim da bi se na ovaj način nekako olakšalo kategorisanje članaka pa i sređivanje, jer bi se onda podelio posao na samo kategorisanje i ostalo sređivanje. Što se tiče pomenutog spiska Категорије без категорија, njih ima mnogo više. Kako je ovaj gore spisak generisan, nije mi jasno. Pogledajte samo poslednjih 500 kategorija [1] od minimum 8000 koliko je pomenuto na Vikipediji. Sve crvene kategorije su bez kategorija. --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 12:37, 9. децембар 2006. (CET)

Dakle, ovako, stranica će se pojaviti na spisaku nekategorisanih članaka samo ako nije na sređivanju (jer ako jeste onda je u kategoriji članaka za sređivanje). Ako članku treba kategorija i baš nikakvo drugo sređivanje, onda u redu, napravi taj šablon, mada će on biti samo obaveštenje, a ne bi imao nikakvu praktičnu upotrebu osim toga, je do tih stranica bi mogao doći i bez šablona (tj preko ove specijalne strane). Što se tiče kategorija bez kategorije, ovo sadrži sve kategorije koje nisu crvene (tj kreiranu su i možda imaju neki tekst isl), ali nemaju nadkategoriju kojoj pripadaju, one samo nisu kategorisane. --Rainman 20:55, 9. децембар 2006. (CET)

[уреди] Музички одломак

Исекла сам две песме које имам које бих волела да ставим уз чланак Регетон. Имамо лиценцу за мучичке одломке, али при слању фајлова, који су 500 и 600 КВ, и у мп3 формату, појављује ми се обавечтење да мп3 није препоручљив формат слике. Како да заобиђем ово упозорење, јер се ни не ради о сликама.

п.с. песме сам исекла на по 35 секунди обе, тако да није пиратерија и слање целе песме у питању.

Svetlana Miljkovic 10:27, 11. децембар 2006. (CET)

Пребаци фајл о .огг ако можеш. Ја за то користим бесплатан програм JetToys (ако се не варам) - у сваком случају има довољно бесплатно доступних програма који ће ти пребацити .mp3 у .ogg. Што се лиценце тиче, знаш коме увек можеш да се обратиш :) --Dzordzm 10:32, 11. децембар 2006. (CET)

Да додам, проблем са мп3 фајловима је што је сам мп3 формат заштићен ауторским правом. .огг је потпуно слободан и без икаквих лиценцних ограничења, због чега је преферирани формат на Википедији. --Dzordzm 10:34, 11. децембар 2006. (CET)

Заправо, мислим да је у питању алгоритам за компресију који се користи у формату, и није ауторским правом него патентом (чисто да не буде забуне ;-)). --Бране Јовановић, ДГзС <~> 16:36, 11. децембар 2006. (CET)

[уреди] како?

Како да стављам референце у тексту?--Хигс 17:24, 18. децембар 2006. (CET)

Погледај овај чланак. Арчибалд Рајс. Кликни горе на уреди, и погледај шта стоји поред оног наслова књиге. А затим погледај доле шта стоји под поднасловом референце. --Бановић Ῥ 17:42, 18. децембар 2006. (CET)

[уреди] Skorašnje izmene

Hoće li se neko nakanuti da nam objasni šta predstavljaju ovi brojevi u zagradama na skorašnjim izmenama? --Поки |разговор| 00:26, 20. децембар 2006. (CET)

To je broj bajtova (jedno ćirilično slovo je 2 bajta, jedno latinično 1 bajt (sem ovih naših koji su isto 2 bajta)) za koje je članak promenjen. Dakle, ako piše (-20) to znači da je članku oduzeto 20 bajtova u tom editu. Ovo je zgodno jer se vidi veličina izmene i lakše uočava vandalisanje... --Rainman 00:29, 20. децембар 2006. (CET)

Dobra fora. Hvala na objašnjenju. --Поки |разговор| 00:40, 20. децембар 2006. (CET)

[уреди] Како сачувати ћириличну страницу (опција SAVE AS)

Имам један проблем.Када хоћу да сачувам страницу на енглеском језику (опција SAVE AS)на хард диск ради читања касније,немам никаквих проблема. Али када хоћу да сачувам страницу на српском језику или језику који има нестандардна енглеска слова (француски,немачки,итд) u imenu stranice tj. link-у на њу (на пр. www.sr.wikipedia.org/.../ћирилица)страницу сачувам,али када је касније отворим са хард диска отвори се страница на којој пише да дотична страница (име странице исписано хијероглифима) не постоји на википедији. —Претходни непотписани коментар остави 212.200.217.76 (разговор • прилози) .

Koji operativni sistem, koji browser? --Rainman 15:53, 21. децембар 2006. (CET)

Када кликнеш на Save as, пази да ти у најдоњем пољу за опције буде UTF-8, ако користиш Internet Explorer. Дакле, прилико чувања страница том методом, имаш поље за име фајла, врсту фајла, дакле, html, mht, и кодификациију, односно UTF-8, Latin, ISO-..., твоја опција за кодификацију у овом случају би требала да буде UTF-8. Ако пак немаш инсталирану подршку за UTF-8, из неког разлога..., онда је инсталирање са Win диска први корак... --Славен Косановић {разговор} 17:25, 21. децембар 2006. (CET)

[уреди] Подела Mediawiki:Sidebar на два дела

Предлажем да поделимо Mediawiki:Sidebar на два дела, као што је то на неким википедијама уређено. Дакле, изгледало би отприлике овако:

• Главна страна
• Сјајни текстови
• Скорашње измене
• Случајна страница

---

• Помоћ
• Трг
• Актуелности
• Радионица
• Донације

Као што видите, остају све постојеће везе а додају се само Сјајни текстови. Шта мислите о овоме ? --СашаСтефановић • 18:37, 22. децембар 2006. (CET)

Ја лично не бих додавао сјајне текстове, па сам онда за задржавање већ постојеће варијанте. Што се самог дељења сајдбара тиче, немам ништа против, али само уколико се дода неки смислен линк. Нећу се много бунити да то буду сјајни текстови, али понављам, њих не бих стављао, поготово не тако високо. --Φ ί λ ι π ¶ 18:41, 22. децембар 2006. (CET)

Добро, претпостављам да знам због чега имаш такво мишљење, и искрено да кажем ја о томе нисам размишљао. Дакле, док не средимо све сјајне текстове можемо додати нешто друго или направити другачију поделу, тј. слично ономе као што сам горе навео само без сјајних текстова. Сачекаћу бар још неколико коментара пре поделе, наравно уколико коментари буду позитивни. --СашаСтефановић • 19:12, 22. децембар 2006. (CET)

• Ако већ делимо онда би могли да урадимо нешто слично као пољаци (у принципу мени се дељење свиђа, али мислим да требамо направити још неке странице). Значи требали би да поделимо ове садашње на:
• Главна страна
• Случајна страница
• Помоћ
• Актуелности

и техничке

• Скорашње измене
• Трг
• Радионица
• Википедија:Контакт
• Донације
  (иако је ово код пољака у првом делу)

Такође бих додао две странице које треба направити (у горњи део основне категорије код пољака) и у доњи део бих додао опцију пријави грешку (код пољака). Ето то је отприлике то --Јован Вуковић (р) 19:47, 22. децембар 2006. (CET)