Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti)

Z Wikipédie

Vymaž serverovú vyrovnávaciu pamäť

Tu určíme, ktoré články označíme ako perfektné a posunieme ich na Wikipédia:Najlepšie články. Perfektný článok musí byť skutočne príkladný a veľmi dobrý wikipedický článok. Pozri aké kritéria by mal spĺňať perfektný článok.

Ak nominujete nejaký článok, očakáva sa, že budete bojovať o to, aby sa dostal medzi najlepšie. To znamená, že vaša by mala byť prvotná snaha o odstránenie nedostakov. Ak nominujete vlastný článok, napíšte, prosím, poznámku vlastná nominácia. Snažte sa pridávať naraz iba jeden článok.

Obsah 1 Procedúra 1.1 Pridanie nominácie 1.2 Podpora a námietky 1.3 Kritéria pre potvrdenie/zamietnutie nominácie 2 Nominácie 2.1 Karlov most 2.2 Piatok trinásteho 2.3 Space Shuttle 3 Diskusia 3.1 Husle 3.2 Mezopotámia 3.3 Titanic 3.4 Ropa 3.5 Magnetická rezonancia 3.6 Diskusia 3.7 Londýn 3.8 Terorizmus 3.9 Počítač 3.10 Hernando Cortés 3.10.1 Diskusia 3.11 Isaac Asimov 3.12 Formát papiera 4 technický zoznam nominácií

[úprava] Procedúra

[úprava] Pridanie nominácie

1. Umiestnite {{nčk}} na diskusnú stránku k nominovanému článku.
2. Odtiaľ, kliknite na text „tejto stránke“ nachádzajúci sa vo vete „...vyslovte námietky proti jeho zaradeniu na tejto stránke“.
3. Umiestnite ===[[názov nominovaného článku]]=== na začiatok.
4. Pod to napíšte dôvod nominácie.
5. Nakoniec, umiestnite {{Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti)/názov nominovaného článku}} na začiatok zoznamu na tejto stránke.

[úprava] Podpora a námietky

Prosím prečítajte si celý článok predtým ako ho podporíte alebo sa vyslovíte proti nominácii.

• Ak súhlasíte s nomináciou, napíšte {{Za}} (zobrazí Za) spolu s dôvodmi.
• Ak ste proti nominácii, napíšte {{Proti}} resp. {{Neutral}} (zobrazí Proti resp. Neutral) spolu s dôvodmi. Každú námietku musí sprevádzať špecifické zdôvodnenie, na základe ktorého je možné článok opraviť. Ak neexistuje nič, čo by sa dalo urobiť pre „opravu“ článku, námietka nebude braná do úvahy.
  • Ak chcete odstrániť námietku, radšej ako ju vymazať, odpoznámkujte ju (s <s>...</s>).

[úprava] Kritéria pre potvrdenie/zamietnutie nominácie

Pripomienkovanie nominácii trvá jeden mesiac. Aby sa článok mohol posunúť medzi najlepšie musí získať podporu aspoň troch redaktorov a všetky pripomienky v námietkách musia byť odstránené alebo zavhrnuté.

Ak prejde 1 mesiac a článok získa potrebnú podporu a neostanú žiadne otvorené námietky, článok sa zapíše medzi najlepšie články a presunie do logu. Ak sa počas tejto doby neodstránia vymenované nedostaky, článok sa odstráni z nominácií.

[úprava] Nominácie

[úprava] Karlov most

Myslím si, že článok je veľmi obsiahly a vyčerpávajúci, i keď možno nie rozsahom, ale svojim obsahom. Dá sa bez problémov pouzit ako sprievodca po moste - od jeho dejin, jednotlivych soch su tam aj mnohe zaujimavosti. :) A taktiez mam ten most rad :) --norway.today 09:50, 18 júl 2006 (UTC)

Proti - urcite ti nie je jeden z najlepsich clankov na slovenskej wiki. Mozno by sme mali vytvorit nieco podobne ako en:Wikipedia:Good articles, de:Wikipedia:Lesenswerte Artikel alebo cs:Wikipedie:Dobré články a tam davat podobne clanky. Ako kriteria by sme mohli prelozit en:Wikipedia:What is a good article?. --Maros 18:04, 18 júl 2006 (UTC)

[úprava] Piatok trinásteho

myslim, ze zaujimavo, putavo a vycerpavajuco hovori o piatku trinasteho. :) _Liso^@_disk^prís 20:57, 17 júl 2006 (UTC)

Určite je to zaujímavý článok, ale nemyslím si že patrí medzi naše najlepšie, domnievam sa, že tu máme množstvo dlhších a lepších článkov. --Wizzard 21:00, 17 júl 2006 (UTC)

Perfektnym clanok nie je dlzkou ale hlbkou a vycerpavajucim sposobom prinasajuci informacie a to tento clanok splna... Podla mna na nom niet velmi co upravovat a preto patri do tej kategorie. Ale samozrejme suvisi to s filozofiou perfektneho clanku. Podla mna by to nemali byt vynimocne pripady, ale casom vsetky clanky nasej wiki :) _Liso^@_disk^prís 21:02, 17 júl 2006 (UTC)

• Proti - Zatiaľ proti, málo vyčerpávajúce, napr. mne tam chýba piatok 13-ho vo filme a literatúre --Rádiológ 06:38, 18 júl 2006 (UTC)
• Proti - Peter439 15:00, 18 júl 2006 (UTC)

[úprava] Space Shuttle

Po pridaní nákresu od Eryn si myslím, že by tento článok už mohol patriť medzi najlepšie.

• Za _Adrian^@_disk^prís 05:02, 29 jún 2006 (UTC)
• Za Atomique 05:17, 29 jún 2006 (UTC)
• Za --Kelovy 05:32, 29 jún 2006 (UTC)
• Za _Prskavka^@_disk^prís 06:46, 29 jún 2006 (UTC)
• Za po vybruseni (oprave preklepov) Wek1 06:52, 29 jún 2006 (UTC)
• Proti mnozstvo chyb. --Maros 20:27, 29 jún 2006 (UTC)

[úprava] Diskusia

Mam taky pocit, akoby sa tu hrala sutaz, kto navhne najviac najlepsich clankov a potom kto tu najrychlejsie odovzda svoje "za". Pred tym, nez tu niekto hodi svoje "za", mal by si clanok poriadne precitat a opravit pripadne chyby resp. odstranit nedostatky. Je tiez podla mojho nazoru nepripustne aby tu niekto dal "za", ale zaroven pise, ze treba urobit to a to, odtranit pravopisne chyby atd. Bud je za, alebo nie. V pripade, ze tam este vidi nedostatky mal by sa MINIMALNE zdrzat pokial sa tie neodstrania. Zda sa mi trochu divne, ze uz 5 redaktorov zahlasovalo "za", pricom dobra polovica clanku naobsahuje ani jeden wikilink. Pre neznalych, kriteria najlepsich clankov su mimochodom uvedene tu. Este by sme sa mali zamysliet nad tym ci nam tu ide o kvantitu alebo o kvalitu (to plati nie len o najlepsich clankoch). --Maros 17:01, 29 jún 2006 (UTC)

PS: O tom, ze to z vyssieuvedenych "za"-redaktorov nik poriadne necital svedcia "preklepy" ako "Discovery]]" alebo "čase T +50đnbsp;s sa znižuje" ktore som nasiel po vycerpavajucom prelistovani clanku (t.j. 10 s). --Maros 17:07, 29 jún 2006 (UTC)

Milujem tych, co frflu, ale nic neurobia. Ak si uz raz chybu nasiel, nemohol si ju opravit??? Trocha som to prelestil. Wek1 09:36, 30 jún 2006 (UTC)

Pred tym, nez take nieco so seba vypotis, tak sa laskavo zamysli. Tvoja reakcia je este o to absurdnejsia, ze si na chyby sam poukazal, ale neopravil. --Maros 10:36, 30 jún 2006 (UTC)

Pred tym, nez take nieco zo seba vypotis, tak sa laskavo zamysli. Tvoja reakcia je este o to absurdnejsia, ze si si nedal namahu pozriet sa, co som spravil. Wek1 12:35, 30 jún 2006 (UTC)

Na to je aj skoda odpovedat (najskor si to "ofrflal" a az potom (po upozorneni) upravil). Mozem ti iba odporucit prestat sa tu nezmyselne krutit, robis tu tym zo seba robis idiota.

--Maros 13:16, 30 jún 2006 (UTC)

Dakujem za odporucenie, je to vskutku od Teba pozorne. Wek1 23:02, 2 júl 2006 (UTC)

Ja som za to, aby tento článok patril medzi nejlepšie, ale vadí mi tam priveľké množstvo červených odkazov. Odkazy sú doslova na každú časť raketoplánu a niektoré sú podľa mňa úplne zbytočné - myslíte, že niekto niekedy bude písať článok "TACAN" alebo "rúra"? Tiež mi nejde do hlavy, že existujú odkazy na hlavný článok Space Shuttle Solid Rocket Booster a Space Shuttle External Tank, ale na Družicový stupeň nie. Mali by sa vytvoriť hlavné články na všetky tri základné časti raketoplánu, alebo, čo je podľa mňa lepšie, ani na jednu. Informácií o týchto častiach je tam predsa dosť tak na čo ešte vymýšľať nejaké hlavné články? --Eryn Blaireová 15:05, 2 júl 2006 (UTC)

Za pokojne to stade vyhodte, aj mne sa to zda blbost v prekladanych clankoch otrocky preberat linky ktore aj tak nikto nikdy neurobi. Wek1 23:00, 2 júl 2006 (UTC)

[úprava] Husle

Myslím, že je to pekne spracovaný článok (preklad z cs wiki) a zaslúži si patriť medzi najlepšie články. --_Prskavka^@_disk^prís 09:15, 16 jún 2006 (UTC)

• Za i keď by sa zišiel aj zdroj ;-) --_Prskavka^@_disk^prís 09:38, 16 jún 2006 (UTC)
• Za naozaj výborný :) --Kelovy 10:08, 16 jún 2006 (UTC)
• Za hoci časť História sa mi zdá príliš krátka. Ale možno by to bolo skôr na samostatný článok a toto zodpovedajúce ako zhrnutie. Ďalej nie je po slovensky "vibráto"? helix84 11:28, 16 jún 2006 (UTC)
• Za --Bubamara 11:34, 16 jún 2006 (UTC)
• Proti chýbajú zdroje. --Maros 13:27, 26 jún 2006 (UTC)

[úprava] Mezopotámia

Tak toto je článok z Brontovej dielne. Prečítajte, ohodnoďte a uvidíme. _Adrian^@_disk^prís 12:54, 15 máj 2006 (UTC)

• Za _Adrian^@_disk^prís 12:55, 15 máj 2006 (UTC)
• Proti tu je par formalnych pripomienok po zbeznom prezreti:
  • Malo obrazkov
  • Rukovu kresleny obrazok do najlepsieho clanku tiez nepatri
  • Typografia
  • Gramaticke chyby
  • Chybajuce referencie
  • Chybajuce externe odkazy
  • Chybajuce "Hlavne clanky"
  • K obsahu: podla mna clanok nie je o Mezopotamii ale ich dejinach. Nic ine v clanku nevidim. Bud je treba clanok doplnit, alebo presunut a vytvorit clanok o Mezopotamii s kratkym vytahom dejin. Ja sa prihovaram za druhu alternativu. --Maros 18:27, 15 máj 2006 (UTC)

Ak má byť výsledkom tejto kandidatúry, že niekto ten článok "dogabe", tak som proti tomu, aby to bol najlepší článok. K bodom: Obsah nevieš posúdiť a nevieš ani takú elementárnu vec, že článok Dejiny Mezopotámie by bol to isté ako Dejiny Uhorska - proste nezmysel, pretože Mezopotámia je historický útvar. Argument, že chýbajú "hlavné články" je absurdný. Argument, že chýbajú externé odkazy je takisto absurdný, neviem, kto ti kedy povedal, že wikipédia funguje ako zbierka linkov. Ale ak ich tam tak strašne chceš mať, tak nejaké pridaj - ale to by si namiesto hodnotení najlepších článkov musel ten istý čas venovať tomu, aby si tu zase aj niečo urobil...A ak máš výhrady k "typografii" a "gramatike" (mimochodom rukou sa píše s "u" a už si dosť starý na to, aby si si neplietol pravopis s gramatikou), tak to oprav, na to wikipédia existuje. Ja keby sa mi chcelo, tak si môžem zobrať každý jeden "najlepší" článok, čo sme tu kedy mali a v každej vete opravím tri chyby a nie len "typografické" a "gramatické". Ale môžem postupovať tak ako si niektorí najnovšie zvykli, začnem do diskusií článkov písať, aký je to "strašný" článok, ale dodám, že robiť s tým nebudem nič. Bronto 22:22, 15 máj 2006 (UTC)

• Nevedel som, ze sa ta par pripomienok k "tvojmu" clanku tak dotkne. Prepac mi to prosim... Aj v pisani clankov sa skusim polepsit. Prepac, ze som v poslednom case nevenoval tolko casu pisanim clankov, mam bohuzial aj vela inych veci napraci (nevraviac, ze som nemal doma internet).
• K veci: to, ze je Mezopotamia historicky utvar neznamena, ze sa neda pisat aj o niecom inom ako o jej vyvoji. Neviem, co ti na tom vadi. Neviem ani co mas proti clanku dejiny Mezopotamie a preco by to mal byt nezmysel. Takyto nezmysel maju aj napriklad v Britannice. Ked vidis v kazdej vete 3 chyby, tak je na uvazenie, ze s tym nic nerobis. Ja to na to aspon upozornim, a mozem sa k tomu vratit neskor, ked mam cas. Tiez neviem, kde si vycital, ze s tym nechem nic robit. Aj pri inych clankov som si moje vyhrady casto sam opravil (ked to samozrejme casovo a vedomostne zvladam). --Maros 23:56, 15 máj 2006 (UTC)

• Proti zatiaľ.
  • Tých obrázkov je tam fakt málo, k mezopotámii by sa určite hodili, to nie je článok o formáte papiera, kde sa nedá ukázať prakticky nič, na commons sa určite niečo nájde, len sa treba pozrieť. Ale nechám to na teba, je to tvoja robota, ty si rozhodni, čo sa tam kde hodí. Taktiež ten ručne kreslený obrázok (mapka) je úplne nevhodný, to môžeš použiť vo svojom zošite, ale nie ako oficiálny zdroj.
  • Externé linky by mali byť určite uvedené. Ak sa jedná o najlepší článok, tak by mal byť overiteľný z viacerých zdrojov (to máš aj v normálnej vedeckej publikácii: citácie a zdroje treba uvádzať.)
  • Taktiež doplniť niektoré hlavné články, čo uvádzaš, je to samé červené more, ale ak sa niekde daná téma rozvíja v inom článku, tak ho tiež rozpracuj, aj keď ako výhonok, alebo ho zatiaľ neuvádzaj. Veď linka sa dá doplniť hocikedy.

A reči, že tak to oprav, na to wikipédia existuje, alebo ak ich tam tak strašne chceš mať, tak nejaké pridaj, sú trochu mimo. Prepáč, ale je to tvoj kandidát, tak sa trochu posnaž. Preklepy a linky vie zmeniť/opraviť/pridať hocikto, ale celkovú štylizáciu a obsah by si mal upraviť autor, sú to jeho myšlienky a jeho práca. Prípadne vyvráť námietky serióznymi argumentami, nie rečami ako Ak má byť výsledkom tejto kandidatúry, že niekto ten článok "dogabe", tak som proti tomu, aby to bol najlepší článok, Argument, že chýbajú ... je absurdný, ja keby sa mi chcelo, tak si môžem zobrať každý jeden "najlepší" článok, čo sme tu kedy mali a v každej vete opravím tri chyby a nie len "typografické" a "gramatické". To si naozaj myslíš, že si najlepší? --peko 01:15, 16 máj 2006 (UTC)

Aby nedošlo k omylu. Bronto s kandidatúrou nemá nič spoločné (až na to, že článok napísal). Medzi najlepšie som ho navrhol ja, lebo si myslím, že tam patrí. Posnažím sa niektoré pripomienky do článku zapracovať (najmä obrázky, gramatické chyby). _Adrian^@_disk^prís 04:08, 16 máj 2006 (UTC)

Chlapi, uvedomte si, že tu spolupracujeme, tak šetrite invektívami. Bronto, nikto ti nechce článok kaziť, Maros napísal zoznam vecí, ktoré by mohli článok vylepšiť. S niektorými bodmi toho zoznamu sa dá nesúhlasiť, ale nie je to dôvod, aby si ho urážal. Úmysel bol dobrý (napriek tomu, že nemá čas pracovať). helix84 02:15, 16 máj 2006 (UTC)

Proti - žádné zdroje. Cinik 19:09, 26 jún 2006 (UTC)

[úprava] Titanic

Tu je ďalšia nominácia na perfektný článok, ktorý vznikol prekladom z češtiny. Už dlho svieti medzi článkami, ktoré dolaďujeme, tak ho skúsme doladiť. _Adrian^@_disk^prís 06:41, 5 apríl 2006 (UTC) Za --_Prskavka^@_disk^prís 10:19, 16 jún 2006 (UTC)

• Proti Zatím jen hrubý nedoladěný náčrt. Cinik 19:12, 26 jún 2006 (UTC)
  • tiez Proti, je to katastrofa :-). --Maros 19:36, 26 jún 2006 (UTC)

[úprava] Ropa

Tu je ďalšia nominácia na perfektný článok, ktorý vznikol prekladom z češtiny. Už dlho svieti medzi článkami, ktoré dolaďujeme, tak ho skúsme doladiť. _Adrian^@_disk^prís 06:38, 5 apríl 2006 (UTC)

• Za--_Prskavka^@_disk^prís 10:20, 16 jún 2006 (UTC)

[úprava] Magnetická rezonancia

• Za Perfektný fundovaný článok od naslovovzatého experta, neni čo dodať --Robo 20:07, 24 február 2006 (UTC)
• Za--stefi 00:19, 25 február 2006 (UTC)
• zatial Proti: hoci clanok vyzera velky, narychlo (bez dokladnej revize) mi pripada jeho stylistika navhodna do wikipedie (priklad: Doporučujem sa obliecť čo najjednoduchšie, aby ste nemali problém s vyzliekaním. Vo vyšetrovni je dosť zima, i keď vás prikryjú, doporučujem si preto zobrať nejaké hrubšie tričko a ponožky.); dalej clanok stale obsahuje gramaticke chyby. --Maros 00:45, 25 február 2006 (UTC)

• Táto pasáž je osobitne písaná týmto spôsobom. Jedná sa totiž o rady ľuďom, ktorí takéto vyšetrenie idú podstúpiť - počítam s tým, že práve oni budú hľadať tieto informácie. Ak to bude viacerými považované za problém, pokojne sa to môže prerobiť. --Rádiológ 06:53, 25 február 2006 (UTC) Máš to mať :-) --Rádiológ 22:47, 25 február 2006 (UTC)

• Za--Adrian 14:22, 27 február 2006 (UTC)
• Za (Povodne bolo Proti) Pokusim sa vysvetlit preco. Ad 1: V prvom rade - Silne odporucam clanok ak hned nie rozdelit tak aspon PREMENOVAT. Slovne spojenie Magneticka rezonancia je vyhradene pre PODSTATNE SIRSIU triedu spektralnych metod spomedzi ktorych predstavuje tu popisane MRI iba kvapku v mori. Ak sa hned obmedzime na rezonancie JADROVE (pretoze okrem nich pzname paramagneticke elektronove alebo feromagneticke alebo kvadrupolove jadrove rezonanice) tak aj tak sa stale bavime iba o jednej jedinej spomedzi MNOHYCH INYCH Jadrovo Magnetickych rezonancnych metod. Preto minimalne navrhujem clanok premenovat na Zobrazovacia magneticka rezonancia (ak bude mat autor iny - lepsi navrh, sem s nim !!!) a vseobecne zaklady jadrovych rezonancnych metod ktore su v tomto clanku naozaj pekne popisane doporucujem priamo v nom zuzit a v nezmenenej podobe odsunut do clanku Jadrova Magneticka Rezonancia (NMR) ktory uz bude pojednavat o celej skupine rezonancnych metod ako takej. Ad 2: suhlasim s vyhradami ku stylistike. --Peták 14:42, 27 február 2006 (UTC) --Peták 13:28, 10. november 2006 (UTC)

• Ad1. Nevidím v tom problém, urob presmerovaciu stránku. Ja nie som fyzik, ale rádiológ, vysvetlenie je zamerané na MRI. Rozhodne ho nepovažujem za dostatočné z fyzikálneho hľadiska. Je to písané tak, aby základy MRI pochopil lekár alebo vzdelaný laik. O ostatných metódach neviem zhola nič, v tom ti nepomôžem. Ak vieš, urob ostatné. Som (zatiaľ) PROTI akémukoľvek rozdeleniu, zákady sú tam šité na MRI, to radšej pokojne oželiem nejakú hviezdičku. Ad2. Výhrady boli akceptované a štylistika spomínanej kapitoly zmenená. --Rádiológ 16:20, 27 február 2006 (UTC)

• Poviem to takto: ak je vysvetlenie zamerane na MRI, nech sa potom clanok vola MRI, cize asi zobrazovacia magneticka rezoznancia. Ale nie magneticka rezoznancia. V stave v ktorom je to teraz mi to pripada podobne absurdne, ako keby niekto clanok o ziarivkach a neonkach pomenoval nazvom Kvantova Elektrodymamika. Pritom by som velmi velmi rad tomuto clanku to zelene plus dal. Klobuk dolu, je to naozaj krasne spracovana tema. Ale s absurdnym a hlavne metucim nazvom. --Peták 13:28, 10. november 2006 (UTC)

• S tvojou argumentáciou súhlasím. Článok presmerujem na heslo Zobrazovanie magnetickou rezonanciou. Mohol by si potom urobiť trebárs tie fyzikálne základy samostatne a potom by sa dorobila rozlišovacia stránka. Všeobecne sa totiž v laickej verejnosti pod týmto termínom myslí hlavne zobrazovanie (aj keď jasne nesprávne).--Rádiológ 18:41, 10. november 2006 (UTC)

• Vyborne. Toto je dobre riesenie. --Peták 19:09, 10. november 2006 (UTC)

• Za jankaka 14:04, 27 jún 2006 (UTC)

[úprava] Diskusia

• mohol by si este prosim ta, aka je kontrastna látka ktora sa podava pacientovy pri vysetreni--stefi 00:19, 25 február 2006 (UTC)

• Niečo tam už o tom je, chcel by si podrobnosti - chemické zloženie, nežiadúce účinky a podobné veci? Inak rôznych kontrastných látok pre MR je hafo, plánujem to neskôr rozšíriť. Dnes totiž sú k dispozícií i špeciálne zlúčeniny, ktoré sa vychytávajú napríklad v pečeni a pdobne. --Rádiológ 06:57, 25 február 2006 (UTC)
• Vytvoril som samostatný článok o kontrastných látkach --Rádiológ 23:18, 4 marec 2006 (UTC)

[úprava] Londýn

A čo takto tento článok, nezaslúži si patriť medzi najlepšie ? --Adrian 19:59, 14 február 2006 (UTC)

• Proti - trebalo by to este treba trochu ucesat; + mnozstvo gramatickych chyb. --Maros 23:11, 10 marec 2006 (UTC)

[úprava] Terorizmus

Vlastná nominácia- preklad z ceskej wiki. Neuromancer 18:35, 10 január 2006 (UTC)

clanok som doplnila, ale stale mu chyba vela k dokonalosti, 5k 08:49, 15 január 2006 (UTC)

ja som článok ešte nečítal, len malá poznámka. 5k, myslím, že toto je miesto, kde sa píše, čo článku chýba k dokonalosti. smelo do toho. _Bebe^@_disk^prís 09:21, 15 január 2006 (UTC)

bebe este neviem presne, ktore miesto je k comu urcene a takpovediac som sa sem dostala nahodou, ale doplnin; inak bolo by vhodne si clanky aj citat, potom by si vedel aj sam co mu chyba, ale to asi nebude len tvoj problem; vseobecne si vsak myslim, ze terorizmus je prilis rozsiahla tema a tento clanok tvori len jej nepatrny povrch 5k 07:44, 17 január 2006 (UTC)

vid diskusia k clanku, chyba mu nezaujatost, oddramaticenie deja, doplnenie informacii ...5k 15:19, 19 január 2006 (UTC)

Proti zaznamenal jsem nepřesnosti: např. v Entebee byli určitě mrtví cestující a snad i teroristů nebylo 7. Podotýkám, že nepřesný je celý popis události. Zařadit útok na Hotel Krále Davida jako teroristický je minimálně pochybné, neboť jako sídlo štábu britské armády představoval regulérní vojenský cíl... Cinik 12:35, 27 január 2006 (UTC)

[úprava] Počítač

No proste si myslím, že tento článok je dosť obsiahli a dosť dobre napísaný a že si zaslúži patriť medzi Najlepšie články. Neuromancer 15:41, 17 august 2005 (UTC)

súhlasím, za podmienky, že niekto ešte článok "prebehne" a opraví niektoré anglicky znejúce vety. --Ondrejk 13:18, 22 august 2005 (UTC)

Proti Definícia: Počítač je realizáciou univerzálneho algoritmu. Čo môže a nemusí byť stroj alebo zariadenie... --borco 14:10, 16 jún 2006 (UTC)

• Za súhlasím s nasledujúcimi pripomienkami:
  • v odstavci Klasifikácia poľa konštrukčných vlastností sem prvá veta pravdepodobne zablúdila omylom.
  • v Aplikácia počítačov ...viac ako milión diernych štítkov údajov sa mi zdá trochu krkolomá definícia. Superpočítače sa poľa môjho laického poznania nepoužívajú na simuláciu účinkov jadrových zbraní, ale nahradzujú jadrové skúšky, pri ktorých sa overuje stabilita zásob použitého nukleárneho materiálu, prípadne niečo v tom zmysle, ale hádať sa nebudem :)
  • chýba obrázok Procesor (Obrázok:CPU with pins.jpg)

Pekný deň --Pescan 07:31, 17 jún 2006 (UTC)

• • Wikipédia:Buďte smelý helix84 14:17, 16 jún 2006 (UTC)

[úprava] Hernando Cortés

Po dlhšom čase pridávam ďalší článok medzi kandidátov aj keď sa obávam, že ste presadením svojich zmien do politiky a následným ignorovaním tejto sekcie znefunkčnili celý proces. _Adrian^@_disk^prís 20:28, 5 máj 2005 (UTC)

• Za Som za, avšak len v prípade, ak bude doplnený zdroj(e), z ktorých článok čerpal. --Rádiológ 15:11, 10 marec 2006 (UTC)
• Proti chybajuce zdroje. --Maros 17:06, 10 marec 2006 (UTC)
• Za --Bubamara 19:16, 10 marec 2006 (UTC)
• Proti. Nejsou akceptovatelné zdroje. Od nejlepšího článku očekávam, že bude založen na reálných zdrojích. I kdyby snad měl být překladem jiného nejlepšího článku, považuji za nezbytné, aby autor podložil hlavní informace solidnějšími zdroji, které by vyloučily chyby vzniklé při překladu nebo pozdějšími úpravami cizího nejlepšího článku. Nepochybuji, že něco o Cortésovi vyšlo i v češtině či slověnštině a že přečíst to, porovnat a doplnit by šlo. Dokud nebude překlad podpořen alespoň jedním seriózním newikipediovým zdrojem, nepovažuji článek za způsobilý. Cinik 06:11, 29 marec 2006 (UTC)

[úprava] Diskusia

Považujem to síce za už zabudnutú vec, ale patrí sa odpovedať. Zdroj je tu: en:Hernán Cortés.--Jano spoza mláky 19:05, 10 marec 2006 (UTC)

• Tie odkazy na zdroje sa už nechcelo niekomu prekladať, čo? Chýbajú..., prosím niekoho, kto má chuť, nech preloží a pridá, potom bude môj hlas bez výhrad! --Rádiológ 20:17, 10 marec 2006 (UTC)
  • Toto považujem za zásadnú otázku a vôbec pritom nejde o to, či dostane tento článok ocenenie, alebo nie. Ja som použil ako zdroj pre článok článok z en wiki. Nepoužil som ani jeden zo zdrojov citovaných v pôvodnom článku a preto som tam tie zdroje neuviedol. Takže nešlo o to, že sa mi nechcelo prekladať zdroje, išlo o to, že som tie zdroje nepoužil. (Okrem toho, asi by nebolo dobre zdroje prekladať, pretože ja nemám ani šajnu, či boli preložené do slovenčiny a pod akým názvom). Takéhoto postupu sa pridržiavam vždy, keď vytváram článok na základe prekladu z inej wiki, t.j., neuvádzam zdroje uvedené v pôvodnom článku. Ak mi ušlo, že je to potrebné, tak sorry, budem to tak robiť, len sa mi to zdá nelogické.--Jano spoza mláky 20:44, 10 marec 2006 (UTC)

[úprava] Isaac Asimov

Dávam za kandidáta môjho obľubeného autora. Bol to jeden z prvých článkov, ktoré som doplnil z anglického originálu. _Adrian^@_disk^prís 22:24, 15 apr 2005 (UTC)

• Článok je dobrý, len obsahuje niekoľko (aspoň mne) čudne znejúcich viet, napríklad:
  
  „Asimov raz vysvetlil, že jeho váhanie nad písaním o mimozemšťanoch pramení z incidentu zo začiatku jeho kariéry, keď jedna z jeho prvých poviedok bola odmietnutá, pretože mimozemšťania boli vykreslení ako nadradené bytosti nad ľuďmi.“
  čo je takmer strojový preklad:
  „Asimov once explained that his reluctance to write about aliens came from an incident early in his career when Astounding's editor John Campbell rejected one of his early science fiction stories because the alien characters were portrayed as superior to the humans.“
  
  Možno to časom prebehnem ja, aj keď znova čítať sa mi to už moc nechce:-). Potom s nomináciou budem súhlasiť. --Ondrejk 09:51, 28 august 2005 (UTC)
• Zatiaľ Proti. Na to, že sa jedná o jedného z najvýznamnejších spisovateľov 20.storočia je to príliš krátke, mnoho červených odkazov. Rozhodne to treba doplniť a rozšíriť, na perfektný článok to zatiaľ podľa mňa nie je. --Rádiológ 08:09, 13 apríl 2006 (UTC)
• Za Naopak si myslím, že v článku o mojom obľúbenom autorovi sú zachytené všetkz podstatné body. K Rádiológovmu hodnoteniu - červené odkazy nie sú kazom článku, ktorý ich obsahuje. helix84 09:23, 13 apríl 2006 (UTC)

No, ja ich za kaz považujem, boli by vhodné aspoň nejaké stuby, najmä čo sa týka bibliografie. Takto to nie je "perfektný", ale len "dobrý" Asimov. Prísny som preto, lebo som si všimol, že za perfektné články sa tu berú len skutočne superkvalitné a komplexné texty, nie ako vo väčšine ostatných wikipédii. Nie je to zlý trend, doporučujem zachovať :-) --Rádiológ 09:28, 13 apríl 2006 (UTC)

• Proti - v prvej vete je uvedené, že bol aj biochemikom, lež v článku som nenašiel nijakú zmienku o jeho praci v tejto oblasti.--stefi 02:44, 14 apríl 2006 (UTC)
  • Veru, to ma nenapadlo. Napísal aj tucet kníh z tejto oblasti, ale nečítal som. A aj k iným vedám. helix84 12:07, 14 apríl 2006 (UTC)

Proti Za: článok je obšírny len ho treba poriadne rozíriť aby získal na kvalite ale myslím, že ako článok v ktorom sa môžete niečo o tom dozvedieť tak je to dobré a zaujímavé z hľadiska dozvedieť sa o osobe veľa nového a kto by chcel ešte viac nech sa pustí do čítania diel... ? nie ?:)--Zkiller 19:14, 5 máj 2006 (UTC)

viac Za --Elora de Berry 20:24, 9 júl 2006 (UTC)

[úprava] Formát papiera

Aj tento článok by mohol patriť medzi najlepšie _Adrian^@_disk^prís 07:02, 15 apr 2005 (UTC)

• Viac sa toho už asi napísať o téme nedá a článok tému úplne vyčerpáva. Len neviem, či článok nie je trochu krátky (málo textu) - teda, či sa vôbec o tejto úzkej téme dá napísať perfektný článok. --Ondrejk 13:26, 22 august 2005 (UTC)
  • Suhlasim s Ondrejk. Clanok je sice dobry, ale podla mojho nazoru nepatri (aj kvoli jeho rozsahu) medzi najlepsie clanky. Preto Nesuhlasim --Maros 18:19, 27 august 2005 (UTC)
• Súhlasím, tento článok patrí medzi najlepšie. Nesúhlasím s názorom, že veľký rozsah je podmienkou. Maroš aj Ondrejk poznamenali, že o téme sa asi ťažko dá nieščo viac napísať. Maroš, ak chceš aby tento článok medzi najlepšie nepatril, musíš napísať, čo sa na ňom dá vylepšiť. _Bebe^@_disk^prís 20:39, 27 august 2005 (UTC)
  • Vseobecne: Nemyslim si, ze by sme medzi najlepsie clanky pridavat clanky ktore maju zhruba 1 stranu textu (okrem tabuliek). To, ze tento clanok patri medzi najlepsie na ceskej wiki na tom zmeni iba malo. Konkretnejsie: Pozri si stranky inych wiki - en, de, nl... a najdes tam ine informacie, ktore na na nasej wiki nie su. Nechce sa mi ale teraz vypisovat rozdiely. Nehovoriac o tom, ze je tam informacia s otaznikmi. --Maros 12:54, 9 september 2005 (UTC)
• Za Cinik 06:20, 29 marec 2006 (UTC) (Argumentaci velikostí článku považuji za značně pomýlenou).
• Za Atomique 06:54, 29 marec 2006 (UTC)
• Za --_Prskavka^@_disk^prís 10:21, 13 apríl 2006 (UTC)

[úprava] technický zoznam nominácií

zoznam článkov ktoré obsahujú template nčk (zobrazené cez systémovú funkciu "odkazy na článok", užitočné keby niekto zabudol zaradiť nomináciu na túto stránku)